五、婉拒誘降

吳三桂先自松山，再自杏山，幾乎獨身一人逃歸寧遠，所部人馬損失殆盡，他也在所不惜了。朝廷對他仍給予信任和重用。他被提升提督后，授權寧遠遼兵和援兵都聽他調遣。對三桂來說，眼前最重要的是，搜集散亡，招募兵勇，重新集結兵力。至崇禎十五年（1642）初，三桂練兵已達一萬，加上其他各鎮新練的兵，約是二萬五千之數。崇禎指使他：“整練主官兵馬，既有頭緒，著□□枹沖鋒破壘，有進無退，糜堅不抗。立解久困之圍。”崇禎把松山敗后解錦州、松山、塔山之圍的重任完全托付給吳三桂了，命令他“奇正互用，馬步各驅，勵必死之心，奮無前之氣，誓師進剿，擊惰搗虛，務期一鼓解圍。庶幾除兇雪恥”。顯見，吳三桂這時已成為明在關外的惟一依靠了。而他依靠這支重新組織起來的軍隊，繼續堅守寧遠。

吳三桂自知犯有逃罪，也許出于贖罪之念，他在松山戰后的第二年，即崇禎十五年（崇德七年，1642）三月，松山剛破，便與另一逃將白廣恩等率兵四千，試圖組織一次進攻。他們進至塔山扎營。塔山已處在清軍的圍困之中，三桂下令以一半兵力至高橋，與清兵遭遇，但“不戰而退”。三桂此次軍事行動，大抵是試探清軍虛實，并非是尋找清兵展開戰斗。

過了四天，三月八日，祖大壽在完全絕望的情況下，愿獻城投降。他向圍錦的清將諸王許下諾言：“我若歸順，寧遠亦可得也。”諸王準降。于是，錦州經一年的圍困，終于不戰而克。錦州一破，“諸王議取寧遠之策，當乘大壽妻子尚未搬回，總兵吳三桂尚未交替之時，亟當前往”。他們認為，吳三桂犯有逃罪，肯定要被朝廷撤換，當乘其尚未撤換之時，利用祖大壽在寧遠的家屬與他的親屬關系，一舉奪取寧遠。但是，吳三桂并不想降。據和碩鄭親王濟爾哈朗與多羅睿郡王多爾袞奏報：他們曾派人到寧遠，想與祖大壽的兒子取得聯絡。守城官員知大壽已降，不許入城。派去的人被拒之城外，對城上喊話，城上守官沒聽幾句，就不予理睬。此項取寧遠計劃遂告落空。

松山、錦州相繼攻取，杏山、塔山日夕可破，清太宗和他的諸王、大臣便把注意力轉向寧遠。此城距錦州僅兩百里，騎兵瞬間可至。寧遠原先有錦州及松山諸城作屏障，明兵進退自如。而此時，寧遠已直接暴露在強大的清兵面前，駐守此城的明朝官兵已失去安全感。明朝謀臣、統帥最擔心的是，清兵隨時可以直驅城下，以圍錦的戰術來圍寧遠。

清朝內部確有人主張乘清兵大勝，迅速取寧遠。都察院參政祖可法、張存仁、理事官馬國柱、雷興等漢官向清太宗建議說：“今錦州既下，寧遠驚駭，山海潰亂，燕京震動，明總兵吳三桂以松、錦失守之故，既踏可殺之罪，今祖氏全歸，吳鎮自不能安，又必有脫死之術。祖氏之子婦在寧遠者，已心切來歸矣。況其為祖鎮之遺類，與其在門墻者，豈不畏死而求生乎！”因此，大軍當乘機臨于寧遠，“聲言吳兵所屬各官之罪，搖動其志”，必能得寧遠，“未必不如得松山后，即得錦州之速也”。

盡管清朝中有此主張，明朝所擔心的事并沒有發生。因為清太宗還不打算乘勝加兵于寧遠，他以為處于驚慌失措中的寧遠明官兵無力抗拒清兵的攻擊，可以傳檄而定。他在處理錦州明官兵及家屬時，特別強調，凡在錦州的原屬寧遠等處的官員，一律“留養”保全，不得傷害。看來，他要用招撫的政策，不動干戈地得到寧遠。同時，清太宗又派遣八旗兵屯駐于寧遠以西的大路，保持對吳三桂的軍事壓力。他指示在前線的諸王貝勒，說：“寧遠之人，若欲歸順，令我軍入城，必索城中大員為質，命我兵嚴守城門，然后可入，不然，恐墮其計。”

時間一天天過去，已經到了四月，仍然看不出吳三桂投降的任何跡象。漢官張存仁再進取寧遠之策。這次，他不主張進兵寧遠，提出對寧遠采取和平攻勢，闡明政策，招之來歸。他說：“皇上宜頒敕諭于寧遠城中鎮將等官，開明松、錦生殺之理，順逆之端，誅留分別，一一詳示。吳三桂并非奇才良將，有不搖動其心者乎！”他憶及當年守大凌河城時，屢次讀到清太宗的招降信，促使守城的將官包括他本人無不“動念”，最后獻城投降。他認為這是一個成功的經驗，特提醒清太宗當乘“今之寧遠正在倉皇無措之際”，速給寧遠吳三桂等人寫信勸降，“仗我皇上之福，一紙賜書，勝于加兵數萬，人心動搖，勢如破竹，皇上乘機運策，因時速成”。

清太宗接受了張存仁的建議，立即以他的名義，分別給寧遠吳三桂諸將及被圍的塔山、杏山官兵寫信招降。特派刑部啟心郎額爾格圖趕往前線，將他的信件交圍城的諸王貝勒，由他們傳送各處。

這是清太宗首次直接給吳三桂寫信，呼吁他認清形勢，乘時歸順。為了解清朝對吳三桂的政策，不妨將此信的內容引述如下：

大清國皇帝敕諭寧遠吳大將軍：

朕以大兵圍困松錦，松山副將夏承德先行納款，率眾來歸，故彼眷屬，并所部之人俱加留養，洪承疇亦留養之矣，其余抗命者盡行誅戮。惟祖大樂等，因系將軍之戚，姑留之。錦州祖大壽歸命，其眷屬部眾俱獲保全，此正大將軍趨吉避兇建功立業之秋也。倘狐疑未決，不速來歸，爾明國皇帝有不疑將軍而加之罪者乎？將軍果能乘機構會，決意來歸，則明哲之智，誠附之功，與迫而后歸之松錦諸臣，大相懸絕。將軍之親戚可以完聚，富貴可以長保矣。否則，將軍之全軍已為我所取，印信已為我所奪，松錦陷沒，坐視而不能救，種種罪愆，爾明國皇帝寧有輕恕將軍之理耶！

曩者祖大壽之在錦州也，爾明國皇帝每疑之而欲加以罪，然而終不能者，以其族黨甚強，且據錦州故耳。今將軍以孤立之身，負危疑之跡，豈能自保無虞！況爾明國，“流寇”轉熾，土宇凋殘，傾亡之象，將軍已目擊之。時勢若此，將軍雖勇，一人之力，其奈之何哉！將軍不于此時幡然悔悟，決計歸順，勞我士兵，遲我時日，彼時雖降，亦不足重矣。今爾明國皇帝，雖遣使講和，其誠偽難知，成否亦未可必，而將軍親故，俱在于斯，歸我之念，誠宜早定。朕以真情反復開諭，將軍其詳慮而熟思之。

清太宗還給同守寧遠的白廣恩和柏副將各一封信，文字不長，中心內容與給吳三桂的信基本相同。他要求他們能“開導吳將軍”，“同心協謀，舉城歸順”，將給予優厚待遇。

緊接著，清太宗授意與吳三桂有親屬關系及個人交情最厚的人，都給他寫信，力促其歸降。吳三桂的摯友張存仁、其兄吳三鳳、舅父祖大壽、姨夫裴國珍、表兄胡弘先（為姨母表兄弟，皆系祖大壽外甥）等都“遵旨各遺三桂書一函”。限于篇幅，這些信的內容不便一一引述，全文詳見《清太宗實錄》卷六〇。我們還從其他記載中看到吳三桂的好友，如漢官鄧長春、陳邦選、姜新等人，也與張存仁等先后分別“致明寧遠總兵書”，不用說，他們也是“遵旨”而寫的。

以清太宗為首，動員這么多人給吳三桂寫信，確實構成了一股強大的政治攻勢。他們的信，都寫得很實際，都從個人的實際情況出發，曉之以理，動之以情，明其利害，娓娓道來，不禁令人感動。

吳三桂讀到這些如雪片飛來的信，該作何感想呢？恐怕不會無動于衷吧！寫信的這些人，除清太宗外，都是他的至親好友，有的甚至是同他一起長大，因而最了解他，也能洞察他的思想活動，尤其是能體諒他此時的處境，他們的話，不能不引起他思想的起伏。首先，三桂的處境是他三十年來最困難的時刻。他真的陷入孤立和最危險的漩渦之中，他正處在十字路口，需要作出抉擇。他所依靠的與之有血緣關系的祖氏滿門，包括祖大壽等三個舅父，祖澤潤等十余個表兄弟皆降，還有他的哥哥、姨夫一家，以及共事多年互為依賴的好友都投入清政權，“俱臣服于此”，“明國豈有不疑”三桂？而他欲“洗骨肉之嫌疑”，實不可得。這就是，鑒于三桂的親屬皆降清，崇禎不會再信任他。主疑臣危，自古而然。其次，松山大戰時，三桂“在陣逃出，大兵盡喪，總督文武官俱陷”，三桂獨存，“罪將安歸”？不惟富貴不能“舉保”，連身家性命“又不知作何結局”。他們警告三桂，崇禎不會寬恕他臨陣逃跑的罪過的。第三，三桂在軍事上已遭慘重損失，現固守寧遠，勢單力孤，如清兵一旦兵臨城下，明朝無力援救，那時，或是被迫降，或是為明盡節而死，除此兩途無它。三桂的宗族親朋都認為不可取。正如清太宗所明告：歸降早，功最大，與迫于形勢而歸的松錦諸將官則待之完全不同。所有這些，三桂比誰都更清楚自己的目前處境，他從自己的親屬和好友在對方已得到的優待，當然不會懷疑他們提出歸降條件的誠意。清太宗向他發出歸降的呼吁，的確選擇了一個恰當的時機，殷切之意，不可謂不誠，替他剖析事理，不可謂不深，提出優待條件，不可謂不厚。總之，這一切，都無可挑剔，具有很大的誘惑力。

然而，吳三桂對此毫無反應，這些信如石沉大海，沒有得到一點回響，這多少使人感到有點意外。三桂的親屬與至交都滿以為有把握的事，卻沒有出現，這不能不讓他們失望。

轉眼之間，夏去秋盡，已是崇德七年（1642）十月的初冬季節，清太宗和三桂的親屬好友的招降仍然沒有產生任何效果。三桂繼續保持沉默，不置一答。這時，清太宗以他的哥哥阿巴泰為“奉命大將軍”，又組織了一次對關內的遠征。與此同時，他仍不放棄對吳三桂的爭取，再次給三桂發出了勸降信，寫道：

大清國皇帝敕諭寧遠城吳大將軍：

今者明祚衰微，將軍已洞悉矣。將軍與朕素無仇隙，而將軍之親屬俱在朕處，惟將軍相時度勢，早為之計可也。

清太宗這封信寫得簡短明確，實則是催促吳三桂盡速作出回答。他“又命總兵官祖大壽致書吳三桂”，希圖以吳三桂最依重和最信任的祖大壽來打動他。祖大壽立即寫信，并附上他自己常佩帶的小刀一口，作為信物，來取信于三桂。祖大壽的信是這樣寫的：

寧、錦間隔，不相通問者歲余矣。春時松山、錦州相繼失陷，以為老身必死無疑。不期大清皇帝仁圣，不但不加誅戮，反蒙加恩厚養。我祖氏一門，以及親戚屬員，皆沾渥澤，而洪（承疇）總督，朱糧廳輩，亦叨遇優隆。自至沈陽以來，解衣推食，仆從田廬無所不備，我已得其所矣。幸賢甥勿以為慮，但未知故鄉光景如何耳。以愚度之，各鎮集兵來援遼左，未一月，而四城失陷，全軍覆沒。人事如此，天意可知。賢甥當世豪杰，豈智不及此耶！再觀大清規模形勢，將來必成大事。際此延攬之會，正豪杰擇主之時，若率城來歸，定有分茅裂土之封，功名富貴，不待言也。念系骨肉至親，故而披肝瀝膽，非為大清之說客耳。惟賢甥熟思之。虎骨靶小刀一柄，是賢甥素常見者，故寄以取信。

清太宗與祖大壽的信，送去寧遠，又如石沉大海，杳無回音。不久，十一月初，吳三桂以實際行動做了回答：這就是繼續與清軍對抗。據多羅豫郡王奏報：明寧遠總兵吳三桂率馬步兵出戰，清兵將其騎兵擊敗，獲馬七十二匹、甲三十七副、弓三十九張及其他少量軍用物品。由此看來，三桂仍無降意。

崇德八年（崇禎十六年，1643）正月，祖大壽深感于清太宗的厚待，特上進取之策。他提出：宜先取關外五城（指寧遠、沙后所、中后所、前屯衛、中前所諸城，今屬遼寧綏中與興城兩地）最為上策。他認為“彼（指明）已虛弱，燕京震動，關外驚惶，況吳（三桂）總兵罪重憂深，文武官屬，心皆恐怖，罔知所措”。應乘此時，“或收撫，或征討”。他特別提到：“先攻取中后所，收吳總兵家屬，吳襄必為之心動，吳三桂亦自然擾亂。”其余各城，“不勞而自動矣”，寧遠失去支持，更易攻取。祖大壽這一建議的中心意思，還是著眼收降吳三桂。他在錦州投降時，曾許下說降三桂的諾言，至今未見實效。因此，他要清太宗出兵先攻三桂家所在的中后所城，取其家屬，逼迫三桂自動投清。但這一建議未能實施，而清太宗于半年后去世了。

就在祖大壽提出這一建議后的第八天，正月十九日，突然，接到吳三桂派一名叫索內的蒙古人給他送來的一封信。吳三桂終于回信，總算給了他舅父一點面子。祖大壽立即將信呈交清太宗御覽。可惜，清朝官方史書沒有把這封足以反映三桂思想的重要信件記錄下來。這也難怪，因為信是寫給祖大壽的，倘若寫給清太宗，很可能“實錄”于史書之中。盡管我們無從知道此信的內容，但從清太宗閱后給三桂的信中，多少可以窺見三桂的基本態度。清太宗的信一開頭便說：“爾遣使遺爾舅祖總兵書，朕已洞悉。將軍之心，猶豫未決。朕恐將軍失此機會，殊可惜耳。”清太宗讀了信，概括三桂的態度是“猶豫未決”。這就是說，三桂已有降意，但尚未下定決心，還在考慮之中。三桂選擇這個時機給舅父祖大壽寫信，確是經過一番深思熟慮。此時距明亡僅有年余，明已處在亡國的前夕。以李自成、張獻忠為首的農民起義軍正在蓬勃發展，矛頭所向，確指北京無疑。關外清兵正向山海關、進而向北京逼近。關內外這兩大軍事力量，不管他們的各自利益多么不同，而在實際上卻形成了對北京的夾擊之勢。明朝如一個垂危的病人，已失去任何自衛的能力。等待它的只有滅亡！凡有識之士已看出明亡僅是時間問題。正如明末有人指出：“雖當時無流賊之蹂躪海內，而明之亡也決矣。”以三桂之明哲，不會看不出這一險惡的形勢的。一年前，他拒不答復多方勸降信，表明他對明朝尚未喪失信心。而現在復信，至少反映他的信心開始動搖。他對降清一事“猶豫未決”，雖流露出一點降意，不過是為將來降清留下根據，把進退選擇的主動權牢牢地掌握在自己的手中。究其本意，至少在眼前，他還不打算歸降，或者進一步說，他根本就沒有降清的想法。他不直接寫信給清太宗，對這位渴望招撫的皇帝一番好意不置一詞，就已清楚地說明他不想尊奉或不承認他是皇帝，只從親屬的關系上來答復舅父的勸說。他也明知此信一定會落在清太宗手中，因此以委婉的口氣透露自己左右為難的想法，明處是求得他們的理解，而實際是婉言謝絕勸降。清太宗在給他的復信中，又不厭其煩地闡述形勢，力勸盡早來歸。三桂不予理睬。此后，直至順治即位，還不斷招撫，也沒有使他改變主意。甚至他一度決定投降農民軍，而不投清朝。我們把這一系列的事聯系起來，就會明白，吳三桂確實與他人不同，他在相當長的時間里，就沒有降清的思想。

吳三桂為什么長期堅持不降清？史學界通常有一種幾乎固定的說法，認為三桂是“明朝統治集團中最反動、腐朽、頑固的階層的政治代表”，他沒有降清，據說“是純從個人利害考慮的”，如說他有龐大的家產，父子皆貴，居于優越的地位，等等；他沒有公開降清，僅是“表面現象”，因而“迷惑了明朝統治集團中不少人，包括崇禎皇帝在內”。這只是說到了問題的一個方面，而且是不盡正確的一個方面。考察三桂的主導思想，還是“忠君”的思想制約著他的行動。我們看到，在明清長期交戰中，有大批明朝將官降清，基本有三種情況，一是戰敗被俘，如洪承疇；一是走投無路，被迫接受招撫，如祖大壽二度被圍，二度投降；三是受到明朝迫害，無法自存，轉而投清，謀求生路，如孔有德、耿仲明、尚可喜等，在險遭明朝謀害時，毅然歸降。除此，極少自動投順，特別是在明朝高級將吏中，更屬罕見。他們生活在封建禮儀之家，接受中國幾千年來的儒家思想教育，尤其是到了明代，思想統治更嚴于歷代，所受思想訓練亦更嚴格，他們重名節，放在人生的第一位。在朝為官，則把忠君視為比自己的生命還重要。因此，明朝皇帝無論昏庸與否，也以忠心對“上”——皇帝。在同清的戰爭中，死節之士屢見不鮮，不到萬不得已，絕不投降。祖大壽就是一個典型的例子。他第一次被圍于大凌河，達數月之久，城里糧食吃盡了，殺馬吃；馬快吃完了，殺人吃，沒柴燒，以人尸骨代替。已到了如此悲慘的絕境，還是堅持下去。直到清太宗再三招撫，才被迫停止抵抗。他以智取錦州作脫身之計，重返明朝，又與清兵打了整整十年仗；最后他守錦州，第二次被圍，堅持了整整一年而后降。明朝將士這種頑強精神，清太宗十分欽敬。他認為，這都是讀書明理的結果，所以才以生命忠君不移。明末人在論及明衰敗原因時，揭露其“失德”種種，但卻肯定其思想教育可取，說：“惟學校教養之澤，涵濡人心，四方忠義之士，捐軀斷痘，迄國亡之后猶不絕，此以見太祖法制之善，歷三百年而未敝也。”可以說，明朝士大夫及將吏都受此“教養之澤”，以喪名節為恥。吳三桂同他們一樣，這一思想是根深蒂固的。他雖然戰敗于松山，但仍然有寧遠，有軍隊，在這種情況下，他豈能輕易投降！中國向有輕“夷狄”的傳統大漢族主義思想，作為“天朝”的臣子，臣服于“夷人”，也為士大夫所不齒。要使他們放下架子，屈尊于“夷人”之下，一般來說，也是很難做到的。吳三桂的基本思想不會超出這個范疇的。他“忠君”的思想，較之已降的那些漢官，似可以說，更堅定些，這在以后的事變中一再表現出來。如果說，明未亡時，他尚有所恃，那么，當命他撤寧遠進京“勤王”時，他還沒有動搖；即使明亡時，他也沒有向清求降。他是清入關前明在遼東最后一個降清的人，僅以此而論，難道還不能說三桂“忠君”嗎？三桂少時就有“忠孝”之名，即忠君、孝父母，及長，他將此奉為至圣的準則。有父親在朝，他是不會違背“忠孝”而降清的。順治二年（1645）十一月，他在給世祖的奏疏中，公開說：“臣受前朝知遇最厚。”正好說明當時他恰恰是出于感恩圖報，決不肯叛明投清。一句話，他在明清關系上，直至明亡，他是堅定地站在明朝一邊的。他給祖大壽的信，表現出“猶豫不決”，大抵是敷衍塞責，不好傷害舅父的苦心，并不說明實質問題。

朝廷對三桂和他父親深信不疑，可以說，與日俱增，恩澤深厚。崇禎對祖、吳兩家采取優容厚待的政策，以兩家為撐持遼西危局的支柱，是明得以保持遼西這塊殘土和阻止清兵進關奪權的基本力量。崇禎明知祖大壽在后金圍大凌河城時已降清，故作不知，仍給以信任；祖大壽隨同袁崇煥入援京師，因袁被逮，大壽率眾嘩變，逃離北京返寧遠，崇禎亦不加罪。同樣，三桂父以先后援大凌河城和大同得罪而一度被削職，很快又恢復職務。三桂本人在松山逃脫，僅降級而已。清太宗和祖大壽、張存仁等人所寫信中一再警告他，崇禎不會輕饒其臨陣脫逃之罪的。這樣估計，一般說來，并不錯誤，但他們沒有想到崇禎為了全局的利益，對他會采取特殊的政策。這一政策的結果，不但穩定了三桂，更使他堅定地站在明朝一邊。三桂自知逃罪之重，卻不叛明，亦說明他忠明之心不變。這種情況，到了崇禎十六年（崇德八年，1643）秋，清太宗去世，順治即位后，迅即奪取了中后、前屯、中前三城，惟寧遠孤存，處境更難于前，他仍然沒有改變自己忠明的立場。因此，用諸如財產多、在明地位高等原因來解釋三桂沒有降清，顯然是不全面的。事實上，三桂的家產大都在關外，父升官，在北京供職，那已經是很晚的事了，他在北京的時間很短，不會有更多的財產。至于地位，清太宗許諾的條件是“分茅裂土”，意即封王，恐怕比明朝給他的總兵官要高得多。伴隨而來的，財富也不會比明朝給得少。這些對三桂個人來說，是他思想考慮的因素，但主要的不在于此，實在是“忠孝”思想起主導作用，支配著他的行動。不這樣從具體人具體思想去分析問題，就會把極為復雜的思想活動簡單化，很難深刻地闡明歷史的真相。