一

白石之詞，余所最愛者，亦僅二語，曰：“淮南皓月冷千山，冥冥歸去無人管。”[158]

［譯文］

姜白石的詞，我最欣賞的也只有兩句，即：“淮南皓月冷千山，冥冥歸去無人管。”

二

詩至唐中葉以后，殆為羔雁之具[159]矣。故五代、北宋之詩，佳者絕少，而詞則為其極盛時代。即詩、詞兼擅如永叔、少游者，詞勝于詩遠甚。以其寫之于詩者，不若寫之于詞者之真也。至南宋以后，詞亦為羔雁之具，而詞亦替矣。[160]此亦文學升降之一關鍵也。

［譯文］

詩到了唐代中期以后，幾乎成為應酬贈答的工具。所以五代、北宋的詩，佳作很少，而詞則到了極其繁盛的時期。就是詩詞都擅長的歐陽永叔、秦少游，他們的詞也遠遠勝于詩歌。這是因為在詩歌中表現的感情，不如在詞中表現得真切呀！到了南宋以后，詞也成為應酬贈答的工具，因而詞也就走向衰落。這也是文學興衰的重要原因之一。

三

曾純甫中秋應制，作《壺中天慢》詞，自注云：“是夜，西興亦聞天樂。”[161]謂宮中樂聲，聞于隔岸也。毛子晉謂：“天神亦不以人廢言。”[162]近馮夢華復辨其誣。[163]不解“天樂”二字文義，殊笑人也。

［譯文］

曾純甫中秋時應制，作《壺中天慢》詞，自注說：“這天夜里，西興也可以聽到天上的音樂。”說的是皇宮中的音樂，在西湖對岸能夠聽到。毛子晉卻解釋為：“天上的神靈也不因人廢言。”近代馮夢華批評毛的錯誤，竟不了解“天樂”的真正含義，真是讓人為之發笑！

四

北宋名家以方回[164]為最次。其詞如歷下[165]、

新城[166]之詩，非不華瞻，惜少真味。

［譯文］

北宋著名詞人中，賀鑄水平最低。他的詞就像李攀龍、王士禛的詩，并非文辭不華美富麗，可惜缺乏真情實意。

五

散文易學而難工，韻文難學而易工。近體詩易學而難工，古體詩難學而易工。小令易學而難工，長調難學而易工。

［譯文］

散文容易學卻難以工致，韻文難學而容易工致。近體詩容易學卻難以工致，古體詩難學而容易工致。小令容易學卻難以工致，長調難學而容易工致。

六

古詩云：“誰能思不歌？誰能饑不食？”[167]詩詞者，物之不得其平而鳴者也。[168]故歡愉之辭難工，愁苦之言易巧。[169]

［譯文］

古詩曰：“誰能思不歌？誰能饑不食？”詩詞，是遇事不平而引發出的鳴唱，所以抒寫歡欣愉悅的詩詞難以工致，描寫窮困愁苦的詩詞容易精巧。

七

社會上之習慣，殺許多之善人。文學上之習慣，殺許多之天才。

［譯文］

社會上的陳規陋習，扼殺了許多善人；文學上的陳規陋習，扼殺了許多天才。

八

詞家多以景寓情。其專作情語而絕妙者，如牛嶠之“甘作一生拼，盡君今日歡”、[170]顧夐之“換我心為你心，始知相憶深”、[171]歐陽修之“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”、[172]美成之“許多煩惱，只為當時，一餉留情”，[173]此等詞，求之古今人詞中，曾不多見。

［譯文］

詞人大多以景寓情，那些專寫情語而絕妙的，如牛嶠的“須作一生拼，盡君今日歡”、顧夐的“換我心為你心，始知相憶深”、歐陽修的“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”、美成的“許多煩惱，只為當時，一餉留情”，這一類詞從古至今，也是不多見的。

九

詞之為體，要眇宜修[174]。能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長。

［譯文］

詞這種體裁，注重情感、修辭的美好適當。能夠抒寫詩歌不善于表現的情感，而不能夠抒寫詩歌表達的所有情感。詩的境界開闊，詞的韻味悠長。

一〇

言氣質，言神韻，不如言境界。有境界，本也。氣質、神韻，末也。有境界而二者隨之矣。

［譯文］

詩詞說氣質，說神韻，不如說境界。境界是根本，氣質、神韻是從屬。詩詞有了境界，氣質、神韻便隨之而來。

一一

“西風吹渭水，落日滿長安。”[175]美成以之入詞[176]，白仁甫以之入曲[177]，此借古人之境界為我之境界者也。然非自有境界，古人亦不為我用。

［譯文］

“秋風吹渭水，落葉滿長安。”周邦彥把這種境界寫入詞中，白仁甫把這種境界寫入曲中，這是借古人的境界成為自己的境界。然而，如果不是自己的作品具有境界，古人的境界也不會為我所用。

一二

長調自以周、柳、蘇、辛為最工。美成《浪淘沙慢》二詞[178]，精壯頓挫，已開北曲[179]之先聲。若屯田之《八聲甘州》[180]、東坡之《水調歌頭》[181]，則佇興之作，格高千古，不能以常調論也。

又一闋：“萬葉戰，秋聲露結，雁度沙磧。細草和煙尚綠，遙山向晚更碧。見隱隱、云邊新月白。映落照、簾幕千家，聽數聲、何處倚樓笛？裝點盡秋色。脈脈。旅情暗自消釋。念珠玉、臨水猶悲感，何況天涯客？憶少年歌酒，當時蹤跡。歲華易老，衣帶寬、懊惱心腸終窄。飛散后、風流人阻。蘭橋約、悵恨路隔。馬蹄過、猶嘶舊巷陌。嘆往事、一一堪傷，曠望極。凝思又把闌干拍。”

［譯文］

長調自然是以周邦彥、柳永、蘇軾、辛棄疾的作品最為工致。周邦彥《浪淘沙慢》二詞，精力飽滿，抑揚頓挫，已經開了元曲的先聲。像柳永的《八聲甘州》、蘇軾的《水調歌頭》，都是登臨抒懷的即興佳作，格調高絕千古，不能夠以尋常的詞來評判。

一三

稼軒《賀新郎》詞“送茂嘉十二弟”[182]，章法絕妙。且語語有境界，此能品[183]而幾于神者。然非有意為之，故后人不能學也。

［譯文］

辛棄疾《賀新郎》詞“送茂嘉十二弟”，結構布局非常巧妙，而且每一句都有境界，這是能品中近乎神品的詞。然而他并不是有意這樣去寫，所以后人無法效仿他。

一四

稼軒《賀新郎》詞：“柳暗凌波路。送春歸猛風暴雨，一番新綠。”[184]又，《定風波》詞：“從此酒酣明月夜。耳熱。”[185]“綠”、“熱”二字，皆作上去用。與韓玉《東浦詞·賀新郞》[186]以“玉”、“曲”葉“注”、“女”，《卜算子》以“夜”、“謝”葉“食”、“月”，[187]已開北曲四聲通押之祖。

［譯文］

稼軒的《賀新郎》詞：“柳暗凌波路。送春歸猛風暴雨，一番新綠。”又，《定風波》詞：“從此酒酣明月夜。耳熱。”“綠”、“熱”二字，都當作上聲、去聲來用。與韓玉《東浦詞》的《賀新郎》“玉”、“曲”押“注”、“女”韻，《卜算子》用“夜”、“謝”押“節”、“月”韻，是元曲四聲可以通押的開山之祖。

一五

譚復堂[188]《篋中詞選》謂：“蔣鹿潭[189]《水云樓詞》與成容若[190]、項蓮生[191]，三[192]百年間，分鼎三足。”然《水云樓詞》小令頗有境界，長調惟存氣格。《憶云詞》亦精實有馀，超逸不足，皆不足與容若比。然視皋文、止庵輩，則倜乎[193]遠矣。

［譯文］

譚復堂在《篋中詞》中談道：“蔣鹿潭《水云樓詞》與納蘭容若、項蓮生在兩百年來的詞壇上，三足鼎立。”然而《水云樓詞》小令雖很有境界，長調卻只保留著氣韻格調。《憶云詞》精煉充實有余，超脫俊逸不足，都不足以和納蘭容若相比。然而比起張惠言、周濟這些人，還是遠遠超出其上！

一六

詞家時代之說，盛于國初。竹垞謂：詞至北宋而大，至南宋而深。[194]后此詞人，群奉其說。然其中亦非無具眼[195]者。周保緒曰：“南宋下不犯北宋拙率之病，高不到北宋渾涵之詣。”又曰：“北宋詞多就景敘情，故珠圓玉潤，四照玲瓏。至稼軒、白石，一變而為即事敘景，使深者反淺，曲者反直。”[196]潘四農德輿曰：“詞濫觴于唐，暢于五代，而意格之閎深曲摯，則莫盛于北宋。詞之有北宋，猶詩之有盛唐。至南宋則稍衰矣。”[197]劉融齋曰：“北宋詞用密亦疏、用隱亦亮、用沈亦快、用細亦闊、用精亦渾。南宋只是掉轉過來。”[198]可知此事自有公論。雖止庵詞頗淺薄，潘、劉尤甚。然其推尊北宋，則與明季云間諸公[199]，同一卓識也。

［譯文］

詞人時代特點的說法，盛行于本朝（清朝）初年。朱彝尊認為：詞發展到北宋盛大，到了南宋深邃。他之后的詞人，大多附和這種說法。然而，其間也并非沒有別具眼光的人。周濟說：“南宋詞下者不會犯北宋笨拙粗率的毛病，高者達不到北宋詞渾厚涵容的造詣。”又說：“北宋詞大多即景抒情，所以珠圓玉潤，玲瓏精致。到了稼軒、白石，變化為即事寫景，反而使深刻成為膚淺，含蓄成為直露。”潘德輿說：“詞初起于唐，發展于五代，而意蘊、格調的宏大深邃，含蓄真摯，沒有比北宋更盛大的。詞有北宋，好像詩有盛唐。到了南宋就稍稍衰敗。”劉熙載說：“北宋詞章法細密表現卻疏放，用意深隱表現卻豁亮，格調沉著表現卻輕快，結構精細表現卻闊大，文辭精致表現卻渾厚。南宋詞恰恰與之相反。”從這些評論可以知道，北宋和南宋詞的高下自有公論。雖然周濟的詞頗為淺薄，潘、劉的詞水平更低，然而他們論詞推尊北宋，和明末“云間三子”有相同的卓識。

一七

唐五代北宋詞，可謂生香真色[200]。若云間諸公，則彩花耳。湘真[201]且然，況其次也者乎？

［譯文］

唐五代、北宋的詞，可比自然界的真花香味濃郁，色彩艷麗。至于明末“云間三子”的詞，就是人造的假花呀！陳子龍尚且如此，何況水平在他之下的人呢？

一八

《衍波詞》之佳者，頗似賀方回。雖不及容若，要在浙中諸子[202]之上。

［譯文］

王士禛《衍波詞》中優秀的作品，與賀鑄的很相似。雖然還比不上納蘭性德，但仍然在浙派朱彝尊、陳維崧等人之上。

一九

近人詞如《復堂詞》之深婉、《彊村詞》之隱秀，皆在半塘老人上。[203]彊村學夢窗而情味較夢窗反勝。蓋有臨川、廬陵之高華[204]，而濟以白石之疏越者。學人之詞，斯為極則。然古人自然神妙處，尚未見及。

［譯文］

近代的詞，如譚獻《復堂詞》的深婉、朱孝臧《彊村詞》的隱秀，都在半塘老人之上。彊村學吳夢窗，情致韻味反而比夢窗更勝一籌。這大概是因為他既具有王安石、歐陽修那樣出眾的才華，又具有姜夔的疏放清越。學習別人的詞，能夠這樣就是最高的水平。然而古人的自然神妙之處，還是沒有達到。

二〇

宋尚木《蝶戀花》“新樣羅衣渾棄卻，猶尋舊日春衫著”[205]、譚復堂《蝶戀花》“連理枝頭儂與汝，千花百草從渠許”[206]，可謂寄興深微。

偏是斷腸花不落，人苦傷心，鏡里顏非昨。曾誤當初青女約，至今霜夜思量著。”

［譯文］

宋直方《蝶戀花》的“新樣羅衣渾棄卻，猶尋舊日春衫著”、譚復堂《蝶戀花》的“連理枝頭儂與汝，千花百草從渠許”，可說是寄托比興深邃幽微。

二一

《半塘丁稿》中和馮正中《鵲踏枝》十闋，乃《鶩翁詞》之最精者。“望遠愁多休縱目”等闋，郁伊惝怳，令人不能為懷。《定稿》只存六闋，殊為未允也。[207]

“落蕊殘陽紅片片，懊恨比鄰，盡日流鶯轉。似雪楊花吹又散，東風無力將春限。慵把香羅裁便面，換到輕衫，歡意垂垂淺。襟上淚痕猶隱見，笛聲催按《梁州遍》。”其一。

“斜日危闌凝佇久，問訊花枝，可是年時舊？濃睡朝朝如中酒，誰憐夢里人消瘦。香閣簾櫳煙閣柳，片霎氤氳，不信尋常有。休遣歌筵回舞袖，好懷珍重春三后。”其二。

“譜到《陽關》聲欲裂，亭短亭長，楊柳那堪折。挑菜湔裙春事歇，帶羅羞指同心結。千里孤光同皓月，畫角吹殘，風外還嗚咽。有限墜歡爭忍說，傷生第一生離別。”其三。

“風蕩春云羅樣薄，難得輕陰，芳事休閑卻。幾日啼鵑花又落，綠箋莫忘深深約。老去吟情渾寂寞，細雨檐花，空憶燈前酌。隔院玉簫聲乍作，眼前何物供哀樂。”其四。

“漫說目成心便許，無據楊花，風里頻來去。悵望朱樓難寄語，傷春誰念司勛誤？枉把游絲牽弱縷，幾片閑云，迷卻相思路。錦帳珠簾歌舞處，舊歡新恨思量否？”其五。

“晝日懨懨驚夜短，片霎歡娛，那惜千金換。燕睨鶯顰春不管，敢辭弦索為君斷？隱隱輕雷聞隔岸，暮雨朝霞，咫尺迷云漢。獨對舞衣思舊伴，龍山極目煙塵滿。”其六。

“望遠愁多休縱目，步繞珍叢，看筍將成竹。曉露暗垂珠簏簌，芳林一帶如新浴。檐外春山森碧玉，夢里驂鸞，記過清湘曲。自定新弦移雁足，弦聲未抵歸心促。”其七。

“誰遣春韶隨水去？醉倒芳尊，忘卻朝和暮。換盡大堤芳草路，倡條都是相思樹。蠟燭有心燈解語，淚盡唇焦，此恨消沈否？坐對東風憐弱絮，萍飄后日知何處？”其八。

“對酒肯教歡意盡？醉醒懨懨，無那忺春困。錦字雙行箋別恨，淚珠界破殘妝粉。輕燕受風飛遠近，消息誰傳，盼斷烏衣信。曲幾無憀閑自隱，鏡奩心事孤鸞鬢。”其九。

“幾見花飛能上樹，難系流光，枉費垂楊縷。箏雁斜飛排錦柱，只伊不解將春去。漫詡心情黏地絮，容易飄飏，那不驚風雨。倚遍闌干誰與語？思量有恨無人處。”其十。

現存《半塘定稿·鶩翁集》中只有《鵲踏枝》六闋，缺第三、第六、第七、第九四闋。

［譯文］

王鵬運《半塘丁稿》中唱和馮正中《鵲踏枝》十首，是《鶩翁詞》中最精妙的。“望遠愁多休縱目”等闋，憂郁壓抑，恍惚迷離，讓人百感交集難以排遣。《定稿》只保存六闋，實在不大應該。

二二

固哉，皋文之為詞也！飛卿《菩薩蠻》、永叔《蝶戀花》、子瞻《卜算子》，皆興到之作，有何命意？皆被皋文深文羅織。[208]阮亭《花草蒙拾》謂：“坡公命宮磨蝎[209]，生前為王珪、舒亶輩[210]所苦，身后又硬受此差排。”[211]由今觀之，受差排者，獨一坡公已耶？

歐陽修《蝶戀花》：“庭院深深深幾許？楊柳堆煙，簾幕無重數。玉勒雕鞍游冶處，樓高不見章臺路。雨橫風狂三月暮，門掩黃昏，無計留春住。淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去。”張惠言《詞選》評：“庭院深深，閨中既以邃遠也。樓高不見，哲王又不寤也。章臺游冶，小人之徑。雨橫風狂，政令暴急也。亂紅飛去，斥逐者非一人而已，殆為韓、范作乎？”

蘇軾《卜算子·黃州定慧院寓居作》：“缺月掛疏桐，漏斷人初靜。誰見幽人獨往來，縹緲孤鴻影。驚起卻回頭，有恨無人省。揀盡寒枝不肯棲，寂寞沙洲冷。”張惠言《詞選》評：“此東坡在黃州作。鲖陽居士云：缺月，刺明微也。漏斷，暗時也。幽人，不得志也。獨往來，無助也。驚鴻，賢人不安也。回頭，愛君不忘也。無人省，君不察也。揀盡寒枝不肯棲，不偷安于高位也。寂寞沙洲冷，非所安也。此詞與《考槃》詩極相似。”

［譯文］

多么固陋呀，張皋文的評詞！溫飛卿的《菩薩蠻》、歐陽永叔的《蝶戀花》、蘇子瞻的《卜算子》，都是即興的詞作，有什么命意？卻都被張皋文牽強附會加以曲解。王阮亭《花草蒙拾》批評說：“坡公命遭磨蝎，生前被王珪、舒亶這些人迫害，死后又不得不接受這樣的差遣編排。”從現在的詞壇來看，受到差遣編排的，豈只是東坡一人？

二三

賀黃公[212]謂：“姜論史詞，不稱其‘軟語商量’[213]，而稱[214]其‘柳昏花暝’，固知不免項羽學兵法[215]之恨。”然“柳昏花暝”自是歐、秦輩句法，前后有畫工、化工之殊。吾從白石，不能附和黃公矣。

［譯文］

賀黃公認為：“姜夔評論史達祖的詞，不贊賞他的‘軟語商量’，而贊賞他的‘柳昏花暝’，由此可知，他對于詞的句法就像項羽學兵法，略知其意，真讓人遺憾呀！”然而，‘柳昏花暝’本來就是歐陽修、秦觀的句法，與前者相比，一個是畫工的修飾，一個是自然的天成。我贊同姜夔，不敢附和黃公。

二四

“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新。傳語閉門陳正字，可憐無補費精神。”此遺山《論詩絕句》也。[216]夢窗、玉田輩，當不樂聞此語。

［譯文］

“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新。傳語閉門陳正字，可憐無補費精神。”這是元遺山的《論詩絕句》。吳夢窗、張玉田一類詞人，恐怕不愿意聽到這樣的話。

二五

朱子[217]《清邃閣論詩》謂：“古人有句，今人詩更無句，只是一直說將去。這般一日作百首也得。”[218]余謂北宋之詞有句，南宋以后便無句。玉田、草窗之詞，所謂“一日作百首也得”者也。

［譯文］

朱熹在《清邃閣論詩》中說：“古人作詩有妙句，今人作詩沒有妙句，只是一味地敘述下去。這樣的詩一天作一百首也辦得到。”我認為北宋的詞有妙句，南宋以后就沒有妙句。像張炎、周密的詞，就是所說的“一日作百首也得”這一類呀！

二六

朱子謂“梅圣俞詩，不是平淡，乃是枯槁”。余謂草窗、玉田之詞亦然。

［譯文］

朱熹認為，梅堯臣的詩，不是平淡雋永，而是枯槁無味。我認為周密、張炎的詞也是如此。

二七

“自憐詩酒瘦，難應接，許多春色。”[219]“能幾番游，看花又是明年。”[220]此等語亦算警句耶？[221]乃值如許筆力！

［譯文］

“自憐詩酒瘦，難應接，許多春色。”“能幾番游，看花又是明年。”這樣的句子也能算警句嗎？哪里值得費這么大筆力！

二八

文文山[222]詞，風骨甚高，亦有境界，遠在圣與[223]、叔夏、公謹諸公之上。亦如明初誠意伯[224]詞，非季迪、孟載[225]諸人所敢望也。

［譯文］

文文山的詞，風骨非常高超，也具有境界，遠在王沂孫、張炎、周密這些詞人之上。也就像明初誠意伯的詞，不是季迪、孟載等人可以望其項背的。

二九

宋《李希聲[226]詩話》云：“唐人作詩，正以風調高古為主。雖意遠語疏，皆為佳作。后人有切近的當、氣格凡下者，終使人可憎。”[227]余謂北宋詞亦不妨疏遠。若梅溪以降，正所謂“切近的當、氣格凡下”者也。

［譯文］

宋代《李希聲詩話》認為：“古人作詩，以風力格調高雅古樸為主，雖然意旨悠遠語言疏散，但都是佳作。后人作詩，有的雖然貼切得當，但意氣格調鄙俗低下，最終還是讓人憎惡。”我認為，北宋詞即使意旨悠遠語言疏散，也不妨礙成為佳作，像史邦卿以下的詞人，正是所說的描寫貼切得當、氣格鄙俗低下一類。

三〇

自竹垞痛貶《草堂詩余》而推《絕妙好詞》[228]，后人群附和之。不知《草堂》雖有褻諢之作，然佳詞恒得十之六七。《絕妙好詞》則除張、范、辛、劉[229]諸家外，十之八九，皆極無聊賴之詞。古人云：小好小慚，大好大慚[230]，洵非虛語。[231]

［譯文］

自從朱彝尊痛貶《草堂詩余》而推崇《絕妙好詞》，后來的學者紛紛贊同附和。他們不知道《草堂詩余》雖然有不夠莊重嚴肅的作品，然而其中的優秀詞作卻占十之六七。《絕妙好詞》則除了張孝祥、范成大、辛棄疾、劉過諸家之外，十之八九都是非常無聊的詞作。古人說：別人認為小好的讓我小慚愧，認為大好的讓我大慚愧，真的不假！

三一

梅溪、夢窗、玉田、草窗、西麓諸家，詞雖不同，然同失之膚淺。雖時代使然，亦其才分有限也。近人棄周鼎而寶康瓠[232]，實難索解。

［譯文］

史達祖、吳文英、張炎、周密、陳允平諸家，所作詞雖然不同，但全都失之膚淺。雖說是時代風氣使他們的詞如此，也因為他們的才華的確有限。近來的詞人拋棄周鼎而珍視康瓠，實在讓人難以理解。

三二

余友沈昕伯（紌）[233]自巴黎寄余《蝶戀花》一闋云：“簾外東風隨燕到。春色東來，循我來時道。一霎圍場生綠草，歸遲卻怨春來早。錦繡一城春水繞。庭院笙歌，行樂多年少。著意來開孤客抱，不知名字閑花鳥。”此詞當在晏氏父子間，南宋人不能道也。

［譯文］

我的朋友沈纮從巴黎寄給我《蝶戀花》一首：“簾外東風隨燕到。春色東來，循我來時道。一霎圍場生綠草，歸遲卻怨春來早。錦繡一城春水繞。庭院笙歌，行樂多年少。著意來開孤客抱，不知名字閑花鳥。”這首詞水平應在北宋晏殊、晏幾道父子之間，南宋的詞人寫不出。

三三

“君王枉把平陳業，換得雷塘數畝田。”[234]政治家之言也。“長陵亦是閑丘隴，異日誰知與仲多？”[235]詩人之言也。政治家之眼，域于一人一事。詩人之眼，則通古今而觀之。詞人觀物，須用詩人之眼，不可用政治家之眼。故感事、懷古等作，當與壽詞同為詞家所禁也。

［譯文］

“君王枉把平陳業，換得雷塘數畝田。”這是政治家的語言。“長陵亦是閑丘隴，異日誰知與仲多？”這是詩人的語言。政治家的眼光，局限于一人一事；詩人的眼光，則貫通古今去觀察。詞人觀察事物，應該用詩人的眼光，不可以用政治家的眼光。所以感事、懷古一類詞作，應當和祝壽詞一樣，都是詞人不應作的。

三四

宋人小說，多不足信。如《雪舟脞語》謂：臺州知府唐仲友眷官妓嚴蕊奴。朱晦庵系治之。及晦庵移去，提刑岳霖行部至臺，蕊乞自便。岳問曰：去將安歸？蕊賦《卜算子》詞云：“住也如何住”云云。[236]案，此詞系仲友戚高宣教作，使蕊歌以侑觴者，見朱子《糾唐仲友奏牘》[237]。則《齊東野語》所紀朱、唐公案[238]，恐亦未可信也。

［譯文］

宋代的筆記小說，大多不可以相信。比如《雪舟脞語》里講：臺州知府唐仲友寵愛官妓嚴蕊奴，朱晦庵就把嚴關押治罪。到了晦庵任滿離開，提刑官岳霖巡查到臺州處理此案，蕊奴請求脫籍離開。岳霖問她：“離開后要到什么地方去？”蕊奴賦《卜算子》說：“住也如何住”等等。案：這首詞是唐仲友的親戚高宣教所寫，讓蕊奴席間歌唱助酒的，朱子《糾唐仲友奏牘》提到了這件事。那么《齊東野語》中記載的朱熹、唐仲友互斗的事，恐怕也不可相信。

三五

唐五代之詞，有句而無篇。南宋名家之詞，有篇而無句。有篇有句，唯李后主降宋后諸作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼軒數人而已。

［譯文］

唐五代的詞，有名句而沒有名篇；南宋名家的詞，有名篇而沒有名句；全篇精妙而又有名句的，只有李后主降宋以后的諸詞作，以及歐陽修、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾這幾位詞人的作品！

三六

唐、五代、北宋之詞家，倡優也。南宋后之詞家，俗子也。二者其失相等。但詞人之詞，寧失之倡優，不失之俗子。以俗子之可厭，較倡優為甚故也。

［譯文］

唐五代、北宋的詞人，似為藝人歌伎；南宋以后的詞人，似為凡夫俗子；這兩者的過失大致相等。但是，詞人的詞，寧愿類似于藝人歌伎，也不能類似于凡夫俗子。因為凡夫俗子一類的詞，要比藝人歌伎一類詞更令人生厭！

三七

《蝶戀花》（獨倚危樓）一闋[239]，見《六一詞》，亦見《樂章集》。余謂屯田輕薄子，只能道“奶奶蘭心蕙性”[240]耳。（原注：此等語固非歐公不能道也。）

［譯文］

《蝶戀花》（佇倚危樓）這首詞，既見于歐陽修的《六一詞》，又見于柳永的《樂章集》。我認為柳永是一個風流輕薄的浪子，只能寫出“奶奶蘭心蕙性”這樣的句子罷了。

三八

讀《會真記》[241]者，惡張生之薄幸，而恕其奸非。讀《水滸傳》者，恕宋江之橫暴，而責其深險。此人人之所同也。故艷詞可作，唯萬不可作儇薄語[242]。龔定庵詩云：“偶賦凌云偶倦飛，偶然閑慕遂初衣。偶逢錦瑟佳人問，便說尋春為汝歸。”[243]其人之涼薄無行，躍然紙墨間。余輩讀耆卿、伯可詞[244]，亦有此感[245]。視永叔、希文[246]小詞何如耶？

［譯文］

讀元稹的《會真記》，憎惡張生的薄情，而寬恕他的非禮之行；讀《水滸傳》，寬恕宋江的強橫殘暴，而斥責他的深沉陰險。這是大家共同的感覺。所以，艷詞可以作，只是千萬不可作輕薄浮滑的言辭。龔定庵詩云：“偶賦凌云偶倦飛，偶然閑慕遂初衣。偶逢錦瑟佳人問，便說尋春為汝歸。”這個人的輕薄而沒有品行，躍然紙上。我們讀柳永、康與之的詞，也有這種感覺。再看歐陽修、范仲淹的婉約小詞，感覺如何呢？

三九

詞人之忠實，不獨對人、事宜然，即對一草一木，亦須有忠實之意，否則所謂游詞[247]也。

［譯文］

詞人的創作，不單單對人、對事應有忠實的態度，即使是對一草一木，也必須有忠實的態度，否則，其作品就是所謂的“游詞”。

四〇

讀《花間》、《尊前》[248]集，令人回想徐陵《玉臺新詠》[249]。讀《草堂詩余》，令人回想韋縠《才調集》[250]。讀朱竹垞《詞綜》，張皋文、董晉卿《詞選》[251]，令人回想沈德潛三朝詩別裁集[252]。

［譯文］

讀《花間集》《尊前集》，讓人聯想到徐陵的《玉臺新詠》；讀《草堂詩余》，讓人聯想到韋縠的《才調集》；讀朱彝尊的《詞綜》，張惠言、董毅的《詞選》，讓人聯想到沈德潛的三朝詩別裁集。

四一

明季國初諸老之論詞，大似袁簡齋[253]之論詩，其失也，纖小而輕薄。竹垞以降之論詞者，大似沈歸愚，其失也，枯槁而庸陋。

［譯文］

明末清初諸位大學者論詞，和袁枚論詩很相似，其弊病在于纖小而輕薄。朱彝尊以后論詞的學者，和沈德潛論詩很相似，其弊病在于沒有內容，平庸淺陋。

四二

東坡之曠在神，白石之曠在貌。白石如王衍口不言阿堵物[254]，而暗中為營三窟之計，此其所以可鄙也。

［譯文］

東坡的曠達在于精神，白石的曠達在于外表。白石好像王衍，口頭上不談金錢，但私下里卻為自己多方經營，這是他所以為人鄙視的原因。

四三

“紛吾既有此內美兮，又重之以修能。”[255]文學之事，于此二者，不可缺一。然詞乃抒情之作，故尤重內美。無內美而但有修能，則白石耳。

［譯文］

“紛吾既有此內美兮，又重之以修能。”在文學創作方面，內美和修能二者缺一不可。然而詞是以抒情為主的體裁，所以尤其重視內在的美質。沒有內在的美質而只有外在的修飾，則是白石這樣的詞人。

四四

詩人視一切外物，皆游戲之材料也。然其游戲，則以熱心為之，故詼諧與嚴重二性質，亦不可缺一也。

［譯文］

詩人把一切外物，都看作游戲的材料。然而對于這種游戲，則應以赤誠之心進行，所以詼諧和鄭重兩種心態，缺一不可。

四五

余填詞不喜作長調，尤不喜用人韻。偶爾游戲，作《水龍吟》詠楊花用質夫、東坡倡和韻[256]，作《齊天樂》詠蟋蟀用白石韻[257]，皆有與晉代興[258]之意。余之所長殊不在是，世之君子寧以他詞稱我。

王國維《齊天樂·蟋蟀》（用白石原韻）：“天涯已自愁秋極，何須更聞蟲語。乍響瑤階，旋穿繡闥，更入畫屏深處。喁喁似柝。有幾許哀絲，佐伊機杼。一夜東堂，暗抽離恨萬千緒。空庭相和秋雨。又南城罷拆，西院停杵。試問王孫，蒼茫歲晚，那有閑愁無數。宵深謾與。怕夢穩春酣，萬家兒女。不識孤吟，勞人床下苦。”

［譯文］

我作詞不喜歡填長調，尤其不喜歡用別人的韻。偶爾和韻，也是游戲之作，如作《水龍吟·楊花》用章質夫、蘇東坡倡和韻，《齊天樂·蟋蟀》用姜白石韻，都有發揚前賢優點的意思。我的長處真的不在這方面，寧愿有識之士用其他的詞作來稱賞我。

四六

樊抗夫謂余詞如《浣溪沙》之“天末同云”，《蝶戀花》之“昨夜夢中”、“百尺高樓”、“春到臨春”等闋[259]，鑿空而道，開詞家未有之境。余自謂才不若古人，但于力爭第一義處，古人亦不如我用意耳。

《浣溪沙》“天末同云黯四垂，失行孤雁逆風飛。江湖寥落爾安歸？陌上金丸看落羽，閨中素手試調醯。今宵歡宴勝平時。”

《蝶戀花》：“昨夜夢中多少恨，細馬香車，兩兩行相近。對面似憐人瘦損，眾中不惜搴帷問。陌上輕雷聽隱轔。夢里難從，覺后那堪訊？蠟淚窗前堆一寸，人間只有相思分。”

《蝶戀花》：“百尺朱樓臨大道。樓外輕雷，不問昏和曉。獨倚闌桿人窈窕，閑中數盡行人小。一霎車塵生樹杪。陌上樓頭，都向塵中老。薄晚西風吹雨到，明朝又是傷流潦。”

《蝶戀花》：“春到臨春花正嫵。遲日闌干，蜂蝶飛無數。誰遣一春拋卻去，馬蹄日日章臺路。幾度尋春春不遇。不見春來，那識春歸處？斜日晚風楊柳渚，馬頭何處無飛絮。”

［譯文］

樊抗夫認為我的詞如《浣溪沙》之“天末同云”、《蝶戀花》之“昨夜夢中”、“百尺高樓”、“春到臨春”等闋，敢于獨創，開辟詞人從來沒有過的境界。我自己認為才華不及古人，但是，在力爭寫出新義方面，古人也不如我竭盡全力！

四七

叔本華曰：“抒情詩，少年之作也。敘事詩及戲曲，壯年之作也。”[260]余謂：抒情詩，國民幼稚時代之作也；敘事詩，國民盛壯時代之作也。故曲則古不如今（元曲誠多天籟[261]，然其思想之陋劣，布置之粗笨，千篇一律，令人噴飯。至本朝之《桃花扇》《長生殿》諸傳奇，則進矣）。詞則今不如古。蓋一則以布局為主，一則須佇興而成故也。

［譯文］

叔本華說：“抒情詩是少年時所作，敘事詩和戲劇是成年時所作。”我認為：抒情詩是國民幼稚時期所作，敘事詩是國民成熟時期所作。所以戲曲則是古不如今（元曲的確有很多渾然天成的作品，然而它思想的鄙陋低劣、布局的粗糙笨拙，千篇一律，令人發笑。到了本朝孔尚任的《桃花扇》、洪昇的《長生殿》等傳奇出現，才有了進步）。詞則是今不如古。因為它們一來以布局結構為主，一則必須蓄積情感然后才能寫成。

四八

賀黃公（裳）[262]《皺水軒詞筌》云：“張玉田《樂府指迷》[263]其調葉宮商，鋪張藻繪抑亦可矣，至于風流蘊藉之事，真屬茫茫。如啖官廚飯者，不知牲牢[264]之外別有甘鮮也。”此語解頤[265]。

［譯文］

賀裳在《皺水軒詞筌》中說：“張炎的《詞源》對于詞的協調音律，運用辭藻的論述也還算可以，至于談論詞的風流蘊藉，真是不著邊際。就像吃官家廚飯的人，不知道除了祭祀的牛羊肉外還有其他的美味。”這話說得讓人會心一笑。

四九

周保緒《詞辨》云：“玉田近人所最尊奉，才情詣力亦不后諸人；終覺積谷作米，把纜放船，無開闊手段。”又云：“叔夏所不及前人處，只在字句上著功夫，不肯換意。”“近人喜學玉田，亦為修飾字句易，換意難。”[266]

［譯文］

周保緒在《介存齋論詞雜著》中說：“張炎是近人最尊崇的詞人，他的才情造詣都不弱于其他詞人，然而始終覺得積谷作米、把纜放船，沒有揮灑自如的開闊手段。”又說：“張炎不及前人之處，是只在字句上下功夫，而不肯創新立意。”“近人之所以喜愛學習張炎，也是因為修飾字句容易，變換立意困難。”

五〇

《提要》載：“《古今詞話》六卷，國朝沈雄纂。雄字偶僧，吳江人。是編所述上起于唐，下迄康熙中年。”然維見明嘉靖前白口本《箋注草堂詩余》，林外《洞仙歌》[267]下引《古今詞話》云：“此詞乃近時林外題于吳江垂虹亭。”（明刻《類編草堂詩余》亦同）案：升庵《詞品》云：“林外，字豈塵，有《洞仙歌》書于垂虹亭畔。作道裝，不告姓名，飲醉而去。人疑為呂洞賓。傳入宮中。孝宗笑曰：‘“云崖洞天無鎖。”“鎖”與“老”葉韻，則“鎖”音“掃”，乃閩音也。’偵問之，果閩人林外也。”（《齊東野語》所載亦略同）則《古今詞話》宋時固有此書。豈雄竊此書而復益以近代事歟？又，《季滄葦書目》[268]載《古今詞話》十卷，而沈雄所纂只六卷，益證其非一書矣。

［譯文］

《提要》記載：“《古今詞話》六卷，本朝沈雄編纂。沈雄，字偶僧，吳江人。這本書所輯錄的上起于唐朝，下到康熙中期為止。”然而我見到過明朝嘉靖以前的白口本《箋注草堂詩余》，其中林外《洞仙歌》詞下引《古今詞話》說：“這首詞是近來林外在吳江垂虹亭所題。”（明刻《類編草堂詩余》與此相同）案：楊升庵《詞品》說：“林外，字豈塵，有《洞仙歌》詞書寫在垂虹亭旁。一身道家裝束，不告訴別人姓名，喝得大醉離去。有人懷疑是呂洞賓下凡。消息傳到皇宮中，宋孝宗笑著說：‘“云崖洞天無鎖”，“鎖”與“老”押韻，那么“鎖”讀為“掃”音，這是福建口音的特點呀。’派人打聽了解，果然是福建人林外。”（周密《齊東野語》記載與此大致相同）那么，宋朝時就已經有了《古今詞話》。難道是沈雄竊取這本書后又增添了近代的事情嗎？又：《季滄葦書目》記載《古今詞話》十卷，而沈雄編纂的只有六卷，更加證明這不是同一本書了。