謝枋得《詩傳注疏》輯本補(bǔ)正

谷建

【內(nèi)容提要】　謝枋得《詩傳注疏》原本久佚，清人吳長元據(jù)《永樂大典》及元人《詩經(jīng)》纂注諸書輯得三卷。本文利用元刻胡一桂《詩集傳附録纂疏》等資料對吳輯本加以補(bǔ)正，新輯40條，並補(bǔ)充吳輯本現(xiàn)有條文的內(nèi)容，詳列《纂疏》引文與吳輯本相應(yīng)條文之異文，訂正吳輯本失誤之處及其因抄録、刊印造成的文字錯誤。

【關(guān)鍵詞】　謝枋得　《詩傳注疏》　吳長元　輯佚　《詩集傳附録纂疏》

謝枋得（1226—1289），字君直，號疊山，信州弋陽（今屬江西）人。寶祐四年（1256）文天祥榜進(jìn)士，德祐元年（1275）以江東提刑、江西詔諭使知信州，組織義兵抗元，兵敗後流亡福建，隱居山中，後賣卜於建陽市中。曾屢次堅(jiān)拒元朝徵聘，因福建行省參政魏天佑強(qiáng)之北上大都，絶食殉國。《宋史》卷四二五有傳。謝枋得平生無書不讀，詩文自成一家，亦致力於經(jīng)學(xué)研究，《詩傳注疏》即其中之一。是書以理説詩，寄黍離之悲、夷夏之辨，陸元輔贊其“發(fā)明透暢”^[1]，阮元云：

枋得生於板蕩，故其説詩見志，每多《小雅》憂傷哀怨之思，然據(jù)理解經(jīng)，亦絶非橫發(fā)議論，若胡安國之《春秋傳》可比。……《禮》之所謂“溫柔敦厚”，與《論語》之所謂“興觀群怨”者，於枋得實(shí)無愧焉。^[2]

然此書世所罕見，不見於《宋史·藝文志》。《經(jīng)義考》著録其佚，陸、阮二人之評價(jià)，所據(jù)亦非原本。元延祐五年（1318），集賢館侍制李源道撰《文節(jié)先生謝公神道碑》一文，其中提到：

平日所著，《易》、《書》、《詩》三傳行於世。^[3]

可見當(dāng)時尚有傳本，故元人解《詩》纂集諸家之説時，尚能屢屢引用謝枋得《詩》説。至明代，獨(dú)陳第《世善堂藏書目録》著録謝枋得《詩傳注疏》抄本一部^[4]，王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》著録謝枋得撰《詩傳注疏》一部^[5]，然皆未注卷數(shù)，既不詳此書究竟何等規(guī)模，亦不知其是否曾經(jīng)刊刻。

乾隆四十六年（1781），仁和人吳長元輯成《詩傳注疏》（以下簡稱“吳輯本”）三卷，交付友人鮑廷博，後者在乾隆五十年校刊刻入《知不足齋叢書》第十一集^[6]。吳長元字太初，號麗煌，常年寓居京師，與吳蘭庭並稱“二吳”，曾撰有《宸垣識略》十六卷。吳輯本卷首有吳長元《弁言》一篇敘述其輯佚始末，云：

宋謝疊山先生《詩傳注疏》原本久佚，卷帙無考。元人解《詩》互相徵引，刪節(jié)詳略亦各不同。今於《永樂大典》各韻所載元人《詩經(jīng)》纂注中採録一百六十四條，歷搜諸書，又得一百三十七條，存詳去略，編爲(wèi)三卷，衹標(biāo)篇目，不録經(jīng)文，以脫略甚多也。先生生板蕩之朝，抱黍離之痛，説詩見志，於《小雅》憂傷哀怨之什恒致意焉，而於經(jīng)義發(fā)明透暢，又非空作議論者比。解《無衣》之“與子同仇”，寓高宗南遷之失；論皇父之“不遺一老”，刺似道誤國之姦。至疏《蓼莪》之四章，詳明愷惻，令人讀之欲淚。孔子興觀群怨、事父事君之旨，先生蓋深有契焉。讀是編者，可以論世，可以知人矣。^[7]

則吳長元據(jù)以輯佚的材料來源，一是《永樂大典》各韻所載元人《詩經(jīng)》纂注，一是所謂“諸書”，根據(jù)吳輯本所標(biāo)出處，可知係元代劉瑾《詩傳通釋》、胡一桂《詩集傳附録纂疏》、朱公遷《詩傳疏義》及清雍正間《欽定詩經(jīng)傳説彙纂》、徐與喬《初學(xué)辨體》等。嘉慶年間，阮元巡撫浙江，搜尋《四庫全書》未收之書，由鮑廷博處抄録此書，撰寫提要並進(jìn)呈，是即《宛委別藏》本。此本抄録時未録輯者名氏，凡違礙字樣具行空格。此後又有光緒八年豫章旅平同鄉(xiāng)劉春軒刻《謝疊山先生評註四種合刻》本及1925年沈德壽《抱經(jīng)樓叢刊》鉛印本，皆取自吳輯本。

吳長元身爲(wèi)一介平民，何以能夠利用藏於翰林院之《永樂大典》進(jìn)行輯佚，《弁言》並未明言。不過，在輯佚《詩傳注疏》期間，吳長元還輯出項(xiàng)安世《平庵詩稿》及蘇過《斜川集》，皆以《永樂大典》爲(wèi)據(jù)，並自述係利用了四庫館臣輯佚時棄置的草本。乾隆三十八年四庫館設(shè)立之初，令館臣據(jù)《永樂大典》搜羅遺編，按照其輯佚流程，最初均需按冊簽佚書單，抄出佚文，粘貼成冊，是爲(wèi)草本，而因時間有限，館臣往往先顧及易於成書者，對於無法裒綴成編者往往棄置不取。項(xiàng)安世《平庵詩稿》即吳長元妹婿余集從《永樂大典》中摘出，因當(dāng)時誤傳《四庫全書》已抄録，故未行編録，而由吳長元寓居其家時，“取案頭存稿粘貼成書，手録副本”^[8]；蘇過《斜川集》則吳長元多年求之未得，而編修周永年曾從《永樂大典》各韻下抄出蘇過詩文散篇若干，余集在編修孫溶家見到稿本，告知吳長元，由吳長元借回録出副本，又據(jù)他書考訂增補(bǔ)，編爲(wèi)六卷。^[9]吳長元妹婿余集是四庫館開館之初著名的五徵君之一，擔(dān)任“校勘《永樂大典》纂修兼分校官”，曾主持過林岊《毛詩講義》、劉玉汝《詩纘緒》、戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩記》、袁燮《絜齋毛詩經(jīng)筵講義》等經(jīng)部詩類著作的輯佚工作，勢必會集中接觸《永樂大典》“詩”韻及其他相關(guān)卷冊。今《永樂大典》雖已散失殆盡，然檢其殘卷，尚可覓得“雝”韻下有《周頌·雝》篇，所引《詩傳纂注》，有“謝氏曰”云云^[10]，與吳輯本卷下《雝》輯自《永樂大典》（簡稱《大典》）的條文完全吻合。而此韻下又有林岊《毛詩講義》、劉玉汝《詩纘緒》、戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩記》諸條，疑余集在輯佚上述諸書時順便摘録《詩傳注疏》條文若干，因其規(guī)模無法裒綴成編^[11]，棄置不用，且謝枋得南宋遺民的身份又極其敏感，不宜輯佚，故吳長元由此得近水樓臺之便。《弁言》云“《永樂大典》各韻所載元人《詩經(jīng)》纂注”，今觀《大典》之例，似存在一書名曰《詩傳纂注》，引述謝枋得《詩傳注疏》頗多。明初纂修《大典》時，可能並未見到《詩傳注疏》一書，而是轉(zhuǎn)抄自《詩傳纂注》。此書無考，不詳何人撰於何時。吳輯本據(jù)《大典》採録之164條中，胡一桂《詩集傳附録纂疏》、劉瑾《詩傳通釋》、朱公遷《詩傳疏義》三書引文可與之相應(yīng)者尚不足二十處，且內(nèi)容多不及《大典》引文完善，足見所謂《詩傳纂注》者所纂集內(nèi)容之宏富。則《大典》所轉(zhuǎn)引《詩傳注疏》諸條能夠憑藉吳長元輯本得以保存，實(shí)屬萬幸。

至於吳長元輯佚時所據(jù)他書，劉瑾《詩傳通釋》作爲(wèi)明初胡廣等編纂《詩經(jīng)大全》之藍(lán)本，最受吳長元重視，共輯出79條。朱公遷《詩經(jīng)疏義》輯出25條次之，胡一桂《詩集傳附録纂疏》輯出21條又次，《欽定詩經(jīng)傳説彙纂》輯出14條，徐與喬《初學(xué)辨體》輯出1條，實(shí)共輯出140條，並非《弁言》所云137條。然諸書中，胡一桂《詩集傳附録纂疏》成書及刊行時間均早於《詩傳通釋》，今檢《詩傳通釋》全書徵引《詩傳注疏》一百一十餘條，盡數(shù)見於《附録纂疏》，且文字多有刪節(jié)；《通釋》亦多處徵引“胡庭芳曰”云云，文字與《纂疏》“愚案”、“愚謂”基本相合。由此可見，劉瑾編纂《詩傳通釋》時，對《詩集傳附録纂疏》多所參考，其所引《詩傳注疏》“謝疊山曰”云云，其實(shí)皆轉(zhuǎn)引自《纂疏》，並非第一手材料。胡一桂生於1247年，略晚於謝枋得，可算作同時代人，且二人尚有淵源可溯。胡一桂曾給謝枋得寫信，希望他能爲(wèi)自己的著作《周易啓蒙翼傳》作序，據(jù)信中所言“新安學(xué)生前鄉(xiāng)貢進(jìn)士胡一桂”、“孟明之舟未焚，而郟鄏之鼎已易”、“某是以不遠(yuǎn)千里，往拜丈函”^[12]等語，可知此時南宋已亡，謝枋得居於福建。按謝枋得自宋亡後一直流亡於福建山中，直至至元二十一年（1284）正月元朝宣布大赦天下，方得以出山，設(shè)卜肆於建陽。也就是説，胡一桂寫信應(yīng)該是在至元二十一年至至元二十五年冬謝枋得被迫北行前這段時間。胡一桂的學(xué)友熊禾、李謹(jǐn)思等皆與謝枋得有密切交往，胡一桂後來曾三度前往福建訪學(xué)，與熊禾讀書武夷山中，極有可能獲得《詩傳通釋》原本。胡一桂對謝枋得的氣節(jié)、人品、學(xué)問非常推崇，他在《詩集傳附録纂疏》中大量引用《詩傳注疏》，也正是希望藉此表達(dá)自己對朝代更迭的感慨。《詩集傳附録纂疏》在胡一桂生前未能刊行，泰定四年（1327）由劉君佐刊於翠巖精舍，然一直流傳不廣，在元末梁益編纂《詩傳旁通》時，甚至已有人懷疑此書並非胡一桂所撰。梁益於“楚焞”下記云：

皋門、應(yīng)門、五門、三門之説，胡庭芳《詩纂》甚明，此不再述。越上一朋友嘗與益言《詩傳集成》非胡氏書，益亦無以質(zhì)其真僞。一日，檢故書中有鄱陽李養(yǎng)吾謹(jǐn)思《送胡庭芳入閩序》，言庭芳再入閩而《詩纂》成。而序作於延祐甲寅之前二十餘年，則今日之《詩傳附録纂疏》不可謂非其書也。^[13]

《詩傳旁通》成書據(jù)泰定四年其實(shí)不足二十年，而《詩集傳附録纂疏》已然淪落至此種境地。明初《詩經(jīng)大全》據(jù)劉瑾《詩傳通釋》編成後，《詩集傳附録纂疏》更是逐漸邊緣化，甚至險(xiǎn)些失傳。《文淵閣書目》著録《詩胡一桂纂疏》一部，八冊，後黃虞稷《千頃堂書目》則據(jù)之誤爲(wèi)八卷，並誤書名爲(wèi)“纂疏附録”，可知未見其書，而朱彝尊《經(jīng)義考》及錢大昕補(bǔ)《元史·藝文志》時皆沿其誤。後錢大昕於寶山朱寄園家得見元刊二十卷本，方知《經(jīng)義考》之誤。此書僅有元泰定刻本，現(xiàn)存兩部，其一爲(wèi)汪啓淑、計(jì)光炘、陸心源等舊藏，後歸日本靜嘉堂文庫；一爲(wèi)毛氏汲古閣舊藏，先後歸張金吾愛日精廬、瞿鏞鐵琴銅劍樓，今藏國家圖書館。復(fù)旦大學(xué)圖書館藏有題名《詩集傳附録纂疏》之明抄本一卷，實(shí)爲(wèi)另一書^[14]。故吳長元輯佚《詩傳注疏》時，雖標(biāo)註胡一桂《詩集傳附録纂疏》，其實(shí)並未參考全書，甚至並未見到真正的《詩集傳附録纂疏》，故此書未被《詩傳通釋》轉(zhuǎn)引的數(shù)則亦不見於吳輯本。張金吾入藏元泰定刊本《詩集傳附録纂疏》之後，便已發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，《愛日精廬藏書志》提到：

（是書）所引謝疊山説，頗有出吳氏元長（按：當(dāng)爲(wèi)“長元”之誤）輯本外者。知吳氏雖列《纂疏》之名，實(shí)未見《纂疏》全書也。^[15]

並舉《鵲巢》、《二子乘舟》、《破斧》等篇中所引謝疊山説爲(wèi)例，皆吳輯本所未採者，這不能不説是吳輯本最大的遺憾。至於《詩經(jīng)疏義》，雖係元代朱公遷撰成於至正七年，然此後又先後經(jīng)明人王逢及王逢門人何英採衆(zhòng)説補(bǔ)入，王逢所補(bǔ)曰《輯録》，何英所補(bǔ)曰《增釋》。今核其書引謝氏説共66條，除卷五《魏風(fēng)·園有桃》二章“此猶‘駕言出遊，以寫我憂’也”爲(wèi)《疏義》所引外，其餘65條均爲(wèi)王逢《輯録》所引。故嚴(yán)格意義上當(dāng)屬明人纂注。《欽定詩經(jīng)傳説彙纂》則是清康熙末年令王鴻緒等人仿《周易折中》體例所編，雍正五年編成，由內(nèi)府刊行。此二書所引《詩傳注疏》自有所據(jù)，與《詩集傳附録纂疏》詳略不同，互有出入。此外，吳長元曾據(jù)清人徐與喬《初學(xué)辨體》輯得1條，見卷中《小雅·十月之交》。徐書共引謝氏説四處，或稱“疊山謝氏”，或稱“謝疊山”，或稱“謝氏”，極不統(tǒng)一。此條就其內(nèi)容而言，前半與六章輯自《永樂大典》者同，唯後半部分文字有異，然大意相同，當(dāng)係重出，不應(yīng)單列一條。

今取元泰定四年劉君佐翠巖精舍刊《詩集傳附録纂疏》（簡稱《纂疏》），參考元至正年間刊《詩傳通釋》（簡稱《通釋》）、明嘉靖二年劉氏安正堂刊《詩經(jīng)疏義》（簡稱《疏義》）、影印文淵閣《四庫全書》本《欽定詩經(jīng)傳説彙纂》（簡稱《纂説》）諸書，與吳長元輯本諸條相校，分類列出吳輯本存在的問題，或補(bǔ)遺，或存異，或正誤，希望能進(jìn)一步完善《詩傳注疏》的輯本，對《詩經(jīng)》學(xué)研究有所裨益。

一、補(bǔ)遺

1. 據(jù)《詩集傳附録纂疏》、《詩經(jīng)疏義》新輯40條，其中《纂疏》輯出36條，《疏義》輯出4條，表列如下：

2. 《詩傳通釋》轉(zhuǎn)引《詩集傳附録纂疏》所引《詩傳注疏》時，往往在文字上有所刪簡，吳輯本亦沿其略，故可據(jù)《詩集傳附録纂疏》對吳輯本相應(yīng)條文進(jìn)行補(bǔ)充，《疏義》、《纂説》亦偶有此類情況。今詳校諸書，表列於下：

二、存異

《纂疏》、《通釋》、《疏義》、《纂説》及吳輯本之間因所引《詩傳注疏》來源不同，存在一些異文，皆可通，故並存之。今詳列諸書文字異同於下：

三、正誤

1. 吳長元在抄録諸書時，偶爾會根據(jù)文意改動文字，或出現(xiàn)抄寫錯誤，今據(jù)《纂疏》、《通釋》、《疏義》、《纂説》等予以訂正，表列如下：

2. 吳輯本標(biāo)註輯佚出處時存在誤標(biāo)與疏漏，今通過核對《纂疏》、《通釋》、《疏義》、《纂説》諸書原文，表列於下：

3. 除上表卷十九《周頌·良耜》所列誤輯入非《詩傳注疏》文字外，吳輯本另有三處誤收：其一見卷一《召南·草蟲》三章，輯本、《通釋》、《纂説》均多出一段文字：

此既見之喜一節(jié)深一節(jié)也。[此詩每有三節(jié)，蟲鳴螽趯、采蕨采薇之時是一般意思，忡忡、惙惙、傷悲之時是一般意思，則降、則悅、則夷之時是一般意思。]

今核《纂疏》，則此段文字作“愚觀此詩，每章自有三節(jié)”云云，顯然係胡一桂語，而《詩傳通釋》誤以爲(wèi)《詩傳注疏》文字收録，輯本與《纂説》皆沿襲其誤。另兩處則由於吳長元未其中眼真正的《詩集傳附録纂疏》，未能見到該書卷首所附《詩傳纂疏姓氏》，故誤將《詩集傳附録纂疏》所引兩條“謝氏曰”作爲(wèi)謝枋得《詩傳注疏》佚文收入，即卷十六《大雅·文王》第七章：

《書》：“闢四門，明四目，達(dá)四聰。”宣昭也。堯衢室之歌，舜總章之訪，義問也。

《大明》第七章：

武王繼文王而爲(wèi)西伯，亦自諸侯而起。

事實(shí)上，胡一桂所纂諸儒中有兩位謝氏，故謝枋得在書中一直被稱爲(wèi)“疊山謝氏”，以示區(qū)別，另一位則只標(biāo)作“謝氏”。《詩集傳附録纂疏》中此謝氏一共被徵引八次，其中卷十六《旱麓》第三章“鳶飛戾天，魚躍于淵。豈弟君子，遐不作人”下所引：

謝氏曰：“鳶飛戾天，魚躍于淵”，猶韓愈謂“魚川泳而鳥雲(yún)飛”，上下自然，各得其所也。詩人之意，言如此氣象，周家作人似之。

此條呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》亦見徵引，出自謝良佐《上蔡語録》。則此謝氏或即謝良佐，與謝枋得實(shí)不相涉，切不可混爲(wèi)一談。吳長元不知胡書有二謝氏，且朱公遷《詩經(jīng)疏義》引謝枋得《詩傳注疏》時皆稱“謝氏”，吳長元可能受此影響，一時失察而誤收。

4. 據(jù)《詩傳疏義》，可正吳輯本一處誤置。其卷十一《雨無正》首章：

謝氏曰：仁覆閔下者，旻天也。今乃疾威如此，豈不爲(wèi)斯民之慮乎？豈不爲(wèi)斯民之謀乎？

此條原釋《雨無正》首章“旻天疾威，弗慮弗圖”一句，而吳輯本抄録時誤置於下卷《小旻》首章“旻天疾威，敷于下土”之下。

（作者單位：北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心）

[1] （清）朱彝尊《經(jīng)義考》卷一一〇，第四頁，清乾隆間盧見曾刻本。

[2] （清）阮元《詩傳注疏三卷提要》，《揅經(jīng)室外集》卷一，北京：中華書局2006年版，第1200頁。

[3] （元）李源道《文節(jié)先生謝公神道碑》，《疊山集》卷十六，第十頁，《四部叢刊續(xù)編》景明本。

[4] （明）陳第《世善堂藏書目録》卷上，第五頁，清乾隆知不足齋刻本。

[5] （明）王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷一七三，第二十二頁，明萬曆三十年松江府刊本。

[6] 吳長元校輯之書多交鮑廷博刊刻，如乾隆二十七年池北草堂刻本《清河書畫舫》、乾隆五十一年《斜川集》等，吳長元在江浙時二人亦曾一同訪書。

[7] （清）吳長元《詩傳注疏·弁言》，《詩傳注疏》，《續(xù)修四庫全書》經(jīng)部第57冊，上海：上海古籍出版社2002年版，第233頁。

[8] （清）陸心源《皕宋樓藏書志》卷八十六集部，第二十一頁，清光緒萬卷樓藏本。

[9] （清）陸心源《皕宋樓藏書志》卷七十八集部，第十六頁。

[10] 《永樂大典》卷六六一，《永樂大典》第一冊，北京：中華書局1986年版，第182頁。

[11] 四庫館輯《大典》佚書時，經(jīng)清點(diǎn)，《大典》已缺失2422卷之多，而“詩”韻部分自卷六九八至七一九共二十二卷已缺，這也在一定程度上影響到《詩傳注疏》輯本的規(guī)模。

[12] （元）胡一桂《上疊山先生書》，《疊山集》卷十六，第一—五頁，《四部叢刊續(xù)編》影明本。

[13] （元）梁益《詩傳旁通》卷十，第十頁，影印文淵閣《四庫全書》本。

[14] 見《詩集傳附録纂疏·整理説明》，北京：北京師範(fàn)大學(xué)出版社2013年版，第5頁。

[15] （清）張金吾《愛日精廬藏書志》卷三經(jīng)部，第十二頁，清光緒十三年吳縣靈芬閣集字版校印本。