知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論范疇研究^[1]
——以無體物、無形財(cái)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要研究對象

物、財(cái)產(chǎn)以及無形財(cái)產(chǎn)在我國法學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)著述中被經(jīng)常使用，且多在轉(zhuǎn)換意義中使用，因此學(xué)者多存歧義。同時(shí)，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)命題的無形資產(chǎn)范疇，已經(jīng)成為社會(huì)的熱點(diǎn)問題，但卻未得到法學(xué)界的足夠重視。此外，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在傳統(tǒng)理論中曾被賦予相同含義，而現(xiàn)在卻需要對前者進(jìn)行意義擴(kuò)張的新解釋。筆者擬就上述基本理論問題進(jìn)行分析。

一、財(cái)產(chǎn)與物

從過去到現(xiàn)在，財(cái)產(chǎn)這個(gè)術(shù)語被人們經(jīng)常在不同意義上使用，它有時(shí)指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身，有時(shí)也是指所有權(quán)客體（即所有物）。^[2]根據(jù)《牛津英語大辭典》的解釋，“property”即“財(cái)產(chǎn)”主要有三種含義：（1）被擁有或可能被擁有的事物，如財(cái)富、財(cái)物、土地等。（2）所有權(quán)：唯一擁有、享有和使用某物的權(quán)利。（3）歸某人合法所有之物：受法律保護(hù)而私人享有的有形資產(chǎn)權(quán)（如土地、貨物、金錢）和無形財(cái)產(chǎn)權(quán)（如著作權(quán)、專利權(quán)）。就“property”（財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)）的原意而言，第1項(xiàng)與第3項(xiàng)概指客體物，包括有體物與無體物，第2項(xiàng)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身。早期資產(chǎn)階級思想家、法學(xué)家洛克在其《政府論》一書中，曾在多種含義上表達(dá)“財(cái)產(chǎn)”概念。在洛克那里，狹義的財(cái)產(chǎn)指的是個(gè)人所擁有的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，一般用“possessions”、“estates”、“fortunes”和“goods”來表述；而廣義的財(cái)產(chǎn)，則是前述“property”所包括的內(nèi)容。它不僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，或者說一般意義上的財(cái)物和地產(chǎn)，也包括人的身心、生命和自由，甚至包括了人的勞動(dòng)及行為規(guī)范。它是個(gè)人擁有的總和，包括身心和物質(zhì)兩方面的內(nèi)容，以及有形和無形的兩種形態(tài)。^[3]最早的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的角度闡述了“財(cái)產(chǎn)”這個(gè)名詞的雙重意義：一方面是經(jīng)濟(jì)上的稀少意義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“經(jīng)濟(jì)數(shù)量”，法律學(xué)家則稱為“實(shí)體”或“財(cái)產(chǎn)-物體”；另一方面是法律上或倫理上的財(cái)產(chǎn)權(quán)意義，包括權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任等。^[4]康芒斯在《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中寫道：“財(cái)產(chǎn)是有權(quán)控制稀少的或者預(yù)期會(huì)稀少的自然物資，歸自己使用或是給別人使用，如果別人付出代價(jià)。可是，財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是政府或其他機(jī)構(gòu)的集體活動(dòng)，給予一個(gè)人一種專享的權(quán)利，可以不讓別人使用那種預(yù)期稀少、對于專用會(huì)造成沖突的東西。”^[5]上述學(xué)說表明，財(cái)產(chǎn)的意義主要有產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）與財(cái)物（包括有體物與無體物）兩個(gè)方面。為了探討財(cái)產(chǎn)與物的關(guān)系，在此我們有必要將財(cái)產(chǎn)的始點(diǎn)范疇界定在權(quán)利客體的基礎(chǔ)上。

從羅馬法到法國民法，財(cái)產(chǎn)與物的概念在權(quán)利客體的意義上是重疊的。英國法學(xué)家梅因在分析羅馬法的要式移轉(zhuǎn)物即土地、奴隸及負(fù)重牲畜時(shí)，猜想出該類商品最初即稱為“物件”（Res）或“財(cái)產(chǎn)”（Proprietas）。^[6]法國法學(xué)家在述及權(quán)利客體時(shí)，往往將財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)，并將它們統(tǒng)一概括到“物”的概念之中。法國《拉魯斯大百科全書》認(rèn)為：凡能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的部分并可占為己有的財(cái)富即為物。這種物既可以是有體物，即具有實(shí)體存在，可以被人們感知的物，包括一切動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)；也可以是無體物，即沒有實(shí)體存在，而由人們主觀擬制的物，包括與物有關(guān)的各種權(quán)利（如用益權(quán)、債權(quán)）和與物無關(guān)的其他權(quán)利（如著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)）。^[7]

德國民法否認(rèn)羅馬法以來的物的分類方法，提出了“物必有體”的觀念，在學(xué)理上，物權(quán)法中的物（德文Sache），即為狹義的、具體的可見物品。^[8]德國民法不僅不承認(rèn)以特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利為指向的無體物，而且沒有像法國民法那樣在客體類型中采取財(cái)產(chǎn)與物通用的說法。所謂“不動(dòng)產(chǎn)”與“動(dòng)產(chǎn)”，依德文原意只能稱為“不可動(dòng)之物”（unbewegliche Sache）與“可動(dòng)之物”（bewegliche Sache）。^[9]按照德國學(xué)者的解釋，財(cái)產(chǎn)與物的意義是不能等同的。

在英美法中，由于法律傳統(tǒng)的差異，極少使用客體物的概念，而普遍采用財(cái)產(chǎn)的說法。與立法文件不同，法學(xué)研究已論及財(cái)產(chǎn)與物的關(guān)系。當(dāng)代英國學(xué)者編纂的《牛津法律大詞典》在表述權(quán)利客體的物（things）與財(cái)產(chǎn)（Property）時(shí)，作出了實(shí)產(chǎn)（Real Property）或不動(dòng)產(chǎn)與屬人財(cái)產(chǎn)（Personal Property）或動(dòng)產(chǎn)的相同分類，前者即是可請求返還物定物的財(cái)產(chǎn)，后者則是可請求給予損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)。這表明物與財(cái)產(chǎn)兩者的概念、內(nèi)涵是一樣的。^[10]

在我國的法律用語中，一般認(rèn)為物是指占有一定空間，能夠?yàn)槿肆λ洳⒛軡M足人們需要的物體。這一觀點(diǎn)同于德國民法關(guān)于物的含義。我國民法也在不同意義上使用財(cái)產(chǎn)這一概念，例如《民法通則》第5章第1節(jié)題為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，此處的“財(cái)產(chǎn)”顯然指的是有體物；《繼承法》第3條規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，其“財(cái)產(chǎn)”則泛指有體物與財(cái)產(chǎn)權(quán)利（無體物）。^[11]可以說，關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的使用，我國民法又同于法國民法。在法學(xué)研究中，我國學(xué)者論及物與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的著述不多。20世紀(jì)80年代末曾有著作將財(cái)產(chǎn)作出類似物的定義，并認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)指的是物”^[12]。近年出版的《民法學(xué)》教材也明確指出：“民法上的物，就是財(cái)產(chǎn)。”^[13]知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思先生也有類似的表述：“財(cái)產(chǎn)（無論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)）一般會(huì)首先表現(xiàn)為某種‘物’”。^[14]此外，還有一些學(xué)者從制度創(chuàng)新的角度，在倡導(dǎo)無形財(cái)產(chǎn)理論時(shí)對物與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系進(jìn)行分析。^[15]

歸納上述各種立法與學(xué)說觀點(diǎn)，筆者試就財(cái)產(chǎn)與物的關(guān)系提出如下看法：（1）就其客體意義而言，財(cái)產(chǎn)的外延從寬到窄依次有三種含義：一是指具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的民事權(quán)利、義務(wù)的總體。其中表現(xiàn)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)為積極財(cái)產(chǎn)，表現(xiàn)義務(wù)的財(cái)產(chǎn)為消極財(cái)產(chǎn)；二是指廣義上的物（積極財(cái)產(chǎn)），不僅指有體物，而且包括專指特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的無體物。法國民法持此觀點(diǎn)；三是指狹義上的物，以有體物為限。德國民法持此觀點(diǎn)。由此可見，在概念的內(nèi)涵上（即權(quán)利的對象性），財(cái)產(chǎn)與物具有客體的同樣定義；而在外延上（即客體的指向范圍），財(cái)產(chǎn)與物所包容的要素并不是等同的。（2）由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，狹義概念的物已不符實(shí)際生活的需要。即使是主張“物必有體”的德、日等國，亦在立法文件中有靈活規(guī)定。他們雖明文確認(rèn)物僅為有體物，但在擔(dān)保物權(quán)制度中則規(guī)定權(quán)利可以為其客體。甚至有些日本學(xué)者主張，通過對民法關(guān)于物的概念的擴(kuò)張解釋，使無體物能夠被承認(rèn)為所有權(quán)的客體。^[16]筆者認(rèn)為，物為一切財(cái)產(chǎn)關(guān)系最基本的要素，不僅為所有權(quán)之客體，且應(yīng)為其他物權(quán)之客體，因此對物的概念不宜作過于狹義的解釋。但是，我們應(yīng)將所有權(quán)的客體與他物權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體作出明確區(qū)分，即是一些學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的那樣：所有權(quán)的客體原則上應(yīng)為有體物，而無體物（即權(quán)利）只能作為另類財(cái)產(chǎn)權(quán)利之客體。^[17]（3）從羅馬法到法國民法都是將具有一定財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利視為無體物，在采取物之廣義說的國家，對無體物即權(quán)利的這一認(rèn)識(shí)似已約定俗成。在持物之狹義說的國家，有些學(xué)者也采用無體物的說法，但其指向與傳統(tǒng)理論多有不符。德國學(xué)者認(rèn)為，精神產(chǎn)品也是財(cái)產(chǎn)法上的物，即狹義的無體物。但依德裹民法的原則，對此類客體應(yīng)依知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范，而不由物權(quán)法規(guī)范。^[18]日本學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行法將物的范圍限定為有體物，就意味著發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)等精神產(chǎn)品即無體物，不能成為物權(quán)，特別是所有權(quán)的客體。^[19]在我國，有學(xué)者主張財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體，不僅限于有體物（有形財(cái)產(chǎn)），而且應(yīng)包括無體物（無形物）。所謂“無體物是指具有金錢價(jià)值而沒有實(shí)體存在的財(cái)富”, “智力成果屬于所有權(quán)客體的范圍，發(fā)明創(chuàng)造、注冊商標(biāo)也屬于所有權(quán)客體的范圍。”^[20]上述觀點(diǎn)是值得商榷的。我們不同意將智力創(chuàng)造性成果概稱為無體物。這是因?yàn)樽鳛榭腕w的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種制度產(chǎn)品，而作為客體的智力成果是一種精神產(chǎn)品。后者是一種非物質(zhì)財(cái)富，但它具有價(jià)值和使用價(jià)值，能夠?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)和生活提供必不可少的服務(wù)，有的還能轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，創(chuàng)造出物質(zhì)財(cái)富。所以說，精神產(chǎn)品是社會(huì)財(cái)富的表現(xiàn)形式。而對于制度產(chǎn)品來說，盡管當(dāng)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家將權(quán)利作為財(cái)富的存在形式予以肯定，并將其作為一種稀缺資源加以分配，但權(quán)利畢竟不等于社會(huì)財(cái)富或自然資源本身。筆者認(rèn)為，民法上無體物的本來意蘊(yùn)已為多數(shù)學(xué)者所接受，我們需要對物的觀念作擴(kuò)張解釋，但沒有必要將無體物的范圍延及智力成果。關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的稱謂，以及該類客體與無體物的區(qū)別，我們將在下文論述。

二、知識(shí)財(cái)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)品

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是無法簡單采用羅馬法以來客體物的理論作出詮釋的。近代德國法哲學(xué)家黑格爾曾對物與精神的關(guān)系作過精辟的分析。他認(rèn)為，物是與精神相分離的外在東西，屬于客觀的自然界的概念。為此，物就成了意志的定在的外部領(lǐng)域，從而也就是實(shí)現(xiàn)作為主體權(quán)利的領(lǐng)域。除此之外，還有一種“通過精神的中介而變成的物”。諸如精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)以及發(fā)明等，都可以成為契約的對象，而與買賣中所承認(rèn)的物同一視之，其理由是，這些固然是精神所特有的、精神內(nèi)在的東西，但主體可以通過“表達(dá)”而給他們以外部的“定在”，這樣就能把它們歸在物的范疇之內(nèi)了。^[21]但是，諸如技能、知識(shí)等是否都可以稱為物，卻使得黑格爾感到躊躇。他承認(rèn)，此類占有雖然可像物那樣進(jìn)行交易并締約契約，但它又是內(nèi)部的精神的東西，所以理智上對于它的法律性質(zhì)感到“困惑”。黑格爾的理論“困惑”給我們以下啟示：第一，知識(shí)形態(tài)的精神產(chǎn)品不同于一般意義上的物，但同物一樣可以成為交換的標(biāo)的；第二，精神產(chǎn)品是精神內(nèi)在的東西，但可以通過一定形式的“表達(dá)”而取得外部的“定在”，即精神產(chǎn)品可以有“直接性”和“外在”的載體；第三，依照物與精神相分離的理論，精神產(chǎn)品屬于內(nèi)部的精神的東西，不能簡單地歸類屬于“定在”的外部領(lǐng)域的物。

前蘇聯(lián)民法學(xué)者曾試圖將精神產(chǎn)品作為區(qū)別于物的另類客體。他們根據(jù)本國民事立法的精神，把這類權(quán)利的客體統(tǒng)稱為“創(chuàng)作活動(dòng)的成果”。這種創(chuàng)作活動(dòng)的成果分為兩類，一類是科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)作品；另一類是發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和合理化建議，包括使工業(yè)產(chǎn)品得到技術(shù)和美的統(tǒng)一的藝術(shù)新處理的工業(yè)實(shí)用新型。^[22]蘇聯(lián)學(xué)者所擬制的“創(chuàng)作活動(dòng)的成果”的概念有兩大缺陷：一是未能抽象概括出知識(shí)領(lǐng)域中各種權(quán)利所指向的共同對象，其分類明顯不包括專利、商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)客體；二是強(qiáng)調(diào)客體的智力創(chuàng)造屬性，但諱言其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。該種分類將不具有權(quán)屬性的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體也歸入其中，即說明這一學(xué)說忽視了精神產(chǎn)品的本質(zhì)特征。

當(dāng)代西方學(xué)者根據(jù)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”（Intellectual Property）的財(cái)產(chǎn)意蘊(yùn)，將該項(xiàng)權(quán)利的客體稱為“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”，是法學(xué)理論上的一大進(jìn)步。他們通常將財(cái)產(chǎn)分為“由可移動(dòng)物所構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)”（動(dòng)產(chǎn)）、“不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”（不動(dòng)產(chǎn)）與“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”。“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”理論認(rèn)為，智力勞動(dòng)的創(chuàng)造物之所以稱為“知識(shí)”財(cái)產(chǎn)，在于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與各種信息有關(guān)。人們將這些信息與有形載體相結(jié)合，并同時(shí)在不同地方進(jìn)行大量復(fù)制。知識(shí)財(cái)產(chǎn)并不包含在上述復(fù)制品中，而是體現(xiàn)在復(fù)制品所反映的信息之中。^[23]著名法學(xué)家北川善太郎是日本推行“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的開山鼻祖。在傳統(tǒng)上，學(xué)者們曾用“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“無形財(cái)產(chǎn)”的說法來表述相關(guān)權(quán)利與權(quán)利客體。但北川善太郎認(rèn)為，與日本民法第85條所限定的有體物相比較而言，“無形物”在語感上似乎有些問題，因而不能被普遍接受。為此，他于1988年在《半導(dǎo)體集成電路的法律保護(hù)---新的知識(shí)所有權(quán)的誕生》一文中，提出了“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”的術(shù)語。^[24]幾乎與此同時(shí)，其他學(xué)者也競相使用，于是這一概念在日本得以廣泛推行。

與知識(shí)財(cái)產(chǎn)相類似的說法是無形財(cái)產(chǎn)。在20世紀(jì)60年代以前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚未成為國際上廣泛使用的法律概念，人們一般將基于創(chuàng)造性智力成果所獲取的民事權(quán)利成為“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。上述認(rèn)識(shí)在日本法學(xué)似無異議。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者小島庸和在其著述《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)》一書中將知識(shí)財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)作為同等概念看待，并將它們指稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的對象。他認(rèn)為，“無形財(cái)產(chǎn)本是隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷產(chǎn)生、發(fā)展起來的，即使是現(xiàn)在也還在不斷出現(xiàn)在各種新的知識(shí)形態(tài)產(chǎn)品”（原文為知識(shí)產(chǎn)物）。^[25]小島庸和強(qiáng)調(diào)無形財(cái)產(chǎn)為無形財(cái)產(chǎn)法之客體，并將其分為創(chuàng)作（creation）和標(biāo)記（mark）兩類。該類“無形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)以及其他的無形財(cái)產(chǎn)（如光、電等）相比具有自身的特殊性”^[26]。日本民法奉行“物必有體”的原則，所謂無形財(cái)產(chǎn)概指知識(shí)產(chǎn)物或智力成果，它們與物（有體物）相對應(yīng)而存在，分別成為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)（或知識(shí)產(chǎn)權(quán)）與一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。但是，無形財(cái)產(chǎn)在法國與英國卻有著完全不同的理解。“對于無形財(cái)產(chǎn)這一概念本身的科學(xué)性問題，法國學(xué)者展開過認(rèn)真的討論。”^[27]我們知道，法國民法繼承了羅馬法關(guān)于物的分類理論，無體物即無形財(cái)產(chǎn)，特指除所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所不同的是，古代羅馬法的無體物，僅為以有體物為對象的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而現(xiàn)代法國法的無體物，除上述權(quán)利外，還包括不以物為指向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。法國學(xué)者認(rèn)為，“無形財(cái)產(chǎn)是一種非物質(zhì)財(cái)富”。^[28]法國民法意義上的無形財(cái)產(chǎn)，具體包括權(quán)利人就營業(yè)資產(chǎn)、顧客、營業(yè)所、作品、發(fā)明專利、工業(yè)設(shè)計(jì)、商標(biāo)、商業(yè)名稱以及現(xiàn)代社會(huì)的商業(yè)信息等所享有的權(quán)利。英國法上沒有物的概念，不存在有體物與無體物的分類，其無形財(cái)產(chǎn)的歸類標(biāo)準(zhǔn)，一是須為區(qū)別于實(shí)物動(dòng)產(chǎn)的無體物，二是須為象征財(cái)產(chǎn)利益的抽象物。在其無形財(cái)產(chǎn)所包括范圍中，既有債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利（法國民法意義上的無體物），又有債券、股票等有價(jià)證券（現(xiàn)代民法理論將其稱為特殊種類物^[29]）；也有兼具人身與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的商譽(yù)（有學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)是歸屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的資信權(quán)之客體^[30]）。上述情況表明，無形財(cái)產(chǎn)在不同國家有著不同的理解，或指智力創(chuàng)造性成果（如日本），或指特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利（如法國），或泛指一切具有財(cái)產(chǎn)意義之抽象物（如英國）。因此，將無形財(cái)產(chǎn)概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，尚未在世界范圍內(nèi)形成共識(shí)。

我國80年代初期，許多學(xué)者將關(guān)于精神財(cái)富所有享有的權(quán)利稱之為“智力成果權(quán)”，因而相應(yīng)將這種權(quán)利客體歸結(jié)為“智力成果”，并且強(qiáng)調(diào)其價(jià)值不能用貨幣衡量。^[31]關(guān)于這種說法，如其說是理論的缺陷，不如歸之于歷史的局限。在商品經(jīng)濟(jì)特別是技術(shù)商品化尚未建立或形成的情況下，法學(xué)理論倚重于這類客體的精神屬性是不難理解的。但是，智力成果的傳統(tǒng)說法，未能突出其本來具有的商品屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，沒有反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)特征，是應(yīng)予以檢討與反思的。

筆者與其他一些學(xué)者曾極力主張建立“知識(shí)產(chǎn)品”的理論范疇，即把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體概括為“知識(shí)產(chǎn)品”。^[32]所謂知識(shí)產(chǎn)品，是人們在科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域所創(chuàng)造的產(chǎn)品，具有發(fā)明創(chuàng)造、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等各種表現(xiàn)形式，它是與物質(zhì)產(chǎn)品（有體物）相區(qū)別而獨(dú)立存在的客體范疇。上述建議及理論是有著現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的。1987年中共中央《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》與1984年《關(guān)于科學(xué)技術(shù)管理體制改革的決定》，不僅對我國現(xiàn)階段存在著的商品經(jīng)濟(jì)作出了正確的說明，而且第一次明確承認(rèn)“技術(shù)在社會(huì)商品價(jià)值中所起的作用越來越大，越來越多的技術(shù)已經(jīng)成為獨(dú)立存在的知識(shí)形態(tài)的商品”（注：著重號系筆者所加）。1986年我國《民法通則》頒布，正式使用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的這一概念，以取代“智力成果權(quán)”的傳統(tǒng)說法。以上論斷和規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)品范疇的建立提供了理論基礎(chǔ)和法律根據(jù)。其實(shí)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)品這一專門術(shù)語已有國外學(xué)者作出類似表述，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的倡導(dǎo)者、比利時(shí)法學(xué)家皮卡第曾將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱之為是“使用知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利”^[33]（注：著重號系筆者所加）。

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品較之物和智力成果來說，更能概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)特征。物的概念突出的是人身以外的物質(zhì)對象，它可能是未經(jīng)加工的自然物，也可能是人類物質(zhì)勞動(dòng)的創(chuàng)造物，明顯地表現(xiàn)出客體的物質(zhì)性；而知識(shí)產(chǎn)品概括了知識(shí)形態(tài)產(chǎn)品的本質(zhì)含義，強(qiáng)調(diào)這類客體產(chǎn)生于科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域，是人類知識(shí)的創(chuàng)造物，明顯地表現(xiàn)出客體的非物質(zhì)性。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)品的內(nèi)涵突出了它在商品生產(chǎn)條件下的商品屬性和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，反映了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容，而智力成果作為權(quán)利對象的含義，難以明確指向“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”（Intellectual Property）中包含“知識(shí)所有權(quán)”的原意，無法揭示非物質(zhì)財(cái)富具有價(jià)值和使用價(jià)值的商品形態(tài)。因此，我們應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體表述為知識(shí)產(chǎn)品，而不是物或智力成果。

知識(shí)產(chǎn)品作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，與民法傳統(tǒng)意義上的無體物也并非同類事項(xiàng)。兩者雖同為人們主觀所創(chuàng)制，且具有稀缺性及效用性，但其根本區(qū)別在于：第一，客體性質(zhì)不同。無體物所涉及的權(quán)利，是一種制度產(chǎn)品，是“能夠幫助人們形成在他與他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期的一種社會(huì)工具”。知識(shí)產(chǎn)品則是一種創(chuàng)造性思考及其表達(dá)方式以及識(shí)別性標(biāo)記的精神產(chǎn)物，是社會(huì)財(cái)富的組成部分，包括“已經(jīng)取得權(quán)利和尚未取得或不能取得權(quán)利的智慧性成果”。第二，客體對象不同。客體的對象性表明，一定類型的客體總是同一定類型的權(quán)利聯(lián)系在一起，或者說是成為某類權(quán)利所指向的目標(biāo)。當(dāng)無體物（即權(quán)利，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)）作為客體時(shí)，主體對此所享有的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等。該項(xiàng)權(quán)利往往通過法律行為才能取得（如設(shè)定、轉(zhuǎn)讓等）；而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)品，主體對此所享有的權(quán)利往往包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重內(nèi)容。^[34]該項(xiàng)權(quán)利的取得條件有二：一是憑借主體智力創(chuàng)造性活動(dòng)的事實(shí)行為；二是依賴國家主管機(jī)關(guān)依法確認(rèn)或授予的特別途徑。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)與無形資產(chǎn)

在民事權(quán)利制度體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或無形財(cái)產(chǎn)權(quán)是與傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別而存在的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即英文“Intellectual property”、法文“propriete Intellectuale”、德文“Gestiges Fgentum”、日文“知的所有權(quán)”，如果不失原意翻譯的話，應(yīng)為“知識(shí)（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)”。而無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，即英文“Intangible Property”、法文“Propriete incorporelle”、日文“無體財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)”，循上述規(guī)則，似可譯為“無形（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們基于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)而依法享有的權(quán)利。將一切來自知識(shí)活動(dòng)領(lǐng)域的權(quán)利概括為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，最早見于17世紀(jì)中葉的法國學(xué)者卡普佐夫，后為著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡第所發(fā)展。皮卡第認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的權(quán)利范疇，它根本不同于對物的所有權(quán)。“所有權(quán)原則上是永恒的，隨著物的產(chǎn)生與毀滅而產(chǎn)生與終止；但知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻有時(shí)間限制。一定對象的產(chǎn)權(quán)在每一瞬息時(shí)間內(nèi)只能屬于一個(gè)（或一定范圍人---共有財(cái)產(chǎn)），使用知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利則不限人數(shù)，因?yàn)樗梢詿o限地再生。”^[35]知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)說以后在國際上廣泛傳播，得到世界上多數(shù)國家和眾多國際組織的承認(rèn)。在我國，法學(xué)界曾長期采用“智力成果權(quán)”的說法。1986年《民法通則》頒布后，開始正式通行“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的稱謂。我國臺(tái)灣地區(qū)則把知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為“智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)有廣義和狹義之分。

廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、鄰接權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等各種權(quán)利。廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍，目前已經(jīng)為兩個(gè)主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約所認(rèn)可。1967年簽訂的《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍界定為以下類別：關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的權(quán)利（即著作權(quán)）；關(guān)于人類的一切領(lǐng)域的發(fā)明的權(quán)利（即發(fā)現(xiàn)權(quán)）；關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利（即外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)）；關(guān)于商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志、廠商名稱標(biāo)記的權(quán)利（即商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)）；關(guān)于制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利（即反不正當(dāng)競爭權(quán)）；以及一切在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域由于智力活動(dòng)產(chǎn)生的其他權(quán)利。1993關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方通過的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，劃定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍包括：著作權(quán)及其相關(guān)的權(quán)利（即鄰接權(quán)）；商標(biāo)權(quán)；地理標(biāo)記權(quán)；工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；專利權(quán)；集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)；未公開信息專有權(quán)（即商業(yè)秘密權(quán)）。

1986年通過的《民法通則》第5章“民事權(quán)利”，分列“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”、“債權(quán)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”四節(jié)，其中第3節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”第94-97條明文規(guī)定了著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)以及其他科技成果權(quán)。

從上述的規(guī)定可以看出，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，大體與1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》及1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》總括的類別相當(dāng)，而《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍較為寬泛，特別是包括了科技獎(jiǎng)勵(lì)制度中的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)。我國《民法通則》所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本類別同于《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》。對此，我國學(xué)者存在異議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)已為國際公約所承認(rèn)，且我國立法專門對上述權(quán)利給予保護(hù)，因此將一切智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)并無不當(dāng)。^[36]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)發(fā)現(xiàn)不宜作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象，世界上絕大多數(shù)國家的法律及國際公約都沒有對科學(xué)發(fā)現(xiàn)授予財(cái)產(chǎn)權(quán)利。^[37]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該類發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)以及其他科技成果權(quán)并非對其智力成果的專有使用權(quán)，而是一種取得榮譽(yù)及獲取獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，該項(xiàng)制度應(yīng)歸類科技法。我們認(rèn)為，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，其保護(hù)范圍以不包括上述意義的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)等科技成果權(quán)為宜。

狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)（含鄰接權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)三個(gè)主要的部分。一般來說，狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以分為兩個(gè)類別：一類是文學(xué)產(chǎn)權(quán)（Literature Property），包括著作權(quán)及與著作權(quán)相關(guān)的鄰接權(quán)。另一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)（Industrial Property），主要是專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。文學(xué)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的創(chuàng)作者和傳播者所享有的權(quán)利，它將具有原創(chuàng)性的作品及傳播這種作品的媒介納入其保護(hù)范圍，從而在創(chuàng)造者“思維表達(dá)形式”的領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)造了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的獨(dú)特領(lǐng)域。工業(yè)產(chǎn)權(quán)則是指工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、和其他產(chǎn)業(yè)中具有實(shí)用意義的一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，確切地說，工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)稱為“產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)”。以工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞來概括產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的智力成果專有權(quán)，最初始于法國，即法文中的“propriete industrielle”。1789年的法國《人權(quán)宣言》將思想作為精神財(cái)產(chǎn)，視為“自然和不可廢除的人權(quán)”，并確認(rèn)“自由傳達(dá)思想和意見是人的最高的權(quán)利之一”。根據(jù)《人權(quán)宣言》的精神，法國國民議會(huì)于1791年通過該國第一部專利法。在此之前，英國和法國都稱專利權(quán)為“特權(quán)”或“壟斷權(quán)”。當(dāng)時(shí)法國專利法的起草人德布孚拉認(rèn)為，“特權(quán)”或“壟斷權(quán)”的提法可能遭到資產(chǎn)階級革命時(shí)期立法和反封建特權(quán)人民的反對，因而提出了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”的概念。德布孚拉的工業(yè)產(chǎn)權(quán)理論在1791年的法國專利法中得到充分的反映，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”一詞后來為世界各國所接受，并以作為專利、商標(biāo)等各種專有權(quán)的統(tǒng)稱。

文學(xué)產(chǎn)權(quán)（或說是著作權(quán)）與工業(yè)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)的基本分類。自20世紀(jì)60年代起，由于工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)（版權(quán)）長期滲透和交叉的結(jié)果，又出現(xiàn)了給予工業(yè)產(chǎn)品以類似著作權(quán)保護(hù)的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即工業(yè)版權(quán)。^[38]工業(yè)產(chǎn)權(quán)的立法動(dòng)因，始于糾正工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)享有專利法和著作權(quán)法重疊保護(hù)的弊端。以后，一些國家為了填補(bǔ)某些工業(yè)產(chǎn)品無法保護(hù)的空白和彌補(bǔ)單一著作權(quán)保護(hù)的不足，遂將集成電路布圖設(shè)計(jì)等納入到工業(yè)版權(quán)客體的范疇。工業(yè)版權(quán)突破了以往關(guān)于著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)分類，吸收了兩者部分內(nèi)容，形成了亦此亦彼的“交叉權(quán)利”。這種權(quán)利的主要的特點(diǎn)是：專有權(quán)人主要享有著作權(quán)法中的復(fù)制和發(fā)行權(quán)，但沒有著作權(quán)主體擁有的那種廣泛權(quán)利。

上述文學(xué)產(chǎn)權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)以及工業(yè)版權(quán)都可以歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍。

在精神領(lǐng)域的民事權(quán)利范疇里，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)（或稱無體財(cái)產(chǎn)權(quán)）是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相當(dāng)?shù)牧硪环Q謂。不過，兩者所涵蓋的范圍并非完全相同。在日本學(xué)者小島庸和的著述《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)》中，作者認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞來自英美法系，在日本法系中“尚是一個(gè)不太成熟的詞匯”，因此亦無形財(cái)產(chǎn)權(quán)代替知識(shí)產(chǎn)權(quán)來表述精神領(lǐng)域的權(quán)利。^[39]盡管如此，該書所列舉的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)，似乎大于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的類別。例如，“商品的形態(tài)”, “經(jīng)營上的信用”^[40]，都可以適用反不正當(dāng)競爭法來給予保護(hù)，統(tǒng)歸于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。法國民法關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定范圍則更為寬泛，在習(xí)慣上該權(quán)利分為兩類：一類是經(jīng)營壟斷權(quán)，包括有關(guān)智力創(chuàng)造成果的權(quán)利和有關(guān)區(qū)別標(biāo)記的權(quán)利，即典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇；另一類是顧客權(quán)利，即以顧客為標(biāo)的權(quán)利，或說是關(guān)于“營業(yè)資產(chǎn)”（利用商品、工具及商業(yè)名稱、租賃權(quán)、招牌等吸引顧客的綜合體）的權(quán)利。^[41]此外，還有許多國家在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之外又創(chuàng)制了所謂“商品化（形象）”權(quán)。按照鄭成思先生的說法，這是一種人及物形象被付諸商業(yè)性使用（或營業(yè)性使用）所產(chǎn)生的權(quán)利。在一般人身權(quán)與著作權(quán)之間，以及標(biāo)記權(quán)、商譽(yù)權(quán)與著作權(quán)之間，存在著一個(gè)邊緣領(lǐng)域，相關(guān)權(quán)利不宜歸屬原有的任何一個(gè)范疇，因此有必要賦予其一種新的權(quán)利。這即是具有無形財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性又不能歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“商品化（形象）。”以上情況表明，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為精神領(lǐng)域的民事權(quán)利范疇，具有同等內(nèi)涵，但外延卻有明顯區(qū)別，前者較之后者具有更大的包容性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)已成為國際上通行的法律用語。但是，學(xué)者對這一權(quán)利的體系范圍并非沒有歧見。狹義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，對此法學(xué)界意見尚屬一致。而廣義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除上述權(quán)利類別外，還涵蓋有發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、商號權(quán)、產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)以及反不正當(dāng)競爭權(quán)等。對于這一范圍的概括，學(xué)術(shù)界頗有爭議。至于信用權(quán)、“顧客權(quán)”、“商品化權(quán)”等，更是不能“入流”知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。筆者認(rèn)為，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義統(tǒng)領(lǐng)下的各項(xiàng)權(quán)利，并非都是來自知識(shí)領(lǐng)域，亦非都是基于智力成果而產(chǎn)生，“知識(shí)”一詞似乎是名不副實(shí)。從權(quán)利本源來看，主要發(fā)生于智力創(chuàng)造活動(dòng)與工商經(jīng)營活動(dòng)；從權(quán)利對象來看，則由創(chuàng)造性知識(shí)及商業(yè)性標(biāo)記、信譽(yù)所構(gòu)成。因此，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞在眾多無形財(cái)產(chǎn)面前已顯得力不從心。由于現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)財(cái)富形態(tài)的變化，“財(cái)產(chǎn)越來越多地變?yōu)闊o形的和非物質(zhì)的”^[42]，我們有理由對傳統(tǒng)上并不被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利給予越來越多的關(guān)注和保護(hù)。^[43]有鑒于此，筆者主張，在民法學(xué)研究中，建立一個(gè)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，以包容一切基于非物質(zhì)形態(tài)（包括知識(shí)經(jīng)驗(yàn)形態(tài)、經(jīng)營標(biāo)記形態(tài)、商業(yè)資信形態(tài)）所產(chǎn)生的權(quán)利。

根據(jù)上述情況，筆者建議：參照無形資產(chǎn)的類別，在民法學(xué)研究中建立一個(gè)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，以包容一切基于非物質(zhì)形態(tài)（包括知識(shí)經(jīng)驗(yàn)形態(tài)、商業(yè)信譽(yù)形態(tài)、經(jīng)營資格形態(tài)）所產(chǎn)生的權(quán)利。該無形財(cái)產(chǎn)包括以下三類：

一是創(chuàng)造性成果權(quán)。包括著作權(quán)（含著作鄰接權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件權(quán)）、專利權(quán)（含發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)）、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)（含技術(shù)秘密權(quán)、經(jīng)營秘密權(quán)）、植物新品種權(quán)。該類權(quán)利保護(hù)的對象都是人們智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果，一般產(chǎn)生于科學(xué)技術(shù)、文化等知識(shí)領(lǐng)域，客體一定程度的創(chuàng)造性是其取得法律保護(hù)的必要條件。

二是經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)。包括商標(biāo)權(quán)（含服務(wù)商標(biāo)權(quán)）、商號權(quán)、產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、其他與制止不正當(dāng)競爭有關(guān)的識(shí)別性標(biāo)記權(quán)。該類權(quán)利保護(hù)的對象概為標(biāo)示產(chǎn)品來源和廠家特定人格的區(qū)別標(biāo)記，主要作用于工商經(jīng)營活動(dòng)之中。可區(qū)別性是該類客體的主要特征，法律保護(hù)的目的即是防止他人對此類標(biāo)記的仿冒。

三是經(jīng)營性資信權(quán)。包括特許專營權(quán)、特許交易資格、商譽(yù)權(quán)等、該類權(quán)利保護(hù)的對象系工商企業(yè)所獲得的優(yōu)勢及信譽(yù)，這種專營優(yōu)勢與商業(yè)信譽(yù)形成了特定主體高于同行業(yè)其他一般企業(yè)獲利水平的超額贏利能力。權(quán)利客體所涉及的資格或能力，包含明顯的財(cái)產(chǎn)利益因素，但也有精神利益的內(nèi)容。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與無形財(cái)產(chǎn)權(quán)都具有“產(chǎn)權(quán)”意蘊(yùn)，但與西方法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家所倡導(dǎo)的“產(chǎn)權(quán)”概念卻不盡相同。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，產(chǎn)權(quán)被視為是一組權(quán)利，包括“占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。^[44]或是指“一個(gè)社會(huì)所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利”^[45]。僅就上述簡要的定義，尚難于把握其確切的法律含義。不過，從科斯描述的產(chǎn)權(quán)界定，我們不難看出，產(chǎn)權(quán)已不僅僅是不同主體對財(cái)產(chǎn)的排他性歸屬問題，而且包括侵權(quán)損害責(zé)任由何方承擔(dān)的問題。采用法律語言表述的話，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的產(chǎn)權(quán)，涉及獨(dú)立支配的所有權(quán)、分享利益的他物權(quán)以及獲得賠償?shù)木葷?jì)權(quán)。依照我國法律傳統(tǒng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或無形財(cái)產(chǎn)權(quán)所指向的“產(chǎn)權(quán)”是無法涵蓋上述全部內(nèi)容的。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不能簡單沿用傳統(tǒng)民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行解釋。在大陸法系國家，財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)內(nèi)容十分豐富的概念，它既包括自物權(quán)，也包括他物權(quán)，亦涉及債權(quán)以及繼承權(quán)。顯然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或無形財(cái)產(chǎn)權(quán)是主體對其創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所依法享有的專有權(quán)利，與所有權(quán)一樣，是一種具有絕對性、排他性特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

無形財(cái)產(chǎn)權(quán)也不能等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)定義尚的無形財(cái)產(chǎn)。無形資產(chǎn)是我國經(jīng)濟(jì)界的熱點(diǎn)問題，其資產(chǎn)項(xiàng)目多涉及各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)或無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。從法律學(xué)的角度特別是運(yùn)用無形財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，研究無形資產(chǎn)問題，對于實(shí)現(xiàn)相關(guān)學(xué)科的溝通與對話是大有裨益的。關(guān)于財(cái)產(chǎn)與資產(chǎn)的關(guān)系，康芒斯曾有過精辟的論斷：“財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)的意義就是‘資產(chǎn)’，而資產(chǎn)的法律的意義就是‘財(cái)產(chǎn)’。”^[46]關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)與資產(chǎn)的關(guān)系，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家隱藏了“財(cái)富”和“資產(chǎn)”的區(qū)別，他們把財(cái)富解釋為物資和所有權(quán)。康芒斯認(rèn)為，“所有權(quán)不是財(cái)富---而是資產(chǎn)。”^[47]資產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是會(huì)計(jì)學(xué)的基本概念，法學(xué)則將資產(chǎn)表述為財(cái)產(chǎn)權(quán)。^[48]我國曾長期實(shí)行產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)，在傳統(tǒng)上會(huì)計(jì)學(xué)將資產(chǎn)作為負(fù)債的對稱，即是指具有一定交換價(jià)值的物和權(quán)利，包括資金的實(shí)物形態(tài)及其他形態(tài)。這種把資產(chǎn)視為“資金運(yùn)用”的同義語定義，具有明顯的局限性。因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，資產(chǎn)應(yīng)該是指企業(yè)或個(gè)人擁有或控制的，能以貨幣計(jì)量，能為企業(yè)或個(gè)人獲得效益的經(jīng)濟(jì)資源，包括實(shí)物資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、債權(quán)及其他經(jīng)濟(jì)資源。^[49]上述觀點(diǎn)表明，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以視為資產(chǎn)。其中，無形資產(chǎn)權(quán)與無形資產(chǎn)屬于同一類型，具有非實(shí)物形態(tài)和相同屬性。關(guān)于無形資產(chǎn)的概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)界尚無統(tǒng)一的定義，一般多用指定無形資產(chǎn)包括的內(nèi)容來表述無形資產(chǎn)的概念。不過，就無形資產(chǎn)的非實(shí)物形態(tài)的認(rèn)定而言，各國大體相同。美國會(huì)計(jì)界認(rèn)為，無形資產(chǎn)是非實(shí)物的經(jīng)濟(jì)資源，其價(jià)值是依據(jù)被授予的權(quán)益和其他將要得到的預(yù)期收益來確定的（美國《會(huì)計(jì)手冊》第23章）。^[50]日本會(huì)計(jì)界認(rèn)為，無形固定資產(chǎn)是同有形固定資產(chǎn)相對立的概念。其定義不太明確，但強(qiáng)調(diào)該類資產(chǎn)是虛擬資產(chǎn)，是沒有實(shí)體的資產(chǎn)（日本《新版會(huì)計(jì)大辭典》）。^[51]我國經(jīng)濟(jì)界學(xué)者在描述無形資產(chǎn)的非實(shí)物形態(tài)時(shí)，有的表述為某種“法定權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)先權(quán)、壟斷權(quán)，或者企業(yè)所具有的非凡贏利能力”^[52]，有的則概括為“某種特殊權(quán)利和技術(shù)知識(shí)”^[53]。就對象的非物質(zhì)性而言，法學(xué)上無形財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的無形資產(chǎn)權(quán)理論上得到認(rèn)同。一般認(rèn)為，無形資產(chǎn)包括：專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、技術(shù)秘密、特許經(jīng)營權(quán)、租賃權(quán)、土地使用權(quán)、商譽(yù)等。^[54]上述無形資產(chǎn)的類別主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但并未涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別的全部。同時(shí)，無形資產(chǎn)的范圍也不能等同于無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利體系。不宜作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要有：一是租賃權(quán)。雖然其權(quán)益是無形的，但其對象表現(xiàn)形式是有形的。舉凡金融租賃、使用租賃、維修租賃，其經(jīng)營對象一般是生產(chǎn)工具，換言之，租賃權(quán)的客體為有形物；二是土地使用權(quán)。土地資源不同于智力資源，在企業(yè)資產(chǎn)中類似于有形固定資產(chǎn)，該項(xiàng)權(quán)利不能視為非物質(zhì)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。正是基于上述理由，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張將該類權(quán)利從無形資產(chǎn)分離出去。^[55]

[1] 原載《羅馬法·中國法與民法法典化》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[2] 〔英〕戴維·M．沃克主編：《牛津法律大辭典》，光明日報(bào)出版社1989年版，第729頁。

[3] 梅雪芹：《關(guān)于約翰·咯克“財(cái)產(chǎn)”概念的一點(diǎn)看法》，載《世界歷史》1994年第6期。

[4] 高德步著：《產(chǎn)權(quán)與增長：論法律制度的效率》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第68-69頁。

[5] 〔美〕J. R．康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上），商務(wù)印書館1962年版，第357頁。

[6] 〔英〕梅因著：《古代法》，方孝等譯，商務(wù)印書館1984年版，第157頁。

[7] 法國《拉魯斯大百科全書》第3卷，載“國外法學(xué)譯叢”《民法》，知識(shí)出版社1981年版，第168頁。

[8] 孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第5頁。

[9] 同上書，第7頁。

[10] 〔英〕戴維·M．沃克主編：《牛津法律大辭典》，光明日報(bào)出版社1989年版，第880頁。

[11] 《中華人民共和國繼承法》第3條列舉的遺產(chǎn)包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（3）公民的林木、牲畜和家禽；（4）公民的文物、圖書資料；（5）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（6）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（7）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

[12] 王曉進(jìn)著：《社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)制度分析》，北京工業(yè)大學(xué)出版社1989年版，第7頁。

[13] 彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第49頁。

[14] 鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年版，第36頁。

[15] 吳漢東：《關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)若干理論問題的研究》，載《法學(xué)研究》1997年第3期；楊紫烜：《財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論》，載《中外法學(xué)》1996年第3期。

[16] 鄧曾甲著：《日本民法概論》，法律出版社1995年版，第46頁。

[17] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第80頁；錢明星著：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第26頁。

[18] 孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第3頁。

[19] 鄧曾甲著：《日本民法概論》，法律出版社1995年版，第46頁。

[20] 楊紫烜：《財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論》，載《中外法學(xué)》1996年第3期。

[21] 〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第43節(jié)附譯。

[22] 〔蘇〕B. II．格里巴諾夫等主編：《蘇聯(lián)民法》（上），中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯，法律出版社1984年版，第177-178頁。

[23] 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱橫談》，張寅虎等譯，世界知識(shí)出版社1992年版，第4頁。

[24] 〔日〕北川善太郎著：《技術(shù)革新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制》，吳永順等譯，國家科委政策法規(guī)與體制司等1998年印，第3頁。

[25] 〔日〕小島庸和著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)》，日本創(chuàng)成社1998年版，序言，第2頁。

[26] 同上。

[27] 尹田著：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第54頁。

[28] 同上書，第51-53頁。

[29] 佟柔主編：《民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第203頁。

[30] 吳漢東：《關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)若干理論問題的研究》，載《法學(xué)研究》1997年第3期。

[31] 統(tǒng)編教材《民法原理》，法律出版社1983年版，第383頁。

[32] 吳漢東、閔鋒編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第34頁；錢明星著：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第26頁；張和生著：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，遼寧人民出版社1992年版，第294頁。

[33] 〔前蘇聯(lián)〕E. A．鮑加特赫等著：《資本主義國家和發(fā)展中國家的專利法》，中國科學(xué)技術(shù)情報(bào)所專利館編譯，載《國外專利法介紹》，知識(shí)出版社1980年版，第12頁。

[34] 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重內(nèi)容，已有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為除著作權(quán)外，其他權(quán)利僅限于是財(cái)產(chǎn)權(quán)。亦有學(xué)者指出，即使是商標(biāo)權(quán)也含有人身權(quán)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，除著作權(quán)、商號權(quán)、商譽(yù)權(quán)等少數(shù)情形外，絕大多數(shù)權(quán)利僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。

[35] 〔前蘇聯(lián)〕E. A．鮑加特赫等著：《資本主義國家和發(fā)展中國家的專利法》，中國科學(xué)技術(shù)情報(bào)所專利館編譯，載《國外專利法介紹》，知識(shí)出版社1980年版，第12頁。

[36] 劉春茂主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第3-4頁。

[37] 劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)教程》，中國公安大學(xué)出版社1995年版，第3頁。

[38] 鄭成思著：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1990年版。

[39] 〔日〕小島庸和著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)》，日本創(chuàng)成社1998年版，序言，第47頁。

[40] 同上書，第49頁。

[41] 尹田著：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第59-65頁。

[42] 尹田著：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第19頁。

[43] 〔美〕羅納德·波斯納：《美國財(cái)產(chǎn)法的當(dāng)前發(fā)展趨勢》，張禮洪譯，載《外國法譯評》1994年第3期。

[44] 〔美〕羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第125頁。

[45] 〔美〕R．科斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店1994年版，第166頁。

[46] 〔美〕康芒斯著：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上），于樹生譯，商務(wù)印書館1962年版，第93頁。

[47] 同上。

[48] 陳仲主編：《無形資產(chǎn)評估導(dǎo)論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1995年版，第4頁。

[49] 同上。

[50] 轉(zhuǎn)引自蔡吉祥著：《無形資產(chǎn)》，海天出版社1996版，第1頁。

[51] 同上。

[52] 呂勁松編著：《無形資產(chǎn)會(huì)計(jì)》，中國審計(jì)出版社1998年版，第1-2頁。

[53] 何清政等編著：《國有資產(chǎn)評估》，中國標(biāo)準(zhǔn)出版社1993年版，第102頁。

[54] 何盛明主編：《財(cái)經(jīng)大辭典》，中國財(cái)經(jīng)出版社1990年版，第1431頁。

[55] 蔡吉祥著：《無形資產(chǎn)》，海天出版社1996年版，第99頁。