1.4 葉爾姆斯列夫的預(yù)先假定的意義

語言符號學(xué)認(rèn)為，在表達(dá)之中，意義作為“內(nèi)容”先于“形式”而存在；而表達(dá)或作為一種命題，抑或作為一種符號（詞素、詞位等）由思考的主體所提出。葉爾姆斯列夫認(rèn)為，由此，我們找到了相關(guān)性：

Jeg véd det ikke.（丹麥語）

I do not know.（英語）

Je ne sais pas.（法語）

盡管不同的語言表達(dá)存在著多種差異，但是它們有一個共同點，即語言所表達(dá)的意義和思想本身相同。意義僅僅暫時作為一種無定形的、未經(jīng)分析的實體而存在，僅能夠通過外在的功能來定義我們所引用的句子中每個成分的功能，正如同樣的沙子可以放到不同的模具中，同樣的云朵也有不同的形態(tài)，同樣的意義在不同的語言中會具有不同的形式或者構(gòu)造。

語言的功能，尤其是符號的功能，在葉爾姆斯列夫看來，決定了無形的意義的形式。只有功能和形式介入，意義才得以變?yōu)榭赡堋１M管如此，處于內(nèi)容—形式和表達(dá)—形式之外，并且處于內(nèi)容—實質(zhì)和表達(dá)—實質(zhì)之外的可表述的意義的預(yù)先假定，仍十分重要。

表達(dá)（expression）和內(nèi)容（contenu）的符號功能指向了現(xiàn)象學(xué)的整體：在表達(dá)和內(nèi)容這兩種情形之下，符號功能聯(lián)結(jié)了某種（已經(jīng)以某種方式假定的）意義與它的語言學(xué)闡釋，或者從更寬泛的角度說，溝通了意義與符號學(xué)闡釋。符號學(xué)總是包含著一種被假定為存在的對象的符號?！暗拇_，符號總是代指某物，某物總是處在符號之外?！?img alt="Ibid., p.82.——原注" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/10E689/16896541305932706/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1754414298-YYF3ysdqLSDxS4HPBjJbSFgFwauuGAl5-0-eb4d9ba8288b7d6b6afeb30841369b44">葉爾姆斯列夫不贊同語法、詞匯、句法的差異，然而他所認(rèn)為的意義總是從形式和實質(zhì)、內(nèi)容和表達(dá)中產(chǎn)生，是一種隱藏在秘而不宣的命名意識之下的意義。這種命名意識無時無刻不在展示其先驗性，甚至當(dāng)它將先驗性隱藏于它的替代物，即總是已經(jīng)存在的對象之中時，命名意識仍然傳達(dá)了一種先驗的存在。我們認(rèn)為語符學(xué)的本體論（substantialisme glossématique）與現(xiàn)象學(xué)的大廈是緊密相關(guān)的，是既包含又超越的關(guān)系。盡管葉爾姆斯列夫并不愿意討論物理主義和現(xiàn)象主義的區(qū)別，但是他更傾向于物理主義。正如他所認(rèn)為的那樣，語言形式可能是物理層面的，同時“元符號學(xué)在實踐中等同于所謂的物質(zhì)的描述”。然而，葉爾姆斯列夫的符號學(xué)與語言相關(guān)，由此一來，它的語義領(lǐng)域便與表達(dá)相遇。這一領(lǐng)域接納了胡塞爾的意識活動和意向?qū)ο?，而表達(dá)則被視為組成意義的第二種制約。從語言層面來看，表達(dá)可以被界定為一種“語音和精神領(lǐng)域的活動，可以被呈現(xiàn)為一種多維度的空間化，也可以被呈現(xiàn)為一種尚未被分析但可分析的連續(xù)統(tǒng)一體”。但是此處存在著某種未被定義的關(guān)系，它們可以切分這一連續(xù)統(tǒng)一體，從而便能指與特定語言的表述相對應(yīng)。同時，葉爾姆斯列夫也沒有通過符號學(xué)的整體生成過程來定義表達(dá)和內(nèi)容之間的差異，事實上，葉爾姆斯列夫所謂的過程并非是異質(zhì)生產(chǎn)的過程，而是一種純粹現(xiàn)象學(xué)層面的文化表象。過程的概念被提出，然而卻直接作為“新的組合中不斷出現(xiàn)的有限元素”來呈現(xiàn)。這些元素中的任意一個都具有相同的地位，因為每一個元素都是依賴于命題意識的同樣的、未說出的假定。

事實上，之所以不能區(qū)分意指展開進(jìn)程中性質(zhì)不同的階段，是由于語符學(xué)中存在著語言在意指展開進(jìn)程中所處位置不確切的問題。盡管組合方式有所不同，但葉爾姆斯列夫?qū)τ诒磉_(dá)和內(nèi)容的認(rèn)識，建立在對口頭語言意義功能的認(rèn)識之上，然后在所有的意指系統(tǒng)中（色彩的、元音的等）重新發(fā)現(xiàn)這些功能。相反，在我們看來，我們必須將語言和其他的意指系統(tǒng)區(qū)分開來，并將語言符號（以及它所促進(jìn)的表達(dá)和內(nèi)容等）作為意指過程中唯一一個在性質(zhì)上不同于其他意指活動，并依賴于理解主體的假定，或者由這類主體產(chǎn)生的階段。

為區(qū)分語言與其他意指系統(tǒng)，并從元語言層面進(jìn)行描述，很明顯，我們需要使用概念和分類來研究前符號的功能。這些功能內(nèi)在于語言，但是同時也可以獲得自主性，也可引出其他意指系統(tǒng)。通過這種理論話語中不可避免的分類，我們指定了一個新的對象——符號態(tài)，它不可化約到意向活動—意向?qū)ο蟮膶哟?，在這一類層次中，現(xiàn)象學(xué)和其符號學(xué)或者語用學(xué)的衍生物在發(fā)生作用。由此，我們可以在主體生成的過程中打開一個基本的階段或領(lǐng)域，這個階段被意指活動所掩蓋，或者說被象征態(tài)所掩蓋。在被界定為符號態(tài)的領(lǐng)域中討論這些問題，我們很有可能更具體地了解這一為了象征態(tài)而變?yōu)椋ㄋ苟喔鹋珊退骶w爾層面上的）能指的運作過程。

符號態(tài)被表述為一系列的波動和記號，其中包括易化、能量轉(zhuǎn)化、身體和社會連續(xù)統(tǒng)一體的分割，也包括意指材料的劃分，一種特殊性的確立，以及這種特殊性在動態(tài)的子宮間中的排列，在一種具有韻律卻未表達(dá)的整體性中的排列。德里達(dá)在他的現(xiàn)象學(xué)批判和語言學(xué)理論中提出了書寫、痕跡和文字的功能問題，這些功能都指向了符號態(tài)的最本質(zhì)層面——德里達(dá)的書寫學(xué)（grammatologie）強(qiáng)調(diào)對意義的逃離。符號態(tài)這一術(shù)語可以用來指稱一種運作——一種在邏輯和線性順序上都先于象征態(tài)和先于其主體的確立的運作。符號態(tài)有助于我們認(rèn)識異質(zhì)的功能，弗洛伊德將其稱為“心身性的”。暫且不論這個詞的元語言內(nèi)涵，這個詞的語義客觀地反映了一種雙重的組織制約，既包括生物學(xué)上的，又包括社會學(xué)上的，我們將其看成功能的基本先決條件。因此，“符號態(tài)”也可以被視為意義生成過程的一部分。符號態(tài)、象征態(tài)、意義生成這三個術(shù)語之間存在的詞源學(xué)上的親屬關(guān)系，是一種求同存異的統(tǒng)一，且最終都指向主體的形成過程。符號態(tài)是一種意指過程的模態(tài)，著眼于象征態(tài)所假定（為不在場）的主體。在我們看來，與象征態(tài)相比，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論與符號態(tài)更接近，因為它憑借確切的自我意識而出現(xiàn)在命題之中。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，以與音韻學(xué)的對立或隱喻和轉(zhuǎn)喻的雙軸為基礎(chǔ)，能夠為我們所說的符號態(tài)的某些部分（盡管不是全部）做出解釋。

毋庸置疑，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)總是從符號態(tài)中排除驅(qū)力——而驅(qū)力作為符號態(tài)的基礎(chǔ)，也在主體構(gòu)建中扮演著重要角色。當(dāng)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)成為結(jié)構(gòu)人類學(xué)的研究方法時，構(gòu)成結(jié)構(gòu)兩分法的驅(qū)力就吸引了研究者的眼球。然而盡管如此，研究者們又一次移開了視線，結(jié)構(gòu)主義者們僅僅將無意識描繪為一種律法的儲存室，從而將其看成一種話語。由于他們只考慮了其結(jié)構(gòu)主義理論和語言的關(guān)系，而剝離了驅(qū)力的基礎(chǔ)，所以這些結(jié)構(gòu)主義的運作只好依賴于對現(xiàn)象學(xué)的還原，正如他們依賴于命名時段的象征運作一般（見1.5）。由此，我們需要從弗洛伊德的“原初的過程”這一角度解讀結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的運作，從而將驅(qū)力置入這些運作之中，甚至使這些運作消解在不能確定的字符中，以使它們擺脫現(xiàn)象學(xué)的庇護(hù)，并將其界定為可以生成能指的過程。那么，從邏輯上看，能指生成的過程先于笛卡爾主體文法序列的生成過程，但是二者的呈現(xiàn)是同時的。