18世紀90年代的蘇格蘭

從傾向于激發公眾意見的法律角度來看，到1792年，斯密的新原則幾乎被視為煽動性的。蘇格蘭的革命本身已是一觸即發，而斯密的觀點被認為是啟發了熱門討論、反戰和對英國政府的不滿。像休謨那樣，在蘇格蘭人們已經認為斯密受到法國懷疑論的影響。博斯韋爾（Boswell）曾譴責約翰遜“將休謨和斯密的頭腦匆忙拼湊起來，其結果就是徒勞無功且倍加荒謬”。與休謨一樣，斯密被認為英文寫作水平低下。按照一位身居領導地位的保守的牧師亞歷山大·卡萊爾（Alexander Carlyle）的說法，《國富論》是“冗長煩悶并充滿重復內容的”，“他關于政治對象的觀點并不是非常合理的”，他曾向約翰·威爾克斯（John Wilkes）喝彩，而且他“偏向于贊成法國的悲劇”。卡萊爾后來描繪了一個惡意的小幻象，在其中休謨和斯密“退縮到一個堅果殼中”作為“對他們造成世界現在的狀態”的懲罰：“一個是盡他的力量來逐漸削弱基督教，另一個是通過引入既傳播思想又流通商品的自由而普遍的貿易。”

1789年以后，蘇格蘭的思想分化急劇增加。科伯恩勛爵（Lord Cockburn）在寫到他的保守家庭中發生的關于法國大革命的對話時說過，“他們是多么熱情地贊賞著（大革命）啊！”“每件事，不是這件事或那件事而是精確的每一件事，都滲透進這一事件中。”斯密是“愛丁堡青年自由派”的英雄。但是對于包括從前的崇拜者在內的許多其他人而言，斯密是深度猜忌的對象。杜格爾德·斯圖爾特在1810年回顧道：“自由貿易學說本身被視為一種革命趨勢；那些以前得益于與斯密有密切關系的人們，以及那些以熱情傳播他的自由體系而自豪的人們，都開始質疑哲學家們辯論的權宜之計、國家政策的奧秘以及封建時代難以理解的智慧。”在1793年的蘇格蘭，被潘恩稱贊而又由孔多塞來翻譯是一件可怕的事情。科伯恩勛爵寫過，“蘇格蘭幾乎是處于政治退化的最低點”；他描繪出一個“在一個小而貧窮的國家中絕對權力……得到運用”的場面，可以將其比做“奧地利或俄國的一個省”。

著名的蘇格蘭煽動叛亂言行的審判早在1793年就開始了，與斯密的思想接近的言論都被涉及。宣傳最多的審判——是針對托馬斯·繆爾（Thomas Muir）的，他是一位律師，在1793年8月被判刑流放14年——是關于“散播對政府的不滿”的罪行。在起訴中有這樣的話：“他說，如果民意得到了平等的表達，則他們的賦稅會更少；他還說，他們不會像法國人那么便宜地把商品從法國繁榮的城邦中帶到市場。還有比這更有可能煽動叛亂的言行嗎？”法官的概述坦陳：“我從不是一名法國的贊賞者，但是現在我只能將他們看作人性的怪物。”

在另外一個審判中，教士托馬斯·帕爾默（Thomas Palmer）由于在談論與法國的戰爭時說了“戰爭使商業受到嚴重限制，幾近被毀”的話而被控告。帕爾默關于新聞自由的建議與斯密和休謨的觀點有關系。對于被告而言，最重要的事是最貧困的國民也有討論改革的自由，“衣衫襤褸的乞丐有權利對我們最重要的公共事務發表他的意見”。帕爾默也被流放了7年，雖然休謨、斯密和米爾頓（Milton）幾乎沒有發揮作用。一位名叫威廉·斯基文（William Skirving）的農民援引斯密關于公共信貸負擔的觀點，結果被流放了14年。莫里斯·瑪格羅特（Maurice Margarot）在法庭上談論法國與英國之間的貿易條約，并像斯密曾批判過的那樣說道，“在思想上，它們是天生的敵人，應該在任何一個普通的場合開戰”，最后他也被流放了14年。

杜格爾德·斯圖爾特也被迫在他的《人類思想的哲學》（Philosophy of the Human Mind）中對所援引的孔多塞的論述進行了不尋常的刪節。兩名蘇格蘭上議院法官在1794年一封寄給斯圖爾特的信中炮制了一個經典的迫害文本。他們預計“你會以公開而又大器的方式抓住最早的機會來撤銷，你曾懷有的每一種情感和你曾說過的每一句話，它們都支持了那些產生極大損害的學說”。斯圖爾特的回答相當有尊嚴。他否認任何一種“在大眾中間鼓勵政治討論的意愿”，聲稱支持的是“經濟學家”而不是“法國的哲學家”，并宣布他僅在政治上“熱情”地反對奴隸貿易（“它一成為普遍討論的話題，我就會在講座中略去這些詞語”）；他也補充道，“我曾尊敬地提到過孔多塞的名字，這卻使我的一些作品蒙羞，我將為此永遠遺憾”。