2.2　經(jīng)濟(jì)增速下行不是外因所致

關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行的另一派觀點(diǎn)是外因論，他們認(rèn)為2008年以來的經(jīng)濟(jì)下行是世界各國(guó)的共同趨勢(shì)，只有國(guó)際周期性波動(dòng)可以解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行的成因（林毅夫，2015）。這里，我們認(rèn)為外因論者也沒有解釋清楚中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行的根本原因，因而其政策建議也需要討論。

2.2-1　增速下行外因論的邏輯推理和政策主張

外因論者認(rèn)為，世界經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行的主要原因。此外，他們還特別強(qiáng)調(diào)政府可以依靠城市化和積極的財(cái)政和貨幣政策刺激，來阻擋外部因素的影響，以推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期高增長(zhǎng)。外因論者認(rèn)為，根據(jù)世界銀行近年公布的數(shù)據(jù)，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，都比往年有所下滑，這是一個(gè)世界各國(guó)共同的趨勢(shì)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度從2010年第一季度開始下滑，主要是國(guó)際經(jīng)濟(jì)疲軟造成的。外因論者分析認(rèn)為，一直有人擔(dān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問題，但實(shí)際上即便是發(fā)達(dá)國(guó)家也一直沒有完全走出2008年的金融危機(jī)。以美國(guó)為例，金融危機(jī)前，其一直保持3%—4%的增長(zhǎng)速度，但從2008年到現(xiàn)在再?zèng)]有恢復(fù)到這個(gè)速度。此外，按照一般規(guī)律，金融危機(jī)后增長(zhǎng)會(huì)有5%—6%的反彈速度，美國(guó)也一直沒有出現(xiàn)這種反彈。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下滑要放到全球環(huán)境背景下看，美國(guó)、日本、歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況一直沒有完全恢復(fù)，中國(guó)的出口主要面對(duì)這些國(guó)家，肯定也會(huì)受到影響。[33]

外因論者還特別強(qiáng)調(diào)可以依靠城市化和短期經(jīng)濟(jì)政策刺激來彌補(bǔ)國(guó)際因素的負(fù)面影響，以保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期高增長(zhǎng)。他們認(rèn)為到2049年，中國(guó)人均GDP水平將達(dá)到4萬—5萬美元，城市化率將達(dá)75%，因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)還會(huì)以8%的速度增長(zhǎng)15—20年的時(shí)間。以日本、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)等東亞新興經(jīng)濟(jì)體為例，這些東亞經(jīng)濟(jì)體利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，在人均收入水平只占美國(guó)21%的時(shí)候?qū)崿F(xiàn)了20年間7.6%—9.2%的增長(zhǎng)速度。日本從1951年到1971年，20年間平均每年保有9.2%的增長(zhǎng)；新加坡從1967年到1987年，20年間平均每年維持8.6%的增長(zhǎng)；中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)從1975年到1995年，20年間每年實(shí)現(xiàn)8.3%的增長(zhǎng)；韓國(guó)從1977年到1997年，20年間平均每年保持7.6%的增長(zhǎng)。以此類推，2008年中國(guó)的人均收入水平仍是美國(guó)人均收入水平的21%，中國(guó)與上述國(guó)家、地區(qū)同是東亞經(jīng)濟(jì)體，它們既然能夠?qū)崿F(xiàn)20間高穩(wěn)速發(fā)展，中國(guó)也未必不可能實(shí)現(xiàn)。因此，外因論派認(rèn)為，從2008年開始，中國(guó)應(yīng)該還有20年的時(shí)間，每年保持8%增長(zhǎng)的潛力（林毅夫，2014，2012）。他們的政策建議是，政府應(yīng)當(dāng)推進(jìn)城市化，并進(jìn)行需求刺激的政策，來平衡外部周期性因素的影響，以推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期高增長(zhǎng)（林毅夫、瑪雅，2013）。

2.2-2　對(duì)增速下行外因論的商榷

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行，是有其內(nèi)在的原因，還是因外部波動(dòng)所致？對(duì)此，我們需要進(jìn)行認(rèn)真的研究，因?yàn)檎偸且詥栴}的成因而采取措施。如果成因判斷有誤，解決問題的辦法可能會(huì)差之千里。

1.世界經(jīng)濟(jì)問題不是中國(guó)增長(zhǎng)下行的關(guān)鍵因素

從表面上看，似乎是美國(guó)2008年次貸危機(jī)和歐洲2011年主權(quán)債務(wù)危機(jī)引致的全球發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)口需求萎縮，造成了中國(guó)出口的困難。然而，如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)主要受世界經(jīng)濟(jì)的影響，那二者的經(jīng)濟(jì)起伏應(yīng)該是同向的，但數(shù)據(jù)事實(shí)卻是反向的。雖然歐美經(jīng)濟(jì)還沒有完全恢復(fù)到金融危機(jī)前的水平，但到今天已經(jīng)出現(xiàn)了好轉(zhuǎn)。美國(guó)GDP實(shí)際增長(zhǎng)率已由2008年的-0.3%、2009年的-2.8%，逐步恢復(fù)到了2015年的2.4%；歐盟經(jīng)濟(jì)也從2008年的0.4%和2009年的-4.5%，恢復(fù)到2016年的1.9%，改善許多。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在歐美最差的2009—2011年，卻實(shí)現(xiàn)了高速度增長(zhǎng)，而到了歐美經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)，則一直在下行。因此，很難說，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行的原因是歐美經(jīng)濟(jì)不景氣的外因所致。

實(shí)際上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與世界經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩之間互為影響。中國(guó)作為一個(gè)貿(mào)易量占到全球貿(mào)易總量12.2%的大國(guó)，進(jìn)出口變動(dòng)在很大程度上影響著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展。首先，中國(guó)人口過快地少子化和老齡化，直接導(dǎo)致制造產(chǎn)業(yè)成本上升，抑制了中國(guó)制造產(chǎn)品的出口增長(zhǎng)。貨物出口增長(zhǎng)率從2007年的25.7%下降到了2016年的-7.7%。其次，國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求增長(zhǎng)速度放緩，特別是住宅需求趨于飽和和過剩，關(guān)聯(lián)地使得國(guó)內(nèi)建材、房地產(chǎn)、家具家電等產(chǎn)能過剩，致使中國(guó)對(duì)國(guó)際商品的需求也減少，貨物進(jìn)口增長(zhǎng)率也從2007年的20.8%下降到了2016年的-5.5%。中國(guó)進(jìn)出口的變動(dòng)無論是對(duì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，還是對(duì)亞非拉的發(fā)展中國(guó)家來說，都有著舉足輕重的影響。

2.城市常住人口不是真正的市民

外因論者認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)不景氣導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行，因此我們要依靠?jī)?nèi)部發(fā)展，即城市化和短期的財(cái)政、貨幣政策，來刺激中國(guó)經(jīng)濟(jì)，以保持長(zhǎng)期的高增長(zhǎng)。實(shí)際上，中國(guó)遷移人口進(jìn)城并實(shí)現(xiàn)市民化的比率很低，而且2008年我們就進(jìn)行了強(qiáng)刺激，結(jié)果導(dǎo)致產(chǎn)能和住宅存量更加過剩。

中國(guó)農(nóng)村人口城市化流向存在明顯的“青出老回”，或者在城市中漂泊，而沒有市民化的現(xiàn)象。由于城鎮(zhèn)中的戶籍、住宅、教育、社保等體制的半歧視，進(jìn)入城鎮(zhèn)的農(nóng)民并沒有能較為永久性地進(jìn)入，他們達(dá)到勞動(dòng)年齡時(shí)從農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)，老了失去工作能力時(shí)，又從城鎮(zhèn)回到農(nóng)村，有的因土地變更、技能專業(yè)、生活習(xí)慣等原因，不能或者不愿意再回農(nóng)村，而在城市中漂泊。中國(guó)城市化特有的流程和過程對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力量，由于體制不同，不能與德國(guó)、日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)簡(jiǎn)單相比較。中國(guó)人口規(guī)模巨大，地區(qū)之間發(fā)展不平衡，從1950年起有兩段截然不同的變動(dòng)過程，一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與“一大二公”的經(jīng)濟(jì)模式以及人口遷移管制和戶籍城鄉(xiāng)分割體制，二是從過去的體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，農(nóng)村人口可以到城鎮(zhèn)務(wù)工和暫住的體制。人口流動(dòng)管制政策、土地制度、地方財(cái)政體制等等，與德國(guó)、日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的差別很大，今天的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、結(jié)構(gòu)和增長(zhǎng)之后果，帶有深刻的體制和政策等歷史原因。

1978年以后的中國(guó)雖然向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，雖然在逐步放開人口流動(dòng)，允許農(nóng)村勞動(dòng)力到城鎮(zhèn)務(wù)工，實(shí)行臨時(shí)居住制度，特別是最近通過居住證暫行條例，進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革。但是，中國(guó)的人口流動(dòng)與德國(guó)、日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍然存在許多差異：第一，有了暫住證和臨時(shí)在城市及異地居留的人口制度，雖然放開了勞動(dòng)力的流動(dòng)，但是沒有徹底放開戶籍管制，還是存在著城鄉(xiāng)戶籍的分割，是一種半管制的人口流動(dòng)和遷移制度。第二，教育等公共服務(wù)是不平等的，農(nóng)民和進(jìn)入城市的農(nóng)民工，雖然其被征用的土地增值和其辛勤的工作，為城市積累了利益和資產(chǎn)，但是，其子女不能享受與城鎮(zhèn)居民一樣公平的學(xué)前、小學(xué)、初中、高中和高等教育。第三，社會(huì)保障方面，進(jìn)城農(nóng)民工在異地的養(yǎng)老金劃轉(zhuǎn)和接續(xù)存在障礙，許多企業(yè)沒有給農(nóng)民工交納各種社會(huì)保險(xiǎn)金，農(nóng)村合作醫(yī)療體制不能與城市的醫(yī)療保障體制相接軌，農(nóng)村養(yǎng)老標(biāo)準(zhǔn)和城市養(yǎng)老標(biāo)準(zhǔn)存在著巨大的差距，使農(nóng)村老年人口無法在城市中生存。第四，雖然在推進(jìn)土地制度的改革，但是復(fù)雜的集體土地承包體制，使想進(jìn)入或者已經(jīng)進(jìn)入城市的農(nóng)民，無法通過簡(jiǎn)單且容易操作的產(chǎn)權(quán)交易或者其他流轉(zhuǎn)的方式，退出土地和退出農(nóng)業(yè)。特別是由于戶籍制度對(duì)人口向城鎮(zhèn)遷移的管制，使大量的農(nóng)村人口年輕時(shí)沒有成為城鎮(zhèn)市民，現(xiàn)在已經(jīng)50歲以上了，應(yīng)該城市化時(shí)沒有市民化，在未來也不可能再成為城市化的人口，也即積累了越來越多的錯(cuò)過城市化人口。據(jù)我們的計(jì)算，2016年農(nóng)村中有近1億人的規(guī)模，占到總?cè)丝诘?.6%。也就意味著農(nóng)村人口中，至少有5.6%的人口不可能再城市化，即使推進(jìn)市民化的城市化，中國(guó)的城鎮(zhèn)化率也難以達(dá)到75%或者85%的水平。城市化未來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，比想象的要大打折扣。

由于農(nóng)村農(nóng)民和進(jìn)城農(nóng)民工收入水平較低，城鎮(zhèn)中房?jī)r(jià)太高，在務(wù)工城市和其故鄉(xiāng)周邊城鎮(zhèn)中能買房的比例較低，農(nóng)民進(jìn)入城鎮(zhèn)，以住宅建設(shè)和銷售為主要內(nèi)容的城市化，相比以此為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推動(dòng)力的韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就要大打折扣。能夠使80%以上進(jìn)入城鎮(zhèn)的農(nóng)民，有自己產(chǎn)權(quán)的住宅，不再租房漂泊，青出老回，是他們得以成為市民的基礎(chǔ)。然而，農(nóng)村農(nóng)民，包括進(jìn)城農(nóng)民及其家庭來看，進(jìn)入城市，到城鎮(zhèn)買房特別是在工作地買房，從購(gòu)買能力上看，大部分人難以承受。

3.城市化過程中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推力——住宅建設(shè)嚴(yán)重過剩

在大量農(nóng)民購(gòu)買不起城鎮(zhèn)開發(fā)的住宅的同時(shí)，城鎮(zhèn)住宅建設(shè)和供給規(guī)模與少子化、老齡化和低生育、低增長(zhǎng)的人口相對(duì)應(yīng)，已經(jīng)嚴(yán)重過剩。截至2016年底，包括年底待售的，城鎮(zhèn)共有3.56億套住宅，每戶如果住3.5人，可以居住將近12.6億人口。如果加上2016年在建和新開工的住宅，全部建成，將有4.26億套住宅，可以居住14.91億人口。從有關(guān)的數(shù)據(jù)看，2016年城市（包括縣城）的3.56億套住宅中，農(nóng)民和農(nóng)民工人口購(gòu)買了2420萬套，庫(kù)存653萬套，城鎮(zhèn)戶籍居民居住和投資擁有的住宅總量為32524萬套住宅。按照城鎮(zhèn)市民人口占總?cè)丝?1.2%計(jì)算，城鎮(zhèn)居民57153萬人，除去4%的集體戶居民2286萬人，并按每戶平均3.1人計(jì)算，有17699萬家庭，則每戶城鎮(zhèn)居民平均擁有1.84套住宅。

可以看出，中國(guó)在地方政府買地財(cái)政的推動(dòng)下，地價(jià)房?jī)r(jià)快速上漲，投資渠道狹窄引致集中投入追漲房?jī)r(jià)，導(dǎo)致這樣一些問題：住宅供給速度快于市民化的城市化，供給規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城鎮(zhèn)中有購(gòu)買能力人口的需要；政府炒高房地價(jià)格以獲得更高土地的收入，而不斷上漲的房地價(jià)格，又使住宅被當(dāng)做投資增值盈利品；住宅在居民中的分配和擁有嚴(yán)重不均，即使在21%的多套房城鎮(zhèn)居民中，擁有的套數(shù)，也存在著不均，可能少數(shù)的城鎮(zhèn)居民有數(shù)十套甚至百套以上的房產(chǎn)。未來老年人口死亡率提高，遺留的房屋越來越多，人口生育率和增長(zhǎng)率恢復(fù)緩慢，甚至不能恢復(fù)；而房地產(chǎn)稅的開征，將大大降低多套房居民的房產(chǎn)持有數(shù)量，房?jī)r(jià)長(zhǎng)遠(yuǎn)期低迷下行已成定局。加上“互聯(lián)網(wǎng)+”對(duì)實(shí)體商業(yè)、金融、物流的線上整合，非住宅的房地產(chǎn)需求也將下降，供給也會(huì)過剩。因而，市民化的城市化還沒有完成，而物的城市化已經(jīng)大大超前，房地產(chǎn)投資將在一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不可能再成為推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的力量。

通過以上分析，可以看出，外因論的兩個(gè)觀點(diǎn)也經(jīng)不起推敲。首先，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行表面上是2008年開始的美國(guó)次貸危機(jī)和歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)等導(dǎo)致，但后來卻是受本身內(nèi)需不足的影響越來越大，而中國(guó)進(jìn)口需求減少又同時(shí)影響世界經(jīng)濟(jì)增速。其次，雖然中國(guó)市民化的城市化水平只有41.2%，但是城鎮(zhèn)中的住宅產(chǎn)業(yè)卻嚴(yán)重過剩。如果不徹底改革戶籍、土地、公共服務(wù)和社會(huì)保障體制，以現(xiàn)在城市化基本上已經(jīng)中斷的格局，加上還有不能再城市化的錯(cuò)過城市化人口，不可能再有較明顯的通過農(nóng)民進(jìn)城來推動(dòng)未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的力量，因此中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還能因城市化而高增長(zhǎng)15—20年的斷言可能不會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。未來推進(jìn)市民化的城市化，在于消化一部分過剩住宅存量，通過改變一定規(guī)模人口的生活方式，來提高居民的生活消費(fèi)水平，盤活農(nóng)村和城鎮(zhèn)的未利用資產(chǎn)和勞動(dòng)力，來獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需求和要素投入及利用動(dòng)力。

根據(jù)上述分析探討可知，這兩種主流觀點(diǎn)都沒有找到中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行的根本原因，相關(guān)政策建議的有效性需要討論。我們認(rèn)為更深層次的原因還要從“人口”這一經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本骨架去探尋。目前，關(guān)于中國(guó)人口的問題已經(jīng)引起了很多學(xué)者的關(guān)注，蔡昉（2014）對(duì)中國(guó)人口和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系做了相關(guān)研究。他曾指出2004年是中國(guó)到達(dá)劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)的標(biāo)志性年份，即勞動(dòng)力開始出現(xiàn)短缺，而2013年是中國(guó)人口紅利消失的標(biāo)志性年份。人口紅利的消失嚴(yán)重阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)，因?yàn)槿丝诳偭俊⒃鏊俸湍挲g結(jié)構(gòu)的變化對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了直接的影響（Cai and Wang，2010；蔡昉，2013）。他還指出，對(duì)于人口轉(zhuǎn)變的階段性變化從而人口發(fā)展動(dòng)態(tài)理論上缺乏一致性認(rèn)識(shí)，對(duì)于人口紅利在二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用也有不同的看法，常常導(dǎo)致學(xué)者們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展階段判斷上的分歧。蔡昉（2010）嘗試從理論上揭示人口轉(zhuǎn)變與二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一致關(guān)系，即兩個(gè)過程具有共同的起點(diǎn)、相關(guān)和相似的階段特征甚至重合的變化過程；進(jìn)而利用人口預(yù)測(cè)結(jié)果等經(jīng)驗(yàn)材料，論證和檢驗(yàn)人口紅利逐漸消失和劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來的判斷（蔡昉，2010）。

不過我們認(rèn)為，要想更深入地厘清人口與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行的關(guān)系，還得同時(shí)從中國(guó)人口生育管制和人口流動(dòng)干預(yù)入手。一方面，中國(guó)實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)近40年的強(qiáng)制性計(jì)劃生育政策，使得人口增速放緩，落入人口坑陷阱，人口結(jié)構(gòu)過快少子化和老年化，造成的經(jīng)濟(jì)后果是，勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)銳減以至生產(chǎn)成本大幅提高，消費(fèi)呈“排浪式”衰退，未來經(jīng)濟(jì)下行壓力巨大等等（張彌、周天勇，2015）；另一方面，中國(guó)流動(dòng)人口城市化存在諸多障礙，如戶籍限制、購(gòu)房壓力大、教育和醫(yī)療等制度的不公平，以至于出現(xiàn)嚴(yán)重的“青出老回”和在城市中漂泊的現(xiàn)象，即年輕力壯時(shí)進(jìn)城務(wù)工，待到年老體衰時(shí)再回到農(nóng)村，或者在城市中游蕩不定而沒能成為真正的市民，這種人口半流動(dòng)阻礙了中國(guó)城市化進(jìn)程，從城市消費(fèi)、農(nóng)村消費(fèi)、資源閑置等方面引發(fā)了經(jīng)濟(jì)下行的壓力（周天勇，2015）。據(jù)我們的推斷，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行最基礎(chǔ)的原因應(yīng)從人口生育管制和流動(dòng)干預(yù)來解釋。因此，本書后面章節(jié)將主要圍繞人口問題，即人口生育管制和人口流動(dòng)干預(yù)，結(jié)合人口與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的創(chuàng)新，以及土地住宅等財(cái)富及收入向城鎮(zhèn)和向上集中流動(dòng)、城鄉(xiāng)收入差距、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)太重、企業(yè)經(jīng)營(yíng)高成本等因素，較為系統(tǒng)和全面地描繪中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行的邏輯路線，并在下一本《中國(guó)走出經(jīng)濟(jì)下行》中提出相應(yīng)的治療方案。