2.1　經(jīng)濟(jì)本不應(yīng)進(jìn)入中速增長(zhǎng)階段

對(duì)目前經(jīng)濟(jì)政策影響較大的是中國經(jīng)濟(jì)未來會(huì)中速增長(zhǎng)的常態(tài)論（劉世錦，2011，2015a）。該派學(xué)者認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過30多年高速增長(zhǎng)，自然該進(jìn)入中低速發(fā)展階段，因?yàn)闁|亞很多發(fā)達(dá)國家都是這么發(fā)展過來的。然而，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中速常態(tài)之說的論據(jù)值得商榷，無法解釋中國目前的經(jīng)濟(jì)增速下行。

2.1-1　中速增長(zhǎng)常態(tài)論的邏輯推理和政策主張

常態(tài)論這一派的學(xué)者們認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過30多年高速增長(zhǎng)，按照其他先發(fā)國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，經(jīng)濟(jì)增速自然會(huì)進(jìn)入中低速發(fā)展階段，所以不必強(qiáng)行刺激，關(guān)鍵是提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率。劉世錦（2011）分析到，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率通常在人均GDP達(dá)到11000國際元左右時(shí)下臺(tái)階，從高速增長(zhǎng)階段過渡到中速增長(zhǎng)階段，增長(zhǎng)率下降幅度約30%—40%。日本在1946—1973年間GDP年均增長(zhǎng)率為9.4%，戰(zhàn)后高速增長(zhǎng)保持了27年。到1973年，人均GDP達(dá)到11434國際元，之后增長(zhǎng)率下臺(tái)階，1974—1992年間GDP年均增長(zhǎng)率降至3.7%，中速增長(zhǎng)維持了18年，1993—2008年間年均增長(zhǎng)率進(jìn)一步降至1.1%。韓國1946—1995年間GDP年均增長(zhǎng)率為8%，到1995年人均GDP達(dá)到11850國際元，此后增長(zhǎng)率下臺(tái)階，1996—2008年間GDP年均增長(zhǎng)率降為4.6%。德國（當(dāng)時(shí)為聯(lián)邦德國）1947—1969年間GDP年均增長(zhǎng)率為7.9%，在1969年人均GDP達(dá)到10440國際元之后開始下臺(tái)階，1970—1979年GDP年均增長(zhǎng)速度降至3.1%，進(jìn)入中低速增長(zhǎng)階段。

他們認(rèn)為，從國際經(jīng)驗(yàn)來看，除了英美等先行發(fā)展、始終處在技術(shù)前沿的少數(shù)國家外，世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)都會(huì)經(jīng)歷這樣一個(gè)過程，即高速增長(zhǎng)一段時(shí)間后進(jìn)入中等收入發(fā)展階段。歷史表明，部分國家或地區(qū)能夠跨越這個(gè)階段，邁向高收入水平，如歐洲的德國、法國、意大利、西班牙等國家，以及東亞的新興經(jīng)濟(jì)體，如日本、韓國、新加坡、中國臺(tái)灣地區(qū)等；也有部分國家不能跨越這個(gè)階段，最終落入中等收入陷阱，如拉美和類拉美的東南亞國家。

常態(tài)論者還認(rèn)為中國和一些東亞新興經(jīng)濟(jì)體一樣，有著相似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡。這些東亞新興經(jīng)濟(jì)體都是在人均GDP達(dá)到11000國際元的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)增速從8%進(jìn)入中低速度。中國是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常不平衡的大國，高速增長(zhǎng)回落后的均衡點(diǎn)可能會(huì)高一些，比如在7%左右，或者6%—7%之間。這種觀點(diǎn)的論述是，中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)較大，基數(shù)過大的話負(fù)擔(dān)就會(huì)太重，一方面因?yàn)閯趧?dòng)力成本很高，另一方面因?yàn)樽匀毁Y源、環(huán)境、土地等要素的約束力不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度自然也會(huì)下降。根據(jù)購買力平價(jià)計(jì)算，2011年中國人均GDP達(dá)到8000多國際元，按照韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展軌跡，在2013年前后中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到了從高速轉(zhuǎn)向中高速甚至中速的轉(zhuǎn)折時(shí)候，所以過去8%以上的高速增長(zhǎng)就難以維持了。因此，常態(tài)論者認(rèn)為從未來長(zhǎng)期看，國民經(jīng)濟(jì)不會(huì)再拉到高速增長(zhǎng)的格局上來，中國經(jīng)濟(jì)將進(jìn)入常態(tài)化的格局，主張宏觀經(jīng)濟(jì)政策要“淡定”，保持這種7%及7%以下的中速度增長(zhǎng)即可。

他們提出解決中國經(jīng)濟(jì)中速常態(tài)發(fā)展的關(guān)鍵是提高生產(chǎn)率，特別強(qiáng)調(diào)中國要想成功跨入高收入國家行列，關(guān)鍵在于通過深化相關(guān)領(lǐng)域改革，為全面持續(xù)提升要素生產(chǎn)率鋪平道路（劉世錦，2014b）。常態(tài)論者提出有五個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域的生產(chǎn)效率需要提升：轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式，提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率；打破基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的壟斷，如能源、石油、鐵路、電信、金融等；重視互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的改造；完善社會(huì)保障制度，為企業(yè)兼并重組創(chuàng)造良好的外部體制、制度和政策環(huán)境；進(jìn)一步開放，加快成為全球高水平市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中的引領(lǐng)者。

2.1-2　對(duì)中速增長(zhǎng)常態(tài)論的商榷

根據(jù)以上分析可知，常態(tài)論觀點(diǎn)有“兩個(gè)論據(jù)、一個(gè)建議”。前一論據(jù)是，中國與韓國、中國臺(tái)灣等國家和地區(qū)過去的發(fā)展軌跡相似，從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向中低速增長(zhǎng)，是一種經(jīng)濟(jì)常態(tài)；后一論據(jù)是GDP規(guī)模的基數(shù)已經(jīng)很大，基數(shù)大速度就放慢，這是一個(gè)發(fā)展的常理。而政策建議就是，要提高生產(chǎn)效率。我們認(rèn)為，這兩個(gè)論據(jù)都需要討論，因而，其對(duì)應(yīng)提出的政策建議也需要商量。

1.簡(jiǎn)單與韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)的比較可能有誤

從中國與韓國、中國臺(tái)灣等地的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，中國經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)階段結(jié)束時(shí)，無論是GDP水平還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)間，都沒有達(dá)到韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展軌跡（詳見表2.1）。

表2.1　中國、中國臺(tái)灣地區(qū)、韓國8%經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率年份各項(xiàng)指標(biāo)的對(duì)比

資料來源：世界銀行；匯率美元。

首先，常態(tài)論者認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)達(dá)到了韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度開始低于8%時(shí)的水平，是依據(jù)購買力平價(jià)計(jì)算出來的人均GDP。那根據(jù)購買力平價(jià)測(cè)算的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)具有可比性嗎？購買力平價(jià)理論是20世紀(jì)初瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡塞爾提出的匯率決定理論，它是指兩種貨幣之間的匯率決定于它們單位貨幣購買力之間的比例（楊長(zhǎng)江、鐘寧樺，2012）。使用購買力平價(jià)能夠更真實(shí)地反映居民支出和實(shí)際可購買到的商品和服務(wù)數(shù)量。因此，采用購買力平價(jià)來比較兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體實(shí)際生活水平差距有一定合理性，但用來比較兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的實(shí)際規(guī)模則具有誤導(dǎo)性（Gilboy、鐘寧樺，2010）。美國企業(yè)研究所經(jīng)濟(jì)學(xué)家西瑟斯甚至認(rèn)為，在任何時(shí)點(diǎn)使用購買力平價(jià)來比較各個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間的GDP，都不具有太大的意義（德里克·西瑟斯，2008）。購買力平價(jià)反映國內(nèi)購買力而非國際購買力。研究表明，市場(chǎng)匯率容易受到短期沖擊的影響，因而常常與購買力平價(jià)匯率表現(xiàn)出不一致。并且從長(zhǎng)期來看，市場(chǎng)匯率向購買力平價(jià)匯率收斂的速度也比較緩慢。在國際貿(mào)易中，使用的是市場(chǎng)匯率，而非購買力平價(jià)匯率。所以，相比而言，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)外購買力的高低更依賴于市場(chǎng)匯率。此外，發(fā)展中國家在計(jì)算購買力平價(jià)時(shí)使用的一籃子貨物中，食品、醫(yī)療等商品和服務(wù)占比較大，而這些多屬于不可貿(mào)易的本地化產(chǎn)品，也無法成為衡量發(fā)展中國家國際競(jìng)爭(zhēng)力的標(biāo)準(zhǔn)。因此，用購買力平價(jià)來比較中國與韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有失偏頗。

實(shí)際上，中國目前的土地、房屋租金、貨物運(yùn)輸成本等，有些已經(jīng)與美國的水平相當(dāng)了。一些在美國辦廠的企業(yè)發(fā)現(xiàn)，在中國投資建設(shè)工廠以及運(yùn)營的成本，相當(dāng)多的已經(jīng)與美國同樣，個(gè)別項(xiàng)目甚至高于美國。這是中國資金向美國流出，以及一些外企公司向美國回流的重要原因。如果我們用當(dāng)時(shí)的匯率折算，中國從8%增速跌下來時(shí)，正處在人均GDP從5500美元向12500美元沖刺的階段，而韓國和中國臺(tái)灣從8%增速跌下來時(shí)的人均GDP分別是12094美元、14048美元，按實(shí)際匯率計(jì)算的人均GDP，中國只是韓國和中國臺(tái)灣的45%和39%。所以，我們認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)達(dá)到了韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展軌跡的說法與事實(shí)不符。

其次，中國與韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)時(shí)間不一致。前面已經(jīng)討論，以從8%速度跌下來為界，從現(xiàn)代化起步到高增長(zhǎng)結(jié)束的時(shí)間看，中國比韓國短了9年，比中國臺(tái)灣地區(qū)短了15年。如果按照韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展軌跡，我們正好是處在中高收入向高收入沖刺的關(guān)鍵階段，但是中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力卻減弱了下來。如果按照常態(tài)論者的觀點(diǎn)，我們是和韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)一樣的發(fā)展軌跡，目前仍然是經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，那為什么我們的高增長(zhǎng)時(shí)期短了十多年，提前十多年就進(jìn)入中低速增長(zhǎng)？

再次，中國經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)未富先老的癥狀。1952年和1955年出生的人口逐步進(jìn)入老年階段。截至2015年，全國60歲以上老齡人口已經(jīng)多達(dá)2.2億人[30]，80歲及以上高齡老年人口近2600萬人[31]。據(jù)有關(guān)資料顯示，2025年之前，高齡老年人口還將保持年均增長(zhǎng)100萬人。老年人口的高齡、失能和空巢化將進(jìn)一步加劇應(yīng)對(duì)人口老齡化的嚴(yán)峻性和復(fù)雜性。

由于人口老齡化超前于現(xiàn)代化，“未富先老”和“未備先老”的現(xiàn)象日益凸顯，特別是農(nóng)村老年人留守現(xiàn)象突出，2015年估計(jì)在6000萬人。人口老年化，其中一個(gè)經(jīng)濟(jì)含義是，一國產(chǎn)品中需要增加有關(guān)老年人的養(yǎng)老、醫(yī)療和照顧等成本，在一個(gè)開放的經(jīng)濟(jì)體系下，其國際競(jìng)爭(zhēng)力就會(huì)受到非常大的影響；加上年輕人減少導(dǎo)致勞動(dòng)力成本的上升，這一劣勢(shì)，必定會(huì)削弱國民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)動(dòng)力。

2.人均基數(shù)與增長(zhǎng)速度的關(guān)系

對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)總規(guī)模基數(shù)大而使增長(zhǎng)速度下降，常態(tài)論者在論述這一觀點(diǎn)時(shí)用GDP總量來衡量中國經(jīng)濟(jì)總規(guī)模，認(rèn)為我們的經(jīng)濟(jì)基數(shù)已經(jīng)很大。那么中國真的已經(jīng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國了嗎？雖然2011年時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)總規(guī)模已經(jīng)排世界第二，但就人均GDP水平而言，我們僅排在全球第89位。再者，中國各省發(fā)展極不平衡，如果分省的GDP總規(guī)模在世界上排位的話，也并不是每個(gè)省的經(jīng)濟(jì)規(guī)模基數(shù)都很大。從GDP的地理面積密度看，中國比日本、韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)都要小得多，也說明不了基數(shù)已經(jīng)很大而速度下降的論點(diǎn)。

只有人均GDP水平的不同，才能反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不同。在一國正常的每一發(fā)展階段，因其消費(fèi)結(jié)構(gòu)的不同，都會(huì)有不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。在人均GDP水平較低時(shí)，工業(yè)化處于輕工業(yè)先發(fā)展的階段，從低速度增長(zhǎng)開始，向中速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變；而進(jìn)入重工業(yè)發(fā)展階段時(shí)，資本集中和大規(guī)模生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度進(jìn)一步拉升；在進(jìn)入工業(yè)化和城市化后期時(shí)，對(duì)居住質(zhì)量的追求，汽車等消費(fèi)的擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然保持在8%左右的高增長(zhǎng)速度。而中國在2011年人均GDP只有5447美元，只是到了工業(yè)化的中后期，由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，有的地區(qū)可能還在中期。從城市發(fā)展階段看，2011年還有48.7%左右的人口在農(nóng)村，如果考慮20%在城市的常住務(wù)工人口沒有市民化，中國城市化至多到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中期階段。而從居民的消費(fèi)結(jié)構(gòu)看，相當(dāng)比重的人口并沒有在城市中購置和擁有較為體面的住宅，汽車普及的比率也很低。因此，我們認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展在這樣一個(gè)水平上就進(jìn)入了中速度增長(zhǎng)階段并會(huì)成為常態(tài)的觀點(diǎn)，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段對(duì)增長(zhǎng)速度的要求相悖。

3.單純提高生產(chǎn)效率只能使供給更加過剩

帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”為投資、消費(fèi)、出口，稱之為“需求側(cè)”，與此對(duì)應(yīng)的便是“供給側(cè)”。實(shí)際上，供給和需求是一種平衡關(guān)系，供給側(cè)方面的改革最終也是在創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，增加勞動(dòng)力以至所有人口的收入，從而擴(kuò)大勞動(dòng)力以至所有居民的消費(fèi)需求能力。如鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)，中小老板就多，中等收入者就增加；增加就業(yè)，有工資收入的人就增加。人們的收入增加了就能刺激消費(fèi)，來平衡產(chǎn)能的過剩和新增的產(chǎn)能。常態(tài)論者認(rèn)為“供給側(cè)改革”是相對(duì)于“需求側(cè)改革”的措施，更側(cè)重提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率，更側(cè)重增強(qiáng)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的活力，更注重經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期持續(xù)平衡和可持續(xù)的發(fā)展，“十三五”期間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)并不是擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)總量，而是提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量和效率，就是提高生產(chǎn)力；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革關(guān)鍵是提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量和效益，全面提升中國各方面的要素生產(chǎn)力。[32]

問題是，在人口相對(duì)收縮的格局下，其決定的消費(fèi)需求、投資需求和出口競(jìng)爭(zhēng)能力均下行，如果不通過補(bǔ)救和替代思路改善和擴(kuò)張需求側(cè)的萎縮，而去提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量和效率，在少投入和多產(chǎn)出方面發(fā)力，結(jié)果只能是供給更加過剩。如果效率只是資本的利用率提高，產(chǎn)生的效益大部分歸資本所有者，而勞動(dòng)生產(chǎn)率提高意味著資本密集而就業(yè)的減少，失業(yè)率上升，勞動(dòng)者的收入水平不能得到改善，則供給增多與消費(fèi)需求相對(duì)萎縮，會(huì)使生產(chǎn)更加過剩。

我們可以看出，簡(jiǎn)單提出中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了增速下行階段的說法，沒有解釋清楚為什么中國經(jīng)濟(jì)在人均GDP5500美元向高收入沖刺的關(guān)鍵階段，就進(jìn)入了中低速增長(zhǎng)；為什么中國經(jīng)濟(jì)維持8%高速增長(zhǎng)的時(shí)長(zhǎng)，比韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)分別大體短了9年和15年。可以說，常態(tài)論學(xué)派還沒有理清中國經(jīng)濟(jì)增速下行的特殊、內(nèi)在和根本的癥結(jié)是什么，在此基礎(chǔ)上形成的政策建議的有效性也值得商榷。