三、職務(wù)與諫諍

除了存在是否能夠直接諫諍的差別之外，上引師曠的話還提示了一條重要信息，即諫諍的方式與諫諍主體的職務(wù)相關(guān)。

杜預(yù)注“史為書”曰：“謂大史，君舉必書。”（《春秋左傳正義》，頁1958） “ 君舉必書”一語出自莊公二十三年曹劌諫魯莊公如齊觀社中，且云“書而不法，后嗣何觀”（《春秋左傳正義》，頁1779）。這也就是說大史通過記載君主言行來預(yù)防君主的過失，對于卿大夫也是如此，如襄公二十年，衛(wèi)國大夫甯惠子在臨死前囑咐其兒子甯悼子說：“吾得罪于君，悔而無及也。名藏在諸侯之策，曰‘孫林父、甯殖出其君’。君入，則掩之。若能掩之，則吾子也。若不能，猶有鬼神，吾有餒而已，不來食矣。”（《春秋左傳正義》，頁1970） 甯惠子擔(dān)心的是“名藏在諸侯之策”，即史官的記載。當(dāng)然，還需要直言不諱的態(tài)度作為保證，而這一點(diǎn)正是《左傳》中良史的基本品質(zhì)。如宣公二年，晉大史不懼趙盾正卿地位，直書“趙盾弒其君”，孔子評其為“古之良史也，書法不隱”（《春秋左傳正義》，頁1867）。又如襄公二十五年，崔杼弒齊莊公，大史直書“崔杼弒其君”，為此被崔杼所殺，其后大史的兩個弟弟也因直書而被殺。另一個弟弟仍然如此直書，崔杼也只好作罷。不僅如此，南史氏聽說此事，“執(zhí)簡以往，聞既書矣，乃止”（《春秋左傳正義》，頁1984）不過，史官的職務(wù)不只是記史，如徐復(fù)觀基于《左傳》等著作考察了春秋時期史的六種職務(wù)，即“在祭神時與祝向神禱告”“專主管筮的事情”“主管天文星歷”“災(zāi)異的解說者”“錫命或策命”和“掌管氏族的譜系”。[17]《左傳》中的諫諍主體為史官的僅三例，即僖公二十八年的晉筮史、成公元年的周內(nèi)史叔服[18]和昭公十七年的魯大史，雖然不是通過記史的方式來諫諍，但都沒有超出史官的職務(wù)范圍。

樂工（瞽和工）通過歌詩誦箴的方式諫諍。不過，《左傳》中沒有樂工的諫諍，只有一例樂大師的諫諍，即昭公八年的師曠[19]借晉平公詢問石頭為何會說話一事而諫“宮室崇侈”。《周禮·春官》載錄“大師”，大師為樂工之長，屬下大夫職，其下屬有“小師，上士四人；瞽矇，上瞽四十人，中瞽百人，下瞽百有六十人”等（《周禮正義》，頁1269）。瞽矇的職責(zé)之一是“諷誦詩”（《周禮正義》，頁1865），與此處瞽、工的職能類似。大師自然也有諷誦的職能。不過《左傳》中的師曠的職能遠(yuǎn)不止于《周禮》中樂大師的職能，而是具有保存文化的職能，“更接近‘史’的工作”。[20]因此，君主如有不明之處，可向師曠咨詢。如上述引文就是師曠用古制回答晉悼公有關(guān)衛(wèi)人出其君是否過分的問題。又如襄公三十年，晉悼夫人賜食修筑杞城的人，其中有一位年長者說出自己的年齡，由于他計算年齡的方式特別，所以官吏到處詢問，此時師曠做出回答，且說出該年長者出生那年所發(fā)生的故事。季武子聽到此事后評述晉國“有史趙、師曠而咨度焉”（《春秋左傳正義》，頁2012）。而昭公八年師曠回答石頭說話之事也是如此。所以師曠在回答問題的過程中借機(jī)諫諍，仍在其職務(wù)范圍內(nèi)。

至于商人，若據(jù)杜預(yù)和孔穎達(dá)的說法，則是采取陳列貨物的方式諫諍。昭公三年，晏子諫齊景公繁于刑正是基于市場上“踴貴屨賤”的表現(xiàn)。

百工諫諍則與技藝相關(guān)，如孔穎達(dá)疏“百工獻(xiàn)藝”曰：“此百事之工，各自獻(xiàn)其藝，能以其所能，譬喻政事，因獻(xiàn)所造之器，取喻以諫上。”（《春秋左傳正義》，頁1958）竹添光鴻曰：“宮室器用五禮凡百之物，工有常度。若有志淫好辟，則百工得據(jù)度以納諫也。”（《左氏會箋》，頁1295）　 《左傳》中有兩例與百工相關(guān)的諫諍，即莊公二十四年的御孫和襄公四年的匠慶，二者均與“匠”相關(guān)。雖然這兩個案例并未明言匠人通過獻(xiàn)藝而諫諍，但其所諫均與匠職相關(guān)。《左傳》除載錄魯國匠人以外，還載有成公十七年晉國的匠麗氏、哀公十七年衛(wèi)國的匠與匠氏和哀公二十五年衛(wèi)國的三匠，不過，晉、衛(wèi)的匠職皆不可考。[21]《周禮·冬官考工記》載錄匠人，屬于“攻木之工”的一種，其職務(wù)為“建國”“營國”“為溝洫”等（參見《周禮正義》，頁3415-3507）。御孫向魯莊公諫諍是因為丹桓宮之楹和刻桓宮之桷的行為非禮，該行為屬于“營國”之事。匠慶向季文子諫諍魯襄公母親定姒之喪不成禮，其表現(xiàn)之一為“無櫬”，即無棺材。雖然《周禮·冬官考工記》中沒有明文規(guī)定匠人制作棺材，但制棺自然與木匠相關(guān)。因此，匠慶在向季文子諫諍之后，又向季文子請求用“蒲圃之槚”做定姒的棺材。

總之，諫諍主體（如史官、樂師、百工等）的諫諍方式與其職務(wù)相關(guān)。以上皆就公臣而言，家臣也有同樣的體現(xiàn)。由于家臣沒有封邑，在政治上和經(jīng)濟(jì)上都附屬于家主，因此在春秋時期普遍承認(rèn)“只知盡忠家主，而不知有國君”的觀念。例如：昭公十四年，齊大夫子韓晳說：“家臣而欲張公室，罪莫大焉。”（《春秋左傳正義》，頁2076）昭公二十五年，叔孫氏司馬鬷戾說：“我家臣也，不敢知國。”（《春秋左傳正義》，頁2110）[22]昭公十二年中的鄉(xiāng)人諷諫季氏家臣南蒯，正是因為南蒯“家臣而君圖”，試圖“出季氏而歸其室于公”（《春秋左傳正義》，頁2062-2063）。因此，在家臣諫諍時只考慮家主之事，如文公十八年：

冬十月，仲殺惡及視，而立宣公。……仲以君命召惠伯。其宰公冉務(wù)人止之， 曰：　“入必死。”叔仲曰：　“死君命，可也。”公冉務(wù)人曰：　“若君命，可死；非君命，何聽？”弗聽，乃入，殺而埋之馬矢之中。公冉務(wù)人奉其帑以奔蔡，既而復(fù)叔仲氏。（《春秋左傳正義》，頁1861）

公冉務(wù)人勸叔仲不要聽從召見的命令，因“入必死”，當(dāng)叔仲不從而被殺后，公冉務(wù)人仍帶領(lǐng)叔仲家人逃亡。又如昭公五年，季孫打算立仲壬為叔孫氏繼承人，家臣南遺勸其不要立，其基本理由是“叔孫氏厚則季氏薄”（《春秋左傳正義》，頁2040），即從家主利益出發(fā)。此外還有襄公二十三年，申豐諫季武子立悼子（少子）；襄公二十五年，東郭偃諫崔杼娶棠姜；定公十二年，公斂處父諫孟孫墮成（孟氏邑）等。這些案例中的家臣之諫諍均為家主考慮。春秋晚期，家臣絕對盡忠于家主的觀念有所改變。如《左傳》定公十四年衛(wèi)太子蒯聵令其家臣戲陽速殺害衛(wèi)靈公夫人南蒯，結(jié)果戲陽速未從，其理由是“太子無道”（《春秋左傳正義》，頁2151）。實(shí)際上更為重要的是春秋晚期家臣自身實(shí)力的強(qiáng)大。不過，定公十二年后，《左傳》中未出現(xiàn)關(guān)于家臣諫諍事件的記載。