2.2 威懾理論

2.2.1 威懾理論的發(fā)展歷史

威懾理論是一個跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、社會心理學(xué)的被廣泛接受的理論（Antia, Bergen, Dutta, ＆ Fisher, 2006）。這一理論解釋在何種條件下預(yù)期的行為風(fēng)險和懲罰會導(dǎo)致行為的取消或收斂。威懾的本意是通過威懾手段使對手屈從于自己的意愿（Downs, 1989），因此威懾理論較多運(yùn)用于軍事和國際政治領(lǐng)域。在法律領(lǐng)域，威懾理論主要研究犯罪行為的防范。在營銷領(lǐng)域，Antia、Bergen、Dutta和Fisher（2006）運(yùn)用該理論對制止灰色市場行為進(jìn)行了研究。

威懾有兩種類型：具體威懾和一般威懾（Homel, 1986;Askers, 1994）。具體威懾，是指對有既往犯罪史的人再犯行為的威懾；一般威懾是指通過對違規(guī)人員的懲罰來懲戒一般大眾，使其不發(fā)生違規(guī)行為。

在國際政治領(lǐng)域，威懾理論被用于研究國與國之間的戰(zhàn)略博弈；在社會學(xué)、社會心理學(xué)領(lǐng)域，威懾理論被用于研究社會對某一行為的制止機(jī)制。威懾實(shí)質(zhì)上是一種條件行為：當(dāng)行為觸犯某種條件時，行動者會面臨某種懲罰的后果，通過行動者對后果的理性預(yù)期，抑制行為的發(fā)生。所以威懾理論也稱為理性威懾理論（Rational Deterrence Theory, RDT）。由于威懾的機(jī)制是通過主觀心理過程對行動者施加作用的，所以影響行動者行為結(jié)果的變量不是威懾政策而是行動者基于威懾政策做出的主觀預(yù)期效用判斷（Subjective Expected Utility, SEU）。即便每個行動者都是理性的，但由于他們有著不同的價值觀和手段－目標(biāo)的信念，所以他們的行為是各不相同的（Jervis, 1989）。威懾理論的理論根源有兩個：一個是西塞爾·貝卡里亞1764年所著的《論犯罪與刑罰》；另一個是杰里米·邊沁1789年所著的《道德與立法原理》。貝卡里亞認(rèn)為實(shí)施犯罪的動因是自利，所以這種有形的犯罪動機(jī)必須得到懲罰。然而國家的懲罰權(quán)力并非無限，相反地政府的權(quán)力應(yīng)該基于被統(tǒng)治者的同意。用啟蒙思想中社會契約理論的語言來說，每個人交出自己自由中有限的一部分，以換取對自己免于別人傷害的保護(hù)。在《論犯罪與刑罰》第二十三章里，貝卡里亞提出懲罰應(yīng)該和罪行成比例，也就是：對社會造成嚴(yán)重?fù)p害的犯罪應(yīng)該相當(dāng)嚴(yán)厲地懲罰；而影響微小的犯罪只需輕微地懲處。貝卡里亞在該書第二十章里闡述了他對犯罪威懾效力的觀點(diǎn)：

“對犯罪的最大鉗制不是刑罰的嚴(yán)厲程度，而是刑罰的確定性……一個確定的懲罰，即使是溫和的，也總是會比另一個更可怕的但存在免除希望的懲罰會留下更強(qiáng)烈的恐懼印象；即便更不嚴(yán)厲，當(dāng)它具有確定性時，也總是會威懾人們的意志……”

他認(rèn)為確定的、嚴(yán)厲程度足以抵消犯罪預(yù)期獲得收益的刑罰，如果在犯罪實(shí)施后就立即執(zhí)行，將會使法律系統(tǒng)威懾犯罪的有效性大大提高。貝卡里亞指出，犯罪可以被理性有效的法律制裁體系產(chǎn)生的威脅抑制。

雖然，貝卡里亞為當(dāng)局提供了理性、有效的法律實(shí)踐途徑，但他的威懾觀點(diǎn)僅僅是基于犯罪出于自利，作為系統(tǒng)的理論體系來看顯得比較單薄。相對而言，邊沁的貢獻(xiàn)較為系統(tǒng)。邊沁首次將效用這個概念以兩個極端——苦（成本）和樂（收益）的加權(quán)值的形式來定義。他指出苦和樂是人行為的主宰，苦、樂通過效用來支配人的行為；帶來樂的行動產(chǎn)生正效用，造成苦的行動產(chǎn)生負(fù)效用。當(dāng)行動帶來的樂的正效用超過造成苦帶來的負(fù)效用時，個人的幸福最大化。理性自利的人正是如此來實(shí)現(xiàn)效用最大化的。個人通過比較行動帶來的效用和負(fù)效用匯總后的凈值，選擇凈值最大的行動。

邊沁認(rèn)為，苦與樂的來源有四個方面：①自然的；②政治的；③道德的或大眾的；④宗教的。例如：身體的舒適與痛苦屬于自然的；來自法律的制裁屬于政治的；名聲或是公眾的贊許或指責(zé)，是道德的或大眾的；符合自己信仰的行為帶來的愉悅屬于宗教的。邊沁通過對苦與樂的形式的劃分，建立了一個更加充分的解釋行為的理論。他認(rèn)為，除開法律（政治）的懲罰之外，苦還包含了非正式懲罰，這種懲罰來自自身或他人。邊沁在區(qū)分苦樂的來源之外，還明確了每一種苦樂的特征維度、強(qiáng)度、持久性、確定性、相似性、創(chuàng)造性和純潔性。他認(rèn)為犯罪就是要尋求快樂的效用、避免不快樂的負(fù)效用。給犯罪的結(jié)果增加負(fù)效用的威懾后犯罪行為將會受到制約。

直到20世紀(jì)中期，Von Hentig（1938）的觀點(diǎn)挑戰(zhàn)了經(jīng)典的威懾理論。他認(rèn)為類似法律這樣的威懾對于很大數(shù)量的人是沒有效果的，這些人包括戀愛中的人和按照母性本能行事的人，這些人的行為沖動受到觀念驅(qū)使而非趨利避害。他認(rèn)為邊沁所說的基于理性選擇的行為是簡單而不現(xiàn)實(shí)的?，F(xiàn)實(shí)生活的多樣性要復(fù)雜得多。Toby（1964）、Appel和Peterson（1965）稍后繼承了Von Hentig的觀點(diǎn)，反對用懲罰來威懾錯誤行為，并使行為合規(guī)。Toby認(rèn)為社會化進(jìn)程避免了大部分的違規(guī)行為，只有那些非社會化（因此無道德）的人才適用懲罰威懾。Appel和Peterson認(rèn)為懲罰抑制行為的觀點(diǎn)與心理學(xué)學(xué)習(xí)原則不一致，懲罰的威懾作用必須靠極其嚴(yán)厲的懲罰或是經(jīng)常重復(fù)的懲罰。他們的結(jié)論是，懲罰在根本上對于控制或減少被懲罰人的行為是無效的。

不過持這一觀點(diǎn)的學(xué)者是少數(shù)，并非所有學(xué)者都拒絕威懾理論。Johannes Andenaes（1952）撰文提到了懲罰的一般性預(yù)防效應(yīng)（General Preventive Effect of Punishment）。一般性預(yù)防效應(yīng)包含了通常所說的威懾效應(yīng)，但比這更寬泛，還有道德教化和懲罰能夠帶來的遵從性習(xí)慣。Andenaes的觀點(diǎn)相對獨(dú)特，他認(rèn)為一般性預(yù)防效應(yīng)包含對違反者的重塑和改造，也涵蓋了使其喪失能力和具體威懾。對于為何該理論未成為主流，Andenaes解釋說主要是因?yàn)槿鄙訇P(guān)于道德教化和習(xí)慣效應(yīng)的實(shí)證基礎(chǔ)。

與Andenaes的立場相同，John Ball（1955）批評了放棄威懾理論的觀點(diǎn)。在Ball之前，不少人認(rèn)為懲罰是原始的、野蠻的行為，犯罪行為的背后是個人異常狀態(tài)，而減少犯罪的唯一途徑是對違反者實(shí)行改造重塑。Ball認(rèn)為，考慮到改造就放棄威懾理論是不正確、不成熟和無效的。Ball的看法是不應(yīng)該從意識層面拋棄威懾理論，而應(yīng)該為其找到實(shí)證的基礎(chǔ)，以建立對該理論科學(xué)的評估。Ball清楚地表達(dá)了一個綜合的研究安排，其中有兩個要點(diǎn)：①懲罰的實(shí)際威懾效應(yīng)建立在懲罰的確定性之上；②懲罰的威懾效應(yīng)需要潛在違反者對懲罰的預(yù)期而不是懲罰的客觀特征。他說道：“如果一部法律對潛在的違反者毫無威懾效應(yīng)，那么他可能壓根就會不知道該法律的存在?！边@兩個觀點(diǎn)在后來的威懾理論的發(fā)展中扮演了重要的角色。

1965年，同樣是Journal of Criminal Law and Criminology，發(fā)表了Ray Jeffery的文章“Criminal Behavior and Learning Theory”。該文聚焦于構(gòu)建一個犯罪行為的學(xué)習(xí)理論。因?yàn)閼土P是使學(xué)習(xí)理論產(chǎn)生作用的手段不可缺少的一部分，所以Jeffery用了大量篇幅來討論懲罰在犯罪行為中所起的作用。他認(rèn)為心理學(xué)中積累的實(shí)驗(yàn)證據(jù)可以支持懲罰（至少是懲罰的確定性）在抑制犯罪方面可以起到建設(shè)性作用。法律制裁有三個特點(diǎn)使其威懾力受到影響：其一，法律制裁通常非常不確定；其二，法律懲罰僅僅在犯罪發(fā)生很久以后才會出現(xiàn)，它的及時性很差；其三，因?yàn)榉缸锏目鞓肥羌皶r獲得的，所以在潛在違規(guī)人員算計(jì)時要得到比滯后而來的犯罪成本更高的權(quán)重。

此時雖然威懾理論的倡導(dǎo)者幾近到了被科學(xué)否認(rèn)的邊沿，但支持者還是持續(xù)出現(xiàn)。威懾理論的反對者和支持者都意識到該理論缺乏實(shí)證基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gary Becker和社會學(xué)家Jack Gibbs在1968年的兩篇文章使威懾理論重?zé)ㄉ鷻C(jī)。Becker（1968）明確反對犯罪是因?yàn)樽锓赣幸恍┮驗(yàn)榫o張或心理異常出現(xiàn)的異常動機(jī)。相反地，他認(rèn)為犯罪是基于理性自利的行為，與任何其他經(jīng)濟(jì)行為無異。Becker認(rèn)為在預(yù)期效用模型里面，犯罪的決策是由犯罪或不犯罪的成本、收益決定的。他注意到制裁的確定性比嚴(yán)厲程度更重要。

Gibbs（1968）的研究著眼于一個具體的問題——當(dāng)局的法律制裁是否有助于減少犯罪。他給出了一個實(shí)證的研究計(jì)劃，即研究不同國家懲罰的確定性和嚴(yán)厲程度與犯罪率之間的關(guān)系。Gibbs文章的一個重要意義在于他給出了威懾理論實(shí)證研究的范例。他發(fā)現(xiàn)在一國里，制裁的確定性與殺人犯罪率呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。這為相信制裁理論的人提供了證據(jù)。Gibbs對殺人罪懲罰的確定性和嚴(yán)厲性給出了令人信服的、適用于多國的操作性定義。如果威懾有效，那么對殺人罪懲罰確定性和嚴(yán)厲程度越高的國家，殺人犯罪率應(yīng)該越低。Gibbs的研究恰恰證實(shí)了相應(yīng)的假設(shè)。

其他重要的實(shí)證研究也為威懾的效力提供了證據(jù)。第一個是經(jīng)濟(jì)學(xué)家Ehrlich（1973）利用1940年、1950年、1960年在美國與搶劫罪有關(guān)的資料來測算威懾假說的著名研究。結(jié)論是如果其他變量保持不變，搶劫行為被定罪的概率越高，該罪發(fā)生的概率越低。第二個研究是Blumstein和Nagin（1977）對20世紀(jì)60年代和70年代的逃避兵役和對其懲罰的研究。結(jié)論是較高的懲罰概率和較高的懲罰水平將導(dǎo)致較低的兵役逃避率。第三個研究來自Wolpin（1978），他使用1894—1967年英格蘭和威爾士的犯罪數(shù)據(jù)資料研究懲罰對犯罪的威懾效果，發(fā)現(xiàn)英國的犯罪率是“懲罰的概率”及其“嚴(yán)厲程度”的反函數(shù)。這些研究表明對違規(guī)行為懲罰的確定性和懲罰的嚴(yán)厲程度決定了制裁威懾的效應(yīng)。后來的學(xué)者增加了制裁的反應(yīng)速度這一變量，認(rèn)為威懾的效應(yīng)是關(guān)于對預(yù)期懲罰的“確定性”“嚴(yán)厲程度”和“反應(yīng)速度”的函數(shù)（Homel, 1986; Vingilis, 1990）。

20世紀(jì)80年代中期，威懾理論獲得了兩項(xiàng)重要的發(fā)展。一是學(xué)者們開始理解威懾理論是關(guān)于制裁威脅認(rèn)知的理論，是研究制裁威脅認(rèn)知和自述行為之間關(guān)系的。這與60年代、70年代研究和形成理論的立場是不同的，那時候主要研究懲罰的客觀特征。自Greerken和Grove提出威懾認(rèn)知理論（Perceptual Theory of Deterrence）以后，學(xué)者開始把威懾理解為威脅溝通的社會心理學(xué)理論，并開始意識到，如果懲罰的客觀特征重要，那也是因?yàn)樗鼈兺ㄟ^個人認(rèn)知來影響犯罪行為。把威懾作為認(rèn)知理論，從而著手個體或微觀層面，引發(fā)了威懾理論的另一股研究潮流，從70年代延續(xù)至今。

傳統(tǒng)上，威懾是研究“正式法律制裁的施加”或是“威脅施加正式制裁”對于犯罪的影響。20世紀(jì)80年代中期，威懾的概念和范圍得到了擴(kuò)展，這是威懾理論的另一個重要發(fā)展。Williams和Hawkins（1986）指出，法律懲罰的威脅對犯罪帶來的直接的和間接的抑制都應(yīng)該納入威懾的過程中考慮。他們對基于犯罪行為本身的懲罰和基于對犯罪行為法律反應(yīng)的懲罰做出了區(qū)分。例如，某人不愿意酒后駕車可能是擔(dān)心妻子知道了酒后駕車被抓不好，而不是基于對酒后駕車法律制裁的威懾。這是法律之外的社會譴責(zé)和尷尬的作用。某人不愿意酒后駕車是因?yàn)閾?dān)心如果因此被捕后妻子會看不起自己，則這里的威脅是由法律對犯罪行為的懲罰觸發(fā)的，也應(yīng)該屬于威懾的情形。Williams和Hawkins因此為威懾理論增加了一系列解釋變量，使得變量包含了法律懲罰威脅觸發(fā)的抑制，例如社會譴責(zé)、承諾成本（如害怕因?yàn)楸徊抖鴣G工作）、自我施加成本（內(nèi)疚感）威脅的抑制。

與此同時，犯罪的理性選擇模型被發(fā)展出來，這些模型受到Bentham和Becker的啟發(fā)，在模型中犯罪預(yù)期的成本和收益都被通盤考慮。內(nèi)容上它們與Bentham描繪的非常相似，這些模型被稱為主觀預(yù)期效用模型，因?yàn)樗鼈兌冀⒃趯Ψ缸锶酥赖幕蚴侵饔^理解到的成本和收益的基礎(chǔ)上。就這一點(diǎn)來說，純粹的威懾模型被融合進(jìn)更為一般性的理性選擇理論，預(yù)期中的法律成本成為理性選擇諸多預(yù)期因素中的一個。

2.2.2 威懾理論的基本原則

一般說來，自利、自由的人，其行為決策受到行為帶來的成本和收益的影響。實(shí)際上，所有的人類行為都可以導(dǎo)致一定的成本和收益，人們被認(rèn)為足夠理性地權(quán)衡行為帶來的成本和收益，以及可能的替代行為的成本收益。收益超過成本最大的行為或者說帶來最大效用的行為，是最有可能被實(shí)施的。威懾理論假設(shè)人是自利、理性和思辨的生物（Taylor et al., 1973）。這個觀點(diǎn)隱含的一個意思是天生的實(shí)施犯罪的傾向并非只是有些人有、有些人沒有，而是存在于所有人之中的。因?yàn)槿说淖岳?，?dāng)犯罪的收益超過成本的時候人們就會實(shí)施犯罪。換句話說，犯罪行為與任何其他行為并無本質(zhì)上的差異，而且罪犯和非罪犯也并無差異，區(qū)分的僅僅是對行為成本收益評價的不同標(biāo)準(zhǔn)（Lattimore ＆ Witte, 1986）。

由于人的理性和思辨，犯罪并不需要任何其他動力，僅僅是基于成本收益的計(jì)算。在絕大多數(shù)情況下，犯罪并非受到脅迫，只要收益大于成本，就會實(shí)施犯罪。因而，威懾理論必須用到一個關(guān)鍵的概念——效用。其意思是從行動過程或消費(fèi)中獲取的全部的滿足。一個簡單的公式可以表示犯罪行為的效用評估：

U（crime）＝p1U（BC）+p2U（CC）+p3U（BNC）+p4U（CNC）

BC（Benefit of Crime）代表犯罪收益；CC（Cost of Crime）代表犯罪成本；BNC（Benefit of Non-crime）代表不犯罪收益；CNC（Cost of Non-crime）代表不犯罪成本；pi代表各自結(jié)果出現(xiàn)的概率。關(guān)于這個等式，我們注意到：①犯罪行為決策的每一個結(jié)果項(xiàng)目（收益和成本）以一定的概率發(fā)生，這些概率是不同的，而且某一項(xiàng)目的概率在不同的情況下也可能不同。②該等式反映的是效用，根據(jù)效用的定義，各項(xiàng)結(jié)果項(xiàng)目的值是主觀而非客觀的評價，所以不同人的效用值評估不同，不同時點(diǎn)上的效用評估值就不同。其他條件一定時，越近期的事件具有越大的效用絕對值。③等式中pi說明任何結(jié)果的主觀效用感受必須受到其發(fā)生概率的加權(quán)?；诖?，總結(jié)出懲罰的三個關(guān)鍵特征值：①確定性；②嚴(yán)厲性；③及時性。當(dāng)其他條件一定的時候，確定性越高、嚴(yán)厲性越大、及時性越快，懲罰的成本效用就越大。由此產(chǎn)生了威懾理論的三個核心假設(shè)，用犯罪學(xué)的語境來表達(dá)便是：

（1）法律制裁的確定性越高，犯罪率越低；

（2）法律制裁越嚴(yán)厲，犯罪率越低；

（3）法律制裁越及時，犯罪率越低。

許多年來，威懾理論的實(shí)證研究一直在圍繞這三個假設(shè)開展。

就確定性、嚴(yán)厲性和及時性而言，懲罰的特征值可以分為兩個層面：客觀層面和主觀層面。在犯罪學(xué)看來，法律懲罰執(zhí)行的確定性、嚴(yán)厲性和及時性是懲罰的客觀層面。而犯罪者或一般大眾預(yù)期或感知到的法律制裁的確定性、嚴(yán)厲性和及時性屬于主觀層面的特征值。懲罰客觀層面的特征值是通過影響人們對懲罰預(yù)期的確定性、嚴(yán)厲性和及時性來影響犯罪行為的。威懾理論學(xué)者認(rèn)為懲罰的客觀和主觀兩個層面的特征值是高度正相關(guān)的（Paternoster, 2010），但兩者的關(guān)系絕不能認(rèn)為是理所當(dāng)然。兩者之間的關(guān)系是經(jīng)驗(yàn)主義的，距離統(tǒng)一相差甚遠(yuǎn)。懲罰的客觀特征值固然是懲罰主觀特征值的重要影響因素，但仍有其他因素可以作用于懲罰的主觀特征值。由于懲罰的客觀特征值只有通過主觀感知的特征值才能影響犯罪行為，兩者之間關(guān)系的程度和特性是威懾理論考慮的重要內(nèi)容。所以，威懾理論是一個社會心理學(xué)理論，它的核心是研究從懲罰的客觀特征值到主觀感知的懲罰特征值再到犯罪行為的因果關(guān)系鏈條，如圖2－1所示。

2.2.3 懲罰的客觀特征和認(rèn)知特征之間的聯(lián)系

以司法實(shí)踐為例，懲罰措施如果對犯罪具有威懾作用，那一定是因?yàn)閷?shí)際懲罰與認(rèn)知到的懲罰之間有一個因果關(guān)系（Paternoster, 2010）。用Ball（1955）的說法：法律的威懾作用明顯依賴于個人對法律和其對懲罰描述的理解。威懾理論的一個重要內(nèi)容是，人們知曉懲罰措施，也知曉懲罰措施的變化。雖然兩者并非完全統(tǒng)一，但不能否認(rèn)懲罰的客觀特征與認(rèn)知特征之間具有強(qiáng)大的相關(guān)關(guān)系。Cook（1980）指出：雖然公眾對法律制裁的認(rèn)識并非絕對準(zhǔn)確，但他們的認(rèn)識與司法實(shí)踐是系統(tǒng)性相關(guān)的。如果這個相關(guān)關(guān)系有中等以上的強(qiáng)度，那么在匯總水平上，懲罰的客觀特征和犯罪率之間的關(guān)聯(lián)就為威懾理論提供了證據(jù)。但對于認(rèn)知特征值研究的出現(xiàn)，至少部分反映出了對這個因果關(guān)系的懷疑態(tài)度。

懲罰的客觀特征和認(rèn)知特征之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)，以及認(rèn)知對懲罰風(fēng)險和程度改變的及時調(diào)整被視為威懾理論研究的核心主張。雖然有證據(jù)顯示，潛在的違反者并非對懲罰的風(fēng)險和違規(guī)行為的成本一無所知，但上述關(guān)聯(lián)度的數(shù)值卻是令人失望地小。威懾理論的弊端就是沒有足夠的證據(jù)支持懲罰的客觀特征和認(rèn)知特征有很強(qiáng)的相關(guān)性。在犯罪學(xué)的情景里，普通大眾對于某一犯罪行為懲罰的具體水平的了解并不準(zhǔn)確。

由于認(rèn)知的主觀性，懲罰的認(rèn)知特征值和客觀特征值有顯著的差異。McClell和Alpert（1985）及Apospori和Alpert（1993）通過對新近被捕的罪犯就不同刑期令其感知到的嚴(yán)厲程度的詢問，發(fā)現(xiàn)認(rèn)知的嚴(yán)厲程度與實(shí)際刑期根本不成比例。例如五年的監(jiān)禁的嚴(yán)厲程度被認(rèn)為只是一年監(jiān)禁的兩倍（McClell＆ Alpert, 1985）。至于制裁的確定性，Piliavin等（1986）發(fā)現(xiàn)正式法律制裁確定性認(rèn)知的測量結(jié)果和受訪者過去被捕或定罪的經(jīng)歷無關(guān)。

在此問題上最具顛覆性的研究來自Kleck等（2005），他們調(diào)查了54個大城市區(qū)域里的1500名成年人對其所在區(qū)域犯罪懲罰的確定性、嚴(yán)厲性和及時性的認(rèn)知。研究者關(guān)注的一個核心問題是：那些在實(shí)際法律制裁確定性、嚴(yán)厲性和及時性均超過一般水平的地區(qū)的人們是否也就制裁的這些特征有較高的認(rèn)知水平？結(jié)果并不是。對懲罰的認(rèn)知水平和實(shí)際水平之間的相關(guān)關(guān)系總是很低，全部區(qū)域的Pearson相關(guān)系數(shù)平均值為0.02，最高不超過0.13（Kleck et al., 2005）。

Lochner（2007）則認(rèn)為人們對逮捕確定性的認(rèn)知是基于：行動者自己（過去）犯罪被捕的經(jīng)歷；行動者周圍人犯罪被捕的結(jié)果；來自本地逮捕率和社區(qū)情況的一般性信號。他用了兩套不同的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究：全國青少年調(diào)查（National Youth Survey, NYS）和全國青年縱向調(diào)查（National Longitudinal Survey of Youth 1997, NLSY97）。他發(fā)現(xiàn)以車輛盜竊犯罪在縣一級的逮捕率為懲罰客觀確定性的測量值與懲罰確定性的認(rèn)知的水平不相關(guān)（Lochner, 2007）。與前面幾位研究者一樣， Lochner（2007）也不能解釋懲罰確定性認(rèn)知的方差。雖然，我們對懲罰特征的認(rèn)知是如何形成的知之尚少，但我們知道，一旦認(rèn)知形成，它就會受到自己和別人經(jīng)驗(yàn)的修正。

2.2.4 懲罰威脅的認(rèn)知和違規(guī)行為之間的聯(lián)系

自20世紀(jì)70年代以來關(guān)于懲罰確定性、嚴(yán)厲性和及時性的認(rèn)知與參與違規(guī)行為的自述之間的關(guān)系的研究便不斷豐富。這個領(lǐng)域的研究關(guān)注行動者對懲罰確定性、嚴(yán)厲性和及時性的認(rèn)知與違規(guī)行為之間是否存在反向的相關(guān)關(guān)系。

就研究方法的演化進(jìn)程而言，對該領(lǐng)域的研究可以分為三個階段。第一階段，研究者們使用了截面數(shù)據(jù)。因?yàn)榻孛鏀?shù)據(jù)中違規(guī)行為的自述往往滯后于認(rèn)知的測量，所以認(rèn)知因素和犯罪行為的關(guān)系被批評為不能體現(xiàn)威懾的作用，而體現(xiàn)了經(jīng)歷的作用（Paternoster, 2010）。第二階段，面板數(shù)據(jù)至少部分證實(shí)了威懾理論的假設(shè)。例如Matsueda等（2005）用面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了對逮捕確定性的認(rèn)知和其后犯罪行為之間的關(guān)系，結(jié)果與威懾理論吻合。與更一般性的模型一致，他們發(fā)現(xiàn)對犯罪收益的認(rèn)知也是一個重要因素，在作用的程度上，對成本和收益的認(rèn)知是一樣的。他們謹(jǐn)慎地指出，威懾因素并非犯罪的最重要決定因素。類似的研究還有Lochner（2007）。第三階段，研究者意識到對制裁威脅認(rèn)知的測量最好應(yīng)該在潛在的犯規(guī)者正在考慮從事違規(guī)行為的時候進(jìn)行。這種觀念導(dǎo)致了情景研究法的發(fā)展。情景研究的結(jié)果同樣為威懾理論提供了支持，至少在認(rèn)知懲罰的確定性這一點(diǎn)上。那些認(rèn)為被抓住的可能性高的受訪者表現(xiàn)出了在偷逃稅收、醉酒駕車、偷竊、撒謊、性侵犯、暴力行為和有組織犯罪等行為上更低的傾向（Paternoster, 2010）。

Nagin和Pogarsky（2001）關(guān)于綜合認(rèn)知的確定性、嚴(yán)厲性和及時性，創(chuàng)造了一個更為成熟的威懾理論模型。他們的觀點(diǎn)是預(yù)期的收益超過預(yù)期成本時犯罪才會發(fā)生。用式子表達(dá)如下：

U（Benefit）＞pU（Legal Cost+Extralegal Cost）

此處，法律外成本（Extralegal Cost）包含了社會譴責(zé)和因違規(guī)行為而自我施加的罪惡感，p是違規(guī)行為成本發(fā)生的概率。這反映了傳統(tǒng)的威懾理論觀點(diǎn)，即懲罰的不確定性令懲罰的預(yù)期效用打折扣。

懲罰并非和收益同時發(fā)生，通常是收益在違規(guī)行為發(fā)生時獲得，而懲罰要滯后于這個時間。所以犯罪的收益效用是現(xiàn)值（Present Value），而懲罰造成的違規(guī)成本的效用是遠(yuǎn)期值（Future Value）。滯后的懲罰使得制裁嚴(yán)厲程度因時間滯后而打折扣。時間的差異使得收益和成本的效用需要經(jīng)過時間價值系數(shù)調(diào)整后才可以計(jì)算?；谶@點(diǎn)考慮，時間系數(shù)被引入模型，模型演變成：

U（Benefit）＞δpU（Legal Cost+Extralegal Cost）

上式中，時間系數(shù)，其中γ是行動者的折現(xiàn)率，反映了行動者對遠(yuǎn)期價值的折扣態(tài)度。折現(xiàn)率越高的人，越是沖動、沒耐心。該模型表達(dá)了認(rèn)知制裁的確定性、嚴(yán)厲性和及時性和違規(guī)行為的關(guān)系。

不過在制裁時間與行動者認(rèn)知到制裁成本之間的關(guān)系上，也存在截然不同的看法。Loewenstein（1987）的觀點(diǎn)是人們并非喜歡滯后的懲罰，相反希望懲罰早點(diǎn)結(jié)束。所以制裁的及時性對違規(guī)行為抑制的作用方向在學(xué)術(shù)界尚沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。

總結(jié)起來，通過運(yùn)用不同的研究方法對不同的違規(guī)行為進(jìn)行研究，證據(jù)中等程度地支持了懲罰確定性認(rèn)知的威懾效應(yīng)；而對于懲罰嚴(yán)厲性和及時性的威懾作用，各項(xiàng)研究沒有取得一致的結(jié)論。但認(rèn)知威懾學(xué)者們達(dá)成了共識，對懲罰風(fēng)險的認(rèn)知和違規(guī)行為或意向之間的關(guān)聯(lián)度可以用來標(biāo)志威懾效應(yīng)（Nagin, 1998）。

2.2.5 威懾理論對非正式制裁作用的認(rèn)識

威懾理論把制裁分為正式制裁和非正式制裁。正式制裁是指由權(quán)威機(jī)構(gòu)或組織對違規(guī)行為施加的制裁。非正式制裁又稱為社會制裁，指那些不是由正式、法定的機(jī)構(gòu)而是由個人對其他人被觀察到的行為施加的懲罰（Falk, Fehr, ＆ Fischbacher, 2005）。社會制裁對違反規(guī)范或法律行為的約束作用得到了威懾理論的承認(rèn)（Paternoster, 2010）。它的作用體現(xiàn)在兩方面：第一，非正式制裁可以增強(qiáng)或促進(jìn)正式制裁的威懾效果（Zimring ＆Hawkins, 1971, 1973; Tittle ＆ Logan, 1973; Williams ＆Hawkins, 1986）。第二，非正式制裁與犯罪率存在負(fù)相關(guān)關(guān)系（Sampson, Raudenbush, ＆ Earls, 1997）。這兩個作用途徑可以稱為調(diào)節(jié)效應(yīng)和直接效應(yīng)。

然而非正式制裁抑制作用也受到其他因素的影響。認(rèn)知威懾文獻(xiàn)承認(rèn)社會場景在決定正式制裁效果中的作用（Tittle, 1980）。偶發(fā)因素被視為影響制裁威脅效果的潛在因素。所以，相對于不同場景，制裁的威懾效應(yīng)也許被增大也可能被縮小。在這方面早期的研究專注于研究幾個被認(rèn)為是可以影響正式制裁顯著性的變量，它們包括同伴影響（Peer Influence）（Burkett＆Jensen, 1975; Jensen et al., 1978），規(guī)范和合法性（The Legitimacy of Norms）（Thibaut et al., 1974; Tittle＆Logan, 1973），道德承諾（Moral Commitment）（Silberman, 1976），和社會一體化（Social Integration）（Geerken ＆ Gove, 1975; Zimring ＆ Hawkins, 1973）。與正式制裁一樣，非正式制裁的威懾效果同樣會受到社會場景的影響。文獻(xiàn)關(guān)注了社會一體化對非正式制裁威懾效果的影響。Geerken和Gove（1975）認(rèn)為在小型的、高度一體化的社團(tuán)或社區(qū)里非正式制裁的威懾效應(yīng)最有效。隨著社團(tuán)規(guī)模的增大，規(guī)范會變得模糊不清，從而降低社會控制機(jī)制的有效性。Tittle（1989）指出有效的制裁依賴社會一體化，因?yàn)樗鼪Q定了人們集合起來施加制裁的能力。在匯總的層面，一體化程度高的社區(qū)展現(xiàn)出的內(nèi)聚性可以阻止違反規(guī)范的行為。這種社區(qū)中的人會受到來自社會參與的社會期望的制約，這使得制裁的威懾不再那么有必要（Tittle, 1980）。雖然如此，社會一體化還是可以在非正式制裁的威懾效果方面扮演重要的角色。高度一體化的社區(qū)更有可能延展對違規(guī)或犯罪行為社會不認(rèn)同的范圍，于是給違規(guī)者帶來更大的非正式制裁成本。

社會一體化并非一個直觀的概念，Stansland（2014）指出結(jié)晶（Crystallization）和烈度（Intensity）是社會規(guī)范影響威懾作用效果的兩個因素。其中結(jié)晶指群體成員對規(guī)范認(rèn)同的廣泛程度，而烈度表達(dá)了群體中社會規(guī)范的強(qiáng)度。所以，社會結(jié)構(gòu)是可以影響社會制裁的作用力度和效果的。