第三節(jié) 述評

企業(yè)社會責(zé)任的定義一直處于爭議和不斷修改與完善之中，無論從政府、學(xué)者還是企業(yè)的角度，對于企業(yè)社會責(zé)任的定義雖然無法達(dá)到一致，但是不同定義的最終目的都是讓企業(yè)認(rèn)識到企業(yè)社會責(zé)任的重要性，并且履行社會責(zé)任。然而，企業(yè)所面臨的挑戰(zhàn)，與其說是界定企業(yè)社會責(zé)任，認(rèn)識企業(yè)所應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，不如說是在企業(yè)所處的特定環(huán)境之下，理解其應(yīng)當(dāng)履行的具體社會責(zé)任，并將其融入企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略之中（Alexander Dahlsrud, 2006），探索各個行業(yè)或者地區(qū)的具體企業(yè)社會責(zé)任。

企業(yè)社會責(zé)任評價模式在國外已經(jīng)逐漸發(fā)展成熟，評價方法主要有社會責(zé)任會計方法、聲譽(yù)評分法、年報內(nèi)容分析法、指數(shù)法四種，其中指數(shù)法在研究中被普遍采用（Richardson, 2001；李正、向銳，2007；等等）。年報內(nèi)容源于企業(yè)的信息披露，優(yōu)勢在于容易獲取，但是在市場較為健全的發(fā)達(dá)國家，也頻頻出現(xiàn)財務(wù)造假、信息披露受到質(zhì)疑等新聞，何況市場并不健全的發(fā)展中國家呢！因此，依靠年報內(nèi)容進(jìn)行企業(yè)社會責(zé)任評價的模式，其可信度有待考查。比如可以利用權(quán)威數(shù)據(jù)庫《財富》公司聲譽(yù)指數(shù)等，其龐大的統(tǒng)計分析和數(shù)據(jù)資源可增加企業(yè)社會責(zé)任評價的可信度，并且企業(yè)之間可以相互比較，但只限于數(shù)據(jù)庫所擁有的企業(yè)資源。雖然各種模式各有優(yōu)劣，但是主要的問題依然是非財務(wù)指標(biāo)難以量化，主觀性太強(qiáng)。由于企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)，其評價在目前看來無法完全量化，雖然發(fā)達(dá)國家已經(jīng)進(jìn)行了社會責(zé)任報告的披露，但是各種評價框架也僅僅是提供參考而已，企業(yè)往往會選擇對自己有利的項目進(jìn)行披露，而忽略不利項目。

目前全球較認(rèn)可的企業(yè)社會責(zé)任報告是全球報告倡議，其目標(biāo)是編制一套可信可靠的、供全球共享的可持續(xù)發(fā)展報告框架，可供任何組織使用，以便組織能夠像會計準(zhǔn)則一樣清晰而公開地披露其經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境影響（溫素彬，2009）。從目前的研究來看，三重盈余績效評價模型離它最初設(shè)立的目標(biāo)還有一定的差距，但是通過分析國外三重盈余績效評價模式的研究，不難看出，國外學(xué)者近年來都著重于不斷提高三重盈余績效評價模式在不同行業(yè)的適用性，或者更具體地研究影響三重盈余績效評價結(jié)果的因素，如企業(yè)某個活動，或者消費(fèi)者行為給企業(yè)的三重盈余績效評價結(jié)果帶來的影響。“三重盈余”績效評價模式已形成較為完善的理論體系，但由于社會責(zé)任和環(huán)境保護(hù)這兩方面難以量化，難以制訂統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，特別是在不同行業(yè)和不同國家，甚至各個地區(qū)，雖然已經(jīng)有研究設(shè)計出生態(tài)經(jīng)濟(jì)模型，但是也并沒有解決各個指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定問題（Stefan Baumgaritner、Martin F. Quaas, 2010）。由于各方面原因，三重盈余績效評價模式的可操作性和普遍適用性在國內(nèi)和國外都是一個難題。

和其定義一樣，對于企業(yè)社會責(zé)任評價模式的研究，應(yīng)該趨向于區(qū)域化或者行業(yè)化，以行業(yè)指標(biāo)來比較或許能讓利益相關(guān)者更具參考性，三重盈余的研究正在朝這個方向努力。隨著全球化的發(fā)展，三重盈余績效評價模式必然會加快其研究進(jìn)展和發(fā)展速度，或許未來可以從新的分析視角，如更多地將三重盈余評價模型與其他評價工具相結(jié)合來尋找量化的方法?？梢钥隙ǖ氖?，經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會是相互影響的，但它們之間的相互影響關(guān)系還需要我們進(jìn)一步研究?？偠灾?，三重盈余績效評價模式一直處于不斷改進(jìn)和完善的過程中。