詩教下

或曰：若是乎，三代以后，六藝惟《詩》教為至廣也。敢問文章之用莫盛于《詩》乎？曰：豈特三代以后為然哉！三代以前，《詩》教未嘗不廣也。夫子曰：“不學《詩》，無以言。”古無私門之著述，未嘗無達衷之言語也，惟托于聲音而不著于文字，故秦人禁《詩》、《書》，《書》闕有間，而《詩》篇無有散失也。后世竹帛之功勝于口耳，而古人聲音之傳勝于文字，則古今時異而理勢亦殊也。自古圣王以禮樂治天下，三代文質出于一也。世之盛也，典章存于官守，禮之質也；情志和于聲詩，樂之文也。迨其衰也，典章散而諸子以術鳴，故專門治術，皆為官禮之變也，情志蕩而處士以橫議，故百家馳說，皆為聲詩之變也。名法兵農陰陽之類，主實用者謂之專門治術，其初各有職掌，故歸于官而為禮之變也；談天雕龍堅白異同之類，主虛理者謂之百家馳說，其言不過達其情志，故歸于詩而為樂之變也。戰國之文章，先王禮樂之變也。六藝為官禮之遺。然而獨謂《詩》教廣于戰國者，專門之業少而縱橫騰說之言多，后世專門子術之書絕偽體子書不足言也。而文集繁，雖有醇駁高下之不同，其究不過自抒其情志。故曰，后世之文體皆備于戰國，而《詩》教于斯可謂極廣也。學者誠能博覽后世之文集，而想見先王禮樂之初焉，庶幾有立而能言，學問有主即是立，不盡如朱子所云肌膚筋骸之束而已也。可以與聞學《詩》學《禮》之訓矣。學者惟拘聲韻之為詩，而不知言情達志，敷陳諷諭，抑揚涵泳之文，皆本于《詩》教。是以后世文集繁，而紛紜承用之文，相與沿其體而莫由知其統要也。至于聲韻之文，古人不盡通于《詩》，而后世承用詩賦之屬，亦不盡出六義之教也，其故亦備于戰國。是故明于戰國升降之體勢，而后禮樂之分可以明，六藝之教可以別，《七略》九流諸子百家之言可以導源而浚流，兩漢、六朝、唐、宋、元、明之文可以畦分而塍別，官曲術業、聲詩辭說、口耳竹帛之遷變，可坐而定矣。

演疇皇極，訓、誥之韻者也，所以便諷誦，志不忘也；六象贊言，爻系之韻者也，所以通卜筮，闡幽玄也。六藝非可皆通于《詩》也，而韻言不廢，則諧音協律不得專為《詩》教也。傳記如《左》、《國》，著說如《老》、《莊》，文逐聲而遂諧，語應節而遽協，豈必合《詩》教之比興哉！焦貢之《易林》，史游之《急就》，經部韻言之不涉于《詩》也；《黃庭經》之七言，《參同契》之斷字，子術韻言之不涉于《詩》也。后世雜藝百家，誦拾名數，率用五言七字，演為歌訣，咸以取便記誦，皆無當于詩人之義也。而文指存乎詠嘆，取義近于比興，多或滔滔萬言，少或寥寥片語，不必諧韻和聲，而識者雅賞其為《風》、《騷》遺范也。故善論文者，貴求作者之意指，而不可拘于形貌也。

傳曰：“不歌而誦謂之賦。”班氏固曰：“賦者古詩之流。”劉氏勰曰：“六藝附庸，蔚為大國。”蓋長言詠嘆之一變，而無韻之文可通于《詩》者，亦于是而益廣也。屈氏二十五篇，劉、班著錄以為《屈原賦》也。《漁父》之辭，未嘗諧韻而入于賦，而文體承用之流別，不可不知其漸也。文之敷張而揚厲者，皆賦之變體，不特附庸之為大國，抑亦陳完之后，離去宛丘故都，而大啟疆宇于東海之濱也。后世百家雜藝，亦用賦體為拾誦，竇氏《述書賦》，吳氏《事類賦》，醫家《藥性賦》，星卜命相術業賦之類。蓋與歌訣同出六藝之外矣。然而賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉。殊非后世詩賦之流，拘于文而無其質，茫然不可辨其流別也。是以劉、班《詩賦》一略，區分五類，而屈原、陸賈、荀卿定為三家之學也。馬、班二史，于相如、揚雄諸家之著賦，俱詳載于列傳。自劉知幾以還，從而抵排非笑者，蓋不勝其紛紛矣，要皆不為知言也。蓋為后世文苑之權輿，而文苑必致文采之實跡，以視范史而下，標文苑而止敘文人行略者為遠勝也。然而漢廷之賦，實非茍作，長篇錄入于全傳，足見其人之極思，殆與賈疏董策為用不同，而同主于以文傳人也。是則賦家者流，縱橫之派別而兼諸子之余風，此其所以異于后世辭章之士也。故論文于戰國而下，貴求作者之意指，而不可拘于形貌也。論文拘形貌之弊，至后世文集而極矣。蓋編次者之無識，亦緣不知古人之流別，作者之意指，不得不拘貌而論文也。集文雖始于建安，魏文撰徐、陳、應、劉文為一集，此文集之始，摯虞《流別集》猶其后也。而實盛于齊、梁之際；古學之不可復，蓋至齊、梁而后蕩然矣。摯虞《流別集》，乃是后人集前人；人自為集，自齊之《王文憲集》始；而昭明《文選》又為總集之盛矣。范、陳、《晉》、《宋》諸史所載文人列傳，總其撰著，必云詩、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而未嘗云文集若干卷，則古人文字散著篇籍，而不強以類分可知也。孫武之書，蓋有八十二篇矣，而闔閭以謂“子之十三篇，吾既得而見”，是《始計》以下十三篇，當日別出獨行，而后世始合之明征也。韓非之書，今存五十五篇矣，而秦王見其《五蠹》、《孤憤》，恨不得與同時，是《五蠹》、《孤憤》當日別出獨行，而后世始合之明征也。《呂氏春秋》自序，以為良人問《十二紀》，是八覽六論未嘗入序次也。董氏《清明》、《玉杯》、《竹林》之篇，班固與《繁露》并紀其篇名，是當日諸篇未入《繁露》之書也。夫諸子專家之書，指無旁及，而篇次猶不可強繩以類例；況文集所裒，體制非一，命意各殊，不深求其意指之所出，而欲強以篇題形貌相拘哉！

賦先于詩，騷別于賦。賦有問答發端，誤為賦序，前人之議《文選》，猶其顯然者也。若夫《封禪》、《美新》、《典引》，皆頌也。稱符命以頌功德，而別類其體為“符命”，則王子淵以圣主得賢臣而頌嘉會，亦當別類其體為“主臣”矣。班固次韻，乃《漢書》之自序也。其云“述《高帝紀》第一”、“述《陳項傳》第一”者，所以自序撰書之本意，史遷有作于先，故己退居于述爾。今于史論之外，別出一體為“史述贊”，則遷書《自序》所謂“作《五帝紀》第一”、“作《伯夷傳》第一”者，又當別出一體為“史作贊”矣。漢武詔策賢良，即策問也。今以出于帝制，遂于“策問”之外，別名曰“詔”。然則制策之對，當離諸策而別名為“表”矣。賈誼《過秦》，蓋《賈子》之篇目也。今傳賈氏《新書》，首列《過秦》上下二篇，此為后人輯定，不足為據。《漢志》，《賈誼》五十八篇，又賦七篇，此外別無論著，則《過秦》乃《賈子》篇目明矣。因陸機《辨亡》之論，規仿《過秦》，遂援左思“著論準《過秦》”之說，而標體為“論”矣。左思著論之說，須活看，不可泥。魏文《典論》，蓋猶桓子《新論》、王充《論衡》之以論名書耳，《論文》其篇目也。今與《六代》、《辨亡》諸篇同次于論，然則昭明《自序》所謂“老、莊之作，管、孟之流，立意為宗，不以能文為本”，其例不收諸子篇次者，豈以有取斯文，即可裁篇題論，而改子為集乎？《七林》之文，皆設問也。今以枚生發問有七，而遂標為“七”，則《九歌》、《九章》、《九辨》，亦可標為“九”乎？《難蜀父老》，亦設問也。今以篇題為難，而別為“難”體，則《客難》當與同編，而《解嘲》當別為“嘲”體，《賓戲》當別為“戲”體矣。《文選》者，辭章之圭臬，集部之準繩，而淆亂蕪穢，不可殫詰；則古人流別，作者意指，流覽諸集，孰是深窺而有得者乎？集人之文尚未得其意指，而自裒所著為文集者，何紛紛耶！若夫總集別集之類例，編輯撰次之得失，今古詳略之攸宜，錄選評鈔之當否，別有專篇討論，不盡述也。