考證

《漢書·藝文志》法家 《韓子》五十五篇。名非，韓諸公子。使秦，李斯害而殺之。

《隋書·經籍志》子部法家 《韓子》二十卷，目一卷。韓非撰。

《舊唐書·經籍志》丙部子錄法家 《韓子》二十卷。韓非撰。

《唐書·藝文志》丙部子錄法家 《韓子》二十卷。韓非。尹知章注《韓子》。卷亡。

《宋史·藝文志》子類法家類 《韓子》二十卷。韓非撰。

晁公武《郡齋讀書志》子類法家類 《韓非子》二十卷。右韓非撰。非，韓之諸公子也，喜刑名法術之學，作《孤憤》、《五蠹》、《說林》、《說難》十馀萬言。秦王見其書，嘆曰：“得此人與之游，死不憾矣！”急攻韓，得非。后用李斯之毀，下吏，使自殺。書凡五十五篇，其極刻核，無誠悃，謂夫婦父子舉不足相信。而有《解老》、《喻老》篇，故太史公以為大要皆原于《道德》之意。夫老子之言高矣，世皆怪其流裔何至于是。殊不知老子之書有“將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強之；將欲廢之，必固興之；將欲奪之，必固與之”及“欲上人者，必以其言下之；欲先人者，必以其身后之”之言，乃詐也。此所以一傳而為非歟！

陳振孫《直齋書錄解題》法家類 《韓子》二十卷。韓諸公子韓非撰。《漢志》五十五篇，今同。所謂《孤憤》、《說難》之屬皆在焉。

王應麟《漢藝文志考證》 《韓子》五十五篇。《史記·韓非傳》：“喜刑名法術之學，而其歸本于黃、老。”“作《孤憤》、《五蠹》、《內外儲》、《說林》、《說難》十馀萬言。”《注》：《新序》曰：申子書號曰術，商鞅書號曰法，皆曰刑名。東萊呂氏曰：“太史公謂非喜刑名法術之學，則兼治之也。”《索隱》按：“韓子書有《解老》、《喻老》二篇，是亦崇黃、老之學也。”今本二十卷，五十六篇。辨見后。沙隨程氏曰：“非書有《存韓》篇，故李斯言非終為韓不為秦也。后人誤以范睢書廁于其書之間，乃有舉韓之論。《通鑒》謂非欲覆宗國，則非也。”

《困學紀聞》十 《韓子》曰：“殷之法刑棄灰于街者。子貢以為重，問之仲尼，仲尼曰：‘知治之道也。’”以商鞅之法為殷法，又托于仲尼，法家侮圣言至此。又“吏者民之本綱也，圣人治吏不治民”，《內儲說右下》。斯言不可以韓非廢。

國朝《四庫全書總目》子部法家類 《韓子》二十卷。內府藏本。周韓非撰。《漢書·藝文志》載《韓子》五十五篇，張守節《史記正義》引阮孝緒《七錄》載《韓子》二十卷，篇數卷數皆與今本相符。惟王應麟《漢藝文志考證》作五十六篇，殆傳寫字誤也。其注不知何人作。考元至元三年何犿本稱“舊有李瓚注，鄙陋無取，盡為削去”云云，則注者當為李瓚。然瓚為何代人，犿未之言，王應麟《玉海》已稱“《韓子》注不知誰作”，諸書亦別無李瓚注《韓子》之文，不知犿何所據也。犿本僅五十三篇，其序稱：“內佚《奸劫》一篇，《說林下》、《六微》內《似（煩）〔類〕》以下數章。”明萬歷十年趙用賢購得宋槧，與犿本相校，始知：舊本《六微》篇之末尚有二十八條，不止犿所云數章；《說林下》篇之首尚有“伯樂教二人相踶馬”等十六章，諸本佚脫其文，以《說林上》篇“田伯鼎好士”章徑接此篇“蟲有蚘”章；《和氏》篇之末自“和雖獻璞而未美，未為（玉）〔王〕之害也”以下，脫三百九十六字，《奸劫》篇之首自“我以清廉事上”以上，脫四百六十字，其脫葉適在兩篇之間，故其次篇標題與文俱佚，傳寫者各誤以下篇之半連于上篇，遂求其下篇而不得，其實未嘗全佚也。今世所傳，又有明周孔教所刊大字本，極為精楷。其序不著年月，未知在用賢本前后。考孔教舉進士，在用賢后十年，疑所見亦宋槧本，故其文均與用賢本同，無所佚闕，今即據以繕錄，而校以用賢之本。考《史記》非本傳稱：“非見韓削弱，數以書諫韓王，韓王不能用。”“悲廉直不容于邪枉之臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》、《五蠹》、《內外儲說》、《說林》、《說難》十馀萬言。”又云：“人或傳其書至秦，秦王見其《孤憤》、《五蠹》之書。”則非之著書，當在未入秦前。《史記·自（敘）〔序〕》所謂“韓非囚秦，《說難》、《孤憤》”者，乃史家駁文，不足為據。今書冠以《初見秦》，次以《存韓》，皆入秦后事，雖似與《史記·自序》相符，然《傳》稱：韓王遣非使秦，“秦王說之，未信用，李斯、姚賈害之”，“下吏治非，李斯使人遺之藥，使自殺”。計其間未必有暇著書。且《存韓》一篇，終以李斯駁非之議及斯上韓王書，其事與文皆為未畢。疑非所著書，本各自為篇，非歿之后，其徒收拾編次，以成一帙。故在韓在秦之作，均為收錄，并其私記未完之稿亦收入書中，名為非撰，實非非所手定也。以其本出于非，故仍題非名，以著于錄焉。

《四庫全書》子部法家類存目 《韓子迂評》二十卷。內府藏本。舊本題“明門無子評”，前列“元何犿校上”，原序署“至元三年秋七月庚午”，結銜題“奎章閣侍書學士”。考元世祖、順帝俱以至元紀年，而三年七月以紀志干支排比之，皆無庚午日，疑“子”字之誤。奎章閣學士院設于文宗天歷二年，止有大學士，尋升為學士院，始有侍書學士。則犿進是書在后至元時矣。觀其序中稱“今天下所急者，法度之廢；所少者，韓子之臣”，正順帝時事勢也。門無子自序稱“坊本至不可句讀，最后得何犿本，字字而讎之，皆不失其舊，乃句為之讀，字為之品，間取何氏注而折衷之，以授之梓人”云云。蓋趙用賢翻刻宋本在萬歷十年，此本刻于萬歷六年，故未見完帙，仍用何氏之本。然犿序稱“李瓚注鄙陋無取，盡為削去”，而此本仍間存瓚注，已非何本之舊。且門無子序又稱“取何注折衷之”，則并犿所加旁注，亦有增損，非盡其原文。蓋明人好竄改古書，以就己意，動輒失其本來。萬歷以后，刻版皆然，是書亦其一也。門無子不知為誰，陳深序稱：“門無子俞姓，吳郡人，篤行君子。”然新舊志乘，皆不載其姓名。所綴評語，大抵皆學究八比之門徑，又出犿注之下。所見如是，宜其敢亂舊文矣。

《四庫全書簡明目錄》《韓子》二十卷。周韓非撰，凡五十五篇。舊本多所佚脫，明趙用賢始得宋槧校補。又周孔教家大字刻本與趙本亦同，今用以互校，視他刻本為完善。其注不知何人作，元何犿稱為李瓚，未知何據也。

《孫氏祠堂書目》諸子法家 《韓非子》二十卷。一、明趙用賢刊本。一、明吳勉學刊本。一、明葛鼎刊本。一、明十行本缺二卷。一、依宋刻校本。

盧文弨《群書拾補》 《韓非子》。是書有明馮舒己蒼據宋本、《道藏》本以校張鼎文本外，又有明凌瀛初本，黃策大字本，今并以校明神廟十年趙用賢二十卷全本。而以是者大書，其異同，作小字注于下。此書注乃元人何犿刪舊李瓚注而為之者，亦甚略，且鄙謬者亦未刊去。明孫月峰評點本并無注，茲不取在所校本中。

吳山尊《重刻韓非子序》 翰林前輩夏邑李書年先生好藏古書精槧，而宋乾道刻本《韓非子》尤其善者。嘉慶辛未，先生方為吾省布政使察賑鳳、潁，鼒以后進禮謁于涂次，求借是書，先生辭以在里中。又六年丙子六月，余在揚州，先生督漕淮上，專使送是冊來，乃屬好手影鈔一本，以原本還先生。明年丁丑五月，攜至江寧，孫淵如前輩慫恿付梓。又明年戊寅五月刻成，而淵如已歸道山，可痛也。是本為明趙文毅刻本所自出，卻有以他本改易處。元和顧君千里實為余校刊。千里十四年前已見此冊，抉摘標舉，具道此槧之所以善。宋槧誠至寶，得千里而益顯矣。千里別有《識誤》三卷，出以贈余，附刻書后，仍歸之千里。昔鼒為朱文正師恭跋御制文及代擬進御文，屢邀兩朝褒賞。文正曾以奏聞今上，退謂其子錫經，必以稿還鼒，聽入私集。且與鼒書曰：“一不可掠人之美，一不欲亂我之真也。”鼒老且病，然尚思假年居業，以期有以自立，不敢?披隼翼，鹿蒙虎皮也。是年月陽在己巳已朏，舊史氏吳鼒序。

顧千里《韓非子識誤序》 予之為《韓子識誤》也，歲在乙丑，客于揚州太守陽城張古馀先生許。宋槧本，太守所借也，與予向所得述古堂影鈔正同。第十四卷失第二葉，以影鈔者補之。前人多稱《道藏》本，其實差有長于趙用賢刻本者耳，固遠不如宋槧也。宋槧首題乾道改元中元日黃三八郎印，亦頗有誤。通而論之，宋槧之誤由乎未嘗校改，故誤之跡往往可尋也；而趙刻之誤，則由乎凡遇其不解者必校改之，于是而并宋槧之所不誤者，方且因此以至于誤。其宋槧之所誤，又僅茍且遷就，仍歸于誤，而徒使可尋之跡泯焉，豈不惜哉！予讎勘數過，推求彌年，既窺得失，乃條列而識之，不可解者未敢妄說。庚午在里中，友人王子渭為之寫錄，間有所論。厥后攜諸行篋，隨加增定。甲戌以來，再客揚州，值全椒吳山尊學士知宋槧之善，重刊以行，復舉《識誤》附于末。竊惟智苶學短，曾何足云，庶后有能讀此書者，將尋其跡，輒以不敏為之先道也。嘉慶廿一年歲在丙子秋八月，元和顧廣圻序。

先慎按：《藏》本有南北之分，故顧氏與盧氏所校多不合。

孫詒讓《札迻》卷七 《韓非子》某氏注。吳鼒景宋乾道刻本。顧廣圻《識誤》校。日本蒲阪圓《增讀韓非子》校。盧文弨《群書拾補》校。王念孫《讀書雜志馀編》校。俞樾《諸子平議》校。