80年代的農(nóng)業(yè)增長

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，1978年以來發(fā)生在中國農(nóng)業(yè)部門的自發(fā)變革不僅包括農(nóng)業(yè)組織的非集體化和農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)制度的變革，也包括一系列農(nóng)業(yè)價格結(jié)構(gòu)的調(diào)整與改革。這些制度及政策的改變極大地改善了農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性，提高了農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率，促成了改革后中國農(nóng)業(yè)的高速增長。

回顧1978—1984年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度向家庭為基礎(chǔ)的承包制的變遷經(jīng)歷以及1979—1983年農(nóng)業(yè)政策的結(jié)果的確是令人鼓舞的。在20世紀(jì)80年代末和90年代初，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖在理論上弄懂為什么生產(chǎn)隊制度向家庭承包制度的變遷以及農(nóng)產(chǎn)品價格結(jié)構(gòu)的改革導(dǎo)致中國農(nóng)業(yè)的高速增長和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的改善。

林毅夫在芝加哥攻讀博士時即以“中國農(nóng)業(yè)改革”這個主題作為其博士論文要研究的題目。后來他完成了系列的研究并在美國頂級期刊發(fā)表了多篇研究論文。根據(jù)林毅夫的論文提供的數(shù)據(jù)，圖1-1展示了1979—1984年間家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在中國農(nóng)村地區(qū)被接受和采納比重的變化軌跡。我們看到，1979年，僅有1%的農(nóng)村地區(qū)試行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，而幾年后的1984年，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的普及率已高達(dá)99%。換句話說，中國用了差不多四年的時間完成了從集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度向農(nóng)戶生產(chǎn)制度的變遷，這說明這一制度變遷實(shí)質(zhì)上具有了增進(jìn)家庭收入的帕累托改善的性質(zhì)。

包產(chǎn)到戶或家庭承包責(zé)任制在農(nóng)業(yè)部門的迅速普及反映了這一制度在當(dāng)時中國農(nóng)業(yè)發(fā)展水平和階段下的適應(yīng)性。農(nóng)業(yè)集體化和合作組織在當(dāng)時的主要問題在于它不能為農(nóng)戶和社員提供有效的勞動激勵。約瑟夫·柴（Joseph Chai）在《中國：向市場經(jīng)濟(jì)的過渡》（China: Transition to a Market Economy）一書中曾對20世紀(jì)70年代末以來中國農(nóng)村地區(qū)嘗試和摸索的不同包干制度的演變做了回顧與分析。他發(fā)現(xiàn)，70年代末和80年代初最早被嘗試的包干制度是“不聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制”，特別是“定額包干”。1980年1月，55.7%的農(nóng)戶實(shí)行了這種責(zé)任制。但是，農(nóng)戶不久就發(fā)現(xiàn)，“定額包干”制度需要有一個計件的精確核算指標(biāo)，而實(shí)際上所采納的“計件”方法執(zhí)行起來又十分困難，結(jié)果人們便逐步用產(chǎn)量或任務(wù)包干去取代計件制度，于是“聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制”發(fā)展起來了。這種責(zé)任制與計件制相比有兩個優(yōu)點(diǎn)：一是它大大降低了監(jiān)督農(nóng)戶勞動的監(jiān)督成本；二是農(nóng)戶因?yàn)榭梢垣@得超出生產(chǎn)定額的額外部分，因而勞動的積極性與報酬更加直接地聯(lián)系在一起了。不過，“聯(lián)產(chǎn)承包”最初是以組和工分制為基礎(chǔ)的，但很快發(fā)現(xiàn)把農(nóng)戶家庭作為承包制的基礎(chǔ)可以大大減少“搭便車”和其他監(jiān)督成本，而工分制則不利于將農(nóng)戶的勞動與報酬更直接地聯(lián)系在一起，于是“包干到戶”逐步得到確認(rèn)和選擇，而原來長期實(shí)行的“工分制”最終被放棄掉了，1984年，“包干到戶”的普及率達(dá)99%。

我前面曾經(jīng)提到，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)際上克服了生產(chǎn)隊體制下難以解決的“監(jiān)督和計算問題”；在承包責(zé)任制下，每個農(nóng)戶成了事實(shí)上的“剩余索取者”，監(jiān)督因而成為多余的了。這是家庭承包責(zé)任制較之于集體化耕作制度和工分制在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上發(fā)生的最顯著的變化。由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的這一變化，農(nóng)戶的收入在1978—1984年間逐步增長。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)凈收入中所占的比重提高了7個百分點(diǎn)，從1981年的81%提高到1988年的88%，而與此同時，國家和集體所占的比重分別從1981年的5%和14%下降到4.5%和7%。

我在前面沒有討論的一個話題是農(nóng)產(chǎn)品收購價格的變化。這是中國農(nóng)業(yè)改革的另外一個重要的內(nèi)容。價格改革是我在本書第二章要重點(diǎn)記述的。實(shí)際上農(nóng)產(chǎn)品的收購價格在1979—1984年間的的確確是被大幅度提高的，與此同時，國家統(tǒng)購的比重也不斷下降，這體現(xiàn)了價格市場化改革的方向。價格調(diào)整與農(nóng)產(chǎn)品銷售市場化比重的提高在很大程度上對農(nóng)戶的生產(chǎn)決策產(chǎn)生了積極的影響。1979年，國家決定提高18種農(nóng)產(chǎn)品的征購價格，其中糧食征購價格提高20%，而且征購額被固定下來長期不變，征購額以上的那部分農(nóng)產(chǎn)品價格則提價50%；棉花征購價提高15%，生豬征購價提高26%，食用油征購價提高25%，油籽征購價提高24%。對于另外一些產(chǎn)品，如蔗糖、雞蛋、牛肉等，征購價格提高幅度平均達(dá)20%—25%。在這一時期，超額征購價有了更大幅度的提高，達(dá)30%—50%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于定額內(nèi)的征購價格的提高幅度。但超額征購價的提高在棉花比在糧食和大豆上的幅度更大，棉花超額征購價提高了2/3，而糧食和大豆提高了1/3左右。圖1-2刻畫了1978—1984年間農(nóng)產(chǎn)品征購價格指數(shù)的上升趨勢。

另外，原來在“文化大革命”時期被取消的農(nóng)產(chǎn)品的“協(xié)議價”和“市場價”又被重新引入。農(nóng)戶在完成了國家定額征購和超額征購的“義務(wù)”以后，可以按照這個協(xié)議價格或市場價格向國家出售多余的農(nóng)產(chǎn)品。事實(shí)上，農(nóng)產(chǎn)品的“自由市場”在20世紀(jì)70年代末也開始被政府許可開放并不斷發(fā)展起來，于是在1978—1984年間農(nóng)戶實(shí)際上面臨四種價格：定額征購價、超定額征購價、協(xié)議價和市場價。隨著時間的推移，后三種價格的比重不斷上升（見表1-4）。

1978—1984年間農(nóng)產(chǎn)品的政府征購價格的結(jié)構(gòu)變化及其價格的提高自然會影響家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下農(nóng)戶的生產(chǎn)決策。事實(shí)上，當(dāng)國家的征購定額被固定不變以及超定額征購價格被大幅度提高以后，一個典型的農(nóng)戶所面臨的收益曲線將出現(xiàn)“向上拋”的特點(diǎn)，從而農(nóng)戶具有增加生產(chǎn)的強(qiáng)烈積極性。假定國家定額收購價格為p0，超定額收購價格為p1，定額征購量為q0，超定額征購量為q1，那么，一個典型農(nóng)戶的平均收益（AR，即國家的需求曲線）則為：

顯然，當(dāng)農(nóng)戶面臨定額征購價和超定額征購價的組合時，其面臨的國家的需求曲線被分割成兩段：在定額范圍內(nèi)為p0，而且在此范圍內(nèi)農(nóng)戶的邊際收益等于平均收益，即：

當(dāng)產(chǎn)量超過定額q0時，農(nóng)戶的平均收益為：

但因?yàn)榇藭r農(nóng)戶的邊際收益為p0，所以對于超定額產(chǎn)出，農(nóng)戶的平均收益將小于邊際收益，這表明農(nóng)戶此時將面臨一條遞增的平均收益曲線。我們將農(nóng)戶的平均收益曲線（即需求曲線）描繪在圖1-3中。注1由于平均收益在征購定額右側(cè)出現(xiàn)“向上拋”的特點(diǎn)，因此產(chǎn)出越多，農(nóng)戶的平均收益越大。

注1：在征購定額之外，農(nóng)戶的平均收益為：

因此，AR隨q0增加而增加，當(dāng)然，檢驗(yàn)一下AR對q0的微分，我們馬上知道AR曲線的斜率遞減。

以上分析旨在說明，關(guān)于1978年以后家庭承包責(zé)任制對生產(chǎn)隊模式的替代和1978—1984年農(nóng)產(chǎn)品收購價格結(jié)構(gòu)的變化為中國農(nóng)業(yè)在20世紀(jì)80年代上半期的迅速增長提供了有力的激勵。表1-5提供的數(shù)據(jù)表明，1980—1985年間，這一中國農(nóng)業(yè)耕作制度的變遷和農(nóng)業(yè)改革時期，也是中國農(nóng)業(yè)增長最快的時期。由于農(nóng)業(yè)的增長，農(nóng)業(yè)在物質(zhì)生產(chǎn)部門凈產(chǎn)值中所占的比重從1978年的33%穩(wěn)定提高到1982—1984年的40%。世界銀行對中國農(nóng)業(yè)占GDP的比重所作的估計也證實(shí)了相似的趨勢，從1978年的29%提高到1982—1983年的37%。經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰遜的計量研究還發(fā)現(xiàn)，1978—1984年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增長中大約僅有一半可以用農(nóng)業(yè)的投入增長來解釋，而另一半則歸功于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的增長所作的貢獻(xiàn)；而林毅夫的研究證明，20世紀(jì)80年代中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的增長中約有20%被認(rèn)為應(yīng)由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度從生產(chǎn)隊體制向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的轉(zhuǎn)變來解釋。

本章我們記述了40年前中國農(nóng)業(yè)變革醞釀和發(fā)生的實(shí)際過程，我也從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視角分析了農(nóng)業(yè)集體化制度的瓦解和回到家庭承包制對中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提升的正面影響。萬里說得對，這場變革是農(nóng)民自己的選擇，中央面臨的抉擇是愿意不愿意尊重農(nóng)民的這一選擇并將這種變革合法化。中央領(lǐng)導(dǎo)層在1978—1982年間就“包干到戶”是否應(yīng)該予以鼓勵并全國推廣的爭議，其實(shí)是20世紀(jì)80年代中國整個改革進(jìn)程的精彩畫面的一個真實(shí)寫照。改革就是在這樣自下而上與自上而下的相互交織和互動中、在思想路線和理論的爭議中不斷推進(jìn)的。

不可否認(rèn)，在那個時期，自發(fā)的試驗(yàn)往往成為很多改革的緣起。星星之火，可以燎原。當(dāng)1977—1978年鄧小平開始謀劃在黨內(nèi)推動思想路線大轉(zhuǎn)變的時候，中國一些地區(qū)的農(nóng)民已經(jīng)在偷偷改變農(nóng)業(yè)的集體耕作制度了。1977—1978年，安徽多個地區(qū)的生產(chǎn)隊社員自發(fā)變革的勇氣和包括當(dāng)?shù)毓鐣洝⒖h委書記在內(nèi)的基層領(lǐng)導(dǎo)們的膽識實(shí)在令人敬佩，在中國40年改革歷史中可圈可點(diǎn)。

正是因?yàn)榈讓愚r(nóng)民和基層領(lǐng)導(dǎo)人的這種勇氣與膽略，農(nóng)業(yè)改革的苗種迅速播撒全國，困擾中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長達(dá)20年的生產(chǎn)率停滯和下降的趨勢被勞動生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的快速提升所取代，農(nóng)業(yè)增長成為20世紀(jì)80年代上半期中國經(jīng)濟(jì)增長的主要貢獻(xiàn)者。農(nóng)業(yè)的增長和農(nóng)民實(shí)際收入的提高，也為1984年中國領(lǐng)導(dǎo)人決定把改革的重心轉(zhuǎn)入城市和國有部門提供了有利的條件。