也談《共產(chǎn)黨宣言》原文第一句怎樣翻譯

《共產(chǎn)黨宣言》以“一個(gè)幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，在歐洲游蕩”開始，以“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”結(jié)束，寫得大氣磅礴，震撼人心。僅僅這一頭一尾的兩句話就不斷引起譯界的爭論，其最后一句話的譯法現(xiàn)在還在爭論之中。

不久前王學(xué)東同志的《〈共產(chǎn)黨宣言〉第一句話的幾種譯法》，介紹了這句話各種翻譯方案，很有意思。經(jīng)典就是經(jīng)典，譯文要準(zhǔn)確傳達(dá)原意殊為不易，多少精通外文的專家，對這么一句話出現(xiàn)這么多的不同譯法，翻譯真是一樁需要嘔心瀝血的苦差事！就這第一句話的翻譯而論，它是否就準(zhǔn)確無誤，盡善盡美了呢？依鄙人看來，也未必！

這句話有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一個(gè)是Gespenst，一個(gè)是umgehen，前者出現(xiàn)多種譯法：怪物，魔怪、巨影，怪影，幽靈，等等。后者也有多種譯法：徘徊，游蕩，躑躅。

中央編譯局的最后定稿的譯文是：

“一個(gè)幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，在歐洲游蕩?！?/p>

“幽靈”，這個(gè)譯法問題不大，在統(tǒng)治者的心目中，這是感覺得到卻摸不著的可怕“存在”，很好地表現(xiàn)了各國統(tǒng)治者惶惶不安的恐懼心態(tài)，與此同時(shí)，也表現(xiàn)出共產(chǎn)主義被妖魔化的事實(shí)。怎么妖魔化，現(xiàn)在我們已經(jīng)很難看到當(dāng)時(shí)的報(bào)刊了，不過從宣言對某些言論的駁斥可見一斑：消滅個(gè)性和自由，共產(chǎn)共妻，消滅家庭，消滅私產(chǎn)，不要祖國，廢除宗教，不要道德，等等。在統(tǒng)治者看來，當(dāng)時(shí)的歐洲確實(shí)出現(xiàn)了一個(gè)“妖魔”，共產(chǎn)主義的妖魔！妖魔化的結(jié)果是都用“共產(chǎn)”這個(gè)名稱來罵自己的對手、敵人，用現(xiàn)代的話說，就是給對方戴“紅帽子”，這種狀況迫使統(tǒng)治者們聯(lián)合起來，所以相應(yīng)地，《宣言》最后要無產(chǎn)者也聯(lián)合起來?！把Щ笔乾F(xiàn)在大家都理解的常用術(shù)語，所以如果把“幽靈”換成“妖魔”也頗貼切。

不好翻譯的是后一個(gè)詞umgehen。這個(gè)詞上海譯文出版社1983年出版的《德漢詞典》的釋義是：（謠言、流感）流行，流傳；（幽靈）出現(xiàn)，作祟。俄文譯作бродить，《大俄漢詞典》解為：1.徐行，慢走；徘徊游蕩。2.（某種思想、表情等）模糊地出現(xiàn)、掠過?！缎浴纺承┳g文中“徘徊”、“游蕩”的譯法明顯有俄文的影響。

現(xiàn)在來看看《現(xiàn)代漢語詞典》對這幾個(gè)詞的解釋：

“徘徊”：1.在一個(gè)地方來回走。2.比喻猶豫不決。

“躑躅”：徘徊的1解。

“游蕩”：閑游放蕩，不務(wù)正業(yè)。

按照這種解釋，“徘徊”和“游蕩”兩詞帶有“猶疑不決”之類的含義和語氣，用來表示共產(chǎn)主義這個(gè)“幽靈”在歐洲的活動(dòng)并不準(zhǔn)確，甚至?xí)鹫`解，總不能說共產(chǎn)主義幽靈“猶豫不決”、“閑游放蕩，不務(wù)正業(yè)”吧！

其實(shí)，umgehen同神靈聯(lián)系在一起時(shí)，除“出現(xiàn)”、“作祟”之外，還有一個(gè)譯法：“出沒”。記得我在20世紀(jì)60年代初學(xué)德文讀《共產(chǎn)黨宣言》的時(shí)候，就看到科技出版社1956年出版的《德華標(biāo)準(zhǔn)大辭典》中此詞用在神怪時(shí)作“出沒”解。

“出沒”，按《現(xiàn)代漢語辭典》解為：“出現(xiàn)和隱藏：出沒無?！?。在19世紀(jì)中期，共產(chǎn)主義在歐洲的狀態(tài)就是這種“出沒無常”的狀態(tài)，正因?yàn)槌鰶]無常，各國統(tǒng)治者都擔(dān)心自己身邊突然會(huì)有“共產(chǎn)主義”冒出而惶惶不安。這就像說此地有大蟲出沒，有強(qiáng)人出沒，有游擊隊(duì)出沒一樣，聞?wù)卟幻饽憫?zhàn)心驚。

近日讀沈昌文先生的《最后的晚餐》，發(fā)現(xiàn)沈公當(dāng)年學(xué)德語首先學(xué)的也是《宣言》：

我們一幫在五十年代中期活躍的年輕人，曾組織自學(xué)德語小組，當(dāng)時(shí)覺得一個(gè)革命青年不學(xué)馬恩的語言是一種恥辱。課本就是《共產(chǎn)黨宣言》。于是，我的德語，不是先學(xué)“人”這個(gè)詞，而是先學(xué)“幽靈”一詞。不是先學(xué)人“出現(xiàn)”的德語詞，而是先學(xué)幽靈“出沒”的德語說法。

沈公這里無意中說出了umgehen一詞的貼切譯法，可惜這位大出版家沒有把他的重要發(fā)現(xiàn)及時(shí)貢獻(xiàn)給中央編譯局。

關(guān)于翻譯，還有幾句話要說。我歷來認(rèn)為翻譯的標(biāo)準(zhǔn)是“等值”，即把原文詞義、語氣準(zhǔn)確地如實(shí)地傳達(dá)出來，不增也不減，做到“信、達(dá)”。“雅”不是必須的，搞不好可能是譯者附加的東西。如果原文粗俗不堪，譯者就沒有義務(wù)把譯文變得高雅圣潔。記得60年代赫魯曉夫的某些講話的中譯文，是根據(jù)他的講話錄音翻譯的，把其中的吭吭哧哧、哼哼哈哈都一一翻譯出來，這當(dāng)然是故意出他的洋相，不足為訓(xùn)，任何人的講話錄音最后都要加工整理的，就是速記記錄也要得到本人的審閱認(rèn)可，例如20世紀(jì)20年代俄共代表大會(huì)的速記記錄就是這樣做的。

一篇譯文應(yīng)當(dāng)設(shè)法還其原貌，原文文雅或粗俗、簡潔或嗦、流暢通順或佶屈聱牙，譯文都應(yīng)當(dāng)如實(shí)傳達(dá)給讀者，翻譯的難度恐怕就在這里。

我曾反對修改《宣言》的最后一句“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”的譯文，不是因?yàn)檫@是“經(jīng)典譯文”，而是因?yàn)樽g文準(zhǔn)確傳達(dá)了《宣言》的原意。沒有人敢宣布他的譯文是“經(jīng)典”，動(dòng)不得。問題只在于改動(dòng)是更加接近原文的原意文風(fēng)呢，還是譯者添加了自己的什么“新東西”。就《宣言》的第一句而言，不同的譯法大多只是表述得準(zhǔn)確與否，或者說譯者的理解不同的問題，不同譯法不會(huì)使內(nèi)容發(fā)生原則性的變化。如依愚見，宣言第一句話也可譯作：

“一個(gè)妖魔，共產(chǎn)主義的妖魔，在歐洲出沒?！?/p>

不過，這僅僅是筆者一得之見，一家之言，寫出聊供識(shí)者一噱，改與不改，無關(guān)宏旨。

《北京日報(bào)》2009年8月31日