中國(guó)古典文化在先秦形成了龐大的體系，涌現(xiàn)了許多經(jīng)典。諸子百家學(xué)派無(wú)不是通過(guò)本派經(jīng)典來(lái)傳播思想。其中最重視編修經(jīng)典的是儒家。西漢王朝建立之后，儒家經(jīng)典的地位越來(lái)越高。朝廷專門(mén)設(shè)置經(jīng)學(xué)博士。自從漢武帝采納大儒董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的意見(jiàn)后，“經(jīng)”專指儒家經(jīng)典，其他學(xué)派的典籍則被標(biāo)注為“子”。儒家經(jīng)學(xué)從諸子學(xué)中獨(dú)立出來(lái)，成為中國(guó)古典學(xué)術(shù)最核心的部分。

從兩漢到清代，儒家經(jīng)學(xué)從先秦六經(jīng)演變?yōu)闈h代十三經(jīng)，進(jìn)入宋朝后又形成了最終的“四書(shū)五經(jīng)”。古代學(xué)者治學(xué)通常分為兩個(gè)方向：一是借助經(jīng)典的文字闡發(fā)修身治國(guó)平天下的義理，另一個(gè)方向是對(duì)經(jīng)典的版本及內(nèi)容進(jìn)行注疏與考訂。由于治學(xué)方法與對(duì)經(jīng)典的理解不同，經(jīng)學(xué)從漢到清一直分為多個(gè)流派。

王國(guó)維認(rèn)為，清代學(xué)術(shù)有三個(gè)演變階段，但道光咸豐之后的經(jīng)學(xué)依然存在不少問(wèn)題。為了革新經(jīng)學(xué)，他提出學(xué)無(wú)中西新舊的主張，并博采古今中外各種學(xué)術(shù)精華來(lái)完善古老的經(jīng)學(xué)，而他也因此成為劃時(shí)代的經(jīng)學(xué)研究大師。

壹“經(jīng)學(xué)”是中體西用之學(xué)嗎？

清朝洋務(wù)派官員張之洞曾提出了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的治學(xué)主張。其中，“西學(xué)”指的是西方科學(xué)技術(shù)，而“中學(xué)”指的是以儒家思想為主體的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)（主要是清朝儒者創(chuàng)立的學(xué)術(shù)體系）。按照王國(guó)維的觀點(diǎn)，清朝的“中學(xué)”分為三個(gè)階段。他在《沈乙庵先生七十壽序》一文中稱：“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新。”這就是學(xué)術(shù)界著名的“清學(xué)三階段論”。

王國(guó)維認(rèn)為，清代學(xué)術(shù)的三個(gè)發(fā)展階段各不相同，但都非常重視經(jīng)史研究。所謂“經(jīng)”，指的是儒家經(jīng)典。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“清學(xué)自以經(jīng)學(xué)為中堅(jiān)。”自從誕生以來(lái)，儒家思想往往以“經(jīng)學(xué)”的面貌生存發(fā)展，而且在每個(gè)時(shí)代都有不同的形態(tài)，甚至?xí)只鲈S多教義大相徑庭的經(jīng)學(xué)流派。

經(jīng)學(xué)的“經(jīng)”，在不同時(shí)代有著不同的范圍。孔子創(chuàng)立儒家時(shí)僅僅有“六經(jīng)”。六經(jīng)分別是《詩(shī)》《書(shū)》《易》《禮》《樂(lè)》《春秋》。六經(jīng)并非孔子原著，但經(jīng)過(guò)了他的修訂。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，儒家弟子皆以六經(jīng)為至高寶典。

經(jīng)歷秦朝焚書(shū)坑儒之災(zāi)后，儒家在西漢再度興起，并產(chǎn)生了經(jīng)學(xué)。漢朝儒家將六經(jīng)擴(kuò)展為十三經(jīng)。在原先的六經(jīng)中，《樂(lè)》失傳了，而《春秋》也分化為《春秋左傳》《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》《禮》演化為《周禮》《儀禮》《禮記》。除了這九部經(jīng)典外，還有《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》《孟子》，這十三部書(shū)籍合稱“儒家十三經(jīng)”。

在秦末動(dòng)亂中，僅有《周易》躲過(guò)一劫，其他經(jīng)典皆由故秦博士與其他儒生整理而成。他們有的將秘藏的儒家書(shū)籍公之于世，有的通過(guò)記憶來(lái)重制經(jīng)書(shū)，從而導(dǎo)致經(jīng)典版本不一，各派儒者對(duì)經(jīng)典的理解也各異。這些經(jīng)典被后世稱為“今文經(jīng)”，以今文經(jīng)為圭臬的儒學(xué)被稱為“今文經(jīng)學(xué)”。

然而，在漢景帝末年至漢宣帝時(shí)期，民間又出現(xiàn)了許多儒家經(jīng)典。這些出土文獻(xiàn)均用戰(zhàn)國(guó)古字所寫(xiě)，篇章與內(nèi)容也與“今文經(jīng)”存在明顯差異，故而后世稱之為“古文經(jīng)”。

漢武帝時(shí)期改革了原先的博士制度，設(shè)置了五經(jīng)博士（《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》），以官方形式確立了“經(jīng)學(xué)”的主導(dǎo)地位。兩漢時(shí)期的經(jīng)學(xué)發(fā)展到了鼎盛時(shí)期，并分裂為“今文經(jīng)學(xué)”與“古文經(jīng)學(xué)”兩大體系。

《后漢書(shū)·儒林列傳》稱：“于是立五經(jīng)博士，各以家法教授，《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書(shū)》歐陽(yáng)、大、小夏侯，《詩(shī)》，齊、魯、韓，《禮》，大、小戴，《春秋》嚴(yán)、顏，凡十四博士。”上述十四家博士都屬于今文經(jīng)學(xué)一派。今文經(jīng)學(xué)的主體為“春秋公羊?qū)W”，其代表人物是提出“天人感應(yīng)論”與“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的大儒董仲舒，以及漢朝政治家公孫弘。可以說(shuō)，今文經(jīng)學(xué)一直是漢朝統(tǒng)治者認(rèn)可的官方學(xué)說(shuō)。

而以“古文經(jīng)”為圭臬的古文經(jīng)學(xué)，其思想集中反映在《春秋谷梁傳》中。古文經(jīng)學(xué)從西漢中期開(kāi)始從民間逐漸走向高層。其與今文經(jīng)學(xué)的區(qū)別不僅在于經(jīng)典版本差異，還有解讀經(jīng)典方法的差異。

例如，今文經(jīng)學(xué)相信圣人孔子是六經(jīng)的作者，寄托了儒家的治國(guó)主張；而古文經(jīng)學(xué)認(rèn)為，“述而不作”的孔子僅僅是整理了上古典籍。兩大學(xué)派在長(zhǎng)期論戰(zhàn)中也逐步走向融合。東漢初年成書(shū)的《白虎通義》，標(biāo)志著兩派經(jīng)學(xué)初步完成統(tǒng)一。

東漢末年，大儒鄭玄又在古文經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上吸收了今文經(jīng)學(xué)的內(nèi)容，發(fā)展出一套新的儒學(xué)。隨著鄭學(xué)的崛起，兩漢的今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)正式終結(jié)。

到了魏晉南北朝時(shí)代，經(jīng)學(xué)走向了玄學(xué)化，并且在南北朝時(shí)期分化為南學(xué)與北學(xué)。唐王朝為了便于科舉取士，以官方之力推廣經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)進(jìn)入兩宋之后又出現(xiàn)了新的變化。

為了與佛道兩教抗衡，宋朝儒者發(fā)起了一場(chǎng)儒學(xué)革命。他們大膽挑戰(zhàn)漢唐以來(lái)日益僵化的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，通過(guò)重新解讀經(jīng)典等方式創(chuàng)建了理學(xué)體系。人們常說(shuō)的四書(shū)五經(jīng)就是在這個(gè)背景下形成的。兩宋理學(xué)家將《大學(xué)》《中庸》從《禮記》中抽出來(lái)獨(dú)立成篇，與《論語(yǔ)》《孟子》合稱四書(shū)，并將其與早期的五經(jīng)置于同等重要的地位。

明朝繼承了宋朝的理學(xué)發(fā)展路子。程朱理學(xué)（也稱朱子學(xué)）成為官方唯一的主流學(xué)說(shuō)。而王陽(yáng)明上承宋儒陸九淵的學(xué)說(shuō)創(chuàng)建了“心學(xué)”，對(duì)程朱理學(xué)提出了猛烈地抨擊。

清朝滅明之后，多次實(shí)行文字獄。這導(dǎo)致清朝儒者不再像傳統(tǒng)儒生那樣關(guān)心時(shí)政，而是完全沉浸在對(duì)經(jīng)書(shū)的整理上。故而清朝的文字學(xué)、校勘學(xué)、聲韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)達(dá)到了空前發(fā)達(dá)的水平。大批諸子百家典籍，也在這些學(xué)者的整理下，重新進(jìn)入世人的視野。

王國(guó)維認(rèn)為，清朝學(xué)術(shù)分為三個(gè)階段。清末學(xué)者皮錫瑞也有類似看法。他在《經(jīng)學(xué)歷史》中指出：“乾（隆）嘉（慶）以后，陽(yáng)湖莊氏乃講今文之學(xué)，孔廣森治《公羊春秋》，孫星衍于《尚書(shū)》兼治今、古文，陳喬樅治《今文尚書(shū)》、齊、魯、韓三家《詩(shī)》，魏源作《書(shū)古微》《詩(shī)古微》《公羊古微》，凌曙作《公羊禮證》《春秋繁露注》，陳立作《公羊義疏》，王館長(zhǎng)（指王先謙）作《三家詩(shī)義疏》，已成《周南》《召南》《邶風(fēng)》，錫瑞作《今文尚書(shū)考證》《尚書(shū)大傳疏證》。”這便是歷史上著名的乾嘉學(xué)派。

在清朝，儒學(xué)家有宋學(xué)與漢學(xué)之爭(zhēng)。“宋學(xué)”繼承了宋明理學(xué)的傳統(tǒng)，重視闡發(fā)義理，“漢學(xué)”發(fā)揚(yáng)了兩漢經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)，重視經(jīng)史考據(jù)。清初以宋學(xué)為盛，但隨著時(shí)間的推移，漢學(xué)逐漸占據(jù)上風(fēng)。可見(jiàn)，清朝經(jīng)學(xué)的發(fā)展演變，是王國(guó)維提出“清學(xué)三階段論”的根本原因。

王國(guó)維認(rèn)為，清初之學(xué)源于顧炎武，其特征是“以經(jīng)世為體，以經(jīng)、史為用”，重經(jīng)世致用；乾嘉之學(xué)源于戴震、錢(qián)大昕，其特征是“以經(jīng)、史為體，而其所得往往裨于經(jīng)世”，重經(jīng)史考據(jù)；道（光）咸（豐）之學(xué)源于龔自珍、魏源，其特征是“言經(jīng)者及今文，考史者兼遼、金、元，治地理逮四裔”，治學(xué)方式開(kāi)始尋求變革。

不過(guò)，在王國(guó)維看來(lái)，盡管三個(gè)階段的經(jīng)學(xué)各有不同，但治學(xué)方法大體相近。張之洞所言的“中學(xué)”雖不能簡(jiǎn)單等同于經(jīng)學(xué)，但經(jīng)學(xué)可以說(shuō)是“中學(xué)”的主要內(nèi)容。清朝滅亡之后，經(jīng)學(xué)也在西方學(xué)術(shù)的強(qiáng)力沖擊下走向沒(méi)落。當(dāng)王國(guó)維提倡“溫經(jīng)”運(yùn)動(dòng)時(shí)，經(jīng)學(xué)不已再是學(xué)堂的必教課程，儒家經(jīng)典也在新文化運(yùn)動(dòng)中徹底走下神壇。

貳 信奉西學(xué)的王國(guó)維為何醉心于經(jīng)學(xué)？

晚清以來(lái)，西學(xué)東漸，學(xué)子們紛紛開(kāi)眼看世界，致力于全面學(xué)習(xí)先進(jìn)的西方文明。王國(guó)維也曾熱衷此道。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，王國(guó)維接觸了大量西方傳來(lái)的科學(xué)文化知識(shí)，萌發(fā)了鉆研西方“新學(xué)”的念頭。經(jīng)過(guò)多年努力，他終于在學(xué)者羅振玉的幫助下東渡日本留學(xué)。

留學(xué)期間，王國(guó)維研究了康德、叔本華、尼采等西方哲學(xué)家的著作，同時(shí)又把先秦諸子百家與宋明理學(xué)讀了個(gè)遍。為了實(shí)現(xiàn)“兼通世界之學(xué)術(shù)”的宏偉目標(biāo)，他還如饑似渴地學(xué)習(xí)了西方的倫理學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、邏輯學(xué)、教育學(xué)。

此時(shí)的王國(guó)維對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)并不感興趣，其主要精力用于研究哲學(xué)、文學(xué)和史學(xué)。他曾回憶道：“（小時(shí)）家有書(shū)五六篋，除《十三經(jīng)注疏》為兒時(shí)所不喜外，其余晚自塾歸，每泛覽焉。十六歲時(shí)，見(jiàn)友人讀《漢書(shū)》而悅之，乃以幼時(shí)所儲(chǔ)蓄之歲朝錢(qián)萬(wàn)，購(gòu)前四史于杭州，是為平生讀書(shū)之始。時(shí)方治舉業(yè)，又以其間學(xué)駢文、散文，用力不專，略能形似而已。未幾而有甲午之役，始知世尚有所謂學(xué)者。”

少年王國(guó)維不喜歡尋章摘句，對(duì)學(xué)習(xí)艱深晦澀的儒家經(jīng)學(xué)并不用功。但這并不代表他缺乏經(jīng)學(xué)功底。后人誤以為王國(guó)維是在到了日本后才開(kāi)始攻讀傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的。其實(shí)，他原本就有經(jīng)學(xué)素養(yǎng)，只不過(guò)刻苦程度不如后來(lái)罷了。

辛亥革命爆發(fā)后，王國(guó)維隨羅振玉僑居日本數(shù)年。在此期間，他又出現(xiàn)了一次學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。王國(guó)維曾經(jīng)感嘆道：“自辛亥十月寓居京都，至是已五度歲。實(shí)計(jì)在京都四歲余。此四年中，生活在一生中最為簡(jiǎn)單，惟學(xué)問(wèn)變化滋甚。”他后來(lái)被學(xué)術(shù)界高度評(píng)價(jià)的史學(xué)研究成果，幾乎都完成于這個(gè)期間。

這個(gè)“變化滋甚”，主要指的是王國(guó)維對(duì)經(jīng)學(xué)的態(tài)度轉(zhuǎn)變。隨著對(duì)歷史研究的不斷深入，王國(guó)維意識(shí)到原先忽略經(jīng)學(xué)的弊端，便開(kāi)始認(rèn)真而系統(tǒng)地研讀自己一直不喜歡的《十三經(jīng)注疏》。起初，他在給友人的信中擔(dān)心自己是否能堅(jiān)持下來(lái)。然而大半年后，他高興地說(shuō)：“今年發(fā)溫經(jīng)之興，將《三禮注疏》圈點(diǎn)一過(guò)。”此事標(biāo)志著王國(guó)維的思想體系與治學(xué)方法走向成熟。

眾所周知，王國(guó)維最令人稱道的是他開(kāi)創(chuàng)的以考證見(jiàn)長(zhǎng)的“新史學(xué)”。不同于胡適等人以西方學(xué)術(shù)工具研究中國(guó)歷史的做法，王國(guó)維的“新史學(xué)”是以傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)為根基。

中國(guó)的考證之學(xué)興起于清朝，尤以乾隆嘉慶年間為最高峰。清代學(xué)者運(yùn)用嚴(yán)密的考據(jù)來(lái)整理各種古代典籍文本，并對(duì)其內(nèi)容加以注釋。這種治學(xué)方式大大影響了王國(guó)維。甚至可以說(shuō)，他的眾多學(xué)術(shù)成果恰恰是在清朝經(jīng)學(xué)家的研究基礎(chǔ)上誕生的。

清朝的儒學(xué)，可以分為“宋學(xué)”與“漢學(xué)”。“宋學(xué)”長(zhǎng)于討論哲學(xué)，內(nèi)容主要是闡發(fā)儒家義理；“漢學(xué)”是以注疏文本為基礎(chǔ)的。王國(guó)維正是通過(guò)研讀《十三經(jīng)注疏》來(lái)學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)的。在此之前，他雖沒(méi)遵從“漢學(xué)”重考據(jù)的路數(shù)，思想轉(zhuǎn)變后他更加苦心“溫經(jīng)”，從而促進(jìn)了其學(xué)術(shù)研究。

在同時(shí)代的學(xué)者中，學(xué)貫中西者比比皆是。但有的人在對(duì)比過(guò)中西文化后，選擇了文化保守主義態(tài)度，繼續(xù)在清朝傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上“整理國(guó)故”。而有的人則激進(jìn)地以西方學(xué)術(shù)取代清朝傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。前者如梁?jiǎn)⒊⒄绿祝笳呷绾m。王國(guó)維則主張學(xué)無(wú)新舊中西，他與同樣致力于革新史學(xué)研究方法的胡適采取了截然不同的路線。

胡適主張以西方實(shí)證主義的科學(xué)方法來(lái)研究歷史。他說(shuō)：“科學(xué)方法的第一步是要能疑問(wèn)；第二步，是要能提出假設(shè)的解決；第三步，才是搜求證據(jù)來(lái)證明這種假設(shè)。”胡適與王國(guó)維同樣重視證據(jù)。他主張“大膽假設(shè)，小心求證”，并將考辨史料的可信度作為歷史和哲學(xué)研究的基礎(chǔ)工作。但胡適宣揚(yáng)實(shí)用主義哲學(xué)，在取舍史料與解讀經(jīng)典時(shí)往往以西方思想進(jìn)行比附。這又與王國(guó)維的治學(xué)方法涇渭分明。

王國(guó)維之所以由西學(xué)回歸經(jīng)學(xué)。主要有兩大原因：

其一，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文史哲不分，不懂儒家經(jīng)學(xué)則難以精通史學(xué)。

從漢朝獨(dú)尊儒家開(kāi)始，古代中國(guó)的史書(shū)就以儒家的春秋大義為指導(dǎo)思想。而史書(shū)記載的王朝興替之事，往往也是以儒家仁政理論為評(píng)判基準(zhǔn)。清朝編修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，是按經(jīng)、史、子、集四大門(mén)類來(lái)劃分的。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)也大致分為這幾個(gè)研究領(lǐng)域。其中經(jīng)學(xué)被歷代讀書(shū)人視為重中之重。假如經(jīng)學(xué)功底不足，且不說(shuō)難以理解史書(shū)中的“微言大義”，就算是考訂史事也難以準(zhǔn)確把握其中規(guī)律。故而，王國(guó)維在深入研究古史后，意識(shí)到了經(jīng)學(xué)對(duì)歷史的深刻影響。為了進(jìn)一步提高古史學(xué)考訂能力，必須認(rèn)真研讀經(jīng)學(xué)。

其二，王國(guó)維的考證方法上承清代經(jīng)學(xué)，不熟悉經(jīng)學(xué)就難以借鑒乾嘉考據(jù)之法。

清朝學(xué)術(shù)界也可以劃分“今文學(xué)”與“古文學(xué)”兩大陣營(yíng)。到了王國(guó)維那時(shí)，兩派雖趨于融合，但依然涇渭分明。清朝今文經(jīng)學(xué)上承常州學(xué)派，與漢朝今文經(jīng)學(xué)同樣推崇《春秋公羊傳》，講究微言大義與經(jīng)世致用。兩者的主要區(qū)別是，清朝今文經(jīng)學(xué)常以西方學(xué)說(shuō)來(lái)比附國(guó)學(xué)義理。古文派則繼承了乾嘉學(xué)派重考據(jù)的純粹治學(xué)傳統(tǒng)。

王國(guó)維早年涉足西學(xué)頗深，對(duì)康有為、梁?jiǎn)⒊热碎_(kāi)創(chuàng)的“新學(xué)”很熟悉。他發(fā)現(xiàn)屬于今文派的“新學(xué)”過(guò)于追求實(shí)用，而不重視學(xué)術(shù)上的求真求知。這與自己的治學(xué)目標(biāo)背道而馳。故而，對(duì)今文派以西學(xué)比附經(jīng)典義理的治學(xué)方法產(chǎn)生了質(zhì)疑。王國(guó)維提出的“新史學(xué)”重視語(yǔ)言和事實(shí)考證，恰恰與古文派的治學(xué)方法不謀而合。當(dāng)然，他的治學(xué)方法類似乾嘉學(xué)者，但研究范圍與學(xué)術(shù)視野又大大超越了前人。

叁“清學(xué)三階段論”是王國(guó)維獨(dú)創(chuàng)的嗎？

王國(guó)維早年以研究西方哲學(xué)、美學(xué)著稱，但在經(jīng)史之學(xué)上也有深厚的造詣。他曾經(jīng)為晚清大儒沈曾植寫(xiě)了一篇《沈乙庵先生七十壽序》。在稱贊沈曾植的學(xué)問(wèn)成就時(shí)，王國(guó)維不經(jīng)意間提出了不少對(duì)經(jīng)學(xué)界與史學(xué)界頗具影響的論斷。

王國(guó)維在開(kāi)篇寫(xiě)道：“我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變：國(guó)初一變也，乾（隆）嘉（慶）一變也，道（光）咸（豐）以降一變也。順（治）康（熙）之世，天造草昧，學(xué)者多勝國(guó)遺老，離喪亂之后，志在經(jīng)世，故多為致用之學(xué)。求之經(jīng)史，得其本原，一掃明代茍且破碎之習(xí)，而實(shí)學(xué)以興。雍（正）乾（隆）以后，紀(jì)綱既張，天下大定，士大夫得肆意稽古，不復(fù)視為經(jīng)世之具，而經(jīng)史小學(xué)專門(mén)之業(yè)興焉。道（光）咸（豐）以降，涂轍稍變，言經(jīng)者，及今文，考史者，兼遼金元；治地理者，逮四裔，務(wù)為前人所不為。雖承乾嘉專門(mén)之學(xué)，然亦逆睹世變，有國(guó)初諸老經(jīng)世之志。”

王國(guó)維在開(kāi)場(chǎng)白中梳理了清代學(xué)術(shù)的三次變化。這番說(shuō)辭是為了給后文稱贊沈曾植是集大成者做鋪墊。但也扼要地概括了清代經(jīng)學(xué)在不同時(shí)期的特點(diǎn)。

清朝建立之初，也就是順治到康熙年間，社會(huì)秩序剛由戰(zhàn)亂轉(zhuǎn)為安定。當(dāng)時(shí)的知名學(xué)者大多是明朝遺老（例如，明末三先生顧炎武、黃宗羲、王夫之）。這些學(xué)者不同程度地有反清復(fù)明的想法。他們親歷了晚明的衰亡，對(duì)興替動(dòng)亂有著切膚之痛，故而治學(xué)講究經(jīng)世致用。清初學(xué)者一反宋明以來(lái)道學(xué)家空談義理心性的道路，在重新研讀經(jīng)史本原的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立以解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題為宗旨的“實(shí)學(xué)”。這對(duì)革除故明學(xué)術(shù)之弊有著十分重大的意義。

到了雍正乾隆年間，天下大定，中國(guó)進(jìn)入了歷史上著名的“康乾盛世”。當(dāng)時(shí)的學(xué)者也不再像前輩那樣對(duì)前朝念念不忘。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，使得他們可以從容地研究純學(xué)術(shù)問(wèn)題，而不必執(zhí)著于經(jīng)世致用。另一方面，清朝統(tǒng)治者大興文字獄，令眾學(xué)者缺乏推行“實(shí)學(xué)”的空間。于是文人士大夫不再把學(xué)術(shù)當(dāng)成經(jīng)世致用的工具，而是純粹地整理古代學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。因此，經(jīng)史小學(xué)與乾嘉考據(jù)興起。

道光咸豐時(shí)期，恰逢清朝內(nèi)憂外患。內(nèi)有接連不斷的反清運(yùn)動(dòng)，外有西方列強(qiáng)虎視眈眈，使得人們目睹了千年未有之巨變。當(dāng)時(shí)的學(xué)者延續(xù)了乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)，經(jīng)學(xué)在古文派的基礎(chǔ)上又吸收了今文派關(guān)注時(shí)政、微言大義的特點(diǎn)；史學(xué)與地理學(xué)研究也突破了原先的范圍。這批學(xué)者有感于山河變色，與清初學(xué)者有著相同的經(jīng)世目標(biāo)。

王國(guó)維指出：“故國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新。竊于其間，得開(kāi)創(chuàng)者三人焉，曰崑山顧先生（顧炎武），曰休寧戴先生（戴震），曰嘉定錢(qián)先生（錢(qián)大昕）。國(guó)初之學(xué)創(chuàng)于亭林，乾嘉之學(xué)創(chuàng)于東原、竹汀。道咸以降之學(xué)，乃二派之合，而稍偏至者，其開(kāi)創(chuàng)者仍當(dāng)于二派中求之焉。”

在王國(guó)維看來(lái)，清初學(xué)術(shù)的特點(diǎn)是志向宏大，乾嘉學(xué)術(shù)的特點(diǎn)是鉆研精深，道咸學(xué)術(shù)結(jié)合了前兩者的特點(diǎn)，并引入西學(xué)推陳出新。

王國(guó)維之所以能提出如此精辟的見(jiàn)解，與其獨(dú)特的學(xué)術(shù)功底有關(guān)。不同于章太炎、梁漱溟、胡適等學(xué)者，王國(guó)維早年對(duì)經(jīng)學(xué)毫無(wú)興趣，而是致力于學(xué)習(xí)各種西方學(xué)術(shù)理論，其主要研究領(lǐng)域也不是學(xué)術(shù)發(fā)展史。在常人看來(lái)，他甚至不可能真正了解清代經(jīng)學(xué)的發(fā)展演變。

然而，王國(guó)維出人意料地從研究西方學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型為研究中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，并取得了令人贊嘆不已的成果。這是因?yàn)樗谘芯壳鍖W(xué)流變概貌時(shí)，充分發(fā)揮了自己的三個(gè)長(zhǎng)處：

首先，王國(guó)維雖出身書(shū)香門(mén)第，卻不是經(jīng)學(xué)世家，受門(mén)戶之見(jiàn)影響少，能用更客觀的眼光看待經(jīng)學(xué)各門(mén)派的優(yōu)缺點(diǎn)。

其次，王國(guó)維并非真正意義上的經(jīng)學(xué)家，他把自己定位為一個(gè)研究者，而非經(jīng)學(xué)的追隨者。

最后，王國(guó)維受過(guò)系統(tǒng)的西學(xué)訓(xùn)練，擅長(zhǎng)借助西方治學(xué)方法來(lái)研究中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。

總之，王國(guó)維跳出了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家的框框條條，運(yùn)用新方法與新思維來(lái)考證清學(xué)流變，故而能提出令眾人信服的精辟論斷。

王國(guó)維的“清學(xué)三階段論”對(duì)后來(lái)的清代學(xué)術(shù)史研究提供了重要啟示，一直受到學(xué)術(shù)界的重視。那么，這個(gè)論斷真是王國(guó)維獨(dú)創(chuàng)的嗎？

任何學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的提出，都不是研究者靈感一現(xiàn)的“頓悟”。這需要一個(gè)不斷積累與總結(jié)的過(guò)程，并且少不了要借鑒大量前人的成果。王國(guó)維的“清學(xué)三階段論”，也經(jīng)歷了同樣的積淀過(guò)程。

在僑居日本期間，王國(guó)維受老師羅振玉的影響，放棄了原先熱衷的西方學(xué)術(shù)理論，專心攻讀經(jīng)史與古文字學(xué)、聲韻學(xué)。他雄心勃勃地想提出新的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，甚至對(duì)中國(guó)的經(jīng)學(xué)研究進(jìn)行一番革新。羅振玉在指導(dǎo)王國(guó)維學(xué)習(xí)經(jīng)史小學(xué)時(shí)，提出了一個(gè)觀點(diǎn)——“國(guó)朝學(xué)術(shù)實(shí)導(dǎo)源于顧亭林處士，厥后作者輩出，而造詣最精者，為戴氏（震）、程氏（易疇）、錢(qián)氏（大昕）、汪氏（中）、段氏（玉裁）及高郵汪氏。”在這番話中，羅振玉將清朝學(xué)術(shù)的源頭歸于明末三先生中的顧炎武，并梳理出一個(gè)經(jīng)學(xué)名家譜系。這對(duì)剛接觸清學(xué)的王國(guó)維有不小的影響。

此后，王國(guó)維在《盛京時(shí)報(bào)》寫(xiě)了許多學(xué)術(shù)札記。從第五十八條札記來(lái)看，他已經(jīng)在嘗試全面梳理清學(xué)演變的過(guò)程。

在該文中，王國(guó)維主要提出了三個(gè)觀點(diǎn)：

其一，初步提出了清學(xué)譜系。

他說(shuō)：“國(guó)朝三百年學(xué)術(shù)啟于黃（宗羲）、王（夫之）、顧（炎武）、江諸先生，而開(kāi)乾嘉以后專門(mén)之風(fēng)氣者，則以東原戴氏（即戴震）為首。”在此，王國(guó)維突出強(qiáng)調(diào)了顧炎武與戴震在清學(xué)中的學(xué)術(shù)地位。

其二，初步點(diǎn)評(píng)了清朝各時(shí)期的學(xué)術(shù)特征。

他說(shuō)：“大抵國(guó)初諸老根柢本深，規(guī)模亦大，而粗疏在所不免。乾嘉諸儒亦有根柢，有規(guī)模，而又加之以專，行之以密，故所得獨(dú)多。嘉道以后，經(jīng)則主今文，史則主遼金元，地理則攻西北，此數(shù)者亦學(xué)者所當(dāng)有事。”由此可知，王國(guó)維此時(shí)已經(jīng)有了“清學(xué)三階段論”的雛形。

其三，高度評(píng)價(jià)了程瑤田“據(jù)實(shí)物以考古籍”的新治學(xué)思路。

程瑤田的研究方法不同于戴震的考據(jù)學(xué)，與后來(lái)王國(guó)維的“二重證據(jù)法”有幾分相似。可見(jiàn)，王國(guó)維對(duì)革新經(jīng)史治學(xué)辦法頗為熱心。

不難發(fā)現(xiàn)，此時(shí)王國(guó)維對(duì)清學(xué)發(fā)展史的認(rèn)識(shí)，與《沈乙庵先生七十壽序》一文大同小異。只不過(guò)，他此時(shí)對(duì)“三階段”的劃分是“清初——乾嘉——嘉道”，后來(lái)則將“嘉道”改為“道咸”。

由此可知，王國(guó)維的“清學(xué)三階段論”在很大程度上受到了其師羅振玉的影響。然而，從現(xiàn)存資料來(lái)看，最先提出類似觀點(diǎn)的學(xué)者可能不是王國(guó)維，而是國(guó)粹派學(xué)者鄧實(shí)。

鄧實(shí)曾經(jīng)拜經(jīng)學(xué)名家簡(jiǎn)朝亮為師，有著扎實(shí)的經(jīng)學(xué)功底。作為國(guó)粹派人士，他致力于梳理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。鄧實(shí)認(rèn)為清朝的學(xué)術(shù)有三次重要變化，他在1905年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第4期的《國(guó)學(xué)今論》欄目中寫(xiě)道：“神州學(xué)術(shù)，至于本朝，凡三變矣。順、康之世；乾嘉之世；道咸之世。”

而王國(guó)維的觀點(diǎn)是：“我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變：國(guó)初一變也，乾嘉一變也，道咸以降一變也。”（《沈乙庵先生七十壽序》）

雖然兩人對(duì)清代學(xué)術(shù)演變的劃分幾乎一模一樣，但對(duì)每個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)的認(rèn)識(shí)又有所不同。

鄧實(shí)在《國(guó)學(xué)今論》中說(shuō)：“順、康之世，明季遺儒，越在草莽，開(kāi)門(mén)講學(xué)，懲明儒之空疏無(wú)用，其讀書(shū)以大義為先，惟求經(jīng)世，不分漢、宋，此一變也。乾嘉之世，考據(jù)之風(fēng)盛行，學(xué)者治經(jīng)，以實(shí)事求是為鵠，鉆研訓(xùn)詁，謹(jǐn)守家法，是曰漢學(xué)。方（苞）、姚（姬傳）之徒，治古文辭，自謂因文見(jiàn)道，尸程、朱之傳，是曰宋學(xué)。治漢學(xué)者詆宋，治宋學(xué)者亦詆漢，此再變也。道咸之世，常州學(xué)派興，專治今文，上追西漢，標(biāo)微言大義之學(xué)，以為名高，此三變也。”

對(duì)于清初的學(xué)術(shù)，鄧實(shí)與王國(guó)維的看法相同，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的學(xué)者以經(jīng)世致用為重。兩人的差異是從乾嘉之世開(kāi)始的。

鄧實(shí)是經(jīng)學(xué)世家出身，按照經(jīng)學(xué)圈的傳統(tǒng)將經(jīng)學(xué)分為“漢學(xué)”（古文經(jīng)）與“宋學(xué)”（今文經(jīng)）。盡管乾嘉學(xué)者都以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)，但分裂為漢學(xué)與宋學(xué)兩大流派，兩派相互抨擊。而王國(guó)維只強(qiáng)調(diào)乾嘉清學(xué)重考據(jù)而輕實(shí)用，并不劃分漢宋兩學(xué)。鄧實(shí)將道咸之世的學(xué)術(shù)定為融合今文古文的常州學(xué)派。而王國(guó)維不僅談到了以常州學(xué)派為主導(dǎo)的今文經(jīng)學(xué)，還兼論史學(xué)與地理學(xué)的變化。

從上述內(nèi)容可以看出，王國(guó)維的“清學(xué)三階段論”與鄧實(shí)的觀點(diǎn)大同小異。鄧實(shí)的文章發(fā)表在前，王國(guó)維的《壽序》撰寫(xiě)在后。也就是說(shuō)，王國(guó)維并非首個(gè)提出“清學(xué)三階段論”的學(xué)者。他的觀點(diǎn)很可能是受到了鄧實(shí)的啟發(fā)，并且吸收了老師羅振玉的見(jiàn)解，而不是一個(gè)人冥思苦想所得。

肆 乾嘉之學(xué)與王氏學(xué)術(shù)有何差異？

王國(guó)維認(rèn)為：“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新。”在他的眼中，乾嘉學(xué)術(shù)最為精深嚴(yán)密，可稱清代“全盛時(shí)之學(xué)”。他之所以如此褒揚(yáng)乾嘉之學(xué)，很大程度上是由于本身重視經(jīng)史考證。

乾嘉之學(xué)得名于清朝乾隆、嘉慶二帝的年號(hào)。在這個(gè)時(shí)期，許多學(xué)者舍棄了抽象討論義理的宋明理學(xué)（也稱“宋學(xué)”），而采用了漢朝學(xué)者訓(xùn)詁、考訂的治學(xué)方法。故而，乾嘉之學(xué)又有“漢學(xué)”之名。由于該派重視列舉證據(jù)而較少闡發(fā)義理，又兼文風(fēng)質(zhì)樸，也被世人稱之為“樸學(xué)”或“考據(jù)學(xué)”。

清朝的文人士大夫以漢儒之法研究經(jīng)學(xué)，幾乎將所有的時(shí)間及精力都用在了整理古代典籍上。由于西漢中期的統(tǒng)治者“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，諸子百家的大多學(xué)派紛紛消失在歷史長(zhǎng)河中，諸子典籍也因不被獨(dú)霸學(xué)術(shù)界的儒家重視而不斷佚失散落。我們今天能看到百家經(jīng)典，全靠清代乾嘉學(xué)者的苦心整理。

古代中國(guó)的學(xué)者不像今天的文史研究人員那樣追求史料的精確性。這種傳統(tǒng)從中國(guó)第一個(gè)思想大爆發(fā)時(shí)期——春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就開(kāi)始了。先秦諸子提出了許多精辟的治國(guó)主張與做人的道理，但他們?yōu)榱岁U發(fā)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，常常偽托圣王故事來(lái)充當(dāng)論據(jù)。這個(gè)風(fēng)氣一直延續(xù)到清代乾嘉時(shí)期。

乾嘉學(xué)者普遍反感宋明道學(xué)家喜歡空談且言之無(wú)物的毛病。他們不同于此前任何朝代的學(xué)者，具有濃厚的疑古精神，極其重視辯偽存真，對(duì)儒家經(jīng)典與諸子書(shū)籍作了細(xì)致地考訂。不但糾正了經(jīng)史在流傳過(guò)程中的錯(cuò)訛，還指出了經(jīng)史中許多引用失當(dāng)?shù)牡涔剩⒆⑨屃宋闹刑岬降谋姸嗝~。盡管乾嘉之學(xué)在思想建樹(shù)上乏善可陳，但對(duì)梳理古代文化資料的貢獻(xiàn)十分突出。

因了此故，王國(guó)維稱贊乾嘉之學(xué)為清代最精。

王國(guó)維眼中的清初“實(shí)學(xué)”開(kāi)創(chuàng)者顧炎武，恰恰也是清代考據(jù)學(xué)的開(kāi)山祖師。他指出，顧炎武重視考據(jù)是為了糾正明代學(xué)者空洞無(wú)用的缺點(diǎn)。顧炎武試圖通過(guò)考據(jù)的辦法重新詮釋經(jīng)學(xué)，為經(jīng)世致用提供指導(dǎo)思想。然而，他的本意到了乾嘉時(shí)期已被眾儒者淡忘。乾嘉考據(jù)家大多遠(yuǎn)離社會(huì)時(shí)事，只是一味埋首于故紙堆，全無(wú)顧炎武的經(jīng)世致用的精神。

盡管如此，乾嘉之學(xué)內(nèi)部仍有派系之分。其中影響力最大的要數(shù)，以惠棟為代表的“吳派”，以戴震為代表的“皖派”。吳派的經(jīng)學(xué)“唯漢是信”，凡是兩漢經(jīng)學(xué)的成果都一概采信并加以詮釋。皖派則不同，除了注重考訂名物、制度、文字、音韻外，也注意思想理論的總結(jié)。王國(guó)維推崇的乾嘉之學(xué)實(shí)際上是指以戴震為首的皖派乾嘉學(xué)術(shù)。

疑古精神讓乾嘉之學(xué)創(chuàng)造了古代中國(guó)考據(jù)的巔峰，但也導(dǎo)致其變得越來(lái)越繁瑣細(xì)碎、脫離實(shí)際。

在此之前，宋明理學(xué)家只顧著微言大義，而不太關(guān)心引用的經(jīng)典是否最原始的版本。例如，儒家五經(jīng)因秦朝焚書(shū)與西楚霸王火燒咸陽(yáng)而佚失，靠著故秦博士與民間大儒默記的內(nèi)容才重新整理成“今文經(jīng)”。不料，后來(lái)又出土了“古文經(jīng)”。人們這才發(fā)現(xiàn)原來(lái)經(jīng)典在流傳中早已不是原貌了。很可能學(xué)者引用經(jīng)典上的某句話，實(shí)際上是后人添加的。如此一來(lái)，微言大義從材料源頭上就已出現(xiàn)了偏差。

為此，乾嘉學(xué)者的考訂細(xì)之又細(xì)，充分發(fā)揚(yáng)“疑古”精神，甄別出了一個(gè)又一個(gè)偽托圣賢之作。他們?yōu)榇_保嚴(yán)謹(jǐn)，一字一句都反復(fù)校勘。毫不夸張地說(shuō)，每一部先秦經(jīng)典的考訂，都凝聚了乾嘉各派學(xué)者反復(fù)爭(zhēng)鳴的心血。可是這樣一來(lái)，學(xué)者幾乎一輩子都在尋章摘句中度過(guò)，完全被淹沒(méi)在考訂的大海之中，難以像先秦諸子與宋明理學(xué)家那樣構(gòu)建自己的思想理論體系。

于是，無(wú)論哪個(gè)派別的乾嘉學(xué)者，都缺乏顧炎武的經(jīng)世致用精神與思想創(chuàng)新能力。他們最擅長(zhǎng)的是整理出一大堆同類材料，旁征博引，細(xì)致對(duì)比，然后得出一個(gè)結(jié)論。但這個(gè)證據(jù)充分的結(jié)論，可能并沒(méi)有什么新奇的道理。

從積極的角度說(shuō)，乾嘉之學(xué)給后世留下了更為精確的經(jīng)典及史料文本；從消極的角度說(shuō)，乾嘉之學(xué)的研究方法造成了很大的智力資源浪費(fèi)，讓原本可以推陳出新的飽學(xué)鴻儒無(wú)法更上一層樓。

因此，從嘉慶之后，就有不少學(xué)者對(duì)乾嘉之學(xué)提出了批評(píng)。特別是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)造成的晚清時(shí)局劇變，又催生了王國(guó)維眼中的清代學(xué)術(shù)第三變。

在王國(guó)維看來(lái)，乾嘉之學(xué)的沒(méi)落與道咸之學(xué)的興起都是“時(shí)勢(shì)使之然也”。他曾感嘆道：“今者時(shí)勢(shì)又巨變矣，學(xué)術(shù)之必變蓋不待言。”

王國(guó)維指出，乾嘉之后盛行的今文派經(jīng)學(xué)存在很大的問(wèn)題。其中最主要的是道咸之學(xué)掙脫了前兩個(gè)階段的“成法”。他批評(píng)道咸時(shí)期的學(xué)者時(shí)說(shuō)：“頗不顧國(guó)初及乾嘉諸老為學(xué)之成法……其言可以情感，不可以理究。”也就是說(shuō)，道咸之學(xué)的學(xué)術(shù)變革并不成功。因此，王國(guó)維才以改革中國(guó)經(jīng)學(xué)研究為理想，在乾嘉“成法”（指考據(jù)訓(xùn)詁）的原點(diǎn)上超越道咸之學(xué)，創(chuàng)立新的治經(jīng)方法。

那么，該如何創(chuàng)新呢？王國(guó)維的思路是將其他思想資源融入到乾嘉“漢學(xué)”當(dāng)中。

王國(guó)維曾說(shuō)：“雍乾以后，漢學(xué)大行。凡不手許慎，不口鄭玄者，不足以與于學(xué)問(wèn)之事。于是昔之談程、朱、陸、王者，屏息斂足，不敢出一語(yǔ)。至乾嘉之間，而國(guó)朝學(xué)術(shù)與東漢比隆矣。然其中之巨子，亦悟其說(shuō)之龐雜破碎，無(wú)當(dāng)于學(xué)，遂出漢學(xué)固有之范圍外，而取宋學(xué)途徑。”

這段話的中心思想就是將漢學(xué)與宋學(xué)的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)。

清代漢學(xué)本身是批判宋學(xué)而產(chǎn)生的。漢、宋兩派教義各異，勢(shì)同水火。但王國(guó)維認(rèn)為，能補(bǔ)充乾嘉學(xué)術(shù)不足的正是宋學(xué)。明清的儒學(xué)上承宋明理學(xué)（包含彼此對(duì)立的程朱理學(xué)與陸王心學(xué)），許多學(xué)術(shù)都發(fā)端于兩宋理學(xué)家。宋學(xué)短于考據(jù)，而長(zhǎng)于構(gòu)建義理。這與重考據(jù)輕義理的漢學(xué)，恰好形成了天然的互補(bǔ)性。漢學(xué)的主要功能是探明源流，為學(xué)術(shù)研究打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。而宋學(xué)可以避免漢學(xué)破碎而無(wú)當(dāng)?shù)娜毕荩瑢⒖加喓蟮某晒?wù)于論證義理。

對(duì)于這點(diǎn)，心無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)的王國(guó)維，一直有十分清醒的認(rèn)識(shí)。他研究經(jīng)學(xué)時(shí)力主“溫故而知新”，試圖讓傳統(tǒng)的清代學(xué)術(shù)煥發(fā)生機(jī)。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，他一方面繼承了乾嘉漢學(xué)扎實(shí)細(xì)密的考據(jù)精神，另一方面吸收了宋學(xué)在義理構(gòu)建上的長(zhǎng)處。

需要指出的是，王國(guó)維的這個(gè)想法在轉(zhuǎn)向經(jīng)史研究前就產(chǎn)生了。當(dāng)時(shí)他以哲學(xué)研究為中心，試圖從乾嘉漢學(xué)中尋找出具有哲學(xué)價(jià)值的人文關(guān)懷（即宋學(xué)追求的經(jīng)學(xué)義理）。他之所以推崇皖派經(jīng)學(xué)家戴震，不僅僅是因?yàn)槠淇加喅删停且驗(yàn)槠湓跐h學(xué)諸儒中最有哲學(xué)思考精神。

從這個(gè)角度來(lái)看，王國(guó)維從一開(kāi)始就沒(méi)有因?yàn)橥瞥鐫h學(xué)而唾棄宋學(xué)，而是主張兩者并重。盡管他后來(lái)鉆研經(jīng)史時(shí)是乾嘉漢學(xué)“以小學(xué)通經(jīng)”的門(mén)徑，但對(duì)理學(xué)經(jīng)義的價(jià)值更為重視。

盡管王國(guó)維長(zhǎng)期以來(lái)給世人留下純粹治學(xué)不問(wèn)時(shí)事的印象，但實(shí)際上他并不甘心做個(gè)為考訂而考訂的乾嘉漢學(xué)傳人。要知道，王國(guó)維最初并不喜歡經(jīng)學(xué)，特別是尋章摘句的乾嘉漢學(xué)，而是癡迷于更為宏大的美學(xué)與哲學(xué)。后來(lái)轉(zhuǎn)入經(jīng)史研究，也是出于革新學(xué)術(shù)的遠(yuǎn)大目標(biāo)，而不滿足于早時(shí)乾嘉學(xué)人那樣的章句之儒。宋代學(xué)者追求格物窮理，這個(gè)“理”正是王國(guó)維最關(guān)心的“哲學(xué)”。王國(guó)維認(rèn)為，“取宋學(xué)途徑”的好處是，能讓學(xué)者從整體上把握好研究方向，以免因繁瑣雜碎的細(xì)節(jié)考訂而陷入困境。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，王國(guó)維的學(xué)術(shù)方法可以看作是借助乾嘉漢學(xué)的考訂技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)宋學(xué)的哲學(xué)追求。

在王國(guó)維看來(lái)，懷疑精神是宋學(xué)的一大優(yōu)點(diǎn)。他曾說(shuō)：“宋代學(xué)術(shù)方面最多進(jìn)步，亦最著。其在哲學(xué)，始則有劉敞、歐陽(yáng)修等脫漢唐舊注之桎梏，以新意說(shuō)經(jīng)。”漢唐學(xué)者重視注解經(jīng)文，廣大學(xué)子接受的是師尊“闡發(fā)”的義理，而不是自己讀經(jīng)的領(lǐng)悟。宋儒舍棄了漢唐經(jīng)說(shuō)，直面元典文字，從而比漢唐儒者能容易直達(dá)先秦儒學(xué)的內(nèi)核。

不過(guò)，這種懷疑精神逐漸走上了另一個(gè)極端。宋明學(xué)者往往跳過(guò)對(duì)四書(shū)五經(jīng)的解讀，按照自己的“本心”來(lái)詮釋儒家義理，從而導(dǎo)致經(jīng)學(xué)與儒家春秋大義漸行漸遠(yuǎn)。而清代漢學(xué)也正是在這個(gè)背景下崛起的。

宋朝學(xué)者開(kāi)啟了考釋金石文字的先河，但真正將這種治學(xué)方法發(fā)揮到極致的反而是清代漢學(xué)家。因了此故，清代乾嘉學(xué)者往往對(duì)宋儒的研究成果評(píng)價(jià)很低。王國(guó)維認(rèn)為，這是一種不應(yīng)有的門(mén)戶之見(jiàn)。他說(shuō)：“至于考釋文字，宋人亦有鑿空之功。國(guó)朝阮、吳諸家不能出其范圍。若其穿鑿紕繆，誠(chéng)若有可譏者，然亦國(guó)朝諸老所不能免也。”

宋儒作為開(kāi)創(chuàng)者，固然有研究不透徹之處，但這并不意味著可以否定其價(jià)值。反觀擅長(zhǎng)考訂的乾嘉漢學(xué)，又回到了宋以前被經(jīng)籍束縛，不敢大膽質(zhì)疑前人見(jiàn)解的保守狀態(tài)。這又大大阻礙了清代學(xué)術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，最終也招致漢學(xué)走向“道咸之變”。

總之，王國(guó)維的經(jīng)學(xué)改革是繼道咸之變后又一次學(xué)術(shù)創(chuàng)新。他繼承了乾嘉漢學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)周密的考據(jù)方法與宋學(xué)重視哲學(xué)思辨的懷疑精神。在漢學(xué)與宋學(xué)斗爭(zhēng)依然激烈的當(dāng)時(shí)，王國(guó)維極力主張破除一切形式的門(mén)戶之見(jiàn)，并嘗試將兩者融為一體，創(chuàng)立出一種更有生命力的新經(jīng)學(xué)。

伍 王國(guó)維是怎樣揚(yáng)棄傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的？

近代以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)逐漸擺脫了傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)形態(tài)，而分化出各種現(xiàn)代學(xué)術(shù)科目。王國(guó)維對(duì)此貢獻(xiàn)極大，在多個(gè)領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)了先河。他治學(xué)最重視革新研究方法，并在《沈乙庵先生七十壽序》中指出：“夫?qū)W問(wèn)之品類不同，而其方法則一。國(guó)初諸老用此以治經(jīng)世之學(xué)，乾嘉諸老用之以治經(jīng)史之學(xué)，先生復(fù)廣之以治一切諸學(xué)。”

在這篇文章中，王國(guó)維認(rèn)為清初學(xué)者與乾嘉學(xué)者采用的是同樣的治學(xué)方法，沈曾植先生也是以此法研究一切學(xué)問(wèn)的。由此可見(jiàn)，致力于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的王國(guó)維并沒(méi)全盤(pán)否定傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的研究方法，而是在融會(huì)貫通的基礎(chǔ)上進(jìn)行揚(yáng)棄。

那么，歷代經(jīng)學(xué)家共用的治學(xué)方法是什么呢？具體而言，就是顧炎武、戴震、錢(qián)大昕三位鴻儒所創(chuàng)立的“先正成法”。王國(guó)維說(shuō)：“國(guó)初之學(xué)，創(chuàng)于亭林（即顧炎武）；乾嘉之學(xué)，創(chuàng)于東原（即戴震）、竹汀（錢(qián)大昕）；道咸以降之學(xué)，乃二派之合而稍偏至者，其開(kāi)創(chuàng)者，仍當(dāng)于二派中求之焉。”

清朝是中國(guó)古代考證學(xué)的巔峰時(shí)代。明末清初思想家顧炎武被各派經(jīng)學(xué)家尊為考證學(xué)的開(kāi)山祖師。按照王國(guó)維的傳統(tǒng)說(shuō)法，乾嘉學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者是戴震與錢(qián)大昕。此說(shuō)不同于傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)。因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為，乾嘉學(xué)派分為兩大流派，一派是以戴震為首的“皖派”，另一派是以惠棟為首的“吳派”。王國(guó)維重視實(shí)學(xué)，認(rèn)為錢(qián)大昕是“近世史學(xué)大家”。按照他的劃分，清代學(xué)術(shù)在道咸之世又有一變，學(xué)者重視遼、金、元三代歷史與西北地理狀況。王國(guó)維認(rèn)為，這個(gè)變化與錢(qián)大昕的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是分不開(kāi)的。他在《圣武親征錄校注序》中提到：“錢(qián)竹汀先生始表章其書(shū)，為之跋尾。道光以后，學(xué)者頗治遼金元三史及西北地理，此書(shū)亦漸重于世。”故而，王國(guó)維將錢(qián)大昕的歷史地位抬到與戴震同樣的高度，而沒(méi)有采納傳統(tǒng)的惠、戴并稱之說(shuō)。

王國(guó)維主張打破門(mén)戶之見(jiàn)，融合漢學(xué)、宋學(xué)甚至西學(xué)而推陳出新。但他在很大程度上繼承了乾嘉漢學(xué)皖派的路子。他在《東山雜記》中細(xì)述了自己對(duì)經(jīng)學(xué)的總體認(rèn)識(shí)：“國(guó)朝三百年學(xué)術(shù)，啟于黃王顧江諸先生，而開(kāi)乾嘉以后專門(mén)之風(fēng)氣者，則以東原戴為首。東原享年不永，著述亦多未就者，然其精深博大，除漢北海鄭氏外，殆未有其比。一時(shí)交游門(mén)第，亦能本其方法，光大其學(xué)，非如趙商、張逸輩但知墨守師說(shuō)而已。戴氏禮學(xué)，雖無(wú)成書(shū)，然曲阜孔氏、歙縣金氏、績(jī)溪胡氏之學(xué)，皆出戴氏。其于小學(xué)亦然，書(shū)雖未就，而其轉(zhuǎn)注假借之說(shuō)，段氏據(jù)之以注《說(shuō)文》，王郝二氏訓(xùn)詁音韻之學(xué)，亦由此出。”

王國(guó)維在這里梳理了一個(gè)乾嘉經(jīng)學(xué)系譜。他認(rèn)為，乾嘉諸學(xué)者在小學(xué)、禮學(xué)、名物等研究領(lǐng)域，都稱得上是戴震的傳人。王國(guó)維獨(dú)重戴震開(kāi)創(chuàng)的皖派學(xué)術(shù)，完全忽略了惠棟開(kāi)創(chuàng)的吳派學(xué)術(shù)。由此可見(jiàn)，他所繼承的是乾嘉漢學(xué)中的皖派經(jīng)學(xué)。

皖派經(jīng)學(xué)與吳派經(jīng)學(xué)的差異主要在于研究方法迥異。皖派以“求是”為宗旨，不贊同墨守成規(guī)；吳派主張“求古”，不肯須臾背離師法。就實(shí)而論，戴震與惠棟的許多學(xué)術(shù)見(jiàn)解是相合的。但因研究方法的差異讓兩個(gè)經(jīng)學(xué)流派的分歧越來(lái)越大。

吳派經(jīng)學(xué)依然停留在傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)層次，注重考據(jù)詞語(yǔ)在相關(guān)文本里的特點(diǎn)含義。而皖派經(jīng)學(xué)超越前人，開(kāi)創(chuàng)了文字、聲韻等新學(xué)。對(duì)于主張創(chuàng)新的王國(guó)維而言，自然是皖派經(jīng)學(xué)更得己心。他曾評(píng)價(jià)道：“余嘗數(shù)古今最大著述，不過(guò)五六種。漢則司馬遷之《史記》，許慎之《說(shuō)文解字》，六朝酈道元之《水經(jīng)注》，唐則杜佑之《通典》，宋則沈括之《夢(mèng)溪筆談》，皆一空倚傍，自創(chuàng)新體。后人著書(shū)，不過(guò)賡續(xù)之，摹擬之，注釋之，改正之而已。”

在王國(guó)維的眼里，司馬遷、許慎、酈道元、杜佑、沈括都是敢于自創(chuàng)新學(xué)的大家，而后世學(xué)者不過(guò)是注釋和考訂前人經(jīng)典罷了，少有自己的獨(dú)創(chuàng)成果。如此一來(lái)，他更加不會(huì)對(duì)“求古”的吳派經(jīng)學(xué)抱有好感。

除此之外，王國(guó)維還特別推崇經(jīng)學(xué)大師程瑤田。

他說(shuō)：“戴君《考工記圖》，未為精確，歙縣程氏以懸解之才，兼據(jù)實(shí)物以考古籍，其《磬折古義》《考工創(chuàng)物小記》等書(shū)，精密遠(yuǎn)出戴氏之上，而《釋蟲(chóng)小記》《釋草小記》《九谷考》等，又于戴氏之外，自辟蹊徑。程氏于東原雖稱老友，然亦同東原之風(fēng)而起者也……戴氏之學(xué)，其段王孔金一派，猶有繼者；程氏一派，則竟絕焉。”

戴震在治學(xué)方法上開(kāi)創(chuàng)乾嘉之學(xué)的先河。但王國(guó)維認(rèn)為，其考據(jù)成果還不算精確，而真正將其治學(xué)之法發(fā)揚(yáng)光大的是程瑤田。

程瑤田與戴震都師從于經(jīng)學(xué)大師江永。他治學(xué)范圍極廣，不僅僅局限于經(jīng)史研究，也熟悉各種經(jīng)世致用之實(shí)學(xué)，堪稱一代通儒。程瑤田的治學(xué)方法與戴震相類，但他進(jìn)一步提出了“用實(shí)物以整理史料”的新方法。這對(duì)王國(guó)維革新經(jīng)史研究方法的活動(dòng)產(chǎn)生了巨大的影響。

王國(guó)維認(rèn)為，自從漢代之后，清朝的學(xué)術(shù)最為鼎盛，其中經(jīng)學(xué)與實(shí)學(xué)足以凌駕前代，古韻之學(xué)更是空前絕后。盡管如此，他依然覺(jué)得清代學(xué)術(shù)存在提高的余地。具體而言就是，程瑤田一派“據(jù)實(shí)物以考古籍”的研究方法未能充分展開(kāi)，需要發(fā)掘與發(fā)揚(yáng)。

從某種意義上說(shuō)，王國(guó)維后來(lái)的學(xué)術(shù)研究課題直接繼承和發(fā)揚(yáng)了清代學(xué)者的成果。他對(duì)程瑤田的看法，也在很大程度上受到了羅振玉的影響。王國(guó)維并非出身于經(jīng)學(xué)世家，不屬于任何一個(gè)學(xué)派的傳人。這點(diǎn)與程瑤田不入當(dāng)時(shí)各大經(jīng)學(xué)流派傳承系譜的情況相似。但羅振玉認(rèn)為，清代三百年來(lái)的學(xué)術(shù)已經(jīng)衰退，王國(guó)維是有望繼往開(kāi)來(lái)振興經(jīng)學(xué)的潛力股。

在羅振玉看來(lái)，王國(guó)維與自己一樣可以超越傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的門(mén)戶之見(jiàn)，放棄前人成果的包袱，將經(jīng)學(xué)研究推至一個(gè)新的境界。而那些各派經(jīng)學(xué)的嫡傳弟子往往囿于成見(jiàn)，拘泥教條，視野狹窄，缺乏推陳出新的精神。

由此可見(jiàn)，王國(guó)維既不排斥也不盲從傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)。他重視對(duì)前人成果的繼承，但并非像吳派經(jīng)學(xué)家那樣對(duì)前代大儒頂禮膜拜、亦步亦趨，而是采取更加客觀的態(tài)度來(lái)看待名家經(jīng)文。

但是，王國(guó)維并不是真正意義上的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家。恰恰相反，他的治學(xué)方法革新徹底改變了固有的經(jīng)學(xué)。與其他經(jīng)學(xué)家不同的是，王國(guó)維并不把圣賢經(jīng)典當(dāng)成萬(wàn)世不易的教條，而是將其視為一種歷史資料。他十分贊賞經(jīng)學(xué)家俞樾的為人與學(xué)問(wèn)，稱其是“今日學(xué)者之好模范”，卻又認(rèn)為這種宿儒不適合教授革新后的經(jīng)學(xué)。

王國(guó)維指出：“至欲求經(jīng)學(xué)、國(guó)史、國(guó)文學(xué)之教師，則遺老盡矣。其存者，或篤老，或病廢，故致之不易。就使能致，或?qū)W問(wèn)雖博而無(wú)一貫之系統(tǒng)，或迂疏自是而不屑受后進(jìn)之指揮，不過(guò)如商彝周鼎，藉飾觀瞻而己。故今后之文科大學(xué)，茍經(jīng)學(xué)、國(guó)文學(xué)等無(wú)合格之教授，則寧虛其講座，以俟生徒自己之研究，而專授以外國(guó)哲學(xué)、文學(xué)之大旨。既通外國(guó)之哲學(xué)、文學(xué)，則其研究本國(guó)之學(xué)術(shù)，必有愈于當(dāng)日之耆宿者矣。”

在王國(guó)維看來(lái)，老派經(jīng)學(xué)家雖然學(xué)問(wèn)淵博，但沒(méi)有一個(gè)一以貫之的思想體系。這類人迂闊倨傲，不愿意聽(tīng)后輩學(xué)者的意見(jiàn)，而按照王國(guó)維的構(gòu)想，未來(lái)的文科大學(xué)不僅包含有傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)與國(guó)文學(xué)，還應(yīng)當(dāng)教授西方哲學(xué)與文學(xué)。他認(rèn)為，廣大學(xué)子若能熟悉西方哲學(xué)及文學(xué)，回過(guò)頭來(lái)研究傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)時(shí)，必定會(huì)有超越前代宿儒的成就。

其實(shí)，王國(guó)維自己就是先從學(xué)習(xí)西方哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)起家，然后再重新研究傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的。他憑借研習(xí)西方學(xué)問(wèn)多年打下的基礎(chǔ)，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)作了全面深入地研究，并且很好地吸收了其中精華，特別是懷疑精神與考訂方法。如果說(shuō)羅振玉的學(xué)術(shù)帶有許多傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家的特色，那么王國(guó)維則完完全全是一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究者。

王國(guó)維重視經(jīng)書(shū)的價(jià)值，但不再把經(jīng)書(shū)當(dāng)教典，而是將其看作史料。他也不再把過(guò)往圣賢當(dāng)成神人，而是將其視為凡人。他跳出了傳統(tǒng)儒者對(duì)經(jīng)師的頂禮膜拜，不再把經(jīng)學(xué)當(dāng)成“修身齊家治國(guó)平天下”的思想工具，而僅僅將其定位為學(xué)術(shù)研究對(duì)象。他發(fā)揚(yáng)了清代皖派乾嘉學(xué)者的考訂技巧與懷疑精神，卻舍棄了他們以注疏為主的治學(xué)路線。這可以說(shuō)是他對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)最本質(zhì)的揚(yáng)棄。

陸 為什么說(shuō)“學(xué)無(wú)中西新舊”？

近代學(xué)術(shù)界處于一個(gè)新舊文化交替、中西學(xué)術(shù)碰撞的大轉(zhuǎn)型時(shí)代。中國(guó)古代學(xué)術(shù)在此期間逐漸淡出歷史舞臺(tái)，而現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系初步形成并不斷發(fā)展至今。在這個(gè)轉(zhuǎn)型階段中，王國(guó)維扮演著十分重要的角色。他改革了傳統(tǒng)的經(jīng)史研究方法，并且在多個(gè)學(xué)科都有劃時(shí)代的建樹(shù)。

當(dāng)時(shí)各方學(xué)者都站在不同的角度看待中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化，并構(gòu)建起自己的學(xué)術(shù)體系。根據(jù)學(xué)術(shù)立場(chǎng)的差異，近代學(xué)者有奉行文化保守主義的國(guó)粹派，有激進(jìn)推翻傳統(tǒng)文化的西化派，有主張文學(xué)復(fù)古的學(xué)衡派。

王國(guó)維早年醉心于西方哲學(xué)與美學(xué)研究，后來(lái)以經(jīng)史考訂為主要方向。素來(lái)沒(méi)有門(mén)戶之見(jiàn)的他，提出了一個(gè)不同于上述各派的觀點(diǎn)。他指出：“學(xué)之義，不明于天下久矣！今之言學(xué)者，有新舊之爭(zhēng)，有中西之爭(zhēng)，有有用之學(xué)與無(wú)用之學(xué)之爭(zhēng)。余正告天下曰：‘學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒，即學(xué)焉而未嘗知學(xué)者也。’”（《國(guó)學(xué)叢刊序》）

這番話充分體現(xiàn)出王國(guó)維海納百川的大師氣度。他的主張包含三層意思：

其一，做學(xué)問(wèn)不應(yīng)分新學(xué)舊學(xué)，不可人為割斷現(xiàn)代學(xué)術(shù)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的源流。

其二，做學(xué)問(wèn)不應(yīng)存有中學(xué)與西學(xué)的地域之見(jiàn)，應(yīng)廣泛吸收人類文明的一切優(yōu)秀成果。

其三，做學(xué)問(wèn)不宜區(qū)分“有用之學(xué)”與“無(wú)用之學(xué)”，從而否定某些看似“無(wú)用”的學(xué)問(wèn)的深遠(yuǎn)價(jià)值。

在王國(guó)維看來(lái)，凡是圍繞這三個(gè)方面進(jìn)行口誅筆伐的，都不是認(rèn)真做學(xué)問(wèn)的學(xué)者。自從晚清以來(lái)，各個(gè)不同的思潮都在激烈論戰(zhàn)。例如，著名的“科玄論戰(zhàn)”，將當(dāng)時(shí)大部分知名學(xué)者都卷入其中。但一生甘于青燈黃卷苦讀書(shū)的王國(guó)維，幾乎沒(méi)有參與過(guò)任何學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。事實(shí)上，他也存在某些鮮明的學(xué)術(shù)傾向。例如，他推崇乾嘉經(jīng)學(xué)的皖派學(xué)術(shù)，而對(duì)吳派的評(píng)價(jià)很低。又如，他推崇西方思想家叔本華的哲學(xué)，卻在后半生放棄了研究多年的西方學(xué)術(shù)，將精力完全集中在經(jīng)史國(guó)學(xué)領(lǐng)域。盡管如此，王國(guó)維極少與同行展開(kāi)辯論，只是埋頭于學(xué)術(shù)研究與教育事業(yè)當(dāng)中。

王國(guó)維提出學(xué)無(wú)新舊中西的觀點(diǎn)，與當(dāng)時(shí)復(fù)雜的時(shí)代背景有直接關(guān)聯(lián)。

自從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)被卷入了時(shí)代的激流。外有西方列強(qiáng)環(huán)伺，內(nèi)有此起彼伏的反清活動(dòng)。曾國(guó)藩、左宗棠等人鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)后，與恭親王奕欣等人發(fā)起了“師夷長(zhǎng)技以制夷”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。主張“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)雖然以失敗告終，但開(kāi)啟了“西學(xué)東漸”的浪潮，讓廣大學(xué)人接觸了先進(jìn)的西方文明。此后的維新派進(jìn)一步融合中西學(xué)術(shù)，推出“新學(xué)”。而百日維新的失利也使得學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的反思越來(lái)越全面深入。

千古未有之巨變，讓近代學(xué)者迷失了方向。如何對(duì)待傳統(tǒng)學(xué)術(shù)？如何看待西方學(xué)術(shù)？成為困擾近代學(xué)術(shù)界的一個(gè)重大課題。

翻譯《天演論》的嚴(yán)復(fù)，為了救亡圖存而向國(guó)人宣傳西方的進(jìn)化論；維新派領(lǐng)袖梁?jiǎn)⒊粌H親身參與過(guò)百日維新，還對(duì)中西文化差異進(jìn)行了比較研究；崇尚西方實(shí)用主義哲學(xué)的胡適，致力于推廣白話文，顛覆文言文，并用西方學(xué)術(shù)工具研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)展史；鄧實(shí)等經(jīng)學(xué)家則從保護(hù)“國(guó)粹”的角度出發(fā)，極力宣揚(yáng)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的重要性。

面對(duì)這場(chǎng)激烈程度不亞于先秦百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)大討論，王國(guó)維選擇了相對(duì)超然的態(tài)度。他不熱衷于社會(huì)活動(dòng)，而是始終堅(jiān)持書(shū)齋學(xué)者專注于學(xué)術(shù)研究的清靜本色。

之所以做出這種選擇，是因?yàn)橥鯂?guó)維把做學(xué)問(wèn)當(dāng)成純粹的研究活動(dòng)，而不將其看作是社會(huì)活動(dòng)手段。他撰文呼吁：“故欲學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，必視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段而后可。”（《論近年之學(xué)術(shù)界》）

那種抱有“政治之野心或?qū)嵗康摹钡膶W(xué)術(shù)研究，是王國(guó)維最反對(duì)的行為。這與鼓吹實(shí)用主義的胡適形成了鮮明對(duì)比。在王國(guó)維看來(lái)，純粹的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)超越古今，而不宜抱有新舊、中西之偏見(jiàn)。既不能排斥陸續(xù)傳入的西方學(xué)術(shù)，也不能全盤(pán)拋棄傳統(tǒng)的經(jīng)史國(guó)學(xué)。

王國(guó)維認(rèn)為：“智力人人之所同，有宇宙人生之問(wèn)題，人人之所不得解也，其有能解釋此問(wèn)題之一部分者，無(wú)論其出于本國(guó)，或出于外國(guó)，其償我知識(shí)上之要求，而藉我懷疑之苦痛者，則一也。同此宇宙，同此人生，而其觀宇宙人生也則各不同，以其不同之故，而遂生彼此之見(jiàn)，此大不然者也。學(xué)術(shù)之所爭(zhēng)，只有是非真?zhèn)沃畡e耳，于是非真?zhèn)沃畡e外，而以國(guó)家、人種、宗教之見(jiàn)雜之，則以學(xué)術(shù)為一手段，而非以為一目的也。”

不難看出，王國(guó)維認(rèn)為學(xué)術(shù)研究所涉及的問(wèn)題是全人類需要共同面對(duì)的。無(wú)論是中國(guó)思想還是西方理論，只要能解答人們的困惑，克服相應(yīng)的問(wèn)題，就是好東西，應(yīng)當(dāng)一視同仁地接受。

盡管人類生活在同一個(gè)世界，但觀察宇宙人生的方法大相徑庭，自然會(huì)歧見(jiàn)百出。對(duì)此，王國(guó)維注意到了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴存在相對(duì)性。每一種學(xué)說(shuō)都有自己的語(yǔ)境和背景，若只是以觀點(diǎn)差異而相互攻訐，未免太過(guò)小氣。當(dāng)然，王國(guó)維并非反對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，因?yàn)檎胬硎窃睫q越明的。只不過(guò)，他主張學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴只爭(zhēng)論“真?zhèn)巍保鎸?shí)就支持，虛偽就反對(duì)，而不應(yīng)該存在門(mén)戶之見(jiàn)。譬如，推崇西學(xué)者一味攻訐中學(xué)，將中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一竿子打死。又如，推崇新學(xué)者全盤(pán)否定舊學(xué)的價(jià)值，全然不顧學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史性。在王國(guó)維看來(lái)，這些都不是真學(xué)者當(dāng)為之事，因?yàn)樗麄儧](méi)把治學(xué)當(dāng)成目的，而僅僅是以學(xué)術(shù)為手段。

假如只把王國(guó)維當(dāng)成是和稀泥的調(diào)和主義者，未免太小看先生的才學(xué)。他主張超越三個(gè)分歧，并不是意氣用事，而是建立在理性分析的基礎(chǔ)上。

王國(guó)維學(xué)貫中西，既有扎實(shí)的西方學(xué)術(shù)功底，又有深厚的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)素養(yǎng)。正因?yàn)閷?duì)中西新舊學(xué)問(wèn)都有相對(duì)全面地了解，他才能更加公正客觀地看待不同學(xué)問(wèn)之間的差異與價(jià)值。

王國(guó)維借助西方學(xué)術(shù)思維將人類的一切學(xué)術(shù)成果歸為科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三大門(mén)類。在他眼里，學(xué)術(shù)不分中西新舊有用無(wú)用，都從屬于這三大門(mén)類。而且，不同門(mén)類的學(xué)術(shù)研究，有著自身獨(dú)特的規(guī)律，不可以簡(jiǎn)單地混為一談。

王國(guó)維是這樣總結(jié)三者的差異的：“凡事物必盡其真，而道理必求其是，此科學(xué)之所有事也；而欲求知識(shí)之真與道理之是者，不可不知事物道理之所以存在之由，與其變遷之故，此史學(xué)之所有事也；若夫知識(shí)道理之不能表以議論，而但可表以情感者，與夫不能求諸實(shí)地，而但可求諸想像者，此則文學(xué)之所有事……古今東西之為學(xué)，均不能出此三者。”

科學(xué)的主要功用是滿足人們對(duì)世界萬(wàn)物“盡真”“求是”的求知欲。

史學(xué)產(chǎn)生于人們對(duì)萬(wàn)物演變發(fā)展與因果道理關(guān)系的思考。

文學(xué)的出現(xiàn)是為了滿足人們表達(dá)情感與抒發(fā)想象的需要。

這三大類學(xué)術(shù)體系貫穿了整個(gè)人類文明發(fā)展的歷程。無(wú)論古今中外的人，都存在這三種需求，故而也需要這三類學(xué)術(shù)。因此說(shuō)，否定任何一方的現(xiàn)實(shí)意義，都是輕率的蠢行。

按照這種學(xué)術(shù)分類，一種思想理論的關(guān)鍵就在于是否能揭示事物的“真”與“是”，而不在于中西新舊之別。

此外，王國(guó)維還注意到了事物的相對(duì)性。他站在學(xué)術(shù)演變史的高度上分析道：“不獨(dú)事理之真與是者足資研究而已，即今日所視為不真之學(xué)說(shuō)，不是之制度風(fēng)俗，必有所以成立之由，與其所以適于一時(shí)之故……故物理學(xué)之歷史，謬說(shuō)居其半焉，哲學(xué)之歷史，空想居其半焉；制度風(fēng)俗之歷史，弁髦居其半焉；而史學(xué)家弗棄也。”

世界在不斷變化，事物的“真”與“是”都是相對(duì)的。當(dāng)今學(xué)者認(rèn)為違背“真理”的學(xué)說(shuō)或者不合“時(shí)代潮流”的制度風(fēng)俗，都有其產(chǎn)生的社會(huì)根源，都是適應(yīng)某個(gè)時(shí)期環(huán)境的產(chǎn)物。因此，從物理學(xué)、哲學(xué)、制度風(fēng)俗的角度來(lái)觀察歷史，荒誕不經(jīng)的東西往往占一半。但是史學(xué)家不會(huì)因此無(wú)視這些“舊”事物的存在，因?yàn)樗鼈兌际菤v史發(fā)展與學(xué)術(shù)進(jìn)步的必然一環(huán)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，以時(shí)間先后劃分舊學(xué)、新學(xué)，其實(shí)就是把當(dāng)代的價(jià)值觀看成學(xué)術(shù)取舍的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在王國(guó)維看來(lái)，這種脫離時(shí)代背景的治學(xué)方法不符合學(xué)術(shù)研究的宗旨。故而，他呼吁人們用發(fā)展的眼光看待不同時(shí)期的學(xué)術(shù)。

比起新學(xué)舊學(xué)的矛盾，中西文化沖突更為尖銳。國(guó)粹派與西化派各執(zhí)一端，不能公正地評(píng)價(jià)中西學(xué)術(shù)各自的優(yōu)缺點(diǎn)。王國(guó)維沒(méi)有直接參與這場(chǎng)大論戰(zhàn)，但對(duì)這種厚此薄彼的治學(xué)態(tài)度不以為然。他根據(jù)“世界學(xué)問(wèn)，不出科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)”的理論，推演出兼通世界學(xué)術(shù)才是治學(xué)正道的主張。

王國(guó)維認(rèn)為：“中西二學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰，風(fēng)氣既開(kāi)，互相推助。且居今日之世，講今日之學(xué)，未有西學(xué)不興，而中學(xué)能興者；亦未有中學(xué)不興，而西學(xué)能興者。”

其他學(xué)者大多只看到中西學(xué)術(shù)之間的差異與對(duì)立。而王國(guó)維站在人類文明的高度，將中國(guó)學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)都視為全球文明共同體不可分割的一部分。當(dāng)時(shí)西學(xué)強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入中國(guó)，大有全面取代中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之勢(shì)。故而，引發(fā)了國(guó)粹派與西化派的尖銳沖突。

王國(guó)維當(dāng)然明白中西文化的巨大差異。但他反對(duì)世界文化一元論，而主張尊重學(xué)術(shù)文化的多元性。因了此故，王國(guó)維體現(xiàn)出極富包容性的治學(xué)風(fēng)格，他試圖營(yíng)造一個(gè)中西文化平等交流的氛圍，以消除兩派各自的偏見(jiàn)；在中西學(xué)術(shù)相互參驗(yàn)、融會(huì)貫通的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“兼通世界學(xué)術(shù)”的境界，最終將“我國(guó)之學(xué)術(shù)”發(fā)揚(yáng)光大。