情商，在一種反智主義的時代背景下，像巴比倫塔一樣，似乎成了一切不是智商，但對成功有正面影響的因素的雜燴。

——我

1.1 從這里說起

窗戶蒙上一層水霧，模糊了窗外擠在街上挪不動路的車輛和黑壓壓一片來接小孩放學(xué)的家長。上午最后一節(jié)課上課鈴打完，也到了沿街小飯館起灶的時候。教室里暖氣燒得噼啪作響，被加熱的空氣里摻著沿街小飯館劣質(zhì)油煙的味道，重油重鹽。

王老師正在講課，她盡職盡責(zé)盡可能地多說，可說得越多，能得到的聽眾就越少。她瞄了一眼教室，五六十人的課堂，認(rèn)真聽的只有幾位，還是那種每個字都聽得見，卻一句話也不懂的。

王老師是我初中的語文老師，年過半百的女士，清湯掛面的短發(fā)，身材瘦小。王老師從來不跟我們發(fā)脾氣，三年下來，她的課早有一套不成文的約定。課聽也可，不聽也可，看書也可，小憩也可，只是不許大聲說話，提怪問題。雙方都清楚，彼此只不過是在履行各自毫不相干的義務(wù)。我考我的升學(xué)考，她領(lǐng)她的柴薪銀。

下課前十五分鐘，王老師拍了拍手上的粉筆灰：“今天到誰演講了？”

多虧了“演講”，王老師的課終于和素質(zhì)教育掛上鉤。每到有領(lǐng)導(dǎo)視察，她都會欽點“腹有詩書氣自華”的課代表準(zhǔn)備一篇立意高遠(yuǎn)、辭藻華麗的演講作為保留節(jié)目。其他時候，按學(xué)號輪，只要題材不反動，她都會說好。

“是我?！蔽页鸪閷侠锬潜尽度诵缘娜觞c》就往講臺上走。那會兒街面上特流行這類題材。書店里暢銷書架上十本有八本都是類似《人性的弱點》《讓你受歡迎的××個訣竅》的書，剩下多半是關(guān)于養(yǎng)生和排毒的。

“大家好，我今天和大家分享一則《傾聽的藝術(shù)》。”

“美國內(nèi)戰(zhàn)情況最黑暗的時候，林肯寫了封信給一位老朋友，請他來華盛頓討論關(guān)于解放黑奴的問題。林肯滔滔不絕地把這項行動贊成和反對的理由以及社會上的評價都加以研討，老朋友在一旁靜靜地聽著。這樣談了幾小時后，林肯和這位鄰居老朋友握手道別，送他離開白宮。林肯并沒有征求這位老朋友的意見，所有的話都是他自己說的，而他說出這番話后，心里似乎舒暢多了。這位老朋友后來這樣說：‘林肯跟我談過這些話后，他的心情舒暢了不少?！堑模挚喜恍枰@位老朋友的建議，他眼前所需的是有一個傾聽的人，借以發(fā)泄他心里的苦悶。當(dāng)我們在苦悶、困難的時候也有這樣的需要！所以，你如果要別人喜歡你，第四項原則是：做一個善于靜聽的人，鼓勵別人多談?wù)勊麄冏约骸！?

講完之后正好打下課鈴，是《土耳其進(jìn)行曲》。老師一如既往帶頭鼓掌，同學(xué)們鼓掌、收拾東西、張牙舞爪，盡可能地鬧大動靜，宣示對片刻“放風(fēng)”的主權(quán)。沸沸揚(yáng)揚(yáng)里，教室里充滿了快活的空氣。

“大家喜歡這個故事。”我想。

午飯的時候多給自己加了一塊雞排。

老實說，我那時候還挺信卡耐基那一套的，不過，有時也會有疑惑，比如這個故事里，卡耐基一個做演講的，上哪去追索百年前林肯和一個連名字都叫不上來的“老朋友”的故事？就算歷史上有證可尋，卡耐基他老人家怎么就能拍著胸脯說，林肯先生“只需要一個能傾聽他心中苦悶的人”，憑什么就不能是“林肯先生覺得面前的‘老朋友’并不能給自己什么建議，只好禮貌地把他請出白宮”？盡管如此，我還是虛心在校園生活中踐行這些“諄諄教誨”，并一度自我感覺良好。

那時候，這種感覺良好，不論是在“演講”后還是生活中，都有挺大的認(rèn)知偏差。我的初中作為一個小社會還是很有代表性的：線性的生活，目的只有一個——好好學(xué)習(xí)，提高成績。就像小廟，清茶淡飯，板鞋破缽，清規(guī)戒律，晚睡早起，甚至發(fā)型都很相似，只為悟得大道，修得正果。如果六根不凈，四大不空，那注定是要在魔道中輪回，看不破人我兩忘，得不到涅槃超脫。這里，交際也好情商也罷，既無從談起，也無處稽考，畢竟大多提升情商的嘗試，在這種環(huán)境下都罕有有效的反饋，而你也不能否認(rèn)嘗試做一個人情精明的小和尚是不太受待見的，除非熬成了老方丈，屁股決定腦袋，免不了沾一沾滾滾紅塵。

高中不一樣了。

我的高中還是兼有人文情懷和煙火氣息的。國慶節(jié)一場雨霧之后，青灰的墻外，棗紅的屋頂下，滿地的梧桐落葉，掩不住的民國氣息。放學(xué)鈴響后，學(xué)生洶涌而出奔向后門口的小吃街，還有小情侶淹沒在人群中，狹窄的街道溢滿油香和少年心氣，枝繁葉茂，萬物生長。這種霧氣和煙火氣恰到好處的比例，是其他學(xué)校無法相提并論的，比如隔壁那所馳名中外的學(xué)校，身后成了城市里酒精和計生用品消費最多的天堂。

這種煙火氣當(dāng)然不限于后門的小吃街。更多元的生活維度，更廣泛的交往空間和更大的自由度，遇見煙火氣一點就燃，燃成一種“劍與斗篷”般的“戲劇沖突”。這并不意味著假仙假怪地把生活釀成一出戲；相反，你不能否認(rèn)人類在漫長的演化過程中，與廣袤無垠的自然和形形色色的同類，產(chǎn)生了千頭萬緒、錯綜復(fù)雜的沖突。這種沖突未必非要是“與天斗、與人斗”，它也可以小到塵埃里，如高爾基所言，是一種個體之間的性格信仰、精神世界的不合，是鮮明性格的沖突。

這種沖突在一個高度線性化的環(huán)境下可以被掩蓋（比如我小廟一樣的初中），但是當(dāng)（而且是不可避免地）探入更深層次的社會互動的時候，這種性格和精神的“沖突”必然不是居廟堂之高、處江湖之遠(yuǎn)的，它是無處不在的。

至于我，高中老師眼中的“好孩子”，偶爾馬失前蹄，被一語成讖“乖孩子容易犯大錯”。但很幸運的是，我在那時候有意識地認(rèn)識到社會生活中“沖突”溢于言表的美感，那種在沖突里蕓蕓眾生相的千姿百態(tài)、紛繁復(fù)雜之美。

如果說，在社會中生活，每個人都有著自己的一套邏輯體系，這套邏輯體系有如下相互關(guān)聯(lián)的特征：

1．它是由自我認(rèn)識、世界觀、心智與行為模式等組成的，而其基礎(chǔ)往往是經(jīng)驗。

2．它是有有效邊界的。

3．它是自洽的（越過有效邊界則可能導(dǎo)致不自洽）。

那么高中一系列的“沖突”（當(dāng)然不必是苦大仇深的沖突，也可以是心思浮動、樂此不疲的小斗爭）則橫刀立馬地突破了我之前戒律清規(guī)中樹立的“有效邊界”，在“自洽”失序中，我懵懵懂懂建立起了一些認(rèn)知和思索，這也是這本書一些章節(jié)的前身，包括但不限于：

1．思考“人”的共性與個性。在人類層面上，個體在何種程度上和所有人相似，體現(xiàn)出他作為一個“人”與生俱來的特征；在群體層面上，在何種程度上和某一個群體的相似，體現(xiàn)出這個群體的特征；在個體層面上，他具有怎樣的獨特的、不可復(fù)制的特征。

2．認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向。生而為人，卻不一定理性。千姿百態(tài)、紛繁復(fù)雜的社會生活，好像并不能用理性去解釋，而唯有訴諸這樣一種概念：它是笛卡爾的錯誤，叔本華的“意志”，諾獎經(jīng)濟(jì)學(xué)家追捧的非理性，凱恩斯的“動物精神”。

3．嘗試對情商進(jìn)行刻畫，用“輸入維度”，即對情感的敏感與捕捉能力以及“輸出維度”，即對情感的影響和型塑能力，兩個維度進(jìn)行描??；并在這兩個維度背后，尋找一種規(guī)律，即“共情”。

一方面，這些小思考燃起了我對人文領(lǐng)域的興趣，直接促成了我在大學(xué)學(xué)習(xí)政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)（PPE）的決定。當(dāng)然在大學(xué)的學(xué)習(xí)過程中，我意識到這些思考雖然未被整合到一個統(tǒng)一的框架中，卻也已經(jīng)有很成熟的實驗、實證分析，甚至數(shù)學(xué)模型去研究與刻畫，進(jìn)而讓我產(chǎn)生了一面失落一面慶幸的心理活動。言過其實地說，就像楊小凱出獄后，發(fā)現(xiàn)自己在獄中推導(dǎo)的邊際效用理論、納什議價模型，已經(jīng)被發(fā)展成系統(tǒng)的數(shù)學(xué)模型的那種悵然若失。

另一方面，回到之前“演講”的故事，我也很清楚地意識到了，包括類似《人性的弱點》《讓你受歡迎的××訣竅》，還有數(shù)不勝數(shù)的微信公眾號等等一類的勵志情商指導(dǎo)手冊的通病，包括：

1．重經(jīng)驗說教（anecdotal descriptions），輕邏輯推理，無批判思考。直接的不良影響就是，讀者不知道什么時候用、用哪些有關(guān)情商的技巧，尤其當(dāng)社會互動探入更深層次的時候（缺乏可操作性或統(tǒng)御性的原則）。

2．不能從認(rèn)識上讓人“醒悟”，無法讓人產(chǎn)生一種社會互動中的“敏感”（缺乏直覺上的認(rèn)識或認(rèn)識論的基礎(chǔ)）。

即如果將關(guān)于情商的一切知識比作一座金字塔，諸如《人性的弱點》或提供了金字塔的磚瓦，即“器”層面的技巧。但金字塔沒有封頂，塔尖是空缺的，換句話說，在對情商的認(rèn)識上，“道”層面的認(rèn)識是遺漏的，這種“道”層面的認(rèn)識包括但不限于：

1．情商是什么？它能不能被嚴(yán)謹(jǐn)定義？（第一章后半部分）

2．如果情商的意義在于推動人與人的互動，那么這種互動的前提，即人的認(rèn)知和行為的基礎(chǔ)是什么？（第二章將議論為什么一種唯心主義的認(rèn)識論，有助于我們思考情感和不理性對人類行為的意義）

3．鑒于人認(rèn)知和行為的基礎(chǔ)范式，“有一言于情商而可以終身行之者乎”？即情商的核心是什么？這種核心能不能形成一種對于情商技巧統(tǒng)御性的原則？（第三章嘗試從情感主義倫理學(xué)［休謨、亞當(dāng)·斯密和儒家思想］中提煉“共情”的概念；第四章探討作為社會互動核心的共情機(jī)制；第五章呈現(xiàn)關(guān)于共情機(jī)制在實證研究中的證據(jù)）

4．人文、藝術(shù)、社會和自然科學(xué)生氣勃勃的爭論的主角總是“人”（盡管這種人類中心主義的思潮隨著后人類主義的崛起也在面臨沖擊）：人是什么？人何以成其為人？（第六章既是這本書的終點，如果有幸，也能成為某種人本思索的起點，來響應(yīng)蘇格拉底的號召：“人啊，認(rèn)識自己。”）

到這里，故事講完了，這本書的架構(gòu)和部分章節(jié)的關(guān)聯(lián)也鋪陳得差不多了。

這個章節(jié)剩下來的一半，就用來討論這一個問題吧：“情商是什么？它能不能被嚴(yán)謹(jǐn)定義？”

1.2 情商的迷思

（注：迷思，英文Myth，又譯作“神話”“謬誤”）

泡在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的三年里，我遇到過一些有意思的著作。這些著作除了洞見深刻兼有可讀性，愣是能把宏大又抽象的發(fā)現(xiàn)寫成懸疑小說。比如，帕特南研究現(xiàn)代意大利制度改革20年時，發(fā)現(xiàn)南北發(fā)達(dá)程度、制度給力程度大相徑庭的原因，或許來自公民在文化上的寬容與信任的差異，而這種差異能追溯到1000年前，意大利半島北部不同的制度，即城市共和國或是諾曼王朝專政，所型塑的公民精神的差異——《使民主運轉(zhuǎn)起來》。又或者，阿西莫格魯、簡森、魯賓森發(fā)現(xiàn)南北美洲的富饒，在歐洲殖民者出現(xiàn)的數(shù)百年后輪回，而這種輪回起源于殖民者在南北美洲，機(jī)緣巧合建立起的不同政治制度——《國家為什么會失敗》。

這又和本章有什么關(guān)系呢？一方面，按照這些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思路，制度的發(fā)展變化就像浮在水面上冰塊的漂移，兩塊本來在一起的冰塊，可能因為某些偶然因素漸行漸遠(yuǎn)。而概念，比如我們將要討論的情商的概念，也很類似。在歷史的進(jìn)程中，同樣一種概念可能演化成不同的結(jié)果。另一方面，如果要研究和區(qū)分這些概念，去偽存真（不要忘了我們這一章需要界定一種能被嚴(yán)格定義的情商），那么一種回溯式的研究，就像這些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采用的方法，既是有幫助的，也是有趣的。

情商概念發(fā)展的一條路徑

通向幸福和快樂的秘訣是什么？（這個問題有點俗氣，我知道）

這是一個從古希臘開始，先賢就爭論不休的問題。20世紀(jì)末，一個混合著理學(xué)家、暢銷書作家和媒體組成的群體給出了他們的答案：

情商。（這個答案讓我有五味雜陳的感覺）

盡管情商這個概念的蹤影，在20世紀(jì)七八十年代，就已經(jīng)在心理學(xué)文獻(xiàn)中初露端倪，一直到1995年，它才隨著丹尼爾·高曼的位列《紐約時代雜志》暢銷書榜首的作品——《情商》而聲名鵲起。在此后的數(shù)十年間，大量關(guān)于人際交往、自我激勵、情緒自控等讀物雨后春筍一般涌現(xiàn)。這一概念以及相關(guān)讀物，也被作為靈丹妙藥，兜售給從商業(yè)管理到醫(yī)療護(hù)理，甚至是教育改革的各個領(lǐng)域。從來沒有一個心理學(xué)概念，如同情商一樣，被全社會上上下下，乃至整個世界廣泛接受，以至于美國用語協(xié)會（American Dialect Society）將“情商”列為“后90年代最常使用的新詞”。

一個更細(xì)致的對“為什么情商如此風(fēng)靡”的問題的檢視，可能會頗具諷刺意味。因為這個檢視（這種情商的發(fā)展路徑）和反智主義，尤其是美國的反智主義聯(lián)系在了一起。

理查德·霍夫施塔特在其1963年普利策獎作品《美國生活中的反智主義》中明晰了作為一種概念的“反智主義”，即“對智性和知識的蔑視”，并剖析了潛藏在美國社會文化中的反智主義的根源（在其他社會中也有借鑒意義）。根據(jù)霍夫施塔特所述，這種反智主義的源頭或來源于清教文化傳統(tǒng)、實用主義思維與平等主義信仰。第一批來到美洲大陸的，大多是受教育程度較低的白人移民，而在他們的知識與文化結(jié)構(gòu)中，清教中流行的“你越聰明和智慧，你越符合撒旦的需要”的思想深入人心。這種思想與美國開拓發(fā)展（尤其是美國西部大開發(fā)）的時代背景相輔相成，即開發(fā)建設(shè)需要強(qiáng)健的體魄，而非哲學(xué)頭腦，而非“四體不勤五谷不分的知識分子”。這種實用主義的思想也被廣泛認(rèn)同為美國意識形態(tài)的一部分，即任何不能被迅速變現(xiàn)或是利用的知識，都沒有意義。即使在現(xiàn)代商業(yè)社會中，實用主義的價值觀仍然如影隨形。美國意識形態(tài)的另一種重要組成，即均等主義，同樣被視作美式反智主義的源泉。這種弘揚(yáng)“進(jìn)步主義”“個人奮斗”的“美國夢”，遇上帶有歐洲色彩的“出身、階級論”，便產(chǎn)生了一種矛盾性。這種“出身論”更廣義地來說，包含了智力稟賦的概念，代表著美國社會長期以來形成的與普通階層對立的精英階層。在普通稟賦、普通階層和天賦異稟、精英階層的二元對立中，一種對知識有厭惡之情的反智主義便應(yīng)運而生了。

這種反智主義典型的一例就是美式教育的“雙系統(tǒng)”。一套培養(yǎng)所謂素質(zhì)快樂教育，在這里，啦啦隊和橄欖球總是比數(shù)學(xué)與文學(xué)更受歡迎，而一個“學(xué)霸”常常會被排斥，被稱作“書呆子”，盡管他在其他方面依然出色。而美國的公立教育機(jī)構(gòu)也樂于推崇“素質(zhì)快樂教育”，培養(yǎng)鞏固普通中產(chǎn)階級，這也是美式“素質(zhì)教育”聲名在外的原因。另一套教育系統(tǒng)，則是更接近于中國的、競爭式的、更推崇“智性與知識”的精英教育了。

反智主義和情商風(fēng)靡的關(guān)聯(lián)性就在于，相較于先天遺傳（即作為一種稟賦的）的智商，情商作為一種可習(xí)得的、助力成功的關(guān)鍵，更適合在一種均等主義和實用主義的文化氛圍中生長。

20世紀(jì)七八十年代，首先是智商流行起來的時代。赫恩斯坦和莫里在其著作《鐘形曲線》（The Bell Curve）中濃墨重彩地推崇智商在預(yù)測個人成功、職業(yè)發(fā)展乃至社會進(jìn)步中的重要地位。作者暗示，那些出生在經(jīng)濟(jì)上更富足、父母教育程度更高的家庭的個體，更容易在未來取得成功。而這些人，愈優(yōu)秀，愈是在鐘形曲線的一端，作為社會中的少數(shù)人，此所謂高處不勝寒。

然而這種精英主義的、反均等主義的思想不受待見是必然的。情商，作為一個同樣（被鼓吹）是工作和生活中成功的決定性因素，并且它是可以被后天習(xí)得的，甚至只需要通過閱讀暢銷書就能習(xí)得的萬靈藥，異軍突起，在“唯智商論”思潮下飽受困擾的人中所向披靡。尤其當(dāng)情商被議論為“比智商更重要”（這也是丹尼爾·高曼暢銷書的副標(biāo)題）時，你不能否認(rèn)這是鼓舞人心的。而在高曼的那本開天辟地的暢銷書中，也不乏“一個智商卓絕的學(xué)霸，因為情商不達(dá)，在學(xué)校和生活中飽受困擾”這樣的故事（相信類似的故事也早就耳口相傳了）。

在這種語境下（也可以理解為，在這種情商概念的發(fā)展路徑下），情商，在一種反智主義的時代背景下，像巴比倫塔一樣，似乎成了一切不是智商，但對成功有正面影響的因素的雜燴。高曼自己也對他那套混雜著認(rèn)知、人格、情感、動機(jī)和神經(jīng)科學(xué)的定義猶猶豫豫，反復(fù)自我否定，這也是他在學(xué)界最飽受詬病的地方。

而市面上流傳最廣泛，也是最廣為接受的，對情商的定義，從比較基礎(chǔ)的克制情緒，到有感染力、好脾氣，甚至到精通辦公室政治、鉤心斗角，五花八門，光怪陸離，無奇不有。舉個例子：什么是情商？

答曰：情商是人情精明，是人事練達(dá)。（這種答案類比于重言論“什么是好學(xué)生？好學(xué)生就是做得好的學(xué)生”；“2x=2，x等于幾？x等于2x=2的解”）

很典型的，這里，情商是除了智商之外，對為人做事一切積極的思想和行動的雜燴，但好像并沒有什么實際參考價值。

情商概念發(fā)展的另一條路徑（一個引子）

到這里我們遇到了一個問題。情商光鮮的外衣下，似乎也有一些諷刺性的存在，或是諷刺性的基石，而這些存在是從情商被創(chuàng)造伊始，到情商被不斷神話的過程中相伴相生的。既然如此，情商這個概念還是不是得體的（legit）？不要忘了冰塊漂流的另一條路徑。在這一小節(jié)中，我會對這個問題做一個初步的窺探，在第二章中，我會用一整章的篇幅來探討情商存在的另一塊基石，即一種向唯心主義認(rèn)識論、非理性主義的轉(zhuǎn)向。

情商（emotional intelligence）某種程度上來說，是一個自我矛盾的混血兒，它混合了“情”（情感，emotion）和“商”（智性、理性，intelligence）。這種矛盾性在西方歷史中尤為尖銳，即理性與情感的沖突。

理性主義在西方歷史上傳統(tǒng)悠久，從古希臘到近現(xiàn)代一以貫之。在柏拉圖那里，對精神世界的追求和對智慧的熱愛體現(xiàn)在一個由感性到理性的過程，即“從可感知的世界，上升到可思考的世界”，雖不能至，心向往之。在他富有詩意的描述下，神先創(chuàng)造了人類的頭腦，賦予其最神圣的性質(zhì)——理性。而關(guān)于不理性或是情感的一切，都?xì)w給“酒神、愛神、詩神”，輕蔑之。斯多葛學(xué)派，作為古希臘另一影響深遠(yuǎn)的學(xué)派，同樣主張以一種理性克制情欲、冷靜而自省的修行，蕩滌靈魂，面對不可逆轉(zhuǎn)的命運。

到中世紀(jì)，哲學(xué)作為神學(xué)的婢女，誕生了托馬斯·阿奎那。他試圖調(diào)和宗教和科學(xué)、信仰與理性，而這種調(diào)和仍聚焦在理性，即“不只是信徒，任何人只要運用理性——上帝賜予人類最偉大的禮物，都可以獲得真理”。

繼馬丁·路德宗教改革，將信仰從外在教條轉(zhuǎn)化為內(nèi)在世界后，近代科學(xué)的始祖——笛卡爾又以理性為本質(zhì)而取代信仰。笛卡爾用“普遍懷疑”打下了理性哲學(xué)的根基，他主張“將一切未經(jīng)理性徹底檢視的思想全都清除，就像建筑一座大廈，必須要把雜物和浮土清除干凈，才能找到堅實的根基”，而除去理性之外的、通過感官得來的知識，都不可靠。即使對于上帝，笛卡爾也不忘“用理性檢查一下是不是一個騙子”。

自從科學(xué)革命和啟蒙運動以來，理性主義更是迎來最輝煌的時代，登上哲學(xué)界的王座君臨天下，成為衡量一切的律法，而一切都被押上理性的審判臺，接受理性的拷問。理性主義下，世界如同上了發(fā)條的鐘表，只做機(jī)械運動，而生氣和靈氣就少了許多。

當(dāng)然，在西方哲學(xué)發(fā)展的歷程中，一種唯心主義的、正視非理性的哲學(xué)思想也從未消弭，而這種思想在19—20世紀(jì)也有愈演愈烈之勢（在第二章我會從更久遠(yuǎn)的地方進(jìn)行梳理，這里只做拋磚引玉）。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，各種非理性思潮活躍起來，有崇尚情感的浪漫主義，高揚(yáng)“意志”的叔本華與尼采，推崇直覺的伯格森，重視本能與欲望的弗洛伊德，珍視生命感性存在的存在主義等等，讓理性主義在西方哲學(xué)界的霸主地位危如累卵。

20世紀(jì)后半葉，對二戰(zhàn)的反思、冷戰(zhàn)的陰云以及一系列人權(quán)運動、反戰(zhàn)運動與叛逆思潮具象化了對純粹理性的批判與反思。當(dāng)這種哲學(xué)思潮蔓延到社會文化中，人們愈加發(fā)現(xiàn)，這種純粹的理性的確要走下神壇了。長期以來只手遮天的理性，往往導(dǎo)致一種對情感的忽視、對自我認(rèn)識的片面和社會互動的懈怠。而在這種對情感和社會互動的重視，或者一種日益以“社會人”而非“理性人”為中心的時代精神下，情商這一概念，便銀鞍照白馬，颯沓如流星般地登上了社會舞臺。

（至于這種對純粹理性的反叛是不是言之有理，第二章會做一個梳理）

1.3 作為“智性”的情商

我們現(xiàn)在初步地回應(yīng)了令人失望的第1.2節(jié)所提出的一個問題，即情商有沒有一種名正言順的哲學(xué)、社會文化基礎(chǔ)。還有另一個問題尚未解決，即在第1.2節(jié)中提到的，一種開放的、松散的對情商定義，既無益于推演出一個關(guān)于情商一以貫之的、統(tǒng)御性的原則，又在現(xiàn)實中因為其理不清的千頭萬緒而缺乏價值。因此，一個關(guān)于情商嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x是亟待解決的。這也是這一小節(jié)要達(dá)成的目標(biāo)。

將“智性”帶入情商

要用一種拿來主義的態(tài)度去嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囟x情商，那就是邁耶-薩洛維-卡魯索模型（Mayer-Salovey-Caruso模型，簡稱MSC模型）了。如果說上節(jié)提到的丹尼爾·高曼選擇了一條通俗流行的道路來推廣情商，那么邁耶、薩洛維和卡魯索則選擇了一條更嚴(yán)謹(jǐn)艱深的學(xué)術(shù)道路來研究情商。其中，邁耶是新罕布什爾大學(xué)的心理學(xué)教授，薩洛維是耶魯大學(xué)心理學(xué)教授，也是現(xiàn)任耶魯大學(xué)校長，卡魯索則是一名組織行為學(xué)家。MSC模型是第一個在心理學(xué)和科學(xué)視角下研究情商的嘗試，其研究成果也得到了學(xué)術(shù)領(lǐng)域的認(rèn)可（引用量在相當(dāng)長一段時間內(nèi)無出其右），模型的另一大特色——一套量化的情商測試（Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test，簡稱MSCEIT）也是當(dāng)下在社會組織視角下研究情商的主要工具。

這套模型最具生命力的地方，還是在“將智性帶入情商概念”。我們依然把情商拆分成兩部分來看。對于作為一個概念的“情感”，不定義它比定義它來得實在，畢竟這是一個不言而喻的概念，這也是眾多研究的共識。我們更感興趣的是智性的內(nèi)涵，這也是理解在MSC模型中被嚴(yán)謹(jǐn)定義的“情商”的關(guān)鍵。

關(guān)于“智性”，從根本上說“智性”是一種“能力”；具體來說，它意味著“理解、運用和解決問題的能力”。一種理解“智性”的辦法是拿它和聰穎做比較。后者更接近于在學(xué)習(xí)效率、知識悟性，或者更快速的思維反應(yīng)這些意義上有較高水準(zhǔn)，而前者刻畫的是一種更加全面的、深入的洞察力和綜合性的問題解決能力，有一點之于中文語境下大智慧和小聰明的意思。

“智性”概念的形成不是一蹴而就的。它起源于對人類“適應(yīng)能力”的探究：“智性”作為一種怎樣的能力，使我們能夠達(dá)成目標(biāo)，并且最小化外在環(huán)境的阻礙？

早期對“智性”和“適應(yīng)能力”的研究（如斯皮爾曼的g模型）選擇了一種“簡化”的立場，即尋找最小數(shù)量的因素來解釋人類的“適應(yīng)能力”。其結(jié)果就是，智性基本被狹窄地定義為“抽象思維、邏輯分析和記憶能力”。由于這種定義簡單明了、可被測量的特征，基于簡化定義的“智性”測試被廣泛采用，最典型的例子就是20世紀(jì)美國征兵和就業(yè)市場通用的標(biāo)準(zhǔn)化“智性測試”。一戰(zhàn)時，由于參軍人數(shù)過多，軍方為了知道哪些人可以學(xué)習(xí)得更快，從而可以從特殊的領(lǐng)導(dǎo)訓(xùn)練里獲得收益更多，急需一種測量方法篩選學(xué)員。于是當(dāng)時一批心理學(xué)家便在這種緊急情況下用了一個月的時間編制了這些測試，這也是后期為人所熟知的“智商”概念和“智商測試”的前身。

但是隨著研究的進(jìn)一步深入，尤其得益于統(tǒng)計分析的成熟，人們逐漸認(rèn)識到這種被狹隘定義的“智性”不能涵蓋一個人智性的方方面面，也不能很好地解釋或預(yù)測人們的事業(yè)成功和生活幸福?！扒樯獭本褪窃谶@一背景下，依托MSC模型走進(jìn)了學(xué)術(shù)和大眾的視野。

將“智性”帶入到情商的概念中來，意味著情商從根本上說是一種能力，而這種定義衍生出了一系列特征，包括：1．能力有適應(yīng)價值——情商能夠在涉及情感的任務(wù)中幫助我們達(dá)成目標(biāo)并最小化外在環(huán)境的阻礙；2．能力有高低之分——情感不能被量化，但情商可以被測量；3．能力有提升空間——情商可以通過訓(xùn)練提升；4．能力是意義有限的概念——情商作為一種能力，它的意義是有限的，它也不能和其他的概念混淆。前三點的內(nèi)涵是顯而易見的，第四點的內(nèi)涵會在我們接下來對情商和其他概念的區(qū)分中顯露出來。

不過在進(jìn)一步討論情商的特征前，我們要回答這樣一個問題：在MSC模型中，“智性”如何被帶入情商概念？或者說，“智性”如何與“情感”結(jié)合在一起？

MSC模型幾經(jīng)變遷，但它的實質(zhì)，即對“情商”作為一種“對情感信息接收（input）、處理（process）和輸出（output）”的能力從未改變。更進(jìn)一步的，這種能力可以分成四個象限。

這四個象限的模型基本可以做到對涉及情感的能力不重復(fù)、不遺漏地進(jìn)行歸納。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，每個象限又向下延伸出若干指標(biāo)，形成了一套類似金字塔形的情商測評體系，而其可被量化的特征也為關(guān)于情商的實證研究鋪平道路。但作為一個導(dǎo)論，這一節(jié)在關(guān)于情商類型學(xué)的問題就止步于此了。在直覺上建立起一套關(guān)于情商的坐標(biāo)系，就足夠方便我們在生活中有條理地檢視自己的情商表現(xiàn)。

這一節(jié)還有一個遺留問題。上文在說到“智性”衍生出來的情商的特征時，第四點，即“情商作為有限意義的能力”并沒有被解釋得很清楚。我們接下來對這一概念做一個澄清，在這個過程中，我們也會把情商與一些似是而非的和情商有關(guān)的概念區(qū)分開來。

情商——能力、意愿和人格

把能力和意愿區(qū)分開并不是什么難以理解的事情，比如你常會聽到“我家小孩可聰明了，就是心思不用在學(xué)習(xí)上”。一個推論就是，個體的行為未必與他的情商相稱，畢竟這涉及意愿的維度（即“愿不愿意”的問題）。但一個更有趣的推論則將情商和道德聯(lián)系起來。

情商作為能力是中性的，而意愿的坐標(biāo)系上不只有行動和不行動，還涉及指向性的問題，比如如何運作情商。因此我們可以得出一個推論：情商固然重要，但就第四象限（社會影響）維度來說，鼓舞他人和操縱他人只有一線之隔。

倫敦大學(xué)的基爾達(dá)夫和他的團(tuán)隊研究了過分追求情商可能導(dǎo)致的害處。他們發(fā)現(xiàn)，許多高情商的人善于偽裝、隱藏真實的自己，為了個人利益故意給對方留下良好的印象，從而操縱他人，這樣的橋段在我們的工作和生活中每天都在上演。當(dāng)人們過分鉆研如何使用情商，會有操縱他人的危險，心術(shù)不正的人完全可以控制他人的情緒，誘導(dǎo)他們做一些有違自身利益的事情。

一個例子有關(guān)語言。高情商的人，善于在談話、演講時使用技巧感染他人。如果你的溝通是抱著高尚的目的，就會取得好的效果，比如馬丁·路德·金的演講。然而，劍橋大學(xué)的門杰斯發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一名演講者飽含激情地講述鼓舞人心的內(nèi)容時，聽眾們不會注意其實際傳達(dá)的信息，而會很容易受到情緒的感染和觸動。

一個歷史的案例是關(guān)于希特勒的。他花費多年的時間來研習(xí)身體語言對煽動情緒的影響力，不斷操練自己的手勢、身體動作。他在演講時策略性地表達(dá)情緒，需要的時候，會流下動情的淚水，獲得無數(shù)擁躉。

意愿（或指向性）更多地涉及人格（性格）維度，情商作為一種能力則不然，換句話說，情商不同于人格。比如高情商未必是世故圓滑，或者外向開朗，而沒教養(yǎng)也不都能被視作性格耿直。一個比較有代表性的誤區(qū)有關(guān)討好型人格，比如人們會說一個喜怒不形于色的，甚至?xí)r常忍氣吞聲的人情商很高，但這最多只能說明他在自我心理管理維度（可能）有不錯的表現(xiàn)，但要與高情商畫上等號，他至少還要能合宜而準(zhǔn)確地表達(dá)情感。

因此也有一種觀點認(rèn)為，由于欠缺良好的情感表達(dá)能力，情商較低的人傾向于封閉自己的情感，因為表達(dá)情感會使他們暴露自己的弱點，并造成安全感的缺乏；反過來，情商更高的人也更樂意于表達(dá)情感，并通過多樣化的情感表達(dá)來提升其在不同場合的適應(yīng)能力。

另一個關(guān)于情商的，即使不能算作誤區(qū)，也是有爭議的方面，和世故圓滑（乃至道德性）有關(guān)。正如我們之前強(qiáng)調(diào)的，情商作為一種能力是人畜無害的，但它遇到馬基雅維利型人格（可以理解為“喜歡冷酷地欺騙和操縱他人的人格”）會產(chǎn)生不那么社會正能量的影響：他們會為了私利而混淆視聽、操縱他人的情緒、阻礙他人的思考，上面的希特勒就是一例。

也許，我們對情商的盲目崇拜行為，本身就容易滋生對情商的濫用。正如洛桑大學(xué)的安東納基斯所說，“人們還未進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究，對情商的趨之若鶩和實踐操練已經(jīng)走在了前面”。

但另一方面，若是由于缺乏基本的、有效的對他人心理的影響能力，而讓自己和他人的生活充滿“言不由衷”和“無心之過”，從結(jié)果上看，這會比馬基雅維利主義更值得頌揚(yáng)嗎？我在這里就用《韓非子》里的一句話收個尾：

見大利而不趨，聞禍端而不備，淺薄于爭守之事，而務(wù)以仁義自飾者……結(jié)局是一般比較“感人的”。

在這一章中我們對情商發(fā)展的大致脈絡(luò)做了一個了解，也對情商的邊界做了比較清晰的劃分。但對于情商發(fā)展的另一條脈絡(luò)，或者支撐情商的另一個基礎(chǔ)（為什么、憑什么需要情商？），即一種唯心主義色彩的，正視非理性的認(rèn)識論，我們之前的論述還不夠豐富。這就是我們在下一章中要探究的對象。

要點梳理

1．情商，在一種反智主義的時代背景下，像巴比倫塔一樣，似乎成了一切不是智商，但對成功有正面影響的因素的雜燴。

2．情商這一概念登上社會舞臺，源于一種對純理性主義的反叛，一種對情感和社會互動愈加重視和正視、日益以“社會人”而非“理性人”為中心的時代背景。

3．將“智性”帶入情商的概念中來，意味著情商從根本上說是一種能力，這決定了情商既不同于人格，也和道德無關(guān)。從邏輯上來說，一個內(nèi)向安靜的人完全可以比一個外向開朗的人有更高的情商，而用情商讓他人的生活如沐春風(fēng)和水深火熱同等可能。

4．作為能力的情商包含輸入和輸出兩個維度，其中輸入維度包括對自己和他人心理意識的捕捉能力，輸出維度涵蓋對自我心理意識和對他人關(guān)系的管理能力。

本章參考文獻(xiàn)

Bradberry, T. and Greaves, J. (2009). Emotional intelligence 2.0. San Diego, Calif. ：TalentSmart.

Grant, A. (2014). The Dark Side of Emotional Intelligence. [online] The Atlantic.

Goleman, D. (2004). Emotional intelligence, why it can matter more than IQ ＆ Working with emotional intelligence. London：Bloomsbury.

Hofstadter, R. (2012). Anti-Intellectualism in American Life. [Place of publication not identified]：Knopf Doubleday Publishing Group.

Matthews, G. , Zeidner, M. and Roberts, R. (2004). Emotional intelligence. Cambridge, Mass. ：MIT.

Salovey, P. (2007). Emotional intelligence. Port Chester(NY)：Dude Publishing.