三、《禮記》的流傳及研習(xí)

《禮記》作為孔門(mén)弟子和儒家后學(xué)研習(xí)《禮經(jīng)》之“記”的匯編，歷代研究著述頗豐，代不乏人。

漢末黨錮之禍、三國(guó)鼎立，經(jīng)學(xué)衰落，而“鄭君黨徒遍天下，即經(jīng)學(xué)論，可謂小統(tǒng)一時(shí)代”。自東漢學(xué)者馬融、盧植，尤其是鄭玄為《小戴禮記》作“注”后，《禮記》逐漸被接受和傳習(xí)，始與《儀禮》、《周禮》鼎足為三，獨(dú)立成書(shū)。

魏時(shí)王肅不好鄭氏學(xué)，亦博古通今，遍注群經(jīng)，時(shí)稱(chēng)王學(xué)，皆立于學(xué)官，因此，《禮記》也第一次為之立學(xué)官。東晉時(shí)，《禮記》又立為博士，其傳習(xí)勝過(guò)《儀禮》了。魏晉南北朝時(shí)，王肅、孫炎、劉世明等先后為《禮記》作注，沈重、熊安生、皇侃又為之作“義疏”。

隋朝之博士，“三禮”之學(xué)亦宗鄭氏。唐初李世民命孔穎達(dá)撰《五經(jīng)正義》。孔穎達(dá)為鄭注作疏，著成《禮記正義》，并列為科舉考試定本，《禮記》被列為“九經(jīng)”之一，自此《禮記》被歸為經(jīng)書(shū)之列。唐貞觀中勅孔穎達(dá)等修正義，“乃以皇氏為本。以熊氏補(bǔ)所未備。穎達(dá)序稱(chēng)：‘熊則違背本經(jīng)，多引外義，猶之楚而北行，馬雖疾而去愈遠(yuǎn)，又欲釋經(jīng)文，惟聚難義，猶治絲而棼之，手雖繁而絲益亂也。皇氏雖章句詳正，微稍繁廣，又既遵鄭氏，又時(shí)乖鄭義。此是木落不歸其根，狐死不首其邱。此皆二家之弊，未為得也。’故其書(shū)務(wù)伸鄭注，未免有附會(huì)之處。然采摭舊文，詞富理博，說(shuō)禮之家，鉆研莫盡，譬諸依山鑄銅，煮海為鹽，即衛(wèi)湜之書(shū)尚不能窺其涯涘，陳浩之流，益如莛與楹矣”。

宋代朱熹將《大學(xué)》、《中庸》從《禮記》中摘出，與《論語(yǔ)》、《孟子》并行，是為“四書(shū)”。宋儒研習(xí)《禮記》成就最顯著者當(dāng)屬宋衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》，自作前序、后序，又自作跋尾，述其始末，甚詳，該書(shū)“采摭群言，最為賅博，去取亦最為精審”。

元代研究《禮記》之作影響較著者當(dāng)數(shù)吳澄《禮記纂言》和陳澔《禮記集說(shuō)》。《禮記纂言》重定篇第，“其書(shū)每一卷為一篇，大旨以《戴記》經(jīng)文龐雜，疑多錯(cuò)簡(jiǎn)。故每一篇中，其文皆以類(lèi)相從，俾上下意義聯(lián)屬貫通，而識(shí)其章句于左”。《禮記集說(shuō)》較之鄭注、孔疏的典瞻，顯得淺顯易明，較之衛(wèi)湜的卷恢浩繁，則顯得簡(jiǎn)便，“澔所短者，在不知禮制當(dāng)有證據(jù)，禮意當(dāng)有發(fā)明，而箋釋文句，一如注《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》之法。故用為蒙訓(xùn)則有余，求以經(jīng)術(shù)則不足”。

明永樂(lè)中，胡廣等敕修《禮記大全》，采掇諸儒四十二家，始廢鄭注改用陳澔《禮記集說(shuō)》，禮學(xué)遂荒。然研思古義之士，好之者終不絕也。明人關(guān)于《禮記》的著作，見(jiàn)于《四庫(kù)存目》者甚多，然幾無(wú)可稱(chēng)道者。其中，如郝敬所撰《禮記通解》二十二卷，“于鄭義多所駁難，然得者僅十一二，失者乃十之八九”，是亦宋學(xué)習(xí)氣所使然。

清初尊宋，中期兼采漢、宋。這一時(shí)期，《禮記》研究的著作有納蘭性德的《陳氏禮記集說(shuō)補(bǔ)正》、張廷玉等的《日講禮記解義》、江永的《禮記訓(xùn)義則言》、杭世駿的《禮記集說(shuō)》、江紱的《禮記章句》、孫希旦的《禮記集解》、朱彬的《禮記訓(xùn)纂》、郭嵩燾的《禮記質(zhì)疑》。其中，孫希旦的《禮記集解》博采鄭注、孔疏以及宋、元諸儒之說(shuō)，而斷以己意。“然清乾嘉學(xué)派重考據(jù)，《禮記》的研究不及《儀禮》、《周禮》之盛……對(duì)于《禮記》的研究，不過(guò)重在其中若干篇 (如《禮運(yùn)》、《王制》等)的‘微言大義’，以宣揚(yáng)所謂孔子托古改制之義以及儒家的大同理想。因此清代雖號(hào)稱(chēng)‘經(jīng)學(xué)復(fù)盛’，然于《禮記》之學(xué)的研究，則未堪其稱(chēng)。清人于《十三經(jīng)》，唯《禮記》無(wú)新《疏》。”