一 兩黨的思想、理論與策略分歧

中國近代社會的特點是“窮”“弱”“落后”。國民黨和共產黨之所以能進行合作，首先在于兩黨都渴望改變這種狀態，拯救祖國，振興中華，并且都不僅以一般的“政治革命”為滿足，而要同時進行“社會革命”。孫中山聲稱：民生主義和共產主義是好朋友，甚至說民生主義就是共產主義。這應視為由衷之言，而不是基于一時的策略。但是，無可否認，兩黨的思想、理論也存在相當大的差異，這些差異后來發展為兩黨分裂的思想因素。

其一是對資本主義的態度。孫中山認為，資本公有、土地公有是天經地義的事情，但是，中國的問題是“大貧”和“小貧”，資本主義還沒有出世。這樣，他就在力圖預防資本主義禍害的同時，又為資本主義的發展留下余地。《實業計劃》宣稱，國家只經營對國計民生有重大意義的大工業，至于此外的事業，則不妨任由老百姓去經營，國家以法律保護并獎勵之。20世紀20年代，蘇聯從軍事共產主義改行新經濟政策，這更加強了孫中山的一種認識，連蘇聯這樣的國家都沒有資格建設馬克思所設想的社會，更何況中國！當時，西方某些有識之士已經在探求對資本主義進行改良，出現了若干為當年馬克思所不曾見到的情況，例如工時縮短，工人的工資、福利有較大增長等。孫中山據此判斷，資本主義還有強大的活力，從而對是否必須徹底消滅資本主義產生疑問。他說：“馬克思研究社會問題，用功幾十年，所知道的都是以往的事實。至于后來的事實，他一點都沒有料到。所以他的信徒，要變更他的學說，再推到馬克思社會主義的目的，根本上主張要推倒資本家。究竟資本家應該不應該推倒，還要后來詳細研究才能更清楚。”

孫中山的戰友廖仲愷、朱執信、胡漢民、戴季陶等都曾不同程度地受過西方社會主義思潮的影響。五四運動之后，蔣介石閱讀過馬克思、恩格斯的《共產黨宣言》和日本坊間出版的社會主義著作，也接受過日本具有空想社會主義色彩的作家武者小路實篤的“新村主義”的影響，認為有進行“社會改革”的必要。從蔣介石早年的日記看，他對中國的地主和資本家均無好感，但是，他所設想的“社會改造”仍然限于“平均地權”和“節制資本”，改良和提高工人和農民的生活水平。1923年11月，蔣介石參加共產國際執委會會議，季諾維耶夫在報告中認為三民主義只是“革命初期的政治口號”，警告中國國民黨“不應用中國資本家階級的統治去取代外國帝國主義的統治”。這些話蔣介石聽起來自然很不舒服，答辯說：“我們不是為資產階級而進行革命工作的。”幾天后，共產國際主席團作出決議，要求國民黨人“不僅要消滅外國資本的殘酷剝削，而且也要消滅本國資本的殘酷剝削”，蔣介石在日記中批評其為“浮泛不切”。在三民主義和社會主義、共產主義的關系上，蔣介石早期的認識可以概括為四點：第一，三民主義范圍廣大，包括一切社會主義，所謂共產主義、集產主義，“都是三民主義之一部分”；第二，三民主義和共產主義同為革命主義，利害完全相同，但在方法和時期上“有分別”，可以“互相為用而不相悖”；第三，三民主義適用于現在，共產主義適用于將來。“民生主義到最后一步，就是共產主義”；第四，中國人大多數屬于小農階級、小資產階級，“使用共產主義口號將使他們加入反對派陣營”，因此，根據“現在的國情”，“無論如何只能夠實行三民主義，不能實行共產主義”。基于上述認識，他一方面表示，“必能包括共產主義始為真正之三民主義”，同時又表示，“實行三民主義，則共產主義即在其中”。透過這些兩面兼顧而表述并不很清楚的話語，可以發現，蔣介石推崇和強調的重點始終是三民主義。1925年9月，他發表演說稱，“三民主義是我們中國革命唯一的中心”，“唯一的主義”。12月，在《為西山會議告同志書》中稱，三民主義可以“垂之百世，推之世界”。次年1月，又發表演說稱，三民主義是“救國救民的根本主義”，“蘇俄同志，不但是不要我們施行共產主義，而且崇信三民主義”，“蘇俄目下所行的政策，就是我們總理的三民主義”。“清黨”時，他用以反共的理由就是這種三民主義“唯一”說和“根本”說。和國民黨人不同，中國共產黨在對資本主義的態度上始終是堅決而明確的。中共認為，由于中國落后，資本主義在中國雖有進步意義，可以在適當時期適當范圍內容許其發展，但是，資本主義是萬惡之源，有朝一日，必須堅決、徹底地消滅資本主義、消滅剝削。毛澤東在比較兩黨的革命目標后認為，國共兩黨的“最低綱領”大致相同，但是，共產黨在“最低綱領”之外，還有“最高綱領”，而國民黨則只有“最低綱領”沒有最高綱領。毛澤東所說的“最高綱領”就是建設社會主義和共產主義的長遠目標。共產黨最擔心的是，“國民革命”之后，中國會出現一個資產階級政權，向資本主義道路發展。1922年7月，中共二大決定和國民黨建立“民主聯合戰線”時就提醒自己，這種聯合只是“暫時”的，“民主派打倒封建以后，他們為自己階級的利害計，必然要用他們從封建奪得（的）政權來壓迫無產階級”。因此，中共在參加“國民革命”的過程中，總是力圖確保這一革命要向“共產革命”轉化。

為了解決中國革命的前途與中國革命的現實兩者之間的矛盾，國共兩黨都曾有人作過“兩步走”的設想。中共二大提出：“我們無產階級有自己階級的利益，民主主義革命成功了，無產階級不過得著一些自由和權利，還是不能完全解放。”因此，無產階級還須“對付資產階級，實行‘與貧苦農民聯合的無產階級專政’的第二步奮斗”。一年之后，蔣介石作為孫逸仙博士代表團團長訪問蘇聯，也在向蘇方提交的備忘錄中說：中國革命的第一階段是實行民族獨立和政治民主，第二階段才是宣傳共產主義，實行“經濟革命”“社會革命”。但是，兩黨對“第一步”所需時間的長短卻大有差異。1927年3月，國民黨的吳稚暉和共產黨的陳獨秀在上海有過一次談話。吳稚暉認為，在中國實行共產需要200年以上時間，陳獨秀認為，建成共產主義只需要20年，吳稚暉堅決表示不可能，聲稱即使建成了，也一定是“贗品”。他說，按照20年建成共產主義的說法，國民黨的生命不是只有19年了嗎？陳獨秀的說法當然只是他個人的一時估計，未必經過深思熟慮，但急于消滅資本主義，急于建成社會主義、共產主義社會卻是中國共產黨人長時期內的普遍愿望。

孫中山在進行“國民革命”時主張采取暴力形式，用武裝斗爭推翻舊政權，但是，在進行“社會革命”時，卻堅決反對暴力。他說：“社會之所以有進化，是由于社會上大多數的經濟利益相調和，不是由于社會上大多數的經濟利益相沖突。”因此，他重視“調和”的作用，主張調和資本主義和社會主義這兩種促成人類進化的“經濟能力”。早年，孫中山曾經明確主張“不稼者不得有尺寸土”，但是，在設計“平均地權”理論時，孫中山卻主張由地主自報地價，當地價提高時，原價為地主所有，增價則由國家征收，為全民造福。這一理論剝奪了地主階級對土地的壟斷，但是，也照顧到了地主對土地的所有權，是一個比較溫和的改革方案。國民黨一大前后，孫中山提出“耕者有其田”的方案，顯示出他準備滿足農民的土地要求，但是，即使這一時期，孫中山所考慮的，也還是“和平解決”，即使農民得益，而又使地主“不受損失”的方案。孫中山去世后，國民黨人繼承了孫中山的“調和”思想，以全民利益的代表者自居。蔣介石明確聲稱：國民黨是代表“各階級利益的黨”。1925年11月，蔣介石讀《泰戈爾傳》，贊許泰戈爾“以愛與快樂為宇宙活動之意義”，批評列寧“以權力與斗爭為世界革命之手段”。后來，又進一步批評馬克思“以恨人為其思想出發點”。顯然，他也是階級“調和”論者。

前期，蔣介石和共產黨合作時雖然說過，“有了階級便免不了爭斗”，“共產黨主張階級斗爭，國民黨也不必反對它”，但是，他主張，這種斗爭，“總以不妨礙國民革命為限”，而且要“在革命統一指揮的范圍以內”，“使農工運動得收實益而又不破壞聯合的戰線”。到了“清黨”之后，蔣介石就完全反對階級斗爭，宣稱“要各個階級合作，不是要一個階級的專政”了。臺灣時期，國民黨人進行土地改革，兼顧地主與農民的利益，就是“調和”“合作”思想的體現。

共產黨人高度重視“階級斗爭”，視“階級斗爭”為社會發展的直接動力。中共二大宣布中共的“目的是要組織無產階級，用階級斗爭的手段，建立勞農專政的政治，鏟除私有財產制度，漸次達到一個共產主義的社會”。1924年，陳獨秀在廣東演講，明確宣稱：共產主義者“立腳于階級斗爭的原則上面”，“每個步驟都必須用革命的方法，不能采用改良的方法”。自然，中共堅決反對“階級調和”。二大宣稱“資本家與工人中間沒有相同的點，他們中間利益的沖突，是不能調和的”。1925年1月，中共四大批評國民黨“在群眾中有造成階級調和觀念之危險”，要求共產黨員在國民黨的工作中，“對于各種運動，須努力保存階級斗爭的成分”。中共指示：即使“遇著那種民族主義的官吏、軍閥、企業家”時，也應該“指導工人對他們進行決不讓步地斗爭，只能使他們讓步以求工人的贊助，決不能使工人受他們的影響而滅殺自己階級斗爭的攻勢；并且我們應當利用民族主義者對工人的聯絡，而得步進步地向資本進攻”。中共所提倡的這種“階級斗爭”不僅體現于以暴力奪取政權，而且體現于以疾風暴雨式的群眾運動在社會和經濟領域進行革命。毛澤東的名言“革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質彬彬”，所指并非戰爭暴力，而是湖南農民對“土豪劣紳”的各種各樣的斗爭。

還在《民報》時期，孫中山等人就主張廢除“不平等條約”。提出“不平等條約”這一概念，可以說是孫中山等人的一項貢獻。但是，在策略上，孫中山由于孤立無助，在相當長的時期內不能不盡量爭取資本主義列強的援助。因此，《民報》六大主張中有一條，就是要求世界列國贊助中國之革新事業。武昌起義后，孫中山風塵仆仆，奔走于美、英、法諸國，目的是爭取他們的經濟援助和政治中立。只是在晚年，孫中山在蘇聯和中共的影響下，才逐漸對列強強硬起來。國民黨二大前后，國民黨日漸左傾，反帝的態度愈益鮮明強烈，蔣介石也多次表態，要堅決“打倒帝國主義”，但北伐進行中，他逐漸傾向于“首先單獨對付一國”，避免帝國主義組成聯合戰線，使中國“處處受敵”。1926年8月，他在長沙發表對外宣言稱：“其有贊助吾國之國民革命者，皆以最親愛之友邦視之；其有妨害吾國之國民革命者，皆與四萬萬人民共棄之。”同年11月，蔣介石派邵力子出使共產國際，目的之一是爭取共產國際贊成國民黨對列強的態度：利用矛盾，區別對待。同一時期，國民黨中央決定派戴季陶訪日，目的即在于安撫日本，使之與中國友好相處，“冀其朝野賢達，知武力侵略乃自害害人，終歸失敗”。1927年初，漢口發生群眾集體沖擊英租界事件，漢口和九江租界相繼收回，英、美、日擔心上海租界的命運，協議增兵來華。此后，蔣介石多次向列強傳遞訊息，說明自己奉行的外交方針是：尊重歷來的條約，不采取非常手段和直接行動加以廢除，一定負責償還外債，充分保護外國企業。他私下對他舊日的日本老師小室靜透露，上海租界自應收回，但“若各國對于此合理的要求不予采納，則更講求他種手段”。

與國民黨相反，中國共產黨則始終主張堅決地不妥協地打倒帝國主義。1922年6月，中共二大明確提出，中國的反帝運動要并入全世界被壓迫民族的革命潮流，“迅速打倒共同的壓迫者——國際資本帝國主義”。為此，中共批評國民黨在列強面前表現軟弱，“有親近一派帝國主義的傾向”，“反對帝國主義的英國或美國，卻與日本親善，或反對帝國主義的日本，卻與英美親善”。陳獨秀將這種情況稱為“半國民運動”，是“不徹底的國民運動”。中共尤其激烈地批評國民黨寄希望于列強援助中國革命，稱之為“求救于敵”。

孫中山在長期爭取世界列強援助中國無效后，轉向蘇聯，確定聯俄政策，但是，國民黨內有一部分人始終懷疑蘇俄援助中國革命的目的，不滿意于蘇聯對蒙古的控制。蔣介石1923年訪蘇，要求在庫侖建立軍事基地，并自蒙古向北京進軍，推翻直系政權。這一要求遭到蘇俄的堅決拒絕。此后不久，蔣介石即在致廖仲愷函中尖銳地批評蘇聯是赤色帝國主義，對中國懷有禍心。蔣的這一態度被孫中山批評為“顧慮過甚”。此后，蔣一度高唱聯俄，否認蘇俄有侵略中國的意圖，甚至表示：“對于俄國同志，只怕他對于世界革命不肯負責任，而不要怕他來攬權竊柄。”但是，蔣介石是一個要求“獨立自主”的人，北伐開始后，蔣介石即逐漸表現出擺脫蘇俄顧問控制的企圖。1927年初，鮑羅廷在武漢一次宴會上借批評張靜江為名，當眾、當面批評蔣介石，使蔣感到“奇恥大辱”。“清黨”時，他就公開喊出：“中國民族當有處分自己之權”，“東交民巷的太上政府斷不能代之以鮑羅廷的太上政府”。

中共則在長時期內相信和依靠蘇聯。1922年，中共二大在《關于“世界大勢與中國共產黨”的議決案》中提出：“蘇維埃俄羅斯是世界上第一個工人和農人的國家，是無產階級的祖國，是勞苦群眾的祖國，也是全世界工人和農人與世界帝國主義的國家對抗的壁壘。”《議決案》號召中國工人加入世界工人的聯合戰線，“保衛無產階級的祖國”。在國家關系上，中共則要求“中俄親善”，經濟、政治合作。

“扶助農工”，這是兩黨一致同意的政策，分歧主要表現在對以農工為主體的群眾運動的態度上。蔣介石在北伐開始時，即斬釘截鐵地宣布：“在本黨和政府之下，罷工就算是反革命的行動。”北伐進程中，在中共的領導或影響下，廣東、湖南、湖北地區的工人運動風起云涌，有“三日一小罷，十日一大罷”之勢。運動中，工人的社會地位、工資水平都得到了一定程度的提高，但是，也出現了若干“左”的傾向，例如，“工資加到駭人的程度，自動縮短工時到每日四小時以下”，以及捕捉店主，捆綁游街，等等。對此，蔣介石曾主張雙方“調和”。他向商人呼吁：不要拒絕工人的“急迫的要求”，保證“本黨與國民政府斷乎不會蔑視商人”；又向工人呼吁：“急須受本黨指揮”，“非但不該仇視商人，并且須在可能范圍內急謀諒解”。但是，此后的工人運動并沒有按蔣介石所允許的軌道發展，蔣介石對工人運動的不滿和敵視日漸強烈。1927年3月，新編第一師黨代表倪弼槍殺贛州工人領袖陳贊賢，左派要求嚴懲，而蔣則對倪持明顯的袒護態度。

1924年孫中山于北上前夕，簽署過一項命令，減少佃農田租百分之二十五。1926年7月，中共中央將之納入《對于廣東農民運動決議案》。同年10月，國民黨在廣州召開中央及各省區聯席會議，將之納入《左派政綱》，成為兩黨一致同意的綱領。北伐軍進入湖南后，減租減息斗爭掀起。這時，社會尚無明顯反對意見。不僅如此，由于湖南等地的農民、農會歡迎北伐軍，積極為北伐軍帶路、擔架、偵探，因此，國民黨將領對農民運動頗有好感。蔣介石曾在日記中寫道：“各村人民與農會有迎于十里之外者，殊甚可感。農民協會組織尤為發達，將來革命成功，當是湖南為最有成績。”關于“耕者有其田”，國民黨人，包括蔣介石在內，理論上都是接受的。1926年8月，蔣介石曾從湖南前線致電在廣州的張靜江和譚延闿，要他們和鮑羅廷商量，在國民黨中央設立土地制度委員會，研擬解決土地問題的辦法。分歧主要在于實行時機、辦法、手段和對兩湖農民以各種方式斗爭土豪劣紳，自行插標分田的態度上。自1927年2月起，毛澤東多次為湖南農民運動喊好，稱頌農民完成了“四十年乃至數千年來未曾成就過的奇勛”。毛當然也看出了運動中存在“左稚之病”，如：有五十畝地，即為“土豪”，穿長衫，即為“劣紳”，以至提出“有土皆豪，無紳不劣”的口號，以及農民斗地主的手段“出于法律之外”，當時的鄉村已“陷于無政府狀態”，等等。但他認為，“矯枉必須過正”，這一切都是“革命斗爭中所必取的手段”，“過分一點也是對的”，“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風，怎能不嚴厲一點”。蔣介石、汪精衛等人則與毛澤東的態度完全不同，他們聲稱湖南農民運動是“無條理暴動”，視為對社會基礎的“大破壞”。武漢國民黨中央于1927年5月發布《保護公正紳耆訓令》，指責農民“擾亂破壞公共秩序”，“無異于反革命，應由各地黨部隨時制裁”。一個贊譽為“奇勛”，一個憤而要“制裁”，兩者的距離真是不可以道里計了！

國共兩黨在思想、理論、策略上還存在其他種種分歧或相異之點，這里不能一一列舉。