上篇 基礎(chǔ)篇

我國當(dāng)前刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，共同犯罪的成立要求主觀上具備共同的犯罪故意，客觀上具備共同的犯罪行為。這是因?yàn)椋瑥姆ɡ砩隙裕挥芯邆涔餐姆缸锕室猓诟鱾€(gè)參與人之間形成意思聯(lián)絡(luò)，才能面向同一犯罪目標(biāo)形成一股合力，從而更有效地完成犯罪；從法條上而言，我國《刑法》第25條第1款明確將共同犯罪定義為“二人以上共同故意犯罪”，于是完全排除了共同過失犯罪的存在余地。然而，在我國民國時(shí)期就曾存在肯定了包括過失教唆犯、過失幫助犯、過失共同正犯在內(nèi)的共同過失犯罪的立法例，在當(dāng)前日本刑法學(xué)界，過失共同正犯肯定說已經(jīng)成為多數(shù)學(xué)說，即使在過失共同正犯否定說是通說的德國，以皮革噴霧劑案為契機(jī)，也有不少學(xué)者積極地為過失共同正犯的成立尋找根據(jù)。在我國當(dāng)前的社會背景下，各種大型事故不斷發(fā)生，例如火災(zāi)事故、醫(yī)療事故、食品安全事故，從保護(hù)法益的基本任務(wù)出發(fā)，刑法顯然有介入的必要性，而這些事故基本上都是由兩個(gè)以上的過失行為競合在一起從而導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)如果還一直堅(jiān)持傳統(tǒng)的共同過失犯罪否定說，是否能夠有效地應(yīng)對這些層出不窮的大型事故，值得懷疑。

本著這一問題意識，本篇側(cè)重考察我國以及日本在共同過失犯罪上的立法以及理論研究狀況，從而為下文中對于我國《刑法》第25條第2款的解釋奠定基礎(chǔ)。