辯方

辯方則主要從以下幾個(gè)方面針鋒相對(duì)地證明曾愛云并非真正的“兇手”：

一、證人證言有改變

本案的基本事實(shí)是：2003年10月27日晚上，曾愛云和李某“始終在一起”，而陳華章始終和被害人周玉衡在一起，周玉衡被殺死了。陳華章指認(rèn)是曾愛云作案，但是他指認(rèn)的作案時(shí)間，正好與曾愛云打電話的時(shí)間重合。于是，辦案人員通過關(guān)押證人和威脅證人的辦法，逼迫證人李某改變?cè)鹊淖C言，說曾愛云“接我妹妹電話之后的二十分鐘”離開了她，幫助陳華章的偽證得以“成立”，讓一個(gè)冤案判決了四個(gè)來回。本案所有的作案工具和罪證都是在陳華章處起獲，曾愛云的住所和身上沒有任何贓物。湖南省高院請(qǐng)來公安部法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的專家，中國(guó)公安大學(xué)的教授對(duì)曾、陳二人進(jìn)行心理測(cè)試，結(jié)論為：“可以認(rèn)定陳華章對(duì)周玉衡實(shí)施了堵嘴、勒頸，拋尸等行為，而曾愛云沒有實(shí)施上述行為。”

二、曾愛云沒有作案時(shí)間

湘潭市人民檢察院的起訴書指控曾愛云的作案時(shí)間是22時(shí)28分至48分之間的二十分鐘，而陳華章先后五次指認(rèn)曾愛云是22時(shí)許到的現(xiàn)場(chǎng)，22時(shí)15分左右動(dòng)手勒死周玉衡，并且兩次證明看了表或是辦公室的石英掛鐘。根據(jù)曾愛云手機(jī)通話詳單，曾愛云于10月27日21時(shí)58分16秒與衡陽(yáng)的朱彪（被叫）的手機(jī)通話86秒。女研究生李倩妹以磁卡在公用電話，主叫與曾愛云通話135秒，是從10月27日22時(shí)17分50秒開始，證人李某亦證明聽到曾愛云接聽了這兩個(gè)電話。而證人李某的通話詳單顯示，她于27日22時(shí)24分以自己手機(jī)，與妹妹李紅通話418秒。22時(shí)58分29秒與父親李方仁通話1569秒。曾愛云的口供中說他聽到了李某與妹妹、父親的通話過程。因此，曾愛云根本不可能在陳華章講的這個(gè)22時(shí)許到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并于22時(shí)15分左右動(dòng)手殺人。

三、本案存在嚴(yán)重違法辦案的情況

當(dāng)晚在殺人現(xiàn)場(chǎng)始終與被害人周玉衡在一起的陳華章，偵查人員搜查了他在現(xiàn)場(chǎng)收藏的殺人的繩索，抹去血跡的抹布，給周玉衡喂食安定用過的杯子，吃剩的安定，購(gòu)買安定的病歷本、處方，死者的手機(jī)等所有贓物，卻對(duì)于他在現(xiàn)場(chǎng)的鞋印和手印等與案件有關(guān)的痕跡、物證不予提取，予以毀棄。而提取的曾愛云的一枚手印和一枚鞋印，卻因?yàn)槠湓诎赴l(fā)前曾經(jīng)兩次到過現(xiàn)場(chǎng)找周玉衡辦事而能夠做出合理解釋，因而存疑。該案一開始就存在偵查方向錯(cuò)誤，導(dǎo)致法院在以后的審判工作中，證明真實(shí)犯罪的證據(jù)鏈條的缺失。

2004年6月22日第二次被關(guān)押后的李某在看守所寫信給湘潭市中院領(lǐng)導(dǎo)，說：“大概是11月1日，當(dāng)趙支隊(duì)拿著曾愛云簽名畫押的口供給我看時(shí)，我心中充滿了恨，恨曾愛云胡說八道把我推入如此痛苦而尷尬的處境，更恨自己的懦弱，跟著一起胡說，我居然明明知道他跟我在一起，卻……我撒謊了，說他在10月27日22：28至22：48之間離開了我20分鐘，圓了辦案人員的心愿，也圓了我離開那個(gè)地帶的夢(mèng)。”用關(guān)押證人的辦法迫使證人改變證言，并用“泄露案情或者表示對(duì)案件的看法”的方法取證，明顯是違法的。這樣取得的證言，雖然符合了辦案人員及早結(jié)案的想法，但是，違法取得的證據(jù)均應(yīng)排除，不能作為定案的依據(jù)。

四、曾愛云在殺人現(xiàn)場(chǎng)留下的痕跡物證可以做出合理解釋

證人趙又紅、王猛均證明案發(fā)前幾天，曾愛云去過殺人現(xiàn)場(chǎng)308室，兩次去找被害人周玉衡。曾愛云自己辯解說：“我去時(shí)，周玉衡不在308室，趙又紅老師在308室，趙就要我看墻上周玉衡的號(hào)碼，我就打了周玉衡的手機(jī)，我是用我手機(jī)在308室打的，我手機(jī)是1378742××××，打電話是下午4點(diǎn)鐘左右。我在院辦公室前面的路上找到周，兩個(gè)人一起又到了308室，就商量改動(dòng)的事情，然后，我把底稿留給了周。”經(jīng)過核對(duì)，手機(jī)號(hào)1378742××××于10月16日15：33：49，撥打了周玉衡的1387324××××，通話15秒。

而且證人趙又紅2003年12月4日證明曾愛云是搞完衛(wèi)生以后去的308室，而且對(duì)公安人員的提問：“曾愛云靠近了周玉衡的電腦桌沒有？”回答：“記不太清楚。”而到了2004年4月15日，公安人員又找到趙又紅和王猛要其證明曾愛云只到過A點(diǎn)，沒到過C點(diǎn)。這種指證方法帶有明顯的暗示作用，也與之前趙又紅說的“記不太清楚”相矛盾。趙又紅和王猛均證明曾愛云去找的就是周玉衡，而且趙又紅和王猛都在干自己的工作，趙又紅隔著擋板，王猛則是背對(duì)著曾愛云，怎么能肯定排除曾愛云沒有接觸過周玉衡旁邊的A點(diǎn)或C點(diǎn)？還有，現(xiàn)場(chǎng)提取的鞋印（殘缺），那種鞋子在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)到處可以買到，鞋子的型號(hào)和大小沒有與到過該現(xiàn)場(chǎng)的師生的鞋子采取排除法排除，其取證的方法存在重大瑕疵。

五、“曾愛云褲口袋內(nèi)可疑纖維”的鑒定結(jié)論能夠得到合理解釋

“曾愛云褲口袋內(nèi)可疑纖維中有一根纖維與現(xiàn)場(chǎng)提取的棕繩上的纖維形態(tài)、成分一致。”這個(gè)曾經(jīng)讓湖南省公安廳相關(guān)人員認(rèn)為唯一“可靠”的鑒定結(jié)論，其實(shí)是有重大破綻的。

湘潭市公安局2004年3月10日蓋了“刑事技術(shù)鑒定專用章”的《情況說明》，稱：“曾愛云褲口袋的可疑纖維是棕繩纖維，與搜查提取的作案棕繩屬同一種類，不能確定就是作案棕繩中的一根，該纖維在省廳檢驗(yàn)中已完全消耗。”為什么湘潭市公安局的鑒定人會(huì)做出這樣與湖南省公安廳看似矛盾的鑒定說明？湘潭市公安局《刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》還稱：“經(jīng)檢驗(yàn)：在犯罪嫌疑人曾愛云外褲右口袋內(nèi)經(jīng)顯微鏡放大觀察，發(fā)現(xiàn)有棕黑色纖維。”

如果是一根纖維，憑借肉眼或者放大鏡就可以看見，為什么要在顯微鏡下面才能看見？學(xué)過物理、生物，并且使用過顯微鏡的人應(yīng)該知道，不能夠用肉眼和放大鏡發(fā)現(xiàn)的物體，應(yīng)該只有細(xì)胞和分子的大小。因此，那個(gè)結(jié)論“屬同一種類，不能確定就是作案棕繩中的一根”，而且只有“分子或者細(xì)胞”大小的纖維小物體，完全可以憑借氣流和灰塵那樣進(jìn)入曾愛云的褲口袋；或者粘附在其他物品上面而進(jìn)入曾愛云的褲口袋。而且，纖維小物體具有不溶解于水和洗滌劑的特性，在進(jìn)入被告人曾愛云褲口袋后，能夠在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存留。因此，該證據(jù)可以得到合理的解釋。

湖南省公安廳的《刑事技術(shù)鑒定書》對(duì)涉案纖維進(jìn)行鑒定使用的是最先進(jìn)的“傅立葉顯微紅外光譜和掃描電鏡——能譜/光譜分析”。這種儀器就是根據(jù)紅外線被吸收的情況，對(duì)各種化合物進(jìn)行定性定量分析，這種分析鑒定方法，只能做出種屬認(rèn)定的結(jié)論。湘潭市公安局的鑒定人員是對(duì)省公安廳鑒定結(jié)論做出了科學(xué)的解釋。根據(jù)以上闡述，以及案卷事實(shí)，稱“曾愛云褲口袋內(nèi)有一根纖維與現(xiàn)場(chǎng)提取的棕繩上纖維形態(tài)、成分一致”，實(shí)際應(yīng)為“有一微小纖維物體與現(xiàn)場(chǎng)提取的棕繩屬于同一種類，但不能確定就是同一繩索上的。”這才是鑒定的真正科學(xué)意義，這種科學(xué)意義的指向并不明確，特別是這種微小纖維物體的多種進(jìn)入途徑，是能夠?yàn)槲覀兯鶎W(xué)知識(shí)解釋的。

六、曾愛云沒有作案動(dòng)機(jī)

陳華章也證明了曾愛云沒有殺人動(dòng)機(jī)，他說：“周玉衡死活不同意分手，曾愛云好像也愿意李某回到周的身邊，但李某死活不同意同周和好，但三人沒有明顯的沖突。只是周玉衡不愿意接曾愛云的電話，也不愿意見他。……且前兩天聽曾愛云說，一直勸李某回到周玉衡身邊，可李不肯回去，他這兩天在處理這件事情。”也就是說，連誣陷曾愛云的人都說他沒有殺人動(dòng)機(jī)，如何能說他因情殺人，有殺人動(dòng)機(jī)？

七、應(yīng)該根據(jù)語(yǔ)言環(huán)境理解證言

李某于2003年10月28日下午在證明曾愛云始終和她在一起時(shí)，同時(shí)還講到“我哭完之后，曾叫我回去，我慢吞吞地走，曾情緒有點(diǎn)激動(dòng)地對(duì)我說：‘你如果想像周玉衡一樣去找死，你就去吧！’他說這句話什么意思，我當(dāng)時(shí)的理解是我的情緒不好，他認(rèn)為我和周玉衡一樣，為感情的事弄得要暈倒”。之前，李某已經(jīng)介紹過，“10月27日晚，我和曾愛云一起到圖書館前去與周玉衡見面，途中我問曾為什么一定要把我又推到周玉衡那邊去，曾說周玉衡在電話中說他快要崩潰了”。在口語(yǔ)中，說“你想像周玉衡一樣去崩潰，就去崩潰吧”肯定不行，而且“去找死”，是說對(duì)方自己去尋找，而不是他人施加。