三、法國新民法典的具體制度發生的重大變化

在法國，新民法典與舊民法典之間的差異當然體現在形式上和指導原則上，不過，形式上的差異和指導原則上的差異還不是法國新民法典與法國舊民法典之間的最重大的差異，二者之間的最重大的差異是它們所規定的具體民法制度的不同。

（一）法國人法制度的重大變化

在法國，無論是舊民法典還是新民法典均對人法制度作出了明確規定，不過，法國新民法典對人法制度的規定在眾多方面不同于法國舊民法典的規定，筆者僅僅舉出三個范例對此作出說明。

1. 尸體享有的受尊重權

在法國，自然人當然屬于主觀權利的主體，享有法人格和法能力。但是，自然人享有的法人格和法能力僅以他們活著為限，一旦自然人死亡，他們的法人格或者法能力就消滅了。此為法國民法的一般制度，法國舊民法典和法國新民法對此均予以承認。問題在于，自然人死亡以后，他們的尸體是否享有權利？在1804，法國民法典并沒有對此作出明確規定，而在今天，法國民法典則對此作出了明確規定，它認為，尸體享有受尊重權，即便自然人死亡，他們死亡之后的尸體仍然像他們死亡之前的身體一樣應當受到尊重，除了死者的家庭成員應當尊重死者的尸體之外，社會公眾也應當尊重死者的尸體。諸如，要將死者的尸體進行體面的安葬，要按照死者生前的遺愿處置其尸體，不得公開展示死者的尸體，不得凌辱或者肢解死者的尸體等。當行為人實施了不尊重死者尸體的行為時，他們除了應當按照法國刑法典的規定承擔刑事責任之外，還應當按照法國民法典的規定承擔侵權責任。

2. 特殊死亡宣告制度

在1804年，法國民法典僅僅規定了普通死亡宣告制度，沒有規定特殊死亡宣告制度。而在今天，除了規定普通死亡宣告制度之外，法國民法典也規定了特殊死亡宣告制度。所謂普通死亡宣告制度，是指在沒有某種重大的、意外事故或者致命事故發生的情況下所適用的死亡宣告制度。所謂特殊死亡宣告制度，則是指在某種重大的、意外事故或者致命事故發生的情況下所適用的死亡宣告制度。在1804年，法國民法典之所以沒有對特殊死亡宣告制度作出規定，是因為當時重大的、意外事故或者致命事故很少發生。在今天，法國民法典之所以對特殊死亡宣告制度作出了規定，是因為20世紀以來，包括礦難事故和海難事故在內的各種各樣的事故頻繁發生，普通死亡宣告制度無法快速、有效應對這些事故。

3. 受保護的成年人制度

在1804年，法國民法典雖然對精神病人提供一定的法律保護，但是，它并沒有建立起受保護的成年人制度。而在今天，法國民法典則建立起包括精神病人的法律保護在內的受保護的成年人制度。法國新民法典所建立的受保護的成年人制度具有不同于法國舊民法典所規定的精神病人的保護制度。首先，在1804年，法國民法典使用了“精神病人”這樣的術語，而在今天，法國民法典則放棄了“精神病人”這樣的術語，它對包括精神病人在內的所有受保護的成年人均使用了同一個沒有歧視性的術語：“身體官能或者精神官能變壞的人”（l'altération des ses facultés mentales）。其次，在1804年，法國民法典所建立的精神病人的法律保護制度僅僅是針對精神病人的法律保護，很少會同時針對其他的成年人。而在今天，法國民法典對所有的身體官能或者精神官能變壞的人均提供三種程度不同的法律保護：成年人的司法保護、成年人的協助保護和成年人的監護保護。最后，在1804年，精神病人受到的管制嚴格，他們享有的自治權或者自由權較少。而在今天，即便身體官能或者精神官能極度變壞的人，法國民法典仍然規定他們享有各種各樣的權利，諸如個人自治權、個人住所的保留權、個人銀行賬戶的保留權以及在力所能及的范圍內享有單獨實施某些法律行為的權利，以便讓這些身體官能或者精神官能變壞的成年人能夠獲得應有的人格尊嚴。

（二）法國家庭制度的重大變化

雖然法國舊民法典和法國新民法典均對家庭制度作出了規定，但是，法國新民法典對家庭制度作出的規定完全不同于法國舊民法典對家庭制度作出的規定，其中最重大的變化除了筆者在上述內容當中所論及的夫妻之間、父母子女之間以及非婚生子女與婚生子女之間的地位從法律上的平等嬗變為事實上的平等之外，還包括家庭形式的變化，這就是，它從單一的異性婚姻家庭嬗變為“三類六種”家庭。

在1804年，法國民法典一如既往的高度重視婚姻關系，它不僅將婚姻制度看作社會的基石（le pilier de la société），而且也僅僅將婚姻看作是家庭生活的唯一方式。在1804年，法國民法典雖然并沒有明確規定，婚姻家庭只能夠是異性之間的婚姻家庭，但是，在20世紀之前，法國法官和民法學者均認為，法國民法典所規定的婚姻家庭只能夠建立在異性的基礎上，不得建立在同性的基礎上，這就是法國民法典所規定的單一異性婚姻家庭形式。

自2013年以來，法國民法典所規定的家庭已經不再是單一異性婚姻家庭，而是所謂的“三類六種”家庭。所謂“三類”家庭，是指法國民法典明確規定，家庭分為三類：其一，婚姻家庭；其二，非婚同居家庭；其三，連帶民事協約家庭。所謂“六種”家庭，則是指這三類家庭均各自包括兩種家庭形式即異性家庭和同性家庭，它們合并在一起就形成了所謂的六種家庭：其一，異性婚姻家庭和同性婚姻家庭；其二，異性非婚同居家庭和同性非婚同居家庭；其三，異性連帶民事協約家庭和同性連帶民事協約家庭。

（三）法國侵權責任制度的重大變化

法國新民法典與法國舊民法典在債法方面的最重大變化主要體現在法國侵權責任制度當中。

1. 從單一的過錯侵權責任制度走向“三類六種”侵權責任制度

在1804年，法國民法典僅僅規定了一種侵權責任制度，這就是過錯侵權責任制度，包括由《法國民法典》第1382條和第1383條所規定的一般過錯侵權責任制度和由1384條至第1386條所規定的過錯推定責任制度。20世紀以來，尤其是20世紀30年代和20世紀90年代以來，法國的民法學者和法國的法官在保持這些法律條款原封不動的情況下對其進行了重新歸類和整理，形成了法國民法典所規定的“三類六種”侵權責任制度。

所謂“三類”侵權責任制度，是指《法國民法典》第1382條至第1386條所規定的侵權責任制度不再是單一的過錯侵權責任制度，而是三類侵權責任制度：其一，行為人就其本人的行為對他人承擔的侵權責任。例如，成年人就其本人實施的行為對他人承擔的侵權責任，公司就其董事實施的行為對他人承擔的侵權責任，等等。其二，行為人就別人的行為對他人承擔的侵權責任。例如，父母就其未成年子女的行為對他人承擔的侵權責任，雇主就其雇員的行為對他人承擔的侵權責任，等等。其三，行為人就其物的行為對他人承擔的侵權責任，例如，動物的所有權人或者使用人就其動物引起的損害對他人承擔的侵權責任，建筑物的所有權人就其建筑物的坍塌引起的損害對他人承擔的侵權責任，等等。

所謂“六種”侵權責任制度，是指上述三類侵權責任制度均可繼續分為一般侵權責任制度和特殊侵權責任，它們加在一起共同形成了六種侵權責任制度，包括：其一，行為人就其本人的行為對他人承擔的一般侵權責任和行為人就其本人的行為對他人承擔的特殊侵權責任；其二，行為人就別人的行為對他人承擔的一般侵權責任和行為人就別人的行為對他人承擔的特殊侵權責任；其三，行為人就其物的行為對他人承擔的一般侵權責任和行為人就其物的行為對他人承擔的特殊侵權責任。

2. 從主觀過錯走向客觀過錯

在1804年，法國民法典雖然對過錯侵權責任制度作出了規定，但是沒有對過錯究竟是主觀的還是客觀的作出明確規定。不過，由于受到了寺院法、法國舊法時代個人意思理論的深度影響，法國法官和民法學者在20世紀以前幾乎均采取主觀理論，他們均認為，過錯除了應當具備客觀的非法行為要件之外還應當具備主觀要件，這就是，自然人應當對其行為的性質和行為的后果有識別能力，如果自然人無法對其行為的性質或者后果予以識別，則他們不得被責令對他人承擔過錯侵權責任。因為，如果沒有識別能力，人們無法對行為人的行為進行道德上的譴責或者責難。這就是主觀過錯理論所謂的歸責原則和侵權責任的可責難性理論。

在20世紀60年代，法國立法者首先在精神病人所承擔的侵權責任領域放棄了法官和民法學者長期以來所主張的主觀過錯理論，他們制定的法律明確規定，即便是完全喪失了識別能力的精神病人，也應當就其實施的引起他人損害的行為對他人承擔過錯侵權責任，他們不得借口自己在實施致害行為時沒有識別能力而拒絕承擔侵權責任。到了20世紀80年代，法國最高法院最終在年幼的未成年人領域放棄了它長期以來所實現的主觀過錯理論，它認為，即便是年齡非常小的未成年人也應當對他人遭受的損害承擔過錯侵權責任，他們不得借口自己在實施致害行為時沒有識別能力而拒絕承擔該責任。在今天，除了法國立法者和法國法官完全放棄了主觀過錯理論之外，法國民法學者也普遍認為，過錯不再具有主觀因素、道德因素，過錯完全是客觀的，在判斷行為人實施的致害行為是不是過錯行為時，其標準并不是行為人在實施致害行為時是否對其行為的性質或者后果有識別能力，而是他們在行為時是否違反了一個善良家父在同樣或者類似情況下的謹慎或者勤勉義務。這就是所謂的客觀過錯理論。客觀過錯理論讓傳統民法所實現的歸責原則或者侵權責任的可責難性理論壽終正寢，讓主觀因素和客觀因素相結合的主觀過錯理論正式退出歷史的舞臺。

3. 從單一的過錯責任走向過錯責任和當然責任

在1804年，法國民法典僅僅規定了一種侵權責任根據，這就是行為人的過錯，如果行為人在行為時沒有過錯，則即便他們的行為引起了他人損害的發生，他們也無須對他人承擔侵權責任。在今天，除了規定過錯責任之外，法國民法典也規定了另外一種侵權責任，這就是所謂的當然責任、完全責任。在法國，行為人對他人承擔的當然責任、完全責任是由法國最高法院通過其司法判例確立的。根據法國最高法院的司法判例，行為人承擔的當然責任在上述三類侵權責任當中的第二類和第三類當中適用，不會在第一類侵權責任當中適用，因為上述第一類侵權責任在性質上屬于過錯侵權責任，它要求行為人在行為時有過錯，已如前述。

根據法國實在法，一旦行為人管理或者控制的物引起他人損害的發生，無論行為人所管理或者控制的物是危險物還是非危險物，是運動當中的物還是非運動當中的物，是有缺陷的物還是沒有缺陷的物，他們均應當對他人承擔侵權責任，他們不得以自己在管理或者控制物時已經盡到了善良家父的注意義務作為拒絕對他人承擔侵權責任的理由。如果他們要拒絕對他人承擔侵權責任，他們應當證明他人遭受的損害或者是由于不可抗力引起的，或者是由于他們不對其負責任的第三人的行為引起的，或者是由于他人本人的行為引起的。法國最高法院和民法學者將行為人承擔的此種侵權責任稱為當然責任、完全責任、責任推定或者客觀責任等。

根據法國實在法，一旦行為人對其負責的人實施了引起他人損害發生的行為，行為人也應當就該人實施的行為對他人承擔侵權責任，他們不得以自己在監督或者控制別人時已經盡到了一個善良家父能夠盡到的注意義務作為拒絕對他人承擔侵權責任的理由。如果他們要拒絕就該人的行為對他人承擔侵權責任，他們或者應當證明，他人遭受的損害是由于不可抗力引起的；或者應當證明，他人遭受的損害是由于他們不對其負責任的第三人的行為引起的，或者要證明，他人遭受的損害是由于他人本身的行為引起的。

在法國，行為人就其物的行為引起的損害對他人承擔的當然責任、完全責任在性質上當然不屬于過錯侵權責任。因為，即便行為人在管理或者控制引起他人損害發生的物時沒有過錯，他們仍然應當對他人承擔侵權責任。問題在于，行為人就別人的行為引起的損害對他人承擔的當然責任、完全責任究竟是不是過錯侵權責任？對此問題，法國最高法院在確立當然責任、完全責任時并沒有作出明確的說明，法國的民法學者有不同的意見。某些民法學者認為，行為人承擔的此種當然責任、完全責任不屬于過錯侵權責任，因為行為人不得通過證明自己在監督或者控制別人的行為時已經盡到了合理注意義務來免責。而某些民法學者則，行為人承擔的此種當然責任、完全責任仍然屬于過錯侵權責任，因為他們認為，即便行為人不能夠通過證明自己在監督或者控制別人的行為方面沒有過錯來免責，他們仍然能夠通過證明別人在實施致害行為時沒有過錯來免責。

（四）法國擔保法的重大變化

法國新民法典與法國舊民法典均對債的擔保作出了明確規定，不過，法國新民法典對債的擔保作出的規定在許多重大方面均不同于法國舊民法典的規定，使法國擔保法實現了現代化。法國擔保法的現代化包括人的擔保的現代化和物的擔保的現代化。

1. 法國新民法典當中的新第四卷擔保

在1804年，法國民法典僅僅將擔保看作一種特殊的契約形式并且僅僅將其置于《法國民法典》第三卷當中，與契約、侵權和準契約一起被看作人們獲得財產所有權的不同方式。此種做法存在的問題眾多，其中的一個最突出的問題時，它將質押、抵押或者保證等擔保方式看作地位卑微的契約，讓這些擔保方式淹沒在《法國民法典》第三卷所規定的眾多重大契約當中，無法突出擔保制度的重要性。到了2006年，法國民法典放棄了此種做法，它將《法國民法典》第三卷規定的擔保從第三卷當中抽離出來，并且和其他新規定的擔保形式結合在一起，共同形成了《法國民法典》新的第四卷即擔保卷。此種做法意義重大，其中最重要的意義在于，它讓擔保制度從契約制度當中解脫出來，并且因此取得了與契約平行的重要地位。

2. 人的擔保的現代化

在1804年，法國民法典高度重視物的擔保而輕視人的擔保，因為法國民法典僅僅規定了一種類型的人的擔保，這就是保證，沒有規定其他類型的人的擔保。在2006年，法國民法典除了規定保證之外也規定了其他類型的人的擔保，包括獨立擔保和意向函，使人的擔保在法國擔保法當中的地位獲得提升，并因此獲得了與物的擔保平起平坐的地位。

3. 物的擔保的現代化

在1804年，法國民法典雖然對動產質押、不動產抵押等物的擔保作出了規定，但是，這些規定存在這樣或者那樣的問題，導致法國民法典所規定的物的擔保運行起來費時費力，無法滿足社會公眾尤其是商人的要求。在2006年，法國民法典在高度重視人的擔保的同時也對法國舊民法典所規定的物的擔保進行了大刀闊斧的改革，并因此讓法國新民法典所規定的物的擔保現代化了。

在法國，物的擔保的現代化有眾多的反映，諸如：法國新民法典對法國舊民法典當中所使用的術語進行了重新整理，放棄了法國舊民法典當中使用的某些術語，統一了動產擔保和不動產擔保領域的術語；在動產擔保領域和不動產擔保領域均建立了剝奪占有權的擔保和非剝奪占有權的擔保；簡化了擔保權實現的程序，允許債權人與擔保人之間就擔保的實現達成協議，承認流質契約的有效性，建立了擔保物的歸屬權制度，對擔保物的歸屬權實現的程序作出了規定等。