5.2　考研真題與典型題詳解

一、概念題

1無罪推定原則（人大2015年研；武大2005年研）

答：無罪推定原則的基本含義是，任何人在未被依法確定為有罪以前，應被推定或者假定為無罪。在審判階段，無罪推定原則有三項要求：①法律已經推定被告人無罪，因此被告人不得被強迫自證其罪，也沒有證明自己無罪的義務。②檢察官負有證明被告人有罪的責任，并且這一證明責任是不可轉移的。③疑罪從無。檢察官有一定證據證明被告人有罪，但證據并不充分時，無罪推定沒有被推翻，被告人應被宣告為無罪。

2司法獨立原則（燕山大學2014年研；中南財大2007年研）

答：司法獨立在西方，是指調整國家司法機關與立法機關、行政機關的關系的一項司法審判原則。其核心是法官在進行司法裁判過程中，只服從法律的要求和良心的命令，客觀對待證據、事實，而不受來自法院內部和外部的干預和控制。它要求：法院的整體獨立或外部獨立；法院的內部獨立；法官的身份獨立；法官的職業特權；法官的職業倫理準則。我國《憲法》規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。”我國司法獨立有以下幾個特點：

（1）在我國，司法機關包括人民檢察院。司法獨立不僅是指法院的審判獨立，還包括檢察機關的檢察獨立。

（2）我國的司法獨立不是法官和檢察官個人獨立，而是人民法院和人民檢察院作為一個整體所表現出來的獨立。

（3）我國司法機關的獨立，只是獨立于行政機關、社會團體和個人。人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，并非不受權力機關的監督。

二、簡答題

1簡述人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則。（中南財大2009年研）

答：（1）《刑事訴訟法》第5條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這一原則包含以下兩項內容：

①人民法院依法獨立行使審判權，即審判獨立。

a．人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

b．我國實行的是法院的整體獨立，而不是由“審判員”個人獨立行使。對一般案件，合議庭有權獨立地作出裁判。對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執行。

c．人民法院的上下級關系是審級監督關系，上級人民法院對于下級人民法院就具體案件的審判，不能直接干預，不能指令下級法院如何審判，只能通過第二審程序和審判監督程序監督下級人民法院的工作。

②人民檢察院依法獨立行使檢察權，即檢察獨立。上級人民檢察院可以直接領導下級人民檢察院的業務，例如，撤銷下級人民檢察院向同級法院提出的抗訴。人民檢察院是以系統獨立的方式，檢察一體化地獨立行使職權的。

（2）人民法院、人民檢察院由各級國家權力機關產生，向它負責并報告工作，接受它的監督。權力機關監督人民法院的工作，一般是通過聽取工作報告的方式，但也不排除在發現人民法院辦案錯誤時提出意見和建議，人民代表可以對人民法院提出質詢案。這些監督有利于人民法院嚴格依法辦案，人民法院應當接受。同時，縣級以上人大及其常委會還有權通過個案監督的方式監督法院的審判活動。

（3）人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權，并不意味著不接受中國共產黨的領導。黨必須改革與完善對司法工作的領導，制定司法工作的方針、政策，協調公、檢、法三機關的關系，向司法機關推薦優秀的司法工作人員，對司法機關提出意見和建議。

（4）人民法院、人民檢察院在依法獨立行使職權的同時，還必須自覺接受社會和人民群眾的監督，虛心聽取各方面的批評和建議，這樣才有利于改進工作，更好地履行職責。但決不允許社會和群眾干預法院、檢察院的活動。在嚴格依法獨立行使職權的時候，人民法院應當區分是監督還是干預，堅決抵制各方面的壓力，保證審判活動的公正、民主。對于以權代法、以言壓法，人民法院不僅要堅決抵制，而且要采取相應的司法措施，如發出司法建議，要求有關部門依法處理。

2簡述刑事審判公開的例外情形。（中國政法2010年研）

答：（1）審判公開原則的含義

審判公開原則是我國《憲法》規定的一項基本原則，《刑事訴訟法》第11條重申了《憲法》的要求。審判公開是指人民法院審理案件和宣告判決都必須公開進行，既要允許公民到法庭旁聽，又要允許記者采訪和報道。

（2）刑事審判公開的例外情形

①涉及國家秘密的案件，不公開審理。這是為了防止泄漏國家秘密，危害國家安全或者其他國家利益。

②有關個人隱私的案件不公開審理。這是為了保護當事人的名譽和防止對社會產生不良影響和后果。

③涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。這是為了保障當事人的商業秘密，維護其正常的生產經營活動。

④審判的時候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。但經未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。這是為了防止公開審判可能對未成年人的精神造成創傷，影響其健康成長，同時兼顧其合法權益的維護和保障。

3簡要回答保障訴訟參與人訴訟權利原則。（西北政法2003年研）

答：（1）《刑事訴訟法》第14條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權和其他訴訟權利。訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權利和人身侮辱的行為，有權提出控告。”此項原則的含義是：

①辯護權和其他訴訟權利是犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人所享有的法定權利，法律予以保護，公安司法機關不得以任何方式加以剝奪，并且有義務保障訴訟參與人充分行使其訴訟權利，對于刑事訴訟中妨礙訴訟參與人的各種行為，有責任采取措施予以制止。

②訴訟參與人的訴訟權利受到侵害的時候，有權使用法律手段維護自己的訴訟權利，如控告或請求公安司法機關予以制止，有關機關對于侵犯訴訟權利的行為應當認真查處。

（2）保障訴訟參與人訴訟權利原則的意義：

①使訴訟參與人受到有尊嚴地對待，為其參加訴訟提供必要的條件，保障其合法權益。

②有助于公安司法機關文明、合法地進行刑事訴訟。

三、論述題

1人民檢察院提起公訴的案件，人民法院經過審理之后，可否做出與起訴罪名不一致的判決。對于這個問題，我國現行法律和有關司法解釋是如何規定的？并請結合刑事訴訟的基本原則對這一問題加以分析。（中國青年政治學院2007年研）

答：（1）1998年《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第176條第1款第2項規定：“起訴指控的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應當作出有罪判決”。該司法解釋為法院有權直接變更指控罪名提供了立法上的支持，從而通過司法解釋明確賦予了人民法院變更指控罪名權。

（2）法院直接改變檢察院起訴罪名是不可取的，具體分析如下：

①違反了控審分離原則

控審分離的進步意義就在于保證審判的客觀公正，對一件刑事案件，是否提起控訴、在怎樣的范圍內以何種方式提起指控，是控訴機關專有的職能；對一刑事案件如何在控辯雙方提出的證據和理由之上作出裁判，則是審判機關的本職。作為裁判者的法官則正可以利用雙方在攻防對抗中的舉證、質證、主詢問、反詢問、交互詢問，澄清疑惑，最終發現事實真相，正確適用法律。法院對刑事案件不得不訴而審或自訴自審。法院超出控辯雙方的辯論范圍，就改變后的罪名而言，是法院在控訴方未提起相應指控的情況下自控自審，無疑違背了“不告不理”原則，侵犯了檢察機關的專有的控訴職能，破壞了控、辯、審三方的角色定位和功能劃分。

②侵犯檢察機關的公訴權

我國刑事訴訟法規定，偵查權、檢察權、審判權由專門機關行使，其他任何機關、團體和個人無權行使這些權力。公訴權作為檢察權的重要組成部分，由檢察機關獨立行使。法院直接改變起訴罪名，對檢察機關未行使公訴權的事實和罪名做出判決，實際上造成了法院自控自審這一不合法理的現象。

③侵犯了被告人的辯護權

刑事訴訟法明確規定了“被告人有權獲得辯護”和“人民法院有義務保證被告人獲得辯護”的基本原則。起訴書一方面限制審判的范圍，一方面也為被告人的辯護權行使劃定目標。被告人及其辯護人也正是通過在庭審前及時獲悉被指控的罪名及支持該罪名的證據材料，從而搜集有利于被告人的證據材料，形成旨在對抗、削弱、抵消指控的辯護意見，以維護被告人的合法權益。法院直接通過判決改變了起訴書指控的罪名，這一新罪名缺乏舉證、質證和辯論的基礎，對于被告人來說是一種突襲裁判，損害了被告人的合法權益。

④違背了法院的中立性原則

法院經過開庭審理，在認定檢察機關的指控罪名不成立的情況下，直接以其他罪名作出有罪判決，事實上是將一個未經起訴也未經被告人辯護和法庭質證的新罪名強加給被告人，事實上是對被告人發動了一次新的追訴。而且在法院審理認定的罪名重于原起訴書所認定的罪名時，法院實際上是在“協助控訴”或“變相追訴”，使法院喪失中立性，降低司法權威。法官不僅要主持公正，而且要使人們明確無誤地、毫不懷疑地看到公正，這一點不僅是重要的，而且是極其重要的。原因很簡單，公正必須來源于信任。

注意：針對此問題2013年1月1日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第241條規定，起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與審理認定的罪名不一致的，應當按照審理認定的罪名作出有罪判決。但人民法院應當在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護人充分行使辯護權。必要時，可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構成何罪進行辯論。

2試論無罪推定原則及其在我國刑事訴訟法中的體現、存在的差距和補救措施。（中國青年政治學院2004年研）

相關試題：

（1）試述無罪推定原則及其在我國刑事程序法中的體現。（西北政法2004年研）

（2）簡述《公民權利與政治權利國際公約》中的無罪推定原則。（簡答題，中國政法2008年研）

答：（1）無罪推定原則

①無罪推定原則的起源

無罪推定原則最早出現在英國的普通法之中。1764年，意大利法學家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中從理論上對該原則進行了闡述。1789年法國《人權宣言》首次在國家立法中承認和確立了該原則。隨后，這一原則又在美國、德國、意大利、加拿大等國的憲法或法律中確立下來。“二戰”以后，聯合國在包括《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》等在內的很多人權保障公約或其他法律文件中均確立了這一原則。現在，無罪推定原則已經成為國際普遍適用的人權保障原則。

②無罪推定原則的界定

盡管各國在立法中對無罪推定的表述不盡相同，但其基本含義是一致的，即任何人在未被依法確定為有罪以前，應被推定或者假定為無罪。對此，可以做以下理解。

a．它是一種推定。任何人在沒有被檢察官舉出充分證據證明有罪、并由法院通過合法正當的程序作出有罪判決之前，應被推定為無罪，應被視為在法律上居于無罪的地位，不能被當成罪犯來看待。因此，在刑事訴訟中，他應當擁有一系列旨在對抗國家追訴權的訴訟特權和程序保障，如有權獲知被控的罪名和理由、有權獲得律師幫助、不被強迫自證其罪等。

b．它是一種可以被推翻的推定。如果法官通過合法、正當的審判程序，認為檢察官提出的證據已經充分證明被告人是有罪的，因此作出被告人有罪的生效判決，那么針對該被告人的無罪推定就被推翻，在法律地位上無罪的被告人就轉化成罪犯。否則，無罪的“推定”將轉化成無罪的“認定”，被告人應被釋放。由此可見，無罪推定所設定的并不是任何事實，不等于無罪認定，而僅僅設定一種法律狀態，一種具有暫時性、程序性的法律狀態。這一法律狀態僅存在于刑事訴訟程序中，一旦程序結束，則無罪推定或者轉化為有罪認定，或者轉化為無罪認定，此時就沒有無罪推定存在的空間了。

③無罪推定原則的基本要求

a．法律已經推定被告人無罪，因此被告人不得被強迫自證其罪，也沒有證明自己無罪的義務。

b．檢察官負有證明被告人有罪的責任，并且這一證明責任是不可轉移的。

c．疑罪從無。檢察官有一定證據證明被告人有罪，但證據并不充分時，無罪推定沒有被推翻，被告人應被宣告為無罪。

d．在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人既然被推定為無罪，其人身自由應不被限制和剝奪，除非追訴方有證據證明其有犯罪行為，不對其采取強制措施會導致案件無法或難以追訴和審判，并經過司法審查和授權。

④無罪推定原則的意義

無罪推定原則對于確保被告人獲得公正審判具有重大意義。作為對被告人在刑事訴訟過程中所處地位的保護性假定，它防止過早地和無根據地把任何人看成是罪犯。它要求檢察官承擔證明被告人有罪的責任，而被告人沒有證明自己無罪或者有罪的責任，這就為國家追訴活動設下了障礙，使國家追訴機關本來強大的追訴權得到制約和平衡，有利于實現控辯雙方的實質對等，使被告方可以有效參與刑事審判，積極影響案件結局。它還要求法官在審判過程中應排除對被告人先入為主的偏見，不得把被告人當成有罪的人來看待，保持中立無偏的態度，從而使被告人在審判過程中受到公正的對待。

（2）無罪推定原則在我國刑事訴訟法中的體現、存在的差距和補救措施。

①無罪推定原則在我國刑事訴訟中的體現

《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”并同時規定，在人民檢察院向人民法院提起公訴以前，涉嫌犯罪的人被稱為犯罪嫌疑人，起訴以后則稱為被告人，他們都不是罪犯。在審判階段，對于證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

對于本條規定與無罪推定原則的關系，理論界存在肯定說、否定說、折衷說三種觀點。肯定說認為該條規定表明我國刑事訴訟中確認了無罪推定原則，否定說認為我國刑事訴訟采用的是實事求是原則而不是無罪推定原則，折衷說則認為本條規定吸收了無罪推定原則的基本精神，但并沒有采用無罪推定的表述，以免引起思想混亂。

如果對《刑事訴訟法》第12條做深度分析，實難得出我國已確定無罪推定原則的結論，因為：

a．此條只是廢除了檢察官免于起訴的定罪權，并沒有確定無罪推定。

b．在實踐中，關于無罪推定思想并沒有被廣泛接受。

c．很多權威的學術性解釋也否認此條確立了無罪推定原則。實際上第12條的規定是說在確認有罪之前不能當成有罪，這是一種含糊的說法，即不能確定你有罪但又不承認你無罪。如果說真正的無罪推定是對或是或非的一種確認，那么第12條卻是對或是或非問題的一種回避。簡言之，我國并未確定真正意義上的無罪推定原則。

②無罪推定原則在我國難以真正確立的原因

a．由于我國刑事訴訟以犯罪控制為主要目的，維護社會正常、安全的秩序便成為我國刑訴法追求的重要價值。于是立法者與實踐者主要從打擊犯罪的角度出發來實施刑訴法。而無罪推定原則是基于正當程序模式，從保護被告人的個人權利出發，是站在打擊犯罪、保障安全的對立面。故刑訴法對該原則有抵觸。

b．我國的刑訴制度中有一條“以事實為根據，以法律為準繩”的原則。這一原則體現的是一種科學的實事求是的態度。但是，由于人們理性的缺陷與不足，我們不可能每次或者說很多情況下都不能發現絕對的真實。所以我們只能追求一種證據的真實而不是也不可能是一種客觀上的真實。

③我國建立無罪推定原則的補救措施

a．要確立無罪推定原則的憲法地位

無罪推定是重要的法治原則，世界上許多國家都將其規定在憲法中，把無罪推定規定在憲法中，可以更好的讓社會各界理解并尊重此項原則。

b．要賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權

賦予被告人沉默權是無罪推定一項基本的要求。只有賦予了被告人沉默權，才能體現無罪推定中關于證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責任在司法機關，犯罪嫌疑人、被告人不負有證明自己有罪或無罪的責任的含義，因而賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權是邏輯的必然。

c．建立和完善待審羈押的審查機制

待審羈押的審查機制的完善，是對無罪推定原則順利貫徹于實踐中的一項重要保障，諸多外國法律中關于無罪推定的保障規定都設定了相當完備的待審羈押的審查機制，這樣可以很好的對強制機關的行為作出制約，發揮無罪推定在保障犯罪嫌疑人、被告人權利方面的作用。

3無罪推定的產生與發展經過是什么？怎樣保障該原則的實施？（武大2005年研）

答：（1）無罪推定的產生與發展

①從歷史淵源上看，無罪推定原則起源于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人之利益”的原則，古羅馬是典型的奴隸制國家，而奴隸制國家是人類歷史上的第一個文明國家。在當時彈劾式訴訟模式下實行無責任推定原則，使被告人從一開始就享受到無責任推定的利益，免除了證明的責任。無責任推定原則的效力表現在兩方面：一是“證明是主張權利人義不容辭的責任，而不是否定人的責任”，二是“如果原告不能證明，就應該解除被告的責任”。

②進入封建社會實行的是糾問式訴訟模式。為了適應封建集權統治的需要，糾問式訴訟模式將懲罰和控制犯罪、維護社會秩序作為刑事訴訟程序運行的唯一目的。作為一項訴訟法原則，有罪推定構筑起封建刑事訴訟制度的脊梁，許多訴訟制度的確立與此相關，例如無供不定案的法定證據制度和刑訊逼供就是有罪推定的直接產物。

③19世紀中葉，意大利刑法學家貝卡里亞在其名著《犯罪與刑罰》中首先提出了“無罪推定”的口號。他號召：“在沒有做出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯。”1789年法國《人權宣言》正式將這一原則用法律的形式固定下來。隨后，這一原則又在美國、德國、意大利、加拿大等國的憲法或法律中確立下來。“二戰”以后，聯合國在包括《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》等在內的很多人權保障公約或其他法律文件中均確立了這一原則。1948年聯合國通過的《世界人權宣言》第11條確認：“凡是刑事控告者，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪之前，有權被視為無罪。”聯合國人權委員會在相關法律文件中稱無罪推定原則是“人權保障的基石”。無罪推定原則的基本含義是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經司法程序最終判決為有罪之前，都應被推定為無罪之人。

（2）無罪推定的保障實施

無罪推定原則是刑事訴訟法原則中的一項重要原則。為了讓此原則得到更好的貫徹，可以從以下幾個方面著手：

①在立法原則上確認無罪推定原則中科學、合理部分。在《刑事訴訟法》中以顯性方式將這一原則的主要精髓載入刑事訴訟法典中。第12條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這就把無罪推定原則以法條的形式在立法原則中明確表述出來。這一刑事訴訟原則的確認，對我國的刑事訴訟制度改革必然產生不可低估的作用。

②將無罪推定原則蘊涵到具體訴訟法律規則中，使其具有可操作性和客觀強制性。例如，為防止濫捕濫押及其他非法侵犯人身權利的情況出現，對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施的機關、程序、期限作了明確規定，對刑事訴訟各階段的訴訟時間重新作了規定，對退補偵查的次數作出限制性規定；為保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和訴訟民主化，提前律師介入刑事訴訟的時間，并對犯罪嫌疑人、被告人和律師在各個刑事訴訟階段的權利作出明確規定。同時，本著“疑罪從輕”精神，規定了存疑不起訴，證據不足、不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決等等。

③與其他相關的刑事訴訟原則、訴訟制度相匹配，貫穿于刑事訴訟始終。無罪推定原則是我國刑事訴訟法立法確認的諸原則中的一項，被確認為我國刑事訴訟的基本原則。同時，又與我國刑訴法中沒有明文表述，而是通過隱性手段確立的其他刑事訴訟原則相關聯。

④貫穿于刑事訴訟程序之中，與其他刑事訴訟原則相銜接，相互作用，使訴訟程序更為嚴謹。無罪推定原則與司法機關依法獨立行使職權原則、不告不理原則、一事不再理原則等，同屬于正當程序主義原則，它們的共同特征是有利于正當法律程序的維持，有利于刑事訴訟按照訴訟軌道運行，有利于刑事訴訟中的人權保障。因此，無罪推定原則在刑事訴訟程序設計上必須與上述有關刑事訴訟原則相銜接，相互作用，形成相互依存，相輔相成的關系。

4闡述禁止重復追訴的原理，并結合立法與實踐剖析該原則在我國的適用狀況。（中山大學2010年研）

答：（1）禁止重復追訴的含義

根據1966年聯合國頒布的《公民權利與政治權利國際公約》第14條第7項的規定，禁止重復追訴是指“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或者懲罰。”針對重復起訴問題，英美法系國家普遍設立了禁止雙重危險原則。該原則規定，任何人不得因同一行為而受到兩次以上的刑事起訴、審判和科刑。具體說來，在由陪審團審判的案件中，陪審團一旦組成并作出了宣誓，在沒有陪審團參與的案件中，當第一份證據被提交至法庭之上，或者第一個證人出庭作證之后，法院不論是作出無罪或者有罪判決，還是作出終止訴訟的裁定，被告人的同一行為都不得再受到重新起訴或審判。

（2）禁止重復追訴的原理

這一原則的理論基礎是：國家不得運用其所擁有的資源和權力，對一個公民的一項犯罪行為實施反復多次的刑事追訴，從而達到定罪的結果。如果沒有這一限制，被告人就會永遠被迫生活在焦慮和不安全的狀態之中，而且那些本來無罪的被告人受到定罪的可能性也會大大增加。禁止雙重危險原則的主要功能是防止國家濫用追訴權，從而保障公民合法權益。

（3）一事不再理原則

大陸法系國家所確立的相關原則是一事不再理原則，一事不再理原則也有防止國家濫用追訴權的功能。根據一事不再理原則，法院的判決一旦生效，就產生了“既判力”，而一般情況下，既判的事實應視為真實，不論其正確還是錯誤，任何法院或法官都不能將其推翻。這樣，判決生效后，國家的處罰權就已經耗盡，不得再對被無罪釋放的人提起訴訟，也不得再對已被判刑罰的人再次追究。

不過，一事不再理原則和禁止雙重危險原則在很多方面還是有很大不同的。

①一事不再理原則以既判力為理論基礎，只有已經生效的法律判決，才具有既判力，才會發生一事不再理的效果，而在判決生效前，只要控辯雙方依法提起上訴，案件都會進入第二審甚至第三審程序，接受上級法院重新審判。而禁止重復追訴原則以人權保障為理論基礎，強調任何一個已經受過審判的被告人不得因同一行為此受到第二次起訴和審判。

②一事不再理的主要功能并不是防止國家濫用追訴權，而是通過防止法院對同一事實作出前后矛盾的裁判，從而維護司法權的威信，保證法秩序的安定性。

（4）禁止重復追訴在我國的適用狀況

①我國刑事訴訟法并沒有確立禁止雙重危險原則，只規定人民法院審判案件，實行兩審終審制。但從法律體系的完整性來看，有必要明確規定一事不再理原則。

②當事人及其法定代理人、近親屬，對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，但不能停止判決、裁定的執行。案外人認為已經發生法律效力的判決、裁定侵害其合法權益提出申訴的，人民法院應當審查處理。其他人無權提起申訴，但法律未就申訴期限和次數作出限制。

③各級人民法院院長發現本院已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤的，應當提交審判委員會討論決定是否再審。上級人民法院發現下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤的，可以指令下級人民法院再審；原判決、裁定認定事實正確但適用法律錯誤，或者案件疑難、復雜、重大，或者有不宜由原審人民法院審理情形的，也可以提審。

④最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權按照審判監督程序向同級人民法院提出抗訴。

⑤人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當在作出提審、再審決定之日起3個月以內審結，需要延長期限的，不得超過6個月。接受抗訴的人民法院按照審判監督程序審判抗訴的案件，審理期限適用前款規定；對需要指令下級人民法院再審的，應當自接受抗訴之日起1個月以內作出決定，下級人民法院審理案件的期限適用前款規定。

總之我國由于實踐中冤假錯案頻繁發生，國家為了保障當事人的合法權益，設置了審判監督制度，以致尚未確立真正嚴格的一事不再理原則。

5我國《刑事訴訟法》第7條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”你是如何理解本條文的含義和意義的？（南開大學2008年研）

相關試題：《刑事訴訟法》第7條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”你對本規定如何理解？有何評論？（西南政法2004年研）

答：《刑事訴訟法》第7條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”這一原則是刑事訴訟各機關處理相互關系的一項基本準則，是同刑事訴訟的客觀規律相適應的。這種分工負責、互相配合、互相制約的工作關系是在長期的刑事訴訟實踐中確立的，是我國刑事訴訟活動的一個重要特點。

（1）分工負責

指在刑事訴訟中人民法院、人民檢察院和公安機關分別按照法律的規定行使職權，各負其責、各盡其職，不可混淆也不可代替。任何超越職權的訴訟行為都違反了該項原則。關于各專門機關的分工，《刑事訴訟法》第3條第1款作了明確規定：“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。”

（2）互相配合

指在刑事訴訟中，公、檢、法三機關應當通力合作、協調一致，共同完成刑事訴訟的任務。如，對于公安機關提請逮捕、移送審查起訴的案件，檢察機關要認真審查并作出相應決定；對于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院應當審理并作出判決；對于人民檢察院的批準逮捕、決定逮捕和人民法院決定逮捕及需要公安機關執行的判決、裁定，公安機關應當執行。各機關不應各自為戰、互不聯系，更不應推諉扯皮、互相掣肘。

（3）互相制約

指公、檢、法三機關在分工負責、互相配合的基礎上，不僅應認真履行自己的職責，而且應對其他機關發生的錯誤和偏差予以糾正，對重要的刑事訴訟活動或措施，由其他機關予以把關，以達到互相牽制、互相約束的目的，防止權力的濫用導致司法腐敗。制約和監督具有共同點，都是為了防止濫用職權，但兩者并不完全相同。訴訟中的監督是一種法定的職權，雙方只是監督與被監督的關系，具有單向性，刑事訴訟的監督權只能由人民檢察院行使；而制約作為一項訴訟運行機制，要求某一訴訟職權的行使必然要考慮到另一職權的存在，職權的行使互相之間必須協調一致，不妨礙其他職權的行使和訴訟任務的實現。雙方互為制約者和被制約者，是雙向關系。

（4）三者的關系

分工負責、互相配合、互相制約是一個完整的、統一的整體，三者相輔相成，辯證統一，任何一項均不可偏廢。分工負責是互相配合、互相制約的前提，如果不進行分工，刑事訴訟的職能由單一的機關行使，就不可能互相配合，互相制約，勢必造成司法專橫。互相配合、互相制約是分工負責的落實和保障。只有實行互相配合，才能協調三機關的工作，有效地同犯罪作斗爭；只有實現互相制約，才能防止出現偏差或錯誤，準確查明案件事實，正確適用法律，正確完成刑事訴訟法的任務。配合和制約之間也具有緊密的聯系。如果只強調配合而忽視制約，就會放棄原則，放棄分工，其結果是互相遷就，終究會發生錯誤或偏差而放縱犯罪，冤枉無辜；如果只強調制約而忽視配合，公、檢、法三機關就會消極推諉，互相扯皮，甚至相互對立，與刑事訴訟的目標背道而馳，妨礙訴訟的正常進行。

6試述人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督的具體內容。（中國青年政治學院2010年研）

相關試題：

（1）試述“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”原則的特點、內容及其具體表現。（南京大學2005年研）

（2）簡述檢察院在刑事訴訟中的法律監督作用，并給予簡要評論。（簡答題，北大2005年研）

答：《刑事訴訟法》第8條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”與其他監督形式相比，人民檢察院的監督具有明顯的法定性，包括監督主體的法定性、監督內容的法定性和監督程序的法定性。檢察機關的法律監督具有明顯的國家強制性的特點，一方面國家賦予其一定的司法權力，使其在監督中可以追究犯罪人的刑事責任，在執法監督中糾正公安、司法機關的違法行為；另一方面國家賦予其采取一定強制措施的權力，被監督的單位和公民必須認真接受和執行，并在法定的時限內作出相應的回答。

（1）人民檢察院的法律監督，主要包括以下三個方面的內容：

①對公安機關立案偵查活動的監督

a．對公安機關立案活動的監督

人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。人民檢察院對公安機關不應當立案而立案的，也應當對之監督糾正。

b．對公安機關偵查活動的監督

檢察機關對于公安機關偵查活動的監督主要表現在審查批捕、監督逮捕執行、審查起訴等方面。首先，檢察機關對于公安機關提請批準逮捕犯罪嫌疑人，經過審查，認為不符合逮捕條件的，應當作出不批準逮捕的決定。其次，對于人民檢察院批準逮捕的決定，公安機關應當立即執行，并將執行回執及時送達作出批準決定的人民檢察院；如果未能執行，也應當將回執送達人民檢察院，并寫明未能執行的原因。對于人民檢察院決定不批準逮捕的，公安機關在收到不批準逮捕決定書后，應當立即釋放在押的犯罪嫌疑人或者變更強制措施，并將執行回執在收到不批準逮捕決定書后的3日內送達作出不批準逮捕決定的人民檢察院。再次，檢察機關在對公安機關偵查終結移送檢察機關審查起訴的案件進行審查時，審查的一項重要內容就是偵查機關的偵查活動是否合法。當然，檢察機關對公安機關移送的案件進行審查，然后決定是否起訴，這本身也是對偵查活動的監督。

《刑事訴訟法》對偵查程序中的檢察監督和權利救濟問題專門作出規定。第115條規定，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應當退還取保候審保證金不退還的；對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的；應當解除查封、扣押、凍結不解除的；貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。當申請人對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查、實施監督，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。另外，對指定居所監視居住的決定和執行是否合法，法律明確規定由人民檢察院實施法律監督。

②對人民法院審判活動的監督

檢察機關對人民法院審判活動的監督主要包括兩個方面：

a．對人民法院作出的判決、裁定進行監督，包括對一審法院作出的還未發生法律效力的判決、裁定提起抗訴（即二審程序中的抗訴）和對已經發生法律效力但檢察機關認為事實認定或法律適用確有錯誤的判決、裁定提起抗訴（即審判監督程序中的抗訴）。

b．對人民法院的審判活動本身進行監督。人民檢察院認為人民法院審理案件過程中，有違反法律規定的訴訟程序的情況，在庭審后提出書面糾正意見，人民法院認為正確的，應當采納。

③對執行活動的監督

《刑事訴訟法》第265條規定：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。”《刑事訴訟法》規定的“執行刑罰的活動”包括兩個方面。一是把刑事判決、裁定所確定的內容付諸實施，二是解決刑罰執行過程中涉及的刑罰變更問題。對這兩個方面，檢察機關都有監督權。《刑事訴訟法》中特別強調，檢察機關對暫予監外執行、減刑、假釋等刑罰執行中的變更活動進行監督。在暫予監外執行的申請和決定過程中，監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見，或者決定、批準暫予監外執行的機關作出相關決定時，應當將書面意見的副本或者監外執行的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起1個月以內將書面意見送交決定或者批準暫予監外執行的機關，決定或者批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查。對于刑罰執行過程中的減刑、假釋，由執行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院；人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。

（2）檢察機關進行法律監督的意義

①保障各司法機關依法進行刑事訴訟。刑事訴訟活動是一個系統工程，從立案到執行，涉及多個部門，檢察機關對其他司法機關的訴訟活動進行檢查、督促，保證刑事訴訟協調有序的進行下去。

②保障訴訟參與人依法享有訴訟權利。刑事訴訟中的當事人往往要在司法機關指揮下進行訴訟，檢察機關依法監督其他司法機關的訴訟活動，從另一個方面來講，也是維護訴訟參與人的合法權益，保障他們的訴訟權利得以實現。

③維護國家法制的尊嚴。刑事訴訟是我國社會主義法治的重要組成部分，刑事訴訟的質量代表著國家法治建設的水平。檢察機關依法監督刑事訴訟，保障刑事訴訟依法有序進行，防止出現錯案，就是維護國家法治的尊嚴。

④實踐中存在檢察機關違法、越權、濫用權力等，對檢察權的約束薄弱。刑事訴訟的根本目的是維護公民的權利，打擊犯罪只是實現維護權利這一目的的手段。要用嚴格的程序限制檢察機關，只能為實現此目的才能行使權力，使這一國家權力能夠真正起到維護公民的權利，維護社會民主的作用。

7論審判公開原則。（西南政法2009年研）

相關試題：

（1）簡述我國刑事訴訟中的審判公開。（簡答題，中國政法2007年研）

（2）論述刑事訴訟中不公開審判原則。（西北政法2007年研）

（3）簡述刑事訴訟中的審判公開原則。（簡答題，南師大2004年研）

答：審判公開原則是指人民法院開庭審理案件的過程和判決的宣告，都公開進行。允許公民旁聽，允許新聞界依法公開采訪、公開報道。不公開審理就是法院開庭審理案件的過程，不向當事人及其他訴訟參與人以外的公民公開，不向社會公開，不允許新聞界采訪、報道。

（1）《刑事訴訟法》第11條中規定：“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。”審判公開是刑事訴訟中重要的訴訟原則之一，它不僅是刑事訴訟實體公正的必要保障，也是刑事訴訟程序公正的重要內容，具有獨立的程序價值。審判公開原則，是指在刑事訴訟中，一切審判活動除了依法不公開的以外，都要公開進行，并最大限度地向當事人和社會公開，從而實現透明審判的訴訟原則。公開審判只是審判公開的一個方面，一個形式意義的方面。公開審判是相對于不公開審判而言的，主要指庭審方面。

（2）審判公開原則的例外

①涉及國家秘密的案件，不公開審理。這是為了防止泄露國家秘密，危害國家安全或其他國家利益。

②有關個人隱私的案件，不公開審理。這是為了保護當事人的名譽和防止對社會產生不良的影響和后果。

③涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。這是為了保障當事人的商業秘密，維護其正常的生產經營活動。

④審判的時候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。但是，經未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。該規定是為了防止公開審判可能對未成年人的精神造成創傷，影響其健康成長，同時兼顧其合法權益的維護和保障。

（3）審判公開的程序

審判公開的案件，應當在開庭3日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點，以便群眾能夠到庭旁聽；定期宣判的案件，宣判日期也應先期公告。依法不公開審理的案件，在開庭時，應當庭宣布不公開審理的理由。不論是否公開審理，宣告判決一律公開進行。無論是否公開審理，都應向當事人及其他訴訟參與人公開，允許其了解案情，到庭陳述、作證、辯護以及行使其他訴訟權利。

（4）審判公開原則的意義

審判公開是民主政治的要求，是保障訴訟的民主性、公正性的關鍵措施。

①法院通過審判公開，將審判過程置于社會監督之下，增加訴訟的透明度，加強群眾監督，防止法院執法不公造成錯案。

②審判公開體現了訴訟的科學性，可以促使偵查、起訴、審判機關嚴格依法辦案和保證訴訟質量，防止片面性，客觀公正地查明案件情況，正確地適用刑法。

③審判公開也是法制宣傳和教育的有效途徑。通過公開審判，使社會了解案情，增強社會公眾的法治意識，自覺守法，敢于同犯罪行為作斗爭。同時，審判公開對社會危險分子也會產生震撼作用，使他們不敢輕舉妄動，預防犯罪發生。

8論犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則。（首都師范2011年研）

相關試題：簡述犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則的基本內容。（簡答題，中南財大2010年研）

答：（1）犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則的含義

犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護是我國《憲法》和《刑事訴訟法》的重要原則。《憲法》第125條和《刑事訴訟法》第11條規定：“被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。”犯罪嫌疑人和被告人是對因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人在不同訴訟階段的稱謂。涉嫌犯罪者在被檢察機關向法院提起公訴前，即被稱為“犯罪嫌疑人”時，面對刑事追究的危險，也應有權獲得辯護。因此，我們稱該原則為“犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則”。辯護是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人反駁對犯罪嫌疑人、被告人的指控，從實體和程序上提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實和理由，維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的訴訟活動。

（2）犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則的具體內容

我國法律賦予犯罪嫌疑人、被告人辯護權，并在制度上和程序上予以保障。在任何情況下，對任何犯罪嫌疑人、被告人，都不得以任何理由限制或剝奪其辯護權。犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權的方式是多樣的，在各個訴訟階段，犯罪嫌疑人、被告人都可以進行辯護，可以委托辯護人為其進行辯護。

（3）我國《刑事訴訟法》對辯護制度的完善

①將委托辯護擴展到偵查階段。犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人，以確保犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護權貫穿于刑事訴訟全過程。

②擴大法律援助的范圍。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，可能被判處無期徒刑、死刑的，以及未成年人，公檢法機關均應通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或其他原因而沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構應當派律師為其辯護。

③會見權得到進一步保障。除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時。

④閱卷權規則的完善。辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，閱卷時間和范圍都得到拓展。

⑤追究律師刑事責任程序的規范。律師被追究刑事責任的行為中刪除了模糊不定的“證人改變證言”；規定應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理；該法條所規范的對象不再僅限于辯護人，而是包括所有訴訟參與者。

⑥辯護律師發揮作用的范圍被擴大。在人民檢察院審查批捕、案件偵查終結前、審查公訴中、二審法院決定是否開庭審理等活動中，應當聽取辯護人的意見；法院作出裁判后也應當將判決書送達辯護人。

（4）保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護，尤其是獲得辯護人的辯護，具有以下幾方面的積極意義：

①確保犯罪嫌疑人、被告人充分參與刑事訴訟活動，有效地對抗公安機關和檢察機關的刑事追訴活動，并最終影響法院的司法裁判。

②確保公安機關、檢察機關和法院嚴格依法進行訴訟活動，避免使犯罪嫌疑人、被告人的自由和權益受到無理的限制和剝奪。

③確保犯罪嫌疑人、被告人以及社會公眾對國家專門機關的訴訟活動保持最大限度的信任和尊重。

9我國《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”該規定是否意味著我國已經確立了無罪推定的原則？為什么？（中國青年政治學院2008年研）

答：該規定并不意味著我國已經確立了無罪推定原則。具體理由如下：

（1）《刑事訴訟法》第12條規定的“未經人民法院依法判決不得確定有罪”的原則，其基本要求主要體現在以下兩個方面：

①確定被告人有罪的權力由人民法院統一行使。定罪權是刑事審判權的核心，人民法院作為我國唯一的審判機關，代表國家統一行使刑事審判權。不論被告人事實上是否有罪，不經人民法院依法判決，在法律上不應確定他是罪犯。

②人民法院確定任何人有罪，必須依法判決。未經依法開庭審理，依據刑法作出判決，并正式宣判，人民法院也不得確定任何人有罪。

（2）無罪推定原則

無罪推定原則是指任何人在未被依法確定為有罪以前，應被推定或者假定為無罪。首先，它是一種推定。其次，它是一種可以被推翻的推定。無罪推定所設定的并不是任何事實，不等于無罪認定，而僅僅設定一種法律狀態，一種具有暫時性、程序性的法律狀態。

在審判階段，無罪推定原則有三項要求：①法律已經推定被告人無罪，因此被告人不得被強迫自證其罪，也沒有證明自己無罪的義務。②檢察官負有證明被告人有罪的責任，并且這一證明責任是不可轉移的。③疑罪從無。檢察官有一定證據證明被告人有罪，但證據并不充分時，無罪推定沒有被推翻，被告人應被宣告為無罪。

（3）未經人民法院依法判決，不得確定有罪原則體現了無罪推定原則的基本精神。但與聯合國有關人權公約所確立的無罪推定原則的表述相比較，仍存在差異。聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條第2款規定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。”這里“被視為無罪”與《刑事訴訟法》第12條規定的“不得確定有罪”在對被追訴人權利保障的內涵上是有所不同的。

10試述“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的原則。（南京大學2009年研）

相關試題：

（1）簡述“未經人民法院依法判決不得推定有罪”的基本含義。（簡答題，中南財大2006年研）

（2）怎樣理解刑訴法第12條“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規定？（簡答題，武大2004年研）

（3）我國《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”（法條評析，中山大學2004年研、南開大學2004年研）

答：（1）基本要求

《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”根據該規定，“未經人民法院依法判決不得確定有罪”的原則有以下兩點基本要求：

①確定被告人有罪的權力由人民法院統一行使。定罪權是刑事審判權的核心，人民法院作為我國唯一的審判機關，代表國家統一行使刑事審判權。不論被告人事實上是否有罪，不經人民法院依法判決，在法律上不應確定他是罪犯。

②人民法院確定任何人有罪，必須依法判決。未經依法開庭審理，依據刑法作出判決，并正式宣判，人民法院也不得確定任何人有罪。

（2）為貫徹這一基本原則，《刑事訴訟法》作出了以下幾方面的改革：

①修改后的《刑事訴訟法》廢除了免予起訴制度，人民檢察院在審查起訴后不得作出有罪但免予起訴的決定。

②《刑事訴訟法》嚴格區分了“犯罪嫌疑人”、“被告人”兩種稱謂，被追訴者自偵查機關立案到檢察院提起公訴前這段期間，稱為“犯罪嫌疑人”，在人民檢察院向人民法院提起公訴后，稱為“被告人”，不再籠統稱為“被告人”甚至“人犯”。

③明確由控訴方承擔舉證責任，公訴人在法庭調查中有義務提出證據，對被告人有罪承擔證明責任。并應使這一證明達到確實充分的程度，而被追訴者則沒有證明自己有罪和無罪的責任。

④確立了“疑罪從無”的原則。按照保障人權的理念或精神，當出現“疑罪”的時候，應當作出有利于被追訴人的推論。凡是證據不足，事實不清的案件，在審查起訴階段，人民檢察院可以作出不起訴決定，在審判階段，人民法院應當作出指控罪名不能成立，被告人無罪的判決。

⑤檢察院在審查起訴階段作出的酌定不起訴決定或者對未成年人作出附條件不起訴決定，其法律效果屬于無罪的處理。按照《刑事訴訟法》第12條的要求，在法律上確定被追訴人有罪的主體，只能是法院，其他任何機關無此權限。

（3）與無罪推定原則的關系

未經人民法院依法判決，不得確定有罪原則體現了無罪推定原則的基本精神。但與聯合國有關人權公約所確立的無罪推定原則的表述相比較，仍存在差異。聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條第2款規定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。”這里“被視為無罪”與《刑事訴訟法》第12條規定的“不得確定有罪”在對被追訴人權利保障的內涵上是有所不同的。

11一個德國法學家的一段論述，考查直接言辭原則，題目涉及直接言辭原則的含義，我國刑事訴訟法實踐和規定在這方面的違背。（北大2008年研）

答：（1）直接言辭原則的概念

直接言詞原則，又稱口證原則，是指法官親自聽取雙方當事人、證人（本文中的證人，采廣義含義，包括鑒定人）及其他訴訟參與人的當庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成對案件事實真實性的內心確信，并據以對案件作出裁判。作為一項基本訴訟原則，直接言詞原則的訴訟價值在于保障控辯雙方訴訟地位平等及平等武裝，確保審判的程序公正，進而實現實體公正，保護案件當事人，特別是在刑事訴訟中處于天然弱者地位的被告人的合法權利。具體而言，直接言詞原則主要包括以下幾方面的要求：

①法官的親歷性。法官必須在法庭上親自聽取各訴訟參與人的陳述，審查、判斷證據，直接聽取法庭辯論，形成內心確信并親自作出裁判，不得中途更換。

②案件審理的言詞性。案件審理以言詞陳述方式進行，當事人、證人及其他訴訟參與人必須在法庭上親自就案件情況作出口頭陳述，非具有法定情形，任何庭外陳述不得作為定案根據。

③案件審理堅持不間斷原則。案件審理必須集中進行，連續開庭，以確保法官對案件所形成的內心確信的正確。

（2）我國刑事訴訟法規定與實踐對于直接言辭原則的違背

隨著社會的進步和法制的完善，我國修改后的刑事訴訟法在一定程度上體現了直接言詞原則，但在完善及落實上還存在很多問題。

我國刑事法律對直接言詞原則的規定主要參見于《刑事訴訟法》和最高法《解釋》的相關規定中。一是建立了初步的交叉詢問規則：證人應當出庭作證；證人證言、鑒定結論必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，并經過查實，才能作為定案的根據；公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人發問。審判人員可以詢問證人。二是確立了以開庭審理為主的審理方式，特別是規定二審案件原則上開庭審理。但我國刑事訴訟中的直接言詞原則還不完善，現有規定也沒有得到真正落實，存在的種種問題對刑事訴訟法確立的交叉詢問規則乃至對抗性程序的成功運作十分不利，從而可能使審判方式改革失去實際效果和意義。

①證人不出庭作證問題嚴重及相關立法。

《刑事訴訟法》及最高法《解釋》規定對未出庭證人的相關筆錄，當庭宣讀并經查證屬實的，可以作為定案依據，這為證人不出庭作證留下了空間。現實中，證人、被害人極少出庭作證，也未設立傳聞證據規則。由于缺乏一整套證人、被害人出庭的保障性措施，加之當事人對證人做工作、被害人與案件處理結果有利害關系等原因，造成證人、被害人不出庭或作虛假陳述現象大量存在。

2012年第2次修正的《刑事訴訟法》及2013年施行的新的刑訴法解釋規定，①公訴人、當事人或辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。②公訴人、當事人或辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。③經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以10日以下的拘留。④審判期間，證人、鑒定人、被害人提出保護請求的，人民法院應當立即審查；認為確有保護必要的，應當及時決定采取相應保護措施。

②刑事訴訟法為充分保護被告人的權利，規定二審案件應當開庭審理，只在事實清楚的情況下才可以不開庭審理。但司法實踐中恰恰與之相反，二審案件通常都進行書面審理，只在可能改判的情況下才開庭審理，刑事訴訟法的規定在實際貫徹中本末倒置，使直接言詞原則在二審中形同虛設。2012年第2次修正的《刑事訴訟法》第223條規定，第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。

③中途更換審判人員的現象仍有發生。刑事訴訟法對審判人員的更換沒有規定，《解釋》第99條規定“附帶民事訴訟可以在刑事部分審判后，由同一審判組織繼續審理。同一審判組織的成員確實無法參加的，可以更換審判組織成員”，該規定明顯違背直接言詞原則，而有的法院隨意中途更換合議庭成員就更違背了該原則。

④審委會、院長、庭長定案和司法實踐中仍然不同程度地存在先定后審現象。根據《刑事訴訟法》第180條規定，審委會討論案件的決定，合議庭必須執行。合議庭是庭審的親歷者，而審委會委員并沒有參加庭審并聽取當事人及其他訴訟參與人的陳述，“審者不判，判者不審”，不符合司法權的親歷性要求。

（3）落實直接言辭原則的建議

①以被告人供述為定案根據時，被告人庭外供述與當庭供述不一致的，以經查證屬實的當庭供述為準。被告人供述必須經過控辯雙方的交叉詢問。

②強化合議庭和獨任法官的職責，賦予其真正獨立的裁判權。凡合議庭、獨任法官開庭審理的案件，除法律有明確規定的以外，均由合議庭或獨任法官定案。明確規定審委會討論案件的范圍僅限于法律適用問題，直至最終取消審委會討論具體案件的職責。

③案件審理必須集中進行，連續開庭，以確保法官對案件形成的內心確信的連續性和正確性。合議庭成員也不得中途更換，確因死亡、調任等不可避免的原因需更換的，應重新審理。

12“嚴格按照法定程序辦案，不僅有利于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，而且有利于保護執法者本身”如何理解這句話？（北大2011年研）

答：這句話是對于嚴格按照法定程序辦案積極意義的評價，認為嚴格按照法定程序辦案可以起到雙重的效果：一方面是犯罪嫌疑人、被害人合法權益的保護；另一方面是有利于執法者的合法權益的維護。因而這句話應當從兩個層面進行理解：

（1）嚴格按照法定程序辦案對于犯罪嫌疑人和被告人的意義

①嚴格按照法定程序辦案，有利于確保刑事實體法的正確實施，從而使犯罪嫌疑人、被告人得到應有法律評價，使有罪的人得到應有處罰，使無罪的人免受刑事處罰，防止發生錯案和冤案。

②嚴格遵守法定程序，意味著對犯罪嫌疑人和被告人程序權利的維護。維護犯罪嫌疑人和被告人的程序性權利，可以使犯罪嫌疑人和被告人避免受到不公正的待遇，不會被強迫自證其罪，也可以免受刑訊逼供的威脅。

③嚴格遵守法定程序可以防止公安司法機關及其工作人員濫用職權，徇私枉法。正當的法律程序下，執法者的權力受到嚴格限制，其行為受到監控，因而不能濫用權力，這樣就可以防止執法者侵害犯罪嫌疑人和被告人的合法權益。

④嚴格按程序辦事，督促執法者嚴格遵守法定的時間，能夠盡快的了結案件，防止因訴訟過程的過分遲延而造成對犯罪嫌疑人和被告人權益的侵害。

（2）嚴格按法定程序辦案對于執法者的意義

嚴格按法定程序辦案，不僅對于犯罪嫌疑人和被告人意義重大，對于處在強勢地位的執法人員也有重大意義。

①嚴格按法定程序辦案，可以增加辦案的正確率，防止冤假錯案的發生。冤假錯案一旦被公布于眾，負責的相關人員就要承擔相應的法律責任。如果不按照法律規定的程序辦案而導致冤假錯案，責任更重。減少錯案率本身就是對執法者的保護。

②嚴格按法定程序辦案，能夠增強執法人員的威信，增強人們對于執法人員的信任和尊重。這種威信和信任對于執法人員是非常重要的。

③嚴格按法律程序辦案，可以提升各方當事人對于案件處理結果的可接受性。刑事案件不僅涉及到被告人的刑事責任問題，還涉及被害人和社會群體的感受問題。執法人員嚴格遵守法定程序辦案，就能使各方相信處理結果的公正性，從而接受該結果。案件可接受性的增強對于減少訴累和當事人對執法人員的糾纏來說無疑是非常重要的。

④嚴格按法定程序辦案，執法人員就可以擺脫請客送禮的干擾，公正地處理相關的案件。這有利于司法公正的實現。

四、案例分析題

1未成年被告人某甲（15歲，在校學生）涉嫌搶劫罪，被起訴到某縣人民法院。縣人民法院為了擴大辦案的社會效果，決定到某甲所在學校對某甲進行審判。同學們旁聽此案的審理后，紛紛表示，自己一定要努力學習，不要像某甲那樣走上犯罪的道路。（西南政法2010年研）

答：這種做法是錯誤的。具體分析如下：

《憲法》第125條規定：“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。”審判公開是指的是人民法院的審判活動以及宣告判決都應當向社會公開，允許人民群眾旁聽，允許新聞記者采訪報道。但是，審判公開原則有其例外情況。為了防止公開審判可能對未成年人的精神造成創傷，影響其健康成長，同時兼顧其合法權益的維護和保障，根據《刑事訴訟法》第274條的規定，審判的時候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。但是，經未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。本題中的案件涉及的是未成年人案件的審理，應當依據第274條的規定不予公開審理，即使公開也應征得未成年被告人及其法定代理人同意，由未成年被告人所在學校派代表到場。所以，縣法院直接決定到某甲所在學校對其進行審判的做法是違法的。

22003年，因建設某化工廠（A市招商引資的最大在建項目），張某（A市高老莊村村民）的修理廠被拆遷，因為對拆遷不滿，張某和十幾個當地村民一道進京上告。2003年10月10日剛從北京回來，張某便被當地警方帶走，兩個月后，A市B區法院以“偷稅罪”判處張某有期徒刑5年，罰金30萬。張某不服，提起上訴。A市中院認為原判事實不清，證據不足，遂裁定將該案發回重審。2004年5月10日，B區人民法院再次審理此案，仍以偷稅罪判處張某3年，處罰金人民幣20萬。張某不服，第二次提起上訴。8月27日，A市中院開庭審理此案。張某的父親張某某來到法院準備旁聽。由于時間尚早，合議庭辦公室沒有人。張某某發現辦公室上放著一份判決書，這份判決書最后一頁明確寫著原審法院對被告人張某偷稅罪一案“事實不清，證據不足”，故予以撤銷，判上訴人張某無罪。張某某見左右無人，于是揣起這份判決書，悄悄走出法院，將原件復印了一份，然后他找到一家照相館，將判決書最后一頁拍下來。最后他又到法院把判決書放回原處。

然而，只有公訴方A市人民檢察院收到了該判決書。盡管A市市中院審判人員多次催促，B區人民法院也始終沒有去拿，致使這份終審判決書一直無法生效。實際上，即便B區人民法院不去拿，A市中院也可以直接去看守所宣判張某無罪。但A市中院并沒有堅持自己的立場。在這份判決書作出不久，同樣就張某偷稅案，又作出了文號一樣的裁定，該裁定書撤消了B區法院的判決，但并未像前者那樣判決張某無罪，而是將此案發回重審。

同一法院就同一案件事實，做出兩個完全不同的判決，原因在于一份來自市委政法委的一個文件。在對張某作出無罪判決之后，A市中院負責人接到市委政法委的電話，稱經市領導研究決定，不能判張某無罪，應發回B區法院重審。該負責人迫于壓力，A市中院作出了妥協。2004年9月20日，B區人民法院作出第三次判決，以偷稅罪判處張某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬。張某不服，第三次提起上訴。2005年1月11日，A市中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

問：如何理解“人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則”。

答：（1）《刑事訴訟法》第5條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

法律的這一規定，是在我國刑事訴訟中確立人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則的法律依據。這一原則主要包括以下幾層含義：①審判權由人民法院依法行使，其他任何機關、團體和個人都無權行使；②人民法院行使審判權、人民檢察院行使檢察權必須依照法律行使；③人民法院行使審判權、人民檢察權行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

（2）要準確理解這一原則，還必須注意以下幾點：

①人民法院獨立行使審判權、人民檢察院獨立行使檢察權，是指人民法院、人民檢察院作為一個整體上的獨立，而不是審判人員、檢察人員作為個體上的獨立，這與西方國家的“法官獨立”“檢察官獨立”在體制上不同。

②人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則與西方國家法律規定的司法獨立原則是有原則區別的。西方國家的司法獨立是相對于立法權、行政權而言的，是資本主義“三權分立”制度的組成內容。我國是社會主義國家，實行議行合一的政治制度，人民法院、人民檢察院由立法機關產生，受立法機關的監督，對立法機關負責，而不是與立法機關相獨立。

③人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則與黨的領導關系。在我國，人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則是在黨的領導下進行的。但是，黨對司法工作的領導只能是方針、政策的領導和組織領導，而絕不是代替司法機關辦案，更不能包攬司法業務。

④人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則與人民代表大會監督權的關系。我國人民監督人民法院、人民檢察院的工作，主要是通過各級人民代表大會及其常委會的監督以及自己進行監督的方式來實現。權力機關對法院、檢察院的監督主要是通過聽取法院、檢察院的不定期工作報告，任命、撤換法院院長、檢察院檢察長、法官、檢察官的方式來實現，人民對法院、檢察院的直接監督，主要是通過對生效但錯誤的判決、裁定提出申訴或批評意見等方式進行。

本案中，A市市委和政法委嚴重違反了人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則。黨對司法工作的領導只能是方針、政策的領導和組織領導，而絕不是代替司法機關辦案。