4.2　課后習題詳解

1．怎樣理解刑事訴訟基本原則的特點？

答：刑事訴訟基本原則是指刑事訴訟法所規定的，貫穿刑事訴訟的全過程或主要訴訟階段，對刑事訴訟具有指導作用，在刑事訴訟立法和司法中應當遵循的基本準則。刑事訴訟基本原則具有以下幾個特點：

（1）規范性。刑事訴訟基本原則都是刑事訴訟法中明確規定的，這些規定對刑事訴訟活動的進行，對國家專門機關和訴訟參與人具有法律拘束力。

（2）科學性。刑事訴訟基本原則總結了刑事司法工作的基本經驗，反映了刑事訴訟的基本規律，借鑒和吸收了古今中外有關刑事訴訟的共同文明成果。

（3）概括性。刑事訴訟基本原則與一般的訴訟規則不同，不具有嚴格的規范形式，相對來說比較抽象和概括，從其規定的內容來看，一般不預先設定具體的事實狀態，不規定具體的權利和義務，更不規定確定的法律后果。

（4）普適性。刑事訴訟基本原則適用于刑事訴訟的全過程或者主要訴訟階段。這里的主要訴訟階段，就是指審判階段。

（5）指導性。刑事訴訟基本原則是一般程序制度和規則的原理、基礎和出發點。在立法上，其他程序制度和規則的制定，要符合基本原則規定的精神。在司法上，刑事訴訟基本原則也是解釋一般程序制度和規則的依據。

2．我國刑事訴訟基本原則的體系應當如何確立？

答：我國刑事訴訟法中規定的基本原則由三部分組成：

（1）所有的法律部門都應當共同遵守的原則。這些原則有：依靠群眾原則，以事實為根據、以法律為準繩原則，對一切公民在適用法律上一律平等原則。

（2）訴訟法律部門應當共同遵守的原則。這些原則有：各民族公民有權使用本民族語言文字進行訴訟的原則，兩審終審原則，審判公開原則。

（3）刑事訴訟所獨有的原則。這些原則有：偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使原則；人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則；分工負責、互相配合、互相制約原則；人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督原則；犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則；未經人民法院依法審判，不得確定有罪原則；保障訴訟參與人的訴訟權利原則；依照法定情形不予追究刑事責任原則；追究外國人犯罪適用我國刑事訴訟法原則；刑事司法協助原則。

上述三個層面的原則相輔相成，構成了一個有機聯系的整體。

3．我國刑事訴訟中人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則同西方國家的司法獨立原則之間有何不同？

答：我國法律規定的獨立行使審判權、檢察權與西方國家的“司法獨立”不僅階級本質不同，而且法律機制和具體內容也有顯著區別。

（1）西方國家的“司法獨立”，是資產階級三權分立原則的組成部分，它是相對于立法權、行政權而言的，旨在讓立法、行政和司法互相制衡。

（2）我國的司法機關和行政機關都對權力機關負責，并受權力機關監督，所以，我國法律規定獨立行使審判權、檢察權，不是說審判權、檢察權與立法權相鼎立，而是指人民法院、人民檢察院行使審判權、檢察權不受非法干涉。

4．未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪的原則在我國刑事訴訟法中有哪些體現？

答：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”是新《刑事訴訟法》增加確立的一條原則。為了貫徹執行這一原則，刑事訴訟法中規定了一系列的措施：

（1）嚴格界定了“犯罪嫌疑人”。任何人在被起訴以前只能稱為犯罪嫌疑人，只有在被正式起訴以后才能稱作被告人；同時，取消了過去經常使用的“人犯”的概念。

（2）降低了逮捕的條件，即將“主要犯罪事實已經查清”改為“有證據證明犯罪事實”；同時，也明確肯定了逮捕是一項訴訟措施，而不是實體處罰。這就從根本上改變了被逮捕的人就是罪犯的錯誤觀念。

（3）取消了人民檢察院的免予起訴制度，以防止人民檢察院對人民法院定罪權的分割。

（4）改變了庭前初步審查程序的性質，將原來的實體性審查變為程序性審查。在審查的內容上，只審查程序問題；在審查的方法上，只進行書面審查；在決定開庭審判上，并不以被告人的行為構成犯罪作為前提條件。

（5）改革庭審制度，將原來的法官主審制變為當事人對抗制，同時強調直接原則，要求一切證據必須在法庭上經過查證屬實以后才能作為定案的根據。這就從根本上明確了控訴方的舉證責任，以及不得強迫被告人自證其罪的原則。

（6）規定了罪疑從無的疑案處罰原則。《刑事訴訟法》第l95條第3項規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”　 

未經人民法院依法判決，不得確定有罪原則，體現了國際通行的無罪推定原則的基本精神，是我國刑事訴訟邁向民主和文明的一大進步。但是，與無罪推定原則相比，由于目前我國刑事訴訟法中還沒有引進沉默權制度，所以還不能把這項原則稱為無罪推定原則。

5．對照國際通行的刑事訴訟原則，思考我國《刑事訴訟法》還有哪些需要改進的地方？

答：對照國際通行的刑事訴訟法原則，我國《刑事訴訟法》仍需就以下幾點進行改進和完善：

（1）司法獨立原則中，要增強法官個人的獨立性，強調法官個人通過庭審和自由心證完成判決，減少本院其他法官和審判委員會的影響。

（2）引進沉默權制度，確立真正意義上的無罪推定原則。

（3）明確規定訴訟迅速、及時原則，杜絕未決羈押和超期羈押。

（4）保障被追訴方充分行使辯護權，完善法律援助制度。

（5）確立禁止重復追究原則，限制檢察機關的追訴權，保障刑事被迫究者的基本人權，保證司法的權威。

6．案例討論

[案例一]在一個偏僻山村，農民周某某（男，l9周歲）強奸了同村的女青年李某某（18周歲）。為了處理這一案件，村長和其他幾名村干部商議后決定，由村長主持對本案進行調解，以防止家丑外揚。村長在雙方家長的參加下，與其他村干部協商，讓雙方家長達成了如下調解協議：（1）周某某向李某某賠禮道歉；（2）周家向李家賠償損失2000元；（3）周某某承諾今后一定娶李某某為妻；（4）李某某承諾不向司法機關告發。事后不久，李某某不同意嫁給周某某，并向司法機關告發。司法機關在追究周某某刑事責任的同時，也追究了村長包庇犯罪的刑事責任。村長面對判決時一臉茫然，不理解為什么自己做了一件化解糾紛的好事，卻反而要吃官司。

問題：請運用我國《刑事訴訟法》中規定的某項基本原則，分析本案中的現象。

答：（1）偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使原則，公、檢、法三機關是刑事訴訟中專門行使偵查權、檢察權和審判權的機關，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。周某某強奸案屬于刑事犯罪，應當由公、檢、法三機關依法行使偵查權、檢察權和審判權，打擊犯罪。

（2）依照法定情形不予追究刑事責任原則，包括三種情形：不能追究刑事責任的情形；依法不追究刑事責任的情形；無法追究刑事責任的情形（犯罪嫌疑人、被告人死亡）。

強奸案不屬于自訴案件的范圍，本案也不屬于依法不予追究刑事責任的范圍，當事人不能通過調解來解決，應由司法機關履行其法律職責，依法對犯罪人進行法律制裁。

（3）村長主持調解，屬于私設公堂。包庇刑事犯罪，司法機關理應依法追究其刑事責任。

[案例二]1997年5月初，A市人民檢察院接到舉報某單位職工馬某挪用資金20萬元的信件。檢察院經立案審查認為，馬某的行為已經構成挪用資金罪，依法應予以逮捕，于是派本案偵查員將馬某逮捕。同年7月，該案偵查終結，A市人民檢察院以挪用資金罪向A市中級人民法院提起公訴。l997年8月，A市中級人民法院開庭審理此案。辯護律師在庭審時申請傳喚某單位的知情人員出庭作證。合議庭同意申請，決定中止審理，并傳喚證人到庭作證。證人到庭作證時，公訴人在質證中發現，馬某還有以虛報差旅費的方式貪污公款的行為，而且已經構成犯罪，隨即當庭指控馬某另犯有貪污罪。辯護人以公訴人增加了控訴為理由，請求延期審理。合議庭接受辯護人的要求，決定延期審理。

經過重新開庭對檢察院所指控的挪用公款罪和貪污罪進行審理后，合議庭認為，指控馬某挪用公款罪證據不充分，因而不能定罪；但是擔心對此不予認定，檢察院可能提出抗訴，為此將案件直接提交審判委員會討論。審判委員會討論后決定，挪用公款罪證據不足、不能成立，但貪污行為事實清楚、證據充分確實，應認定構成犯罪。合議庭根據此決定作出判決：判處馬某犯貪污罪，處5年有期徒刑；關于挪用公款罪則作出了證據不足、指控罪名不能成立的無罪判決。宣判后，馬某提出上訴，后來又在上訴期滿后要求撤回上訴。A市人民檢察院對該一審判決未提出抗訴。二審法院審查馬某撤回上訴的要求后認為，原判決正確無誤，因此作出準許撤回上訴的決定書。

1998年3月，A市人民檢察院又發現了馬某挪用公款罪的新證據，并據此證據，按照審判監督程序向法院提出抗訴。法院對抗訴進行審查后，作出了再審決定。經過再審審判后，法院認為，馬某犯有挪用公款罪，并處以相應刑罰，并將此刑期與原判決貪污罪之刑期按數罪并罰原則依法合并，決定了執行的刑期。

問題：本案中，檢察機關、一審法院、二審法院以及再審法院哪些方面的做法違反了訴訟程序？為什么？

答：（1）檢察院派本案偵查員將馬某逮捕。

逮捕由人民檢察院批準、決定或由人民法院決定，公安機關執行。檢察院不能自行執行逮捕。

（2）辯護律師申請傳喚證人出庭作證，合議庭同意后決定中止審理。

當事人申請證人出庭作證的，應當延期審理，而不是中止審理。

（3）公訴人發現新的犯罪行為，當庭指控馬某另犯有貪污罪。

檢察機關發現新的犯罪行為，應當追加起訴，不應該當庭提出指控。

（4）合議庭擔心檢察院提出抗訴而將案件直接提交審判委員會討論。

證據不足，不足以認定所指控的犯罪事實的，應當作出無罪判決。

（5）二審法院審查馬某撤回上訴的要求后作出準許撤回上訴的決定書。

準許撤回上訴應使用裁定書，而不是決定書

（6）檢察院又發現了馬某挪用公款罪的新證據，按照審判監督程序向法院提出抗訴。

檢察院發現新的犯罪證據，應當重新起訴。

（7）法院對抗訴進行審查后，作出了再審決定。

原審判決并無錯誤，法院不應當決定再審。