在當代中國人文學術研究中，中國哲學、西方哲學和馬克思主義哲學處于一種相摩相蕩的態勢。凡是學術基礎較好又有一定思想的學者，即使堅持術業的專攻，也會注意把自己的研究置于這一語境之中，從而得到一種現代問題意識和研究的方向感。本書的作者梅景輝以生存解釋學的視域來研究“生存”與“理解”“解釋”等根本性的哲學主題，并且對相關問題的哲學背景和思想淵源做了很好的梳理，顯示出本書在當代哲學研究中的理論意義與實踐價值。

景輝是我十幾年前在華中科技大學任教時帶的研究生，第一次面試時，他對傳統哲學向現代性轉化的一些見解，給我留下了較深的印象；后來，他是那一屆學生中唯一碩博連讀的，由此進入哲學研究的殿堂。我調到北師大工作后，景輝經常通過郵件和我聯系，持續著學術問題的探討。

景輝讀博時，張廷國教授擔任其導師，在博士論文選題時由于生存論是我當時的研究方向，他也把自己從生存論視角契入當代哲學解釋學的研究設想拿來征求我的建議，我當然給予肯定，并希望他在這方面有所推進。景輝的博士論文答辯，我未能參加，鄧曉芒老師擔任答辯會主席，給予論文和答辯非常好的評價。論文也獲評為當年華中科技大學的校級優秀博士學位論文。

景輝畢業后到南京財經大學工作，依然保持學術思考和寫作的熱情。2014年，他將修改后的博士論文申報國家社科基金后期資助項目，幾位匿名評審專家都給予很高的評價。項目獲批后，景輝又將近些年的相關思考，特別是關于生活世界理論的探討充實到論文中，于是形成了目前讀者看到的這本書的定稿。

本書探討的是生存解釋學的思想淵源及其根本性問題。雖然生存論與解釋學在一些學者的理解中，似乎是兩個不同的思想主題，但在作者看來，它們本屬于同一思想的淵流，只不過在不同的思想語境中，展現方式和話語表達方式不同而已。特別是在現代哲學流派中，狄爾泰、海德格爾與伽達默爾從生命體驗、人的生存等層面將解釋學的生存論視域開顯出來。

作者沒有依循現代西方哲學研究的窠臼，只對相關人物及經典文本做具體的闡釋，而是將思想的觸角盡量伸展，通過梳理從古希臘到現代西方哲學的淵流，以抽絲剝繭的方式，將生存論與解釋學的內在關聯做出了翔實的闡釋，并以語言作為連接生存論與解釋學的核心脈絡，提出了“在解釋學思想的生存論闡明中，語言不再是為人所操縱的交流工具，而是存在的自行道說和能夠被理解的存在，它在人的生命存在中展現為語言世界經驗和生命的精神化。語言與生存論的三維——生成的存在（becoming-onto）、生命的存在（life-being）和生活世界的存在（lifeworld-being）——相互關聯。在第一個維度上，語言是大道之道說；在第二個維度上，語言是生命的內在語詞（inner word）；在第三個維度上，語言是世界經驗對象化的生命表現和客觀精神”。這種語言存在論之思既是對海德格爾、伽達默爾相關思想的演繹，也具有作者的獨特思考。作者沒有局限于歷史的文本，而是直指歷史的“本文”，將生存解釋學的生存和解釋的關聯做了更為深層的解釋。

即便是對“理解”與“解釋”的一般性概念闡釋，作者也表現出對哲學史的熟稔以及對相關思想的探賾索隱。如對“理解”與“解釋”的詞源學考察既有學術依據，又契合生存解釋學的思想旨趣，并將馬克思的實踐哲學與解釋學思想相融，提出：“作為本質力量對象化的生命表現和交往實踐都是生存論解釋的一種表現方式，傳統的解釋與實踐的對立及實踐優先于解釋的觀念被予以解構，生存解釋學從根本而言也是一種實踐哲學。”這種將哲學的不同流派思想予以融會貫通的研究方式，體現了當代哲學思想發展的一種重要趨向。

作者沒有在生存論和解釋學的傳統邊界上裹足不前，而是將思想延伸到當代哲學前沿問題的論爭之中。如哈貝馬斯的生活世界理論，雖然直接借助了胡塞爾的概念，但賦予了更為豐富的含義；而作者則從哈貝馬斯與伽達默爾關于“傳統”之辯中，體認到“生活世界既是人們當下所生存的世界，更是變動不居的生成的世界與存在的界域”。對于生活世界和交往行為理論的闡釋，既是對哈貝馬斯思想的深度解讀，也從生活世界的合理化分析中，探究解釋學與生存論及實踐哲學的本質關聯。因此，本書雖然是以解釋學的相關主題做基礎性學術研究，但對于現代西方哲學中各個流派的家族相似，馬克思主義哲學和西方哲學、中國哲學之間的思想關聯，做出了比較深入的研究與探討。我認為，這對當前的學術研究也有可資借鑒之處。

總之，我認為本書是一本將學術與思想融為一體的比較不錯的作品。景輝正進入人生年富力強的黃金階段，我希望他再接再厲，寫出更好的作品。

張曙光

2016年5月15日于京師園