第一節(jié)　慕容鮮卑的名號(hào)與來(lái)源

一　鮮卑名號(hào)與早期發(fā)展

鮮卑出自東胡，史載其“別保鮮卑山，因號(hào)焉”，[1]其他史籍對(duì)于其得名的描述與此大略相同。由此來(lái)看，鮮卑一名是得自所居之地，學(xué)者們也大多采用此說(shuō)。[2]而且隨著20世紀(jì)80年代嘎仙洞遺址的發(fā)現(xiàn)，學(xué)者已基本認(rèn)同以大興安嶺南部為東部鮮卑所保之鮮卑山，拓跋鮮卑之大鮮卑山在大興安嶺北段的觀點(diǎn)；[3]孫危依據(jù)考古資料推測(cè)鮮卑山的位置可能還要偏北，應(yīng)在今內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市新巴爾虎左旗一帶。[4]但也有部分學(xué)者對(duì)此持不同看法，如張博泉認(rèn)為東部鮮卑的原始鮮卑山應(yīng)在今大興安嶺北段，而拓跋鮮卑之大鮮卑山應(yīng)在石勒喀河、貝加爾湖、外興安嶺等范圍尋找。[5]以上各種觀點(diǎn)雖然有異，但東部鮮卑之鮮卑山在今大興安嶺山脈地區(qū)則多無(wú)疑問(wèn)；而且以考古材料及歷史記載來(lái)看，也應(yīng)在大興安嶺中南部一帶。

“鮮卑”一詞在史籍中又寫作“犀毗”“師比”等，[6]王國(guó)維《胡服考》一文對(duì)鮮卑諸種寫法引證甚詳，茲不贅引。[7]而對(duì)于其含義歷來(lái)有多種說(shuō)法：以白鳥庫(kù)吉為代表的一種觀點(diǎn)，是將“鮮卑”一詞解釋為滿語(yǔ)中的祥瑞、神，而將史書中出現(xiàn)的“鮮卑郭落帶”中的“郭落”解釋為獸，合起來(lái)即“瑞獸帶”之義。這是目前學(xué)術(shù)界使用最多的解釋。[8]米文平由此提出，“郭落”即為鹿類動(dòng)物四不像，“鮮卑郭落”為祥瑞的鹿類動(dòng)物；而“鮮卑”作為族名，含義為養(yǎng)神獸的人們。[9]包爾漢、馮家昇則認(rèn)為鮮卑應(yīng)是蒙古語(yǔ)?obar（貙），為五爪虎。[10]20世紀(jì)90年代以后，東北學(xué)者張博泉等提出了新的意見，認(rèn)為祥瑞等意思是附加觀念，并不是“鮮卑”的本義，“鮮卑”的本義應(yīng)為一種瑞獸的名字；并考證鮮卑獸為一種狀如白馬的神獸“茲白（駁）”，“鮮”之義為“白”，“卑”即“駁”之轉(zhuǎn)音，“駁”又作“茲白”，也是“鮮卑”二字的同音異寫；而對(duì)于“郭落”一詞，張博泉認(rèn)為即是“大帶”之義。[11]

近年，有學(xué)者沿用張博泉觀點(diǎn)，以“鮮卑”為瑞獸名解，但對(duì)于具體指哪種瑞獸，還有不同看法。金剛認(rèn)為“鮮卑”一詞源于蒙古語(yǔ)“xian-?ia”，即“虎”。額爾德木圖認(rèn)為“鮮”即古代通古斯蒙古語(yǔ)“乞顏”，為一種兇猛的獵鷹白海青，“卑”為奴婢的“婢”字之省。[12]尹鐵超考證“卑”為通古斯語(yǔ)言中“人”“小民族、部落”之義，而所謂“鮮卑”即“鮮人”之義。[13]臺(tái)灣學(xué)者逯耀東認(rèn)為鮮卑可能即“角端牛”。[14]此外，對(duì)于“鮮卑”的解釋，尚有呂思勉認(rèn)為“鮮卑”即《禹貢》中的“析支”；李德山進(jìn)而考證鮮卑本字為“邾邾”，即東夷一支的“邾婁”。[15]

筆者考慮“鮮卑”作為一個(gè)鮮卑語(yǔ)詞，首先，其存在應(yīng)該遠(yuǎn)早于鮮卑民族的出現(xiàn)；而其作為一種祥瑞動(dòng)物名稱的解釋是較為合理的，這種動(dòng)物應(yīng)該即是鮮卑墓葬出土帶扣等飾物上的某一動(dòng)物形象。但是關(guān)于其具體含義，以及作為族名和山名孰先孰后，是其自稱還是他稱形成族名等問(wèn)題的準(zhǔn)確考證幾乎是不可能的（相關(guān)原因筆者會(huì)在后文說(shuō)明），正如張久和所言：“鮮卑”漢語(yǔ)意思究竟是什么，恐怕連古人也不知曉。[16]所以才會(huì)有現(xiàn)存的諸家說(shuō)法各執(zhí)一詞，甚至肆意發(fā)揮的情況。

鮮卑自匈奴破東胡后，與烏桓從東胡中分化出來(lái)，但因?yàn)樾倥趸傅淖韪舳槐恢性醭Ｖ钡綎|漢初年，隨著匈奴衰弱、烏桓逐漸南下而出現(xiàn)于歷史記載。東漢建武十七年（41），匈奴、烏桓、鮮卑連兵入塞，鮮卑從此開始出現(xiàn)于漢文典籍記載。此后直到東漢末、三國(guó)初鮮卑逐步入塞居住為止的百余年中，鮮卑的主要流動(dòng)方式是在塞外漠北地區(qū)東西向移動(dòng)，在這一過(guò)程中，鮮卑的文化、心理特征沒(méi)有發(fā)生太大變化，而是不斷在群體規(guī)模和部落組織結(jié)構(gòu)上發(fā)生變化。可以說(shuō)這一時(shí)期是鮮卑民族群體發(fā)展壯大，鮮卑各部形成相對(duì)穩(wěn)定部落結(jié)構(gòu)的時(shí)期。

這一時(shí)期帶有相對(duì)準(zhǔn)確地理信息的材料較多，通過(guò)這些可以對(duì)這段時(shí)期鮮卑的分布和流動(dòng)有所了解。

東漢明帝永平（58—75）中，祭肜為遼東太守后，“鮮卑自敦煌、酒泉以東邑落大人，皆詣遼東受賞賜，青、徐二州給錢，歲二億七千萬(wàn)以為常”[17]。但此時(shí)的鮮卑勢(shì)力并未鋪陳到如此廣泛，遼東、敦煌間尚隔有北匈奴勢(shì)力，所以記載中或有冒功成分，或有冒名鮮卑受賞。從附錄統(tǒng)計(jì)表1.1、1.2中的地理分布情況可以看到，鮮卑所涉及的地理方位自有其規(guī)律：早期多集中在遼東、遼西等地，最初更集中在遼東。這是與早期鮮卑從大興安嶺地區(qū)南下、西進(jìn)的發(fā)展情況相一致的。此后鮮卑南下劫掠的地點(diǎn)開始逐漸向西推進(jìn)，出現(xiàn)在并州的情況越來(lái)越多。而且歷史記載中也逐漸從單一提到鮮卑寇某郡，轉(zhuǎn)而開始以州為單位，與史載“至靈帝時(shí)，大鈔略幽、并二州。緣邊諸郡，無(wú)歲不被其毒”[18]的情況是符合的。而這種變化也表明鮮卑人在南下西進(jìn)的過(guò)程中，其民族群體規(guī)模也隨之不斷擴(kuò)大，力量有所增長(zhǎng)。那么早期鮮卑群體規(guī)模是怎樣的呢？

安帝永初元年（107），鮮卑大人燕荔陽(yáng)歸順朝賀的時(shí)候，太后令止烏桓校尉所居寧城下，通胡市，因筑南、北兩部質(zhì)館。此后鮮卑遣使入質(zhì)有邑落“［百］二十部”。[19]此處以邑落和部對(duì)舉，可知這120個(gè)邑落應(yīng)該就是120個(gè)部落，只是其大小規(guī)模尚難以確定。此后檀石槐時(shí)期曾分鮮卑為50余邑，數(shù)量少于此時(shí)，而實(shí)力又遠(yuǎn)大于此時(shí)，可知這時(shí)的鮮卑部落數(shù)量眾多，但每個(gè)部落規(guī)模應(yīng)該都比較小，正處在部落間互相吞并，群體規(guī)模發(fā)展壯大的過(guò)程中。

東漢永元中（89—104），耿夔擊破北匈奴之后，鮮卑開始進(jìn)入匈奴故地。此時(shí)“匈奴余種留者尚有十余萬(wàn)落，皆自號(hào)鮮卑，鮮卑由此漸盛”。[20]落即帳落，以每落7-10人計(jì)[21]，這批匈奴人的數(shù)量應(yīng)該近百萬(wàn)，這是鮮卑民族規(guī)模迅速膨脹的重要一步。而這些匈奴人雖然自號(hào)鮮卑，且與鮮卑具有許多游牧民族的共同特征，但其徹底演化成鮮卑人還是要假以時(shí)日。如史載安帝延光元年（122）九月，“鮮卑既累殺郡守，膽意轉(zhuǎn)盛，控弦數(shù)萬(wàn)騎”。[22]這里提到的“數(shù)萬(wàn)騎”應(yīng)該即指較純粹的鮮卑騎兵，而并未包含匈奴余眾。

另一個(gè)與鮮卑群體規(guī)模有關(guān)的數(shù)據(jù)是，順帝永建二年（127）二月，烏桓校尉耿曄大破鮮卑之后，鮮卑有3萬(wàn)人（一作“數(shù)萬(wàn)人”）詣遼東降。而《三國(guó)志》注引王沈《魏書》中記作“三萬(wàn)余落”[23]，如此則兩個(gè)數(shù)據(jù)差別極大。可能3萬(wàn)人僅指戰(zhàn)士而言，與前面提到的“數(shù)萬(wàn)騎”一致；3萬(wàn)余落則是指包括3萬(wàn)戰(zhàn)士在內(nèi)的3萬(wàn)個(gè)家庭——即帳落，所記錄的角度有所不同。這是第二次提到鮮卑人規(guī)模達(dá)到數(shù)萬(wàn)的情況，而從統(tǒng)計(jì)表（見表1.1、1.2、1.3）來(lái)看，在整個(gè)東漢時(shí)期，鮮卑南下寇掠時(shí)，更多的是幾千人的軍隊(duì)規(guī)模，甚至數(shù)百人的抄掠，達(dá)到萬(wàn)人以上的時(shí)候極少。這一方面是當(dāng)時(shí)鮮卑人的“核心”民族規(guī)模還相對(duì)較小，另一方面則是鮮卑各部落之間的凝聚力還沒(méi)有達(dá)到能夠長(zhǎng)期維持大規(guī)模群體行動(dòng)的程度。所以，綜合以上的各種情況來(lái)看，鮮卑在2世紀(jì)上半葉完全控制草原，“化合”歸附各族之前，其核心部分的規(guī)模應(yīng)該是比較小的。游牧民族“力能毌弓，盡為甲騎”，[24]而一個(gè)帳落7-10人中，大概能有2到3個(gè)戰(zhàn)士，以強(qiáng)盛時(shí)期鮮卑控弦（戰(zhàn)士）數(shù)萬(wàn)人（3萬(wàn)左右）的情況來(lái)看，到2世紀(jì)時(shí)，鮮卑核心群體有10余萬(wàn)人應(yīng)該是比較符合實(shí)際的。

與鮮卑不斷西進(jìn)占據(jù)匈奴故地，群體規(guī)模不斷擴(kuò)大同時(shí)，鮮卑人的社會(huì)特征也在發(fā)生著變化——即從較為原始的社會(huì)形態(tài)，開始向游牧的奴隸社會(huì)形態(tài)演進(jìn)，從原始部落民主向大人世襲制度轉(zhuǎn)化，而這個(gè)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵就是檀石槐軍事大聯(lián)盟的出現(xiàn)。

在檀石槐統(tǒng)一鮮卑各部之前，出現(xiàn)于歷史記載的鮮卑首領(lǐng)主要有偏何、于仇賁、滿頭、蘇拔廆、燕荔陽(yáng)、丘倫、連休、烏倫、其至鞬等。其中最為有名、影響最大的是其至鞬。其至鞬從安帝永寧元年（120）向東漢朝貢，被加封率眾侯開始，此后凡五見。可以說(shuō)在2世紀(jì)前半葉，主導(dǎo)鮮卑行動(dòng)的首領(lǐng)就是其至鞬。雖然其至鞬在鮮卑對(duì)抗東漢的局勢(shì)里影響很大——如順帝陽(yáng)嘉二年（133）八月左右，其至犍死后，鮮卑由是“抄盜差稀”，[25]足證其核心影響力——但并未能建立起較為穩(wěn)固的鮮卑軍事聯(lián)盟，這一任務(wù)主要是由檀石槐完成的。

2世紀(jì)后半葉，主導(dǎo)鮮卑行動(dòng)的即是檀石槐。而檀石槐對(duì)于鮮卑各部落的最終形成，以及鮮卑社會(huì)的發(fā)展都起到了重要的作用。

桓帝永壽二年（156），檀石槐以勇健有智略、施法禁、平曲直無(wú)敢犯者等施政特點(diǎn)，被鮮卑推舉為大人。建立鮮卑庭于彈汙山（當(dāng)今河北尚義南大青山）、歠仇水上，在高柳（今山西陽(yáng)高）北300余里，兵馬甚盛；東、西部大人皆歸焉。此后鮮卑在檀石槐指揮下南抄緣邊，北拒丁零，東卻夫余，西擊烏孫，盡據(jù)匈奴故地，東西萬(wàn)四千余里，南北七千余里。到延熹九年（166），東漢朝廷一時(shí)無(wú)法有效制約檀石槐，于是遣使持印綬封檀石槐為王，并附以和親，意圖緩和鮮卑的壓力。但檀石槐不肯接受，并對(duì)鮮卑軍事大聯(lián)盟作了進(jìn)一步地整合，具體來(lái)說(shuō)就是借用匈奴左中右三部管理的方法，將鮮卑分為三部：從右北平（治今河北豐潤(rùn)東南）以東至遼東（治今遼寧遼陽(yáng)老城），接夫余、濊貊20余邑，為東部，大人主要有：彌加、闕機(jī)、素利、槐頭等；從右北平以西，至上谷（治今河北懷來(lái)東南）10余邑，為中部，其大人主要有：柯最、闕居、慕容等，為大帥；從上谷以西至敦煌（治今甘肅敦煌西）、烏孫20余邑，為西部，其大人主要有：置鞬落羅、日律推演、宴荔游等，皆為大帥。靈帝光和元年（178）十二月，因鮮卑種眾日多，田畜射獵不足給食，檀石槐又東擊倭（一作“汗”）人國(guó)，得千余家，徙置烏侯秦水（今內(nèi)蒙古遼河上游南支流老哈河）上，令捕魚以助糧食。到光和四年十月檀石槐死去，這段時(shí)間是檀石槐鮮卑軍事大聯(lián)盟時(shí)期。從檀石槐所劃分的三部來(lái)看，鮮卑群體已經(jīng)基本完成了從東向西的推進(jìn)分布。在這一過(guò)程中，鮮卑群體規(guī)模也完成了“滾雪球”的過(guò)程，自愿歸屬鮮卑或被鮮卑征服的各族部落已經(jīng)成為鮮卑共同體的一部分了。而且從各部大帥的名號(hào)來(lái)看，已經(jīng)有了此后鮮卑建國(guó)各部的雛形——如慕容部等。也就是說(shuō)檀石槐軍事大聯(lián)盟對(duì)于鮮卑各部落的劃分管理，使相近的部落在大帥的領(lǐng)導(dǎo)下形成了區(qū)域性的凝結(jié)、發(fā)展，為鮮卑各部的最終形成奠定了基礎(chǔ)。而在檀石槐死后，鮮卑開始了大人世襲的制度，這也是鮮卑社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要飛躍。

另外，此處提到的“邑”據(jù)黃烈研究認(rèn)為，是在檀石槐軍事政治力量的強(qiáng)制下按地域劃分的，各邑轄地寬廣，與自然形成的邑落有很大區(qū)別。[26]這種觀點(diǎn)應(yīng)該是比較貼近實(shí)際情況的。檀石槐應(yīng)該是以地域和力量強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)，劃分成相對(duì)均衡的“邑”，而以各邑中力量較強(qiáng)的部落大人進(jìn)行管理，以提高統(tǒng)治效率。“邑”的組織機(jī)構(gòu)應(yīng)該是凌駕于部落之上，如史料中提到中部“十余邑，其大人曰柯最、闕居、慕容等，為大帥。……而制屬檀石槐”，此處提到管理邑的大人為“大帥”，而據(jù)史載，烏桓的部落組織是“邑落各有小帥，數(shù)百千落自為一部”，部落首領(lǐng)則稱為“大人”，[27]鮮卑的組織形式與烏桓基本相同，也是分為大人、小帥諸級(jí)加以管理的，其中并無(wú)“大帥”。而且在檀石槐所分三部之外也沒(méi)有“大帥”這一級(jí)首領(lǐng)的相關(guān)記載。[28]由是可知，“大帥”很可能是檀石槐為了配合“邑”的管理而特別創(chuàng)造的，是出于管理的實(shí)際需要而產(chǎn)生的。檀石槐死后，其創(chuàng)立的三部、六十邑的體制瓦解，“大帥”也隨之消失，鮮卑部落首領(lǐng)復(fù)稱大人，亦可證明這一點(diǎn)。[29]

“邑”既然是一種凌駕于部落之上的組織形式，那么它的規(guī)模有多大呢？筆者以黃烈推算的鮮卑二百幾十萬(wàn)人[30]為準(zhǔn)分配六十邑，則每邑約有4萬(wàn)人，以每落7-10人計(jì)[31]，每邑大概包含有4000-6000落，基本等于規(guī)模較大的部落，或數(shù)個(gè)規(guī)模較小的部落。[32]

此外，鮮卑軍事力量的增長(zhǎng)，軍事大聯(lián)盟的建立也還有其經(jīng)濟(jì)和人才因素，如蔡邕曾提到：“自匈奴遁逃，鮮卑強(qiáng)盛，據(jù)其故地，稱兵十萬(wàn)，才力勁健，意智益生。加以關(guān)塞不嚴(yán)，禁網(wǎng)多漏，精金良鐵，皆為賊有；漢人逋逃，為之謀主，兵利馬疾，過(guò)于匈奴。”[33]武器裝備的進(jìn)步和漢人為鮮卑出謀劃策，對(duì)于鮮卑軍事大聯(lián)盟的出現(xiàn)和鮮卑社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步應(yīng)該起到了一定的推動(dòng)作用，只不過(guò)因?yàn)閷?duì)這些人的記載極少，故難得其實(shí)。

檀石槐死后，鮮卑大人開始了世襲繼承制度，大人之位在首領(lǐng)家族之中傳遞，但父死子繼和兄終弟及兼而有之。檀石槐所建立的鮮卑軍事大聯(lián)盟最初由其子和連繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)。但和連才力不及檀石槐，而且貪淫，斷法不平。此后在出攻北地時(shí)，被北地人射死。和連之子騫曼年幼，兄子魁頭立。后騫曼長(zhǎng)大，與魁頭爭(zhēng)國(guó)，鮮卑種眾遂離散，本來(lái)已經(jīng)日漸瓦解的鮮卑軍事大聯(lián)盟徹底解體。與鮮卑陷入混亂相對(duì)應(yīng)，鮮卑南下寇掠?xùn)|漢邊郡也明顯減少，從統(tǒng)計(jì)表1.3、1.4看，自檀石槐死后直到3世紀(jì)初的30年里，鮮卑寇掠僅有3次。此時(shí)東漢政府也陷入了軍閥爭(zhēng)霸之中，無(wú)力對(duì)鮮卑進(jìn)行大規(guī)模作戰(zhàn)；而控制幽并等地的地方軍閥勢(shì)力為了穩(wěn)定形勢(shì)進(jìn)而逐鹿中原，多需借重塞外少數(shù)民族力量，烏桓即因與中原王朝接觸較早，故在中原軍閥混戰(zhàn)中一度以烏桓突騎知名。鮮卑人雖然軍事素質(zhì)不高，但因組織程度遠(yuǎn)高于烏桓，故更多是團(tuán)結(jié)起來(lái)共同針對(duì)中原王朝進(jìn)行劫掠，而很少被分散吸收到內(nèi)地。直到3世紀(jì)上半葉，隨著鮮卑軍事大聯(lián)盟的最終解體，鮮卑部眾才逐漸被引入邊郡，成為中原王朝及各割據(jù)勢(shì)力所憑借的重要軍事力量。

2世紀(jì)末3世紀(jì)初的這段時(shí)期，從中原到塞外都處于分裂征戰(zhàn)之中。漠北草原的鮮卑人中再次崛起了一個(gè)著名領(lǐng)袖——軻比能。

軻比能，史載其為小種鮮卑。所謂“小種鮮卑”，當(dāng)是此時(shí)鮮卑大人已經(jīng)世襲，而自檀石槐軍事大聯(lián)盟以來(lái)的許多著名大帥、大人部落——如素利、彌加、闕機(jī)等——更是勢(shì)力雄厚，[34]軻比能并非出自這些強(qiáng)大部落的世襲大人，而是因勇健、公正被推舉為大人的“新貴”，沒(méi)有雄厚的家族、部落背景，所以被稱為“小種鮮卑”。

軻比能統(tǒng)領(lǐng)部落后，因部落接近邊塞，故在中原戰(zhàn)亂之中有許多漢人逃亡到軻比能處“教作兵器鎧楯”，軻比能并“頗學(xué)文字”；又從漢人處學(xué)到了許多管理方法，“勒御部眾，擬則中國(guó)，出入弋獵，建立旌麾，以鼓節(jié)為進(jìn)退”。[35]這些措施使軻比能在眾多鮮卑大人中勢(shì)力日趨增長(zhǎng)。但此事尚不能說(shuō)鮮卑已經(jīng)開始漢化，因?yàn)檐娛卵b備制作和軍事管理制度等“技術(shù)性”事物并非漢人的獨(dú)有文化特征。而軻比能雖然“頗學(xué)文字”，但其在給輔國(guó)將軍鮮于輔的書信中也同時(shí)提到了“夷狄不識(shí)文字……我夷狄雖不知禮儀”[36]等，可知軻比能學(xué)習(xí)漢字只是與中原王朝溝通、對(duì)抗等的一種手段而已。

與軻比能同時(shí)，原本檀石槐軍事聯(lián)盟中許多實(shí)力強(qiáng)大的大人也不斷擴(kuò)張自己的勢(shì)力，各部落之間不斷分合并吞，為鮮卑各部落最后格局的形成奠定了基礎(chǔ)。

漠北爭(zhēng)霸的鮮卑大人，軻比能最初有眾數(shù)萬(wàn)騎；[37]而素利、彌加、厥機(jī)等部人數(shù)更多于柯比能；檀石槐后裔步度根有眾萬(wàn)余落、扶羅韓有眾數(shù)萬(wàn)人，勢(shì)力較軻比能稍弱。在這些部落中，步度根一族因出自檀石槐直系后裔，故軻比能的崛起對(duì)其影響極大，雙方的矛盾也是這一時(shí)期漠北草原鮮卑各部爭(zhēng)雄的主流。而在各方的矛盾中，往往又會(huì)因某些共同利益——主要是針對(duì)中原王朝——而結(jié)成暫時(shí)的聯(lián)盟，如“鮮卑數(shù)十部，比能、彌加、素利割地統(tǒng)御，各有分界；乃共要誓，皆不得以馬與中國(guó)市”。[38]中原王朝也會(huì)利用鮮卑各方矛盾，來(lái)維持漠北草原的均勢(shì)局面，減輕其南下的壓力。如護(hù)烏桓校尉田豫即“以戎狄為一，非中國(guó)之利，乃先構(gòu)離之，使自為仇敵，互相攻伐。……其御夷狄，恒摧抑兼并，乖散強(qiáng)猾”。[39]

在漠北草原上，素利等原本即為檀石槐東部大人，此時(shí)并未有大的移動(dòng)，仍在遼西、右北平、漁陽(yáng)塞外；軻比能則在五原、云中、代郡以北；檀石槐后裔步度根、扶羅韓、扶羅韓子泄歸泥等則在代郡、上谷以北，介于軻比能和東部大人之間。而史籍記載這片地區(qū)有鮮卑數(shù)十部，除軻比能等較大部落外，其余相對(duì)弱小部落多不見記載。并州再向西的鮮卑部落則更為分散，對(duì)于魏晉威脅相對(duì)較小，故信息不多。

軻比能作為勢(shì)力最為雄厚的鮮卑首領(lǐng)，雖然努力想聯(lián)合、控制鮮卑各部，共同對(duì)抗曹魏，但在中原王朝干預(yù)下，始終未能達(dá)到檀石槐總統(tǒng)三部的程度。曹魏明帝青龍三年（235），時(shí)任幽州刺史王雄使勇士韓龍刺殺軻比能，鮮卑最后的聯(lián)盟被打破。軻比能之死對(duì)于鮮卑人來(lái)說(shuō)影響極大，軻比能在各部落之間的制衡和各部落相對(duì)穩(wěn)定的分布格局再次被打破，“自是種落離散，互相侵伐，強(qiáng)者遠(yuǎn)遁，弱者請(qǐng)服，邊陲遂安”。[40]鮮卑又一次開始在漠北草原大規(guī)模流動(dòng)，但這時(shí)鮮卑的移動(dòng)在東西方向之外，進(jìn)一步開始了南北方向移動(dòng)，即開始在中原王朝的引導(dǎo)下南下進(jìn)入邊郡。鮮卑最后的部落格局也在3世紀(jì)中、后期逐步定型。

軻比能死后，原本與其爭(zhēng)斗的步度根一族、素利、彌加、厥機(jī)等部落均不再見于記載，這些部落應(yīng)該是“強(qiáng)者遠(yuǎn)遁”的部分，最終融入了其他后崛起鮮卑部落之中。更多的較小部落則是“弱者請(qǐng)服”，被安置在邊郡內(nèi)外，這些部落最終形成了東部鮮卑、拓跋鮮卑、西部鮮卑的地理分布格局。

二　慕容鮮卑的名號(hào)

“慕容”作為慕容鮮卑的名稱，關(guān)于其含義及來(lái)歷，史書中記載了兩種說(shuō)法：

時(shí)燕代多冠步搖冠，莫護(hù)跋見而好之，乃斂發(fā)襲冠，諸部因呼之為步搖，其后音訛，遂為慕容焉。或云慕二儀之德，繼三光之容，遂以慕容為氏。[41]

此處之“步搖音訛”“慕德繼容”兩說(shuō)，自元代胡三省注《資治通鑒》時(shí)就已表示懷疑，[42]但對(duì)于“慕容”一詞的含義并未提出新的解釋。日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉以比較語(yǔ)言學(xué)的方法考證“慕容”為蒙古語(yǔ)中的“bayan”，意思為“富”。[43]此說(shuō)多為治鮮卑史的學(xué)者所使用，但亦有不同者，如姚薇元即以原意于文獻(xiàn)毫無(wú)佐證，而不取白鳥氏之說(shuō)[44]；陳連慶認(rèn)為步搖音訛的情況也有可能[45]；呂思勉則提出“慕容二字，固明明莫護(hù)轉(zhuǎn)音也”[46]；劉學(xué)銚認(rèn)為白鳥庫(kù)吉提出的“bayan”音譯是正確的，但應(yīng)是漢文之“伯顏”，含有“酋長(zhǎng)、長(zhǎng)官、君長(zhǎng)”之意，并以此推斷慕容鮮卑酋長(zhǎng)之祖先曾被任命為“君長(zhǎng)”，遂以“伯顏”為氏，后訛為慕容[47]；李德山提出“慕容”與“東胡”“鮮卑”“屠何”等詞一樣，為東夷支族“邾婁”的音轉(zhuǎn)[48]。近年，又有學(xué)者對(duì)白鳥庫(kù)吉所做語(yǔ)音提出質(zhì)疑，如聶鴻音認(rèn)為白鳥庫(kù)吉以“慕容”比附蒙古語(yǔ)“bayan（富）”，“不但沒(méi)有詞義根據(jù)，而且音韻也不合理”。而以《元和姓纂》推測(cè)“慕容”在當(dāng)時(shí)的讀音“似乎應(yīng)該是moyo之類”。[49]但對(duì)于“慕容”一詞的含義也沒(méi)有給出新的解釋。金剛則認(rèn)為“慕容”讀音應(yīng)為“”，其含義必定具有獨(dú)角獸之義，而“慕容”一詞從日語(yǔ)讀音為“”，與蒙古語(yǔ)中“貍（麟）”正相對(duì)應(yīng)[50]。

對(duì)此，筆者以為，因漢字中古音的還原極為困難，再據(jù)之以比較語(yǔ)言學(xué)方法尋找北方民族語(yǔ)言中的相似音，而且只能在現(xiàn)代少數(shù)民族語(yǔ)言中尋找，其又可能與古音有所不同，這就必然會(huì)造成很大的出入，最后難免要陷入猜謎似的比附之中，牽強(qiáng)附會(huì)之處在所難免。因此，對(duì)這一研究的實(shí)際價(jià)值和成果的準(zhǔn)確性很難加以評(píng)論。[51]前面提到的關(guān)于“鮮卑”“慕容”二詞的比較語(yǔ)言學(xué)研究中，出現(xiàn)的諸多說(shuō)法，甚至肆意附會(huì)的情況即可證明。但是，“慕容”一詞應(yīng)當(dāng)不可能是“步搖”或“莫護(hù)”音訛，因?yàn)槟饺菀幻麞|漢時(shí)即已有之，而且與后世情況相同，都是用作人名，這要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于史書中記載步搖音訛的時(shí)代，也要早于莫護(hù)跋的時(shí)代，如果說(shuō)后世再次音訛出一個(gè)“慕容”，于理不合。而對(duì)于“慕容”的含義，筆者認(rèn)為古代少數(shù)民族命名多以吉祥美好之意，故此即使白鳥庫(kù)吉推論“慕容”為蒙古語(yǔ)“富”有誤，但“慕容”一詞為一鮮卑語(yǔ)之美稱則無(wú)疑問(wèn)，只是受資料限制很難尋找到準(zhǔn)確的解釋；而在此問(wèn)題解決之前，白鳥庫(kù)吉的解釋仍不失為最合理的答案。

那么“慕容”一名是從什么時(shí)候開始成為慕容部名號(hào)的呢？關(guān)于這一點(diǎn)，目前學(xué)術(shù)界存在兩種認(rèn)識(shí)，一種是認(rèn)為始自莫護(hù)跋，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)該始自檀石槐鮮卑軍事大聯(lián)盟時(shí)期的中部大人“慕容”。以前引《慕容廆載記》史料來(lái)看，慕容之名始于莫護(hù)跋時(shí)期，雖然前已提及胡三省曾對(duì)這兩種觀點(diǎn)表示懷疑，但仍有學(xué)者以此說(shuō)法為準(zhǔn)，如傅朗云、楊旸述及慕容鮮卑時(shí)即全采載記之說(shuō)；[52]又有雖不取兩說(shuō)，但也從莫護(hù)跋開始敘述慕容鮮卑歷史的，如呂思勉、翁獨(dú)健、佟冬、蔣秀松、朱在憲等人論著。[53]認(rèn)為慕容部之名始于中部大人“慕容”則是學(xué)術(shù)界較為通行的認(rèn)識(shí)。[54]而白鳥庫(kù)吉?jiǎng)t兩說(shuō)并存。[55]

關(guān)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為第二種看法較勝，“慕容”之名應(yīng)該是在中部大人“慕容”以后成為慕容部名號(hào)的。李海葉曾對(duì)兩者關(guān)系做過(guò)多角度的分析，認(rèn)為：第一，從部落變遷看，可以認(rèn)為中部大人的“慕容”即十六國(guó)時(shí)期慕容部的一位祖先，大概在聯(lián)盟還沒(méi)有瓦解的時(shí)候，就已經(jīng)死去，后裔莫護(hù)跋率部東遷進(jìn)入遼西棘城；第二，從拓跋氏對(duì)本族歷史的記載看，《魏書·官氏志》所記“東方宇文、慕容氏，即宣帝時(shí)東部”之“宣帝”當(dāng)為獻(xiàn)帝鄰即第二推寅之誤，《官氏志》反映的應(yīng)是第二推寅時(shí)，慕容部與拓跋部共同參加檀石槐聯(lián)盟、為其東部的情況；第三，從姓氏角度看，“慕容”之得名不是莫護(hù)跋入居棘城以后才衍生出來(lái)的，而是他把這個(gè)名稱帶入遼西，應(yīng)該是源于檀石槐時(shí)的部落大人“慕容”。而《慕容廆載記》中隱諱這段歷史、編造新的起源，則是出于擁有光榮的歷史、獨(dú)立發(fā)展的歷程、與其他胡族政權(quán)競(jìng)爭(zhēng)正統(tǒng)的心理。[56]

除了上引李海葉所作論證外，筆者認(rèn)為，否定中部大人與后來(lái)慕容部有關(guān)的學(xué)者一般認(rèn)為，應(yīng)該把“慕容”理解成北族使用很廣的某種美稱、某種名號(hào)，[57]而不必把兩處之慕容強(qiáng)行建立聯(lián)系。此處雖然將慕容理解成一種美稱或名號(hào)是十分正確的，但這種美稱究竟有多大的廣泛性還是一個(gè)問(wèn)題。就史籍中所見關(guān)于“慕容”的記載，除了提到的中部大人和后來(lái)的慕容部之外，再?zèng)]有以慕容或相近的音譯詞匯出現(xiàn)過(guò)（“慕輿”一名當(dāng)另作別論），這樣也就談不到使用很廣的問(wèn)題。對(duì)此的合理解釋只能是檀石槐時(shí)期的中部大人因其某種品質(zhì)而被命以“慕容”的美稱，而在此后鮮卑開始實(shí)行世襲制度，“慕容”大人的直系后裔掌握了部落統(tǒng)治權(quán)，后來(lái)又以其“大人健者名字為姓”，[58]遂成慕容部。此處亦如鄭小容所說(shuō)，兼有尚祖、祈富二層意義，何樂(lè)而不為；[59]而且筆者考慮少數(shù)民族美稱的使用可能亦有其部落習(xí)慣在內(nèi)。其次，關(guān)于空間方位問(wèn)題。《魏書·官氏志》中曾記慕容為“宣帝時(shí)東部”，[60]前面提到李海葉對(duì)“宣帝”應(yīng)為“獻(xiàn)帝鄰”的考證；[61]此處之“東部”應(yīng)該指拓跋之東部，不是指檀石槐三部之東部，如此，則有關(guān)空間方位的問(wèn)題就很明了了。[62]這也再次證實(shí)從中部大人的慕容到魏晉慕容部的相互關(guān)系。而且從西拉木倫河上游到遼西北部之間亦無(wú)險(xiǎn)阻，以此時(shí)慕容鮮卑游牧生活方式，向東南方向游牧進(jìn)入遼西之北的草原地帶也是合理的。最后，很重要的一點(diǎn)，在記載相關(guān)史事的古籍中，提到中部大人慕容的王沈《魏書》年代最早，成于曹魏高貴鄉(xiāng)眾正元時(shí)期（254—255），而且王沈家族世代與北方少數(shù)民族接觸甚多，[63]故其準(zhǔn)確性也應(yīng)該較他書為高。

在慕容鮮卑中，除了慕容外，還有“慕輿（莫輿）”一姓，關(guān)于兩者關(guān)系，《元和姓纂》《通志·氏族略》中均以其為“慕容”音訛；[64]胡三省否定音訛之說(shuō)，指出：慕輿“蓋亦鮮卑之種，別為一姓”，[65]姚薇元也同意胡三省的說(shuō)法；[66]陳連慶對(duì)此作了更進(jìn)一步的分析，認(rèn)為“實(shí)際或譯慕容、或譯慕輿，皆屬有意制定，而非音訛……此種區(qū)分，大約是為辨別嫡庶，王室系統(tǒng)為慕容氏，支庶系統(tǒng)為慕輿氏”。[67]這種為“辨別嫡庶”而分姓的說(shuō)法有一定的道理。但對(duì)于“慕容”“慕輿”分姓究竟是在什么時(shí)期，在何種情況下出現(xiàn)等問(wèn)題，學(xué)者們則沒(méi)有作更進(jìn)一步的研究。

檢索史籍，所見姓“慕輿”者有慕輿句（前燕中部俟厘、太子太保）、慕輿文（慕輿句之子）、慕輿河（前燕典獄訟）、慕輿埿（前燕柳城城大、蕩寇將軍、輕車將軍等職）、慕輿根（前燕折沖將軍、殿中將軍、廣威將軍、領(lǐng)軍將軍、太師等職）、慕輿于（一作慕輿干，前燕左衛(wèi)將軍）、慕輿長(zhǎng)卿（前燕將軍）、慕輿龍（前燕侍中）、慕輿虔（前燕中軍將軍，封零陵公）、慕輿常（慕輿虔之子，后燕侍中，襲爵零陵公）、慕輿賀辛（前燕振威將軍）、慕輿悕（任職情況不詳）、慕輿嵩（后燕慕容農(nóng)司馬、將軍）、慕輿嵩（后燕慕容麟將）、慕輿皓（后燕尚書郎）、慕輿騰（后燕左衛(wèi)將軍、衛(wèi)軍將軍、撫軍將軍、前軍大司馬，封扶風(fēng)公）、慕輿良（后燕越騎校尉）、慕輿拔（南燕左仆射、司空）、慕輿護(hù)（南燕右仆射）、慕輿白曜（北魏名將）等二十人。[68]

考查以上各人在史籍中的記載情況，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要加以辨析：

第一，慕輿文。按：慕輿文為慕輿句之子，后燕燕元元年（384）攻殺劉庫(kù)仁后投奔后燕；[69]《劉庫(kù)仁傳》作“慕容文”。[70]參合陂之役后，《魏書》本紀(jì)中記有慕容麟將慕容文投降北魏，[71]應(yīng)該即是此人。

第二，慕輿根。按：其人在《資治通鑒》《晉書》中均作“慕輿根”；《太平御覽》引《燕書》中有慕容根善射，在慕容皝時(shí)代，應(yīng)該即是慕輿根。[72]

第三，慕輿虔。按：《資治通鑒》記前燕光壽元年（357）有中軍將軍慕容虔，但在建熙六年（365）記同一中軍將軍則作“慕輿虔”；而在后燕燕元元年（384），又見有零陵公慕輿虔，[73]均應(yīng)為同一人；此人在《晉書》中均寫作“慕容虔”。[74]

第四，慕輿嵩。按：慕輿嵩有二，一為慕容麟將，后燕建興十年（395）被誅；一為慕容農(nóng)司馬，后燕永康元年（396）被誅。[75]

第五，慕輿皓。按：《資治通鑒》記后燕永康二年（397）有尚書郎慕輿皓謀反奔魏，[76]同一人在《晉書》《太平御覽》中均作“慕容皓”。[77]

第六，慕輿騰。按：此人在《資治通鑒》《晉書》中均寫作“慕輿騰”；[78]《魏書》《太平御覽》兩書中則寫作“慕容騰”。[79]

綜合以上分析，“慕輿”一姓在各種史書中的分布情況可以列表如下：

注：▲號(hào)表示該史籍出現(xiàn)此人，且姓“慕輿”；△號(hào)表示該史籍出現(xiàn)此人，但姓“慕容”；空白表示沒(méi)有出現(xiàn)此人。

從上表中“慕輿”一姓在史籍中分布情況可知，《魏書》《太平御覽》兩書并不見“慕輿”一姓；他書中所出現(xiàn)的“慕輿”，二書中也都寫作“慕容”，僅《魏書·官氏志》中曾提到“莫輿氏，后改為輿氏”[80]一事。《宋書》中出現(xiàn)“慕輿白曜”，但在其他史籍中均寫作“慕容白曜”。《晉書》中有姓“慕輿”者，但也存在將他書中的“慕輿”寫作“慕容”的情況。《資治通鑒》中所見的“慕輿”最多，僅有《晉書》中出現(xiàn)的“慕輿良”一人超出其記載；但也有將同一人分別寫成兩種姓氏的情況，如慕輿虔。

以上所據(jù)幾部史書，《太平御覽》所引資料最為原始，多為五燕所修史書及（北魏）崔鴻《十六國(guó)春秋》；《宋書》成于梁，《魏書》成于北齊，年代均較早；《晉書》成于唐，《資治通鑒》成于北宋。綜合來(lái)看，即是年代越晚的史書，“慕輿”一姓出現(xiàn)越多。

結(jié)合慕容鮮卑的發(fā)展歷程來(lái)看，當(dāng)后燕分裂、滅亡，大量慕容鮮卑進(jìn)入北魏后，受到了北魏政權(quán)的嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓，[81]因此被迫改為“慕輿”“豆盧”[82]“輿”“怡”[83]等姓氏來(lái)避難，“慕輿（莫輿）”即是由此而來(lái)。

改姓慕輿的人很有可能重新塑造了“慕輿”一支的早期歷史——為了避難，改姓“慕輿”之人編造出了自身為東部鮮卑慕容部較遠(yuǎn)支系“慕輿氏”的說(shuō)法。而早期拓跋部與慕容部交往較為密切，慕容部所在地即有零散的拓跋部落，[84]反之當(dāng)亦然。這些滲透進(jìn)拓跋部地區(qū)的慕容零散部落，很有可能即是神元帝時(shí)內(nèi)入諸姓中的“慕容”。慕容鮮卑人在改姓避難之時(shí)利用了這種慕容支系早有滲入拓跋部的情況，并將本來(lái)的“慕容”均改稱音近形異的“慕輿”以躲避災(zāi)禍，由此搖身一變成為了拓跋鮮卑神元帝力微時(shí)期內(nèi)入諸姓之一的“慕輿氏”，與“東方宇文、慕容氏……此二部最為強(qiáng)盛，別自有傳”[85]的慕容本部就有了區(qū)別。此后又被北魏改姓“輿氏”，這就是《官氏志》中出現(xiàn)了以“輿”氏為“莫（慕）輿”改姓的原因。

這種“慕容”“慕輿”兩種音近形異姓氏為嫡系與支庶分別發(fā)展的認(rèn)識(shí)一直延續(xù)到了慕容鮮卑人被允許恢復(fù)舊姓之后，并直接影響到了唐宋時(shí)期的史書修撰。到了隋唐之后，史家修撰史書之時(shí)，逐漸開始依照“嫡庶之別”的分姓原則，將與宗室無(wú)關(guān)的慕容氏寫為“慕輿”以示區(qū)別，這即是唐代所修正史以及宋代《資治通鑒》中開始大量出現(xiàn)“慕輿”一姓的原因。

如，慕容白曜（？—470）在《宋書》中記為“慕輿白曜”，反映了改姓過(guò)程中的真實(shí)情況，《魏書》則追改其恢復(fù)舊姓以后的慕容。而《南史》《北史》《資治通鑒》等唐宋史書則均作“慕容”，舍棄了《宋書》中的記錄。這即是由于慕容白曜為“慕容元真（皝）之玄孫”[86]，其世系正統(tǒng)、明確，故不會(huì)被再寫作“支系的慕輿”了。

而目前所見慕輿白曜以外寫作慕輿之人，均無(wú)法明確其在慕容宗室系統(tǒng)中的位置，正證明了唐宋史家以“嫡庶分姓”改寫的情況。

此外，唐代《元和姓纂》中完全沒(méi)有列舉“慕輿”一姓人物，[87]但在宋代《通志·氏族略》《古今姓氏書辨證》等姓氏書中，“慕輿”一姓人物越來(lái)越多的原因也是如此。

但因時(shí)代久遠(yuǎn)，分別嫡庶的難度極大，導(dǎo)致了分姓記載慕容家族人物的情況十分混亂，不僅存在很多姓“慕容”的人無(wú)法確定其在宗室中地位的情況，甚至還有將同一人分別以兩種姓氏記載的情況，這即是史書中相關(guān)記載變化無(wú)常的原因。

綜上可知，“慕輿（莫輿）”一姓實(shí)際出現(xiàn)較晚，時(shí)間大概在北魏前、中期打擊慕容氏時(shí)期，到了后期這種分姓逐漸確定；史書中以“慕容”“慕輿”兩姓為“嫡庶之別”的情況則最終形成于唐宋史家的筆下。而這種姓氏的分合變化也反映了慕容鮮卑民族發(fā)展歷程的曲折性。

三　慕容鮮卑來(lái)源及早期遷徙

慕容鮮卑為鮮卑族一支，一般與段部、宇文部合稱為東部鮮卑，這是史學(xué)界對(duì)于慕容鮮卑族源的共識(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)，《晉書·慕容廆載記》《太平御覽》卷121《前燕慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》均有較明確的記載：

其先有熊氏之苗裔，世居北夷，邑于紫蒙之野，號(hào)曰東胡。其后與匈奴并盛，控弦之士二十余萬(wàn)，風(fēng)俗官號(hào)與匈奴略同。秦漢之際為匈奴所敗，分保鮮卑山，因以為號(hào)。[88]

“有熊氏”即黃帝，此當(dāng)為少數(shù)民族祖述黃帝之行為，可不論；但其為東胡鮮卑中分化出來(lái)的一支則無(wú)疑問(wèn)。據(jù)上段史料所載，并結(jié)合其他史籍有關(guān)鮮卑歷史的記載可知，慕容部最早應(yīng)包括在大的東胡民族共同體中，隨東胡民族共同體游牧于“紫蒙之野”，即今老哈河流域地區(qū)，[89]并曾一度較為強(qiáng)盛；秦漢之際為匈奴冒頓擊破，遠(yuǎn)逃遼東塞外，屬于東胡分化后的鮮卑一支，居于烏桓之北，活動(dòng)于今大興安嶺地區(qū)；[90]漢武帝時(shí)因?yàn)趸改线w漢邊五郡塞外而再次南移至今西拉木倫河流域，此后一段時(shí)間因?yàn)趸傅淖韪舳恢睕](méi)有與漢朝發(fā)生關(guān)系。直到東漢光武帝之時(shí)才因隨匈奴、烏桓寇略東漢邊境，并迅速占據(jù)匈奴故地蒙古草原，成為漢代北方廣泛分布的強(qiáng)大民族共同體，而開始不斷地出現(xiàn)于漢文史籍，并在此后一直處于與漢朝戰(zhàn)和不定的狀況。

關(guān)于鮮卑開始出現(xiàn)于史籍，即東漢初年這一時(shí)期有關(guān)慕容鮮卑的情況，除了上引一段籠統(tǒng)敘述外并沒(méi)有其他的相關(guān)記載。而具體的“慕容”一詞作為鮮卑大人名號(hào)出現(xiàn)則要晚到2世紀(jì)中葉檀石槐軍事大聯(lián)盟時(shí)期，其間的一百余年我們并不知道慕容鮮卑的具體活動(dòng)情況，只能說(shuō)慕容鮮卑也跟隨鮮卑共同體一起行動(dòng)。近年來(lái)，隨著考古發(fā)掘的增加和相關(guān)研究的深入，慕容鮮卑早期歷史活動(dòng)情況得到了更多考古資料的印證。學(xué)者通過(guò)對(duì)鮮卑考古學(xué)文化研究，認(rèn)為以內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市新巴爾虎左旗伊和烏拉墓葬為代表的慕容鮮卑第一期（公元前1世紀(jì)末到公元1世紀(jì)末）墓葬，“可以看作鮮卑（可能主要是慕容鮮卑）在受到匈奴打擊后逃至鮮卑山發(fā)展的一個(gè)歷史時(shí)期的縮影，在此階段，其還受到了拓跋鮮卑的強(qiáng)烈影響”。[91]

而史籍記載有關(guān)慕容鮮卑人物，最早的是慕容廆十世祖乾羅，《北堂書鈔》卷126引《述異記》載：“乾羅者，慕容嵬之十世祖也。著金銀襦鎧，乘白馬金銀鞍勒，自天而墜。”“慕容嵬”即“慕容廆”，“十世祖”又分別作“十一世祖”“十二世祖”。[92]《述異記》成于南朝，這是有關(guān)慕容部祖先的最早記載，是慕容部對(duì)于自身祖源的記述。雖然其中神話傳說(shuō)的色彩很濃，并不足以用來(lái)確證慕容鮮卑的早期歷史活動(dòng)，但我們也可以借此對(duì)慕容部早期歷史做一定的推論。史書記載乾羅為慕容廆十、十一或十二世祖，如果以20年一世計(jì)算，[93]乾羅所處時(shí)代當(dāng)由慕容廆成為慕容部首領(lǐng)的太康五年（285）前推200-240年，即乾羅活動(dòng)時(shí)代應(yīng)該為東漢前期，大約在建武二十一年到元和二年（約45-約85）之間，[94]而此時(shí)也正是鮮卑開始出現(xiàn)于史籍記載并不斷寇略漢邊的時(shí)期。這些與前述慕容部隨鮮卑共同體一起行動(dòng)的推斷，以及考古遺跡所反映的時(shí)代也大致相符。

“慕容”正式以鮮卑部落大人名號(hào)的形式出現(xiàn)于歷史記載是在檀石槐建立鮮卑軍事大聯(lián)盟時(shí)期，詳細(xì)的記述見于《三國(guó)志》卷30《烏桓鮮卑東夷傳》裴松之注引王沈《魏書》：

桓帝時(shí)……乃更遣使者赍印綬，即封檀石槐為王，欲與和親。檀石槐拒不肯受……乃分其地為中東西三部。從右北平以東至遼，（遼）〔東〕接夫余、〔濊〕貊為東部，二十余邑，其大人曰彌加、闕機(jī)、素利、槐頭。從右北平以西至上谷為中部，十余邑，其大人曰柯最、闕居、慕容等，為大帥。從上谷以西至燉煌，西接烏孫為西部，二十余邑，其大人曰置鞬落羅、日律推演、宴荔游等，皆為大帥，而制屬檀石槐。[95]

《資治通鑒》卷81胡三省注中，以此“慕容”即是“慕容部之始也”。[96]東漢時(shí)期右北平郡治土垠縣（今河北豐潤(rùn)縣東南，一說(shuō)平泉縣），上谷郡治沮陽(yáng)縣（今河北懷來(lái)縣東南），故檀石槐聯(lián)盟中的慕容所領(lǐng)之部落應(yīng)居于此兩地之直北地區(qū)——今西拉木倫河上游一帶。[97]而根據(jù)孫危的研究，慕容鮮卑墓葬第二期、第三期在時(shí)間和空間上與相關(guān)的歷史記載十分吻合。這兩個(gè)時(shí)期包括2世紀(jì)初到3世紀(jì)上半葉，為檀石槐建立軍事聯(lián)盟的前后。從方位上來(lái)看，第二期（2世紀(jì)初至2世紀(jì)下半葉）的墓葬位于內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟科右中旗的北瑪尼吐村西北，第三期（2世紀(jì)末至3世紀(jì)上半葉）的墓葬位于內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科左中旗六家子、科左后旗新勝屯、舍根和毛力吐。正好構(gòu)成東部鮮卑從大興安嶺南部向西拉木倫河、老哈河中上游地區(qū)移動(dòng)的線索。[98]雖然其方位為西拉木倫河中游一帶，與歷史記載的西拉木倫河上游略有出入，但考古發(fā)掘只是一個(gè)點(diǎn)，而其所屬的文化則是一個(gè)覆蓋很大范圍的面，因此這并不妨礙我們將這批遺跡看作是東部鮮卑活動(dòng)的證據(jù)。

《后漢書·烏桓鮮卑列傳》又載“自檀石槐后，諸大人遂世相傳襲”。[99]由此可知“慕容部”應(yīng)該是從“慕容”成為檀石槐中部大人之后，開始世代以此“慕容”大人的直系后裔承襲慕容部落首領(lǐng)職位，并從而擺脫了部落首領(lǐng)變動(dòng)無(wú)常的原始部落民主狀態(tài)的。因此，從中部大人“慕容”以后，“慕容部”正式形成的說(shuō)法應(yīng)該是比較準(zhǔn)確的。史學(xué)界一般也多將此中部大人“慕容”認(rèn)為即是慕容部形成之始，而作為部落大人名號(hào)的“慕容”，后來(lái)即成為姓氏了。[100]

此外，筆者認(rèn)為中部大人“慕容”所管轄的邑中應(yīng)該包含有數(shù)個(gè)甚至更多的中小規(guī)模部落，而慕容部是其中規(guī)模最大的。因?yàn)閾?jù)《慕容廆載記》記載，慕容廆“曾祖莫護(hù)跋，魏初率其諸部入居遼西”，[101]此處提到莫護(hù)跋遷入遼西時(shí)，并不是通常所說(shuō)“率其部”，而是說(shuō)“率其諸部”，所謂“諸部”必然是有幾個(gè)部落，因此當(dāng)時(shí)莫護(hù)跋在其本部——慕容部之外當(dāng)還領(lǐng)有數(shù)部。由此結(jié)合前面的分析，筆者認(rèn)為莫護(hù)跋所領(lǐng)諸部很可能就是中部大人慕容時(shí)期所轄邑中的幾個(gè)部落，在檀石槐軍事聯(lián)盟瓦解之后雖然可能有所離散，但還是有一部分一直處在慕容部的控制之下，跟隨慕容部共同活動(dòng)，直到莫護(hù)跋領(lǐng)有慕容部時(shí)期一起遷入了遼西。[102]

從東漢初年開始出現(xiàn)于歷史記載，到慕容部形成（中部大人“慕容”時(shí)期）的發(fā)展過(guò)程中，除了自身慕容鮮卑人，以及其他歸屬慕容部的中小鮮卑部落之外，慕容部還吸收了活動(dòng)于北方的各民族人口。[103]雖然史籍中并沒(méi)有慕容部吸收各族人口的直接記載，但因其曾長(zhǎng)時(shí)間跟隨鮮卑共同體一起行動(dòng)，故從當(dāng)時(shí)鮮卑的情況也應(yīng)該可以佐證慕容鮮卑吸納北方各族人口的事實(shí)。以下對(duì)各族進(jìn)入慕容鮮卑的情況加以簡(jiǎn)要的分析。首先，匈奴與鮮卑的關(guān)系十分密切，鮮卑在東胡共同體中曾被匈奴所擊破，并長(zhǎng)時(shí)間役屬于匈奴，跟隨匈奴寇略漢邊，檀石槐的父親投鹿侯即曾“從匈奴軍三年”；而在匈奴衰落后，鮮卑又與匈奴相互攻擊，在這種從屬或戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系下，必然會(huì)帶來(lái)一定的人口流動(dòng)，如戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)敵方人口的掠奪等等。此外，史籍記載“和帝永元中，大將軍竇憲遣右校尉耿夔擊破匈奴，北單于逃走，鮮卑因此轉(zhuǎn)徙據(jù)其地。匈奴余種留者尚有十余萬(wàn)落，皆自號(hào)鮮卑，鮮卑由此漸盛”。這部分自號(hào)鮮卑的一百余萬(wàn)匈奴人應(yīng)該是分散加入鮮卑諸部，并最后融合進(jìn)了鮮卑之中。[104]綜合以上各種情況，跟隨鮮卑共同體活動(dòng)的慕容部也不可避免地會(huì)吸收一部分匈奴人加入。[105]

其次，漢人進(jìn)入慕容鮮卑應(yīng)該有兩個(gè)途徑，一是戰(zhàn)爭(zhēng)中的人口掠奪，前已述及慕容部隨鮮卑共同體寇略漢邊，其主要目的之一就是對(duì)人口的掠奪，史書記載鮮卑入寇多提到其殺掠百姓。又史載魏文帝黃初二年（221）“（軻）比能出諸魏人在鮮卑者五百余家，還居代郡”[106]等等。二是由于戰(zhàn)亂等原因逃入鮮卑者，如東漢靈帝時(shí)，蔡邕上書中提到“漢人逋逃，為之（鮮卑）謀主”[107]。

最后，除了上列的匈奴、漢人外，鮮卑與烏桓、夫余、丁零等北方少數(shù)民族都有過(guò)接觸，其中也可能有各族人加入到鮮卑中。烏桓與鮮卑同屬東胡共同體，又曾一同役屬于匈奴，相互間既有聯(lián)合行動(dòng)，也發(fā)生過(guò)許多戰(zhàn)爭(zhēng)，故慕容鮮卑中也應(yīng)該吸收有烏桓人的成分。又據(jù)史載，檀石槐曾北拒丁零、東卻扶余、西擊烏孫，[108]在這些戰(zhàn)爭(zhēng)中也應(yīng)該會(huì)促使一定的人口進(jìn)入鮮卑。通過(guò)以上的分析可知，到檀石槐建立鮮卑軍事大聯(lián)盟，鮮卑慕容部開始正式形成的時(shí)候，慕容鮮卑中應(yīng)該已經(jīng)包含了慕容部之外的一些其他鮮卑部落，以及匈奴、漢人、烏桓、丁零等各民族人口，這些人口的加入，充實(shí)、壯大了慕容鮮卑的規(guī)模和力量，并不斷地融合于慕容鮮卑，此后經(jīng)過(guò)近70年，[109]到慕容廆的曾祖莫護(hù)跋率眾遷入遼西的時(shí)候，已經(jīng)以慕容鮮卑共同體的面貌出現(xiàn)于歷史記載。