緒論

我國自古以來就是一個多民族國家，在漫長歷史發(fā)展過程中，各民族不斷發(fā)展、融合，共同促進了中華民族政治、經(jīng)濟、文化的進步。而東晉十六國時期是我國歷史上著名的分裂動蕩時期，既有政治上的分合，也有民族的分化與融合。以“五胡”為代表的眾多少數(shù)民族涌入中原各地，與漢族一起建立了許多割據(jù)政權(quán)。各民族統(tǒng)治者出于立國、爭霸的現(xiàn)實需要，以及對漢文化的崇拜心理等，大量借鑒漢晉中原王朝政治、經(jīng)濟制度，學習和發(fā)展?jié)h族文化；加之各政權(quán)大量地掠奪、遷徙人口，使各族民眾長期處于一種交錯雜居的狀態(tài)，使各種文化得以相互影響：一方面漢文化因其先進性而成為主體、強勢文化，被眾多少數(shù)民族最終認同，并加以吸收和學習，使少數(shù)民族逐漸走向漢化，豐富了漢族的構(gòu)成；另一方面各少數(shù)民族的文化也與漢文化相互影響，豐富了中華民族傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵與外延。

在十六國時期少數(shù)民族政權(quán)中，出自東北的鮮卑慕容氏所建立的前、后、西、南燕，以及鮮卑化漢人馮氏所建立的北燕五個政權(quán)，幾乎與整個十六國時期相始終，在政治、經(jīng)濟、民族、文化等方面都對當時的歷史產(chǎn)生過較大的影響。而慕容鮮卑自身又是延續(xù)千年的鮮卑支系，其歷史影響大、自身發(fā)展演化情況復雜，對于認識中古時期少數(shù)民族發(fā)展認同的歷史有著重要價值。

關(guān)于五燕歷史的研究，早在明、清時期就已經(jīng)開始，如明代郭造卿《古燕史》一書中涉及的部分前燕歷史、清代湯球《十六國春秋輯補》等對于史料的整理、洪亮吉《十六國疆域志》中對五燕疆域的研究、萬斯同《偽燕將相大臣年表》《偽后燕將相大臣年表》《偽南燕將相大臣年表》、繆荃孫《北燕百官表》等對五燕職官的研究。

到了20世紀初，學者們開始從斷代史、民族史、地方史角度對五燕歷史加以研究。至今有關(guān)五燕的研究成果數(shù)量豐富，涉及五燕民族、政治、人物、士族、經(jīng)濟、文化、地理等各方面內(nèi)容；個別問題還得到持續(xù)的關(guān)注和比較深入的研究，但其中也凸顯出許多不足之處。

目前為止，學術(shù)界還沒有五燕史、慕容鮮卑民族史的專著問世，有關(guān)五燕或慕容鮮卑的整體性研究多集中在鮮卑史、民族史、魏晉南北朝史、東北地方史等著作中。

馬長壽先生《烏桓與鮮卑》（上海人民出版社，1962年版）一書較為系統(tǒng)地論述了東部鮮卑的早期歷史，以及慕容鮮卑、五燕興起、發(fā)展到滅亡的過程，并對五燕興亡的原因做了探討，是最早以馬克思主義史觀，全面、深入研究慕容鮮卑及五燕歷史的整體性研究成果，被稱為鮮卑學研究的里程碑。而近年李海葉《慕容鮮卑的漢化與五燕政權(quán)——十六國少數(shù)民族發(fā)展史的個案研究》（中國社會科學出版社，2015年版）一書對慕容鮮卑、五燕發(fā)展、融合等問題做了一定的梳理，但其核心在于五燕政治結(jié)構(gòu)，文化、制度變遷層面。此外，諸多鮮卑史、民族史、東北地方史、魏晉南北朝史論著，在有關(guān)鮮卑民族及十六國歷史的論述中，也對諸燕政權(quán)有所涉及。但這些論著并不側(cè)重于五燕史的探討，而且多集中于政治史的論述，故往往失之過簡。韓國學者池培善《中世東北亞史研究——慕容王國史》（一潮閣，1986年版）及《中世中國史研究——慕容燕與北燕史》（延世大學出版部，1998年版）兩書為其論文的結(jié)集，雖然從書名來看似乎是慕容燕國或五燕史的專著，但在內(nèi)容上仍以五燕歷史脈絡(luò)及其與周邊政權(quán)、民族關(guān)系為主，所以基本還是政治史。

五燕政權(quán)中，有四個為東部鮮卑慕容氏所建，北燕的建立者則是鮮卑化漢人馮氏，因此有關(guān)慕容鮮卑的研究尤其受到學者們的關(guān)注，是五燕史研究中的重要部分。日本學者白鳥庫吉最早以比較語言學方法分析包括慕容鮮卑在內(nèi)的東胡民族族源及歷史脈絡(luò)等問題，開此一研究之先河（《東胡民族考》，方壯猷譯，商務(wù)印書館，民國二十三年版）。在白鳥庫吉之后，許多學者借鑒其方法進行研究，其中也涉及慕容鮮卑的歷史、民族問題。但由于漢字譯寫、讀音差異等原因，這種研究問題較多，頗受學者懷疑，故此后很長一段時間處于半停滯狀態(tài)，成果數(shù)量也很少。近年，又見有聶鴻音《鮮卑語言解讀述論》（《民族研究》，2001年第1期）等相關(guān)研究，但在慕容鮮卑相關(guān)問題上并無太大突破。

對于慕容鮮卑形成、發(fā)展以及去向等問題的具體研究主要有，〔韓〕金成淑《試論慕容鮮卑的形成》（《遼寧大學學報》，1998年第3期）、都興智《試論慕容鮮卑崛起遼西》（《遼寧師范大學學報》，2007年第2期）、趙紅梅《慕容鮮卑早期歷史探論——關(guān)于慕容氏的起源及其對華夏文化的認同問題》（《學習與探索》，2011年第3期）、穆崟臣《慕容鮮卑民族共同體形成考論》［《廣西民族大學學報（哲學社會科學版）》，2012年第4期］、王金鑪《慕容鮮卑去向探考》（《遼寧師范大學學報》，1989年第4期）等，但對于慕容鮮卑早期歷史的梳理都過于簡略。最近又有高然《慕容鮮卑早期歷史考論》（《地方文化研究》，2014年第4期）一文專門梳理慕容鮮卑早期歷史發(fā)展問題。

北朝以后的慕容鮮卑開始了一段新的民族歷程，對于這一段慕容鮮卑歷史的研究，基本可以分為慕容支系研究和豆盧支系研究兩個方面。在慕容鮮卑入魏歷史研究方面，李海葉成果較多，論文如：《拓跋鮮卑與慕容氏的關(guān)系及北魏初年的政治變亂》（《內(nèi)蒙古師范大學報》，2007年第5期）、《北魏時期的慕容鮮卑》（《寧夏大學學報》，2009年第3期）等，著重考察了北魏時期慕容鮮卑民族發(fā)展、漢化融合的完整軌跡。高然《民族歷程與慕容改姓》（《西華師范大學學報》，2014年第4期）一文則通過姓氏變化考察了北朝以后慕容氏的民族發(fā)展歷程。其他如李鴻賓《慕容三藏的家世與漢化》（《中央民族大學學報》，2004年第2期）、余靜《唐代慕容氏家族研究》（《國學研究》，2005年第15輯）兩文從慕容三藏家族入手，考察北朝以后慕容一族發(fā)展情況。

豆盧一支的研究則以姜波《豆盧氏世系及其漢化——以墓碑、墓志為線索》（《考古學報》，2002年第3期）一文最為全面。其他如李海葉《〈新唐書·宰相世系表〉之“豆盧氏”源出考》（《中國邊疆史地研究》，2008年第4期）、高然《鮮卑豆盧氏世系補論》（《中國邊疆史地研究》，2010年第4期）、《大儒、名將、宰相——北朝隋唐豆盧氏家族特征與轉(zhuǎn)型研究》（《唐史論叢》，2012年第十五輯）、《北朝隋唐豆盧氏、源氏家族比較研究》（《西北民族論叢》，2013年第9輯）等也都對豆盧氏家族進行了不同角度的研究。此外尚有對于豆盧氏人物的研究，如羅寧麗《唐豆盧建墓志考》（《碑林集刊》第四輯，陜西人民美術(shù)出版社1996年）；劉國賓《豆盧革生平蠡測》（《煙臺師范學院學報》，1998年第2期）；冉萬里、倪麗燁《〈唐故貴妃豆盧氏志銘〉考釋》（《文博》，2003年第2期）；陳麗萍《唐睿宗豆盧貴妃史事考證》（《唐史論叢》，2011年第十三輯）；高鐵泰、高然《〈豆盧實墓志〉與北朝隋唐豆盧氏家族》（《齊魯學刊》，2015年第3期）；王其祎、王菁《唐〈豆盧望碑〉述略》（《乾陵文化研究》，2016年）等。

慕容鮮卑的漢化問題一直是學者關(guān)注的重點，蔣福亞《論鮮卑慕容部的封建化》（《歷史論叢》第一輯，齊魯書社，1983年版）一文對慕容部封建化過程及諸燕境內(nèi)封建依附關(guān)系發(fā)展等問題都作了研究。而對于漢化問題，鄭小容發(fā)表了一系列論文加以探討，對慕容廆漢化改革原因、內(nèi)容、程度，以及各種促進因素，與孝文帝改革的異同等問題均作了較為全面細致的分析。（《慕容鮮卑漢化問題初探》，《文獻》，1990年第2期；《慕容廆漢化改革略述》，《西南民族大學學報》，2005年第1期；《慕容鮮卑漢化過程中所保留的本族文化》，《西南民族大學學報》，2005年第2期；《略述十六國時期慕容鮮卑文化的深層變化》，《魏晉南北朝史論文集》，巴蜀書社，2006年版等；以上各文均出自其博士學位論文《慕容鮮卑漢化問題初探》（四川大學博士學位論文，1989年），可參看）。其他學者的相關(guān)研究大都不超鄭小容文所論。

雷家驥《慕容燕的漢化統(tǒng)治與適應》（《東吳歷史學報》，1995年第1期）一文則對慕容諸燕歷史脈絡(luò)及漢化學習、衰敗原因等問題作了探討，較為突出的是提出了慕容鮮卑對漢文化的學習適應與適應不良是其興亡的主要原因，提供了一種較為獨特的認識視角。

具體到前燕政治的研究，蔣福亞《劉淵的“漢”旗號和慕容廆的“晉”旗號》（《北京師范學院學報》，1979年第4期）一文對前燕早期的一個重要政治選擇——慕容廆打出“晉”旗號的原因，及其所反映社會主要矛盾的變化進行了探討，分析較為深入、透徹。相關(guān)研究還有趙紅梅系列論文，《“漸慕華風”至“尊晉勤王”——論慕容廆時期前燕的中華認同》（《東北師范大學學報》，2009年第4期）、《前燕慕容廆君臣的華夷觀》（《學習與探索》，2010年第5期）、《前燕正統(tǒng)觀的發(fā)展變化——兼及中原士人出仕前燕心態(tài)》（《北方論叢》，2011年第6期）；楊懿《華裔理殊：永嘉之亂前的慕容鮮卑及其改革動因》（《山西師范大學學報》，2014年第4期）、《慕容氏的立國法統(tǒng)與族群融合》（《社會科學戰(zhàn)線》，2015年第7期）等，對于慕容鮮卑、前燕的政治選擇變化等問題從各個角度進行了探討。

此外，邸富生《前燕初探》（《遼寧師范學院學報》，1981年第4期）一文重點分析、考察了鮮卑慕容部由弱變強的原因及歷史貢獻等問題。陳勇《前燕慕容氏世系考》（《民族研究》，2010年第5期）一文對于前燕慕容氏自莫護跋到慕容日韋七代世系進行了系統(tǒng)梳理排列。張國慶《慕容皝遷都龍城的原因及目的》（《遼寧大學學報》，1988年第1期）一文則主要針對慕容皝遷都龍城這一具體事件分析了其背后的原因。徐效慧《試論前燕的用人政策》（《遼寧師專學報》，2009年第6期）一文認為用人政策的變化是前燕盛衰的重要原因之一。

有關(guān)后燕、西燕政治的具體研究成果相對較少，

后燕政治研究如，廖基添《慕容農(nóng)與后燕興衰——以“列人集團”為中心的考察》（《中華文史論叢》，2013年第4期）一文分析了后燕發(fā)展過程中，“列人集團”等政治集團的關(guān)系與發(fā)展，及其與后燕興衰間的關(guān)系。

劉玉山、劉偉航《十六國時期慕容西燕、后燕幾個問題的再探討》（《東南文化》，2007年第1期）一文對慕容氏復國運動的特點及其心理因素等問題加以研究。但其文中忽視了心理因素背后的社會客觀現(xiàn)實問題。康玉慶《西燕建都長子原因探究》（《太原大學學報》，2009年第4期）一文指出西燕建都長子是由其政權(quán)的流動性特點，淝水之戰(zhàn)后的政治格局以及上黨盆地的地理形勢和長子的戰(zhàn)略地位等諸多因素所決定。相關(guān)研究還有趙紅梅《淝水之戰(zhàn)后慕容鮮卑的復國之途》（《黑龍江民族叢刊》，2009年第6期）、金洪培《淝水之戰(zhàn)與慕容垂復燕》（《延邊大學學報（社會科學版）》，2012年第4期）等。

從成果數(shù)量看，有關(guān)南燕政治的研究較多。趙凱球《南燕史鉤沉》（《中州學刊》，1986年第2期）一文對南燕權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度與政策，以及社會矛盾等問題作了系統(tǒng)的分析。〔澳〕霍爾姆格林《論南燕政權(quán)的建立與滅亡》（《國外社會科學》，謝萌珍譯，1993年第11期）一文對南燕政權(quán)的建立、兩代君主統(tǒng)治特點、南燕政權(quán)與山東半島地方勢力的關(guān)系，以及南燕滅亡原因等問題作了探討。〔韓〕池培善對南燕歷史關(guān)注較多，發(fā)表了《慕容德建立南燕的前前后后》（《北朝研究》，1993年第3期）、《南燕與慕容德》（《文史哲》，1993年第3期）、《慕容超即位初期的內(nèi)政》（《陜西師范大學學報》，1996年第2期）等系列論文；其他關(guān)于南燕的研究還有，李森《南燕史考論》（《濰坊教育學院學報》，2002年第2期）等，但較趙凱球與霍爾姆格林的研究并無更多新意。

張金龍《北燕政治史四題》（《南都學刊》，1997年第4期）一文對北燕權(quán)力構(gòu)成、政治制度及與周邊各民族、政權(quán)的往來等問題作了研究，是有關(guān)北燕政治史較全面的研究成果。劉玉山《北燕王高云被弒真相探微》（《求索》，2005年第11期）一文則在分析了相關(guān)史料后指出：馮跋是高云被弒的幕后真兇。李紅艷《從信都馮氏看北方民族融合》（《北朝研究》，1996年第3期）一文以北燕統(tǒng)治者馮氏為例，對當時北方民族融合歷史過程作了分析。此外，有關(guān)北朝馮氏的研究很多，大都集中于馮太后與孝文帝改革研究。

關(guān)于五燕疆域等歷史地理問題的研究成果主要有，張博泉、蘇金源、董玉瑛《東北歷代疆域史》（吉林人民出版社，1981年版），譚其驤主編《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》（中央民族學院出版社，1988年版），孫進己、馮永謙主編《東北歷史地理（第二卷）》（黑龍江人民出版社，1989年版）等，對前、后、北燕的地方建制、疆域作了較詳細的整體性研究，但在一些州郡設(shè)置及方位的認識上，相互之間仍有出入。前燕疆域研究的有高然《十六國前燕疆域、政區(qū)考》（《中國歷史地理論叢》，2014年第3期）。此外，還有針對具體問題加以研究的，如弓因《后燕平州曾改營州》（《社會科學輯刊》，1986年第2期）、宓達《十六國時期后燕未曾設(shè)過豫州》（《中國歷史地理論叢》，1991年第4輯）、滄州《后燕慕容垂的疆土無洛陽》（《中國歷史地理論叢》，1992年第3輯）等文對后燕時期地方州郡設(shè)置的考證。魏俊杰《慕容燕遷都探析》（《齊魯學刊》，2011年第3期）一文則從政權(quán)發(fā)展角度探討了慕容燕國都城遷徙變化問題。林林等《慕容鮮卑早期落腳點“棘城之北”考》（《草原文物》2013年第2期）一文結(jié)合金嶺寺魏晉時期建筑群遺址發(fā)掘?qū)τ谀饺蒗r卑早期落腳點進行了探討等等。

有關(guān)五燕政權(quán)與周邊政權(quán)和民族關(guān)系的研究，主要集中在五燕與南方政權(quán)以及北魏、高句麗等的關(guān)系問題上。

穆崟臣《“同化”與“異化”：三燕時期遼西走廊的民族融合與文化交流》（《內(nèi)蒙古社會科學（漢文版）》，2014年第6期）一文考察了慕容與段、宇文、漢人、夫余、高句麗等的“同化”與“異化”問題，認為最終形成了慕容鮮卑民族共同體及獨具慕容鮮卑特質(zhì)的三燕文化。

黎虎《六朝時期江左與東北地區(qū)的交通》（《北京師范大學學報》，1989年第5期）一文認為，江左地區(qū)與東北地區(qū)自古就有頻繁的聯(lián)系與交往，在六朝時期已有了相當可觀的發(fā)展。這種聯(lián)系與交往對于兩地的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展均起了積極作用，對我國古代統(tǒng)一多民族國家及社會歷史發(fā)展有不可忽視的重要意義。

〔韓〕池培善《慕容廆在位時期前燕和東晉的關(guān)系》（《東南文化》，1998年第2期增刊），黃河《慕容廆與兩晉政治關(guān)系淺析》（《東北史地》，2007年第4期），韓雪松、林革華《慕容燕與兩晉關(guān)系略論》（《東北史地》，2008年第5期），崔明德、莊金秋《略論慕容鮮卑與兩晉的關(guān)系》（《西南民族大學學報（人文社會科學版）》，2010年第9期）等文對兩晉與前燕關(guān)系的發(fā)展變化及其原因作了探討，觀點差異不大。劉宇《論晉滅南燕之戰(zhàn)》（《鎮(zhèn)江高專學報》，1994年第1期）一文主要分析了東晉與南燕的關(guān)系，指出晉燕之戰(zhàn)的必然性、勝敗原因及歷史影響。相關(guān)研究還有趙紅梅《兩晉在慕容廆君臣中的地位與影響探論——以前燕慕容廆遣使入晉為中心》（《學習與探索》，2009年第4期）、張金陵《論劉裕北伐南燕之戰(zhàn)》（《黑龍江史志》，2009年第18期）等。

關(guān)于燕、魏關(guān)系的研究集中在北魏與后燕、北燕關(guān)系問題上，尤其是有關(guān)參合陂之役的研究。袁剛《參合陂之役》（《北朝研究》，1996年第3期）一文系統(tǒng)梳理了參合陂之役的過程，認為這一戰(zhàn)役規(guī)模之宏大、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)運用之巧妙在中國軍事史上均屬罕見；戰(zhàn)役為拓跋鮮卑入主中原開辟了道路，后燕政權(quán)則由于戰(zhàn)敗而走向了滅亡。姚宏杰《參合陂之役前燕魏關(guān)系略論》（《淮陰師范學院學報》，2000年第1期）一文主要分析了參合陂之役爆發(fā)的原因及背景。

此外，李憑《于什門事件與魏燕戰(zhàn)爭》（《“1—6世紀中國北方邊疆·民族·社會國際學術(shù)研討會”論文集》，科學出版社，2008年版）、《平城時代北魏北燕高句麗三國關(guān)系簡析》（《中國古代史論叢》，世界知識出版社，2006年版）兩文則分析了北魏與北燕關(guān)系的發(fā)展變化。

姜維公《北魏滅燕對海東局勢的影響》（《北朝史研究》，商務(wù)印書館，2004年版）一文探討了北魏滅燕對于高句麗，以及此后海東地區(qū)局勢的影響。韓雪松《略論北魏與后燕的關(guān)系及后燕對北魏發(fā)展的影響》（《“1—6世紀中國北方邊疆·民族·社會國際學術(shù)研討會”論文集》，科學出版社，2008年版）、《試論北魏與后燕的關(guān)系》（《長春師范學院學報》，2008年第6期）兩文則著重探討了此事對于北魏的積極影響。辛麗英《北魏政權(quán)中的后燕官吏：以任官為中心》（《文史博覽（理論）》，2016年第9期）則對后燕官吏進入北魏后的任官情況做了較多分析。

關(guān)于五燕與高句麗關(guān)系的研究主要有，金毓黻《慕容氏與高句麗》（《禹貢》，1937年7卷1—3期）一文對慕容氏與高句麗二者間的戰(zhàn)和關(guān)系作了比較系統(tǒng)的梳理和研究。相關(guān)研究還有，張國慶《略論高句麗與“三燕”的戰(zhàn)和關(guān)系》（《遼寧教育學院學報》，1989年第2期）、張久和《兩晉十六國時期慕容鮮卑與高句麗的關(guān)系》（《黑龍江民族叢刊》，2003年第3期）等，基本沒有超出金毓黼所論。最近，孫泓《慕容鮮卑遷入朝鮮半島及其影響》（《朝鮮·韓國歷史研究》（第十三輯））一文從慕容鮮卑移民活動的角度，考察了考古文化發(fā)現(xiàn)中鮮卑與朝鮮半島文化互動問題，較為新穎。孫顥《高句麗與慕容鮮卑關(guān)系解讀——以陶器為視角》（《北華大學學報》，2014年第6期）也以陶器為對象，考察二者的文化交流情況。

蔣福亞《前秦史》（北京師范學院出版社，1993年版）一書全面探討了前秦與慕容鮮卑以及諸燕政權(quán)之間的戰(zhàn)和關(guān)系。相關(guān)研究還有，張先昌《前秦重用慕容鮮卑王公貴族評析》（《史學月刊》，2002年第5期）、楊懿《前秦政權(quán)下慕容氏史事探析》（《許昌學院學報》，2014年第6期）等。

此外，還有段連勤《前燕拓跋代（魏）國對高車的掠奪戰(zhàn)爭》（《西北大學學報》，1988年第1期）一文對前燕與高車戰(zhàn)爭原因及影響等問題的研究；趙紅梅《夫余與前燕慕容廆朝關(guān)系探微》（《東北史地》，2009年第6期）、《慕容鮮卑的崛起與夫余的滅亡——兼論夫余滅國的慕容鮮卑因素》（《黑龍江社會科學》，2011年第5期）等文對于慕容廆時期前燕與夫余關(guān)系所反映出的燕晉政策和認識的研究等等。

關(guān)于五燕政治制度的研究較多，其中有關(guān)官制的研究主要有，張金龍《十六國五燕禁衛(wèi)武官制度考》（《社會科學輯刊》，2003年第6期）、〔日〕谷川道雄《慕容國家的權(quán)力構(gòu)造——以前燕為中心》（《名古屋大學文學部研究論集》29，1963年；收入氏著《隋唐帝國形成史論》第二章，改題《慕容國家的君權(quán)與部族制》，上海古籍出版社，2004年版）、李海葉《慕容氏遼東政權(quán)咸康四年“王國官”考》（《內(nèi)蒙古大學學報》，2005年第2期），張旭華《前燕、前秦、南燕九品中正制拾零》（《“1—6世紀中國北方邊疆·民族·社會國際學術(shù)研討會”論文集》，科學出版社，2008年版）等，對五燕政權(quán)的權(quán)力構(gòu)成，職官設(shè)置、變化、影響等具體問題均進行了研究。〔日〕三崎良章《五胡十六國の基礎(chǔ)的研究》（汲古書院，2006年版）一書收錄了作者的相關(guān)論文，其中對五燕政權(quán)官僚機構(gòu)及其所反映的民族性等問題作了較系統(tǒng)的研究，角度較為新穎。

對于慕容燕國的胡漢分治問題，李海葉在《前燕中原時期胡漢分治制度考》（《內(nèi)蒙古社會科學（漢文版）》，2011年第2期）、《慕容氏昌黎時期的建國道路與胡漢分治制度》（《中山大學學報》，2012年第3期）等文中提出了較為新穎的看法，認為前燕始終存在著具有特色的胡漢分治制度。

關(guān)于五燕法制的專門研究，僅見有何寧生《論前燕的法制》（《西北大學學報》，2004年第5期）、《論后燕的法制》（《西北大學學報》，2003年第3期）兩文，對前、后燕的法制原則、制度、選官、刑法以及特征等問題均作了較為深入和全面的研究及評論。

關(guān)于五燕繼承制度的研究，主要集中在前燕從部落向國家轉(zhuǎn)型時期繼承制度的發(fā)展變化上。姚宏杰《君位傳承與前后燕政治》（《史學月刊》，2004年第3期）一文認為，慕容鮮卑在由部落小國向中原王朝演進的道路上，逐漸排除立長立能的部落君長推選原則，確立君權(quán)的嫡長子繼承制，反映了中古時期北方民族在大融合過程中所走過的艱難而痛苦的歷程。呂一飛《吐谷渾西遷之原因——兼談鮮卑社會轉(zhuǎn)型時期庶長子的尷尬處境》（《魏晉南北朝史論文集》，巴蜀書社，2006年版）一文也持有類似觀點。但兩文對嫡長子繼承制度在五燕政權(quán)中發(fā)展、確立時間等問題的結(jié)論還值得商榷。李海葉《關(guān)于慕容氏繼承制度的探討》（《中山大學學報》，2009年第2期）一文指出慕容鮮卑嫡長子繼承制度確立于創(chuàng)建中原王朝的過程中，只是在后燕末期有所動搖，不能以“始終存在兩種繼承制度的斗爭”來簡單涵蓋，要較姚宏杰等人觀點更為準確。

西晉末年，北方士族大量流亡到東北地區(qū)，并多入仕于五燕政權(quán)，對慕容鮮卑漢化、發(fā)展、建國均發(fā)揮了巨大作用。對于北方士族與慕容鮮卑及五燕政權(quán)關(guān)系的研究主要有，鄒禮洪《論中原士大夫?qū)η把嗄饺菔戏饨ɑ挠绊憽罚ā缎陆畮煼洞髮W學報》，1985年第1期）、劉國石《鮮卑慕容氏與趙魏士族》（《吉林大學學報》，1997年第5期）、羅新《五燕政權(quán)下的華北士族》（《國學研究》第四卷，1997年）等文章，主要強調(diào)了北方士族對五燕政權(quán)發(fā)展所起的積極作用。而李海葉《漢士族與慕容氏政權(quán)》（《內(nèi)蒙古師范大學學報》，2001年第4期）、《從婚姻制度所見的慕容氏與漢士族的關(guān)系》（《內(nèi)蒙古社會科學》，2008年第5期）兩文則通過對慕容氏政權(quán)與漢士族關(guān)系的研究，專門分析了慕容氏政權(quán)民族性的一面。

趙紅梅《建興元年前燕“股肱”考述》（《黑龍江民族叢刊》，2011年第6期）則專門對于建興元年前燕統(tǒng)治集團中的“股肱”人群作用等問題進行了分析。相關(guān)研究還有徐效慧《試論前燕的用人政策》（《遼寧師專學報（社會科學版）》，2009年第6期）等。

唐長孺《北魏的青齊土民》（《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局，1983年版）一文對河北大族隨慕容德南渡青齊，及其與南燕政權(quán)關(guān)系問題最早加以揭示，并指出這種現(xiàn)象與東晉政權(quán)的建立有相似性，以及北來豪強能夠在青齊地區(qū)形成、發(fā)展其勢力的原因。魏斌《公孫五樓家族與南燕政治》（《魏晉南北朝隋唐史資料》，2005年第22期）一文主要在唐文基礎(chǔ)上作了進一步研究。

與五燕有關(guān)的士族個案研究主要有，高詩敏《十六國北朝時期渤海封氏的變遷》（《大同職業(yè)技術(shù)學院學報》，2000年第3期）、李文才《渤海封氏與慕容鮮卑關(guān)系試探》（《河北學刊》，2007年第6期）等針對封氏家族的研究；宋艷梅《兩晉之際河東裴氏播遷考論》（《河南科技大學學報》，2007年第1期）對河東裴氏的研究等。

在十六國的動亂時代，五燕政權(quán)中涌現(xiàn)出了許多優(yōu)秀歷史人物，學者們對其中的一些重要人物作了專門研究。主要有崔向東《論慕容廆在慕容鮮卑崛起中的作用》（《社會科學戰(zhàn)線》，2013年第2期）、馮君實《評慕容垂》（《松遼學刊》，1986年第2期）、李智文《十六國時期鮮卑族名將——慕容垂》（《北朝研究》，1996年第1期）、宋丹凝《鮮卑族杰出的政治家和軍事家——慕容恪》（《社會科學輯刊》，1987年第2期）、梁軍《五胡十六國第一名將慕容恪軍事活動初探》（《甘肅聯(lián)合大學學報》，2008年第1期）、孫晶琪《簡論馮跋》（《松遼學刊》，1996年第3期）、趙紅梅《慕容廆時期“謀主”黃泓籍貫考》（《中國邊疆史地研究》，2011年第4期）等等。但相對于五燕時期眾多有影響的歷史人物來說，這些研究還明顯薄弱；而且在研究中也多忽視了其民族、家族、文化背景等對其人生經(jīng)歷的影響。

有關(guān)五燕經(jīng)濟的研究因史料稀少而相對比較薄弱，但總體來說，學者一般都對慕容鮮卑、五燕經(jīng)濟給予了積極的肯定，尤其是對東北地區(qū)開發(fā)問題上。如薛海波等論文（《以慕容燕研究為例談東北史研究的深入開展》，《東北史地》，2013年第4期）。有關(guān)經(jīng)濟研究，目前主要集中在三燕時期遼西農(nóng)業(yè)的發(fā)展問題上。成果主要有楊富《三燕時期遼西地區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展》（《遼寧工程技術(shù)大學學報》，2006年第4期）、《十六國時期遼西經(jīng)濟中心的形成與發(fā)展》（《許昌師范學院學報》，2007年第3期），李春玲《論十六國時期遼西地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展》（《北方文物》，2009年第2期）等幾篇論文。而韓國學者池培善《就封裕上書論前燕慕容皝時期的經(jīng)濟政策》（《許昌師專學報》，1999年第3期）、《關(guān)于前燕慕容皝在位時期的社會經(jīng)濟政策——以封裕的上書為中心》（《中國古代史論叢》，世界知識出版社，2006年版）兩文則通過系統(tǒng)分析封裕上書，對其中所反映的各種社會經(jīng)濟情況，及漢人士族和少數(shù)民族統(tǒng)治者的社會、經(jīng)濟政策觀念等問題作了研究。此外，五燕畜牧業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)等方面則未見專門的研究。

十六國是中國古代人口流動極為劇烈的一個時期，五燕控制下的東北、華北地區(qū)也是如此。涉及五燕人口及流民等問題的整體性研究主要有，葛劍雄主編《中國人口史》（第一卷）（復旦大學出版社，2002年版）、《中國移民史》（第二卷）（福建人民出版社，1997年版），以及史念海《十六國時期各割據(jù)霸主的遷徙人口（上、下）》（《中國歷史地理論叢》，1992年第3、4期）等論著。

對于五燕僑土關(guān)系、胡漢關(guān)系的研究主要有，李海葉《慕容氏遼東政權(quán)的“僑土”關(guān)系》（《內(nèi)蒙古大學學報》，2005年第3期）一文分析了慕容氏遼東政權(quán)“重僑輕土”“以僑統(tǒng)土”政策出現(xiàn)的原因。仇鹿鳴《僑郡改置與前燕政權(quán)中的胡漢關(guān)系》（《中國歷史地理論叢》，2007年第4輯）則分析了前燕僑郡的變化，及其反映出的慕容政權(quán)內(nèi)部胡漢關(guān)系的微妙變化。相關(guān)成果還有楊龍《試論十六國時期前燕的人口管理》（《東北史地》，2008年第4期），薛海波、郭艷平《試論4世紀前期慕容燕政權(quán)統(tǒng)治下的胡漢流民群體》（《東北史地》，2008年第6期），黃河《3-4世紀昌黎鮮卑胡姓群體初探》（《東北史地》，2010年第1期），劉卓一《淺析東晉十六國時期前燕的僑置政策》（《牡丹江教育學院學報》，2014年第11期）等。

關(guān)于五燕文化的研究，〔韓〕金成淑《慕容鮮卑文化研究》（北京師范大學博士學位論文，1999年）對慕容鮮卑的經(jīng)濟、文化等各方面問題都有較細致的研究，但其對于考古資料的使用較為隨意，故內(nèi)容多有可推敲者。李海葉《慕容氏龍城歸葬習俗與民族融合》（《內(nèi)蒙古師范大學學報》（哲學社會科學版）2011年第3期）一文則專門探討了慕容鮮卑歸葬龍城習俗，及其文化心理內(nèi)涵。

慕容鮮卑民族特色音樂文化的研究成果較多。黎虎、〔韓〕金成淑《慕容鮮卑音樂論略》（《中國史研究》，2000年第2期）一文從整體上探討了慕容鮮卑音樂發(fā)展流變等問題，是目前最為全面的論述慕容鮮卑音樂文化的研究成果。

對慕容鮮卑具體音樂作品的研究，主要是針對《阿干之歌》及《慕容垂歌辭》的探討。成果主要有，阿爾丁夫《關(guān)于慕容鮮卑〈阿干之歌〉的真?zhèn)渭捌渌罚ā肚嗪Ｉ鐣茖W》，1987年第1期）、周建江《關(guān)于〈阿干之歌〉的若干問題》（《青海師范大學學報》，1995年第1期）、趙世璜《〈慕容垂歌辭〉中的“慕容”究竟是誰？》（《成都大學學報》，1985年第1期）、張宗原《關(guān)于〈慕容垂歌〉》（《復旦學報》，1999年第4期）等。

關(guān)于慕容鮮卑教育的研究主要有，劉兆偉《中國古代東北烏桓鮮卑教育概說——慕容鮮卑教育的特色》（《錦州師范學院學報》，1993年第2期）一文對慕容鮮卑教育制度、政策、內(nèi)容、思想以及影響等問題都作了分析研究。陳燕《十六國時期氐族和鮮卑族教育政策對比研究》（《中國邊疆史地研究》，2001年第2期）一文則通過慕容鮮卑與前秦氐族教育政策的對比，指出兩者在普及性上的差異及形成原因。趙紅梅《向慕與吸納：學校教育在游牧民族志社會的推進——以前燕官學教育為例》（《學習與探索》，2012年第4期）、《政治中心的移徙與民族文化的交融——慕容鮮卑傳統(tǒng)教育淵源解析》（《學習與探索》，2013年第3期）、《慕華風，易胡俗——前燕官學教育興起的助推力》（《哈爾濱工業(yè)大學學報》（社會科學版），2013年第3期）等系列論文專門探討了慕容鮮卑傳統(tǒng)教育與官學教育的發(fā)展及其積極意義。相關(guān)研究還有田立坤《三燕教育鉤沉》（《渤海大學學報》，2014年第2期）等。

關(guān)于五燕宗教研究主要有，董高《三燕佛教略考》（《遼海文物學刊》，1996年第1期）一文借助考古和文獻資料對前燕、后燕和北燕的佛教信仰情況，及其與高句麗、北魏佛教的關(guān)系均作了分析。〔韓〕金成淑《慕容鮮卑的佛教文化》（《文史哲》，2005年第2期）一文所論略同。但二者對于三燕佛教信仰情況的評價似乎較過。相關(guān)研究還有高然《慕容燕國與佛教》（《北華大學學報》，2015年第1期）等。

1949年以后，隨著有關(guān)慕容鮮卑及五燕考古資料的大量出現(xiàn)，相應研究也逐漸豐富起來。以宿白《東北、內(nèi)蒙古地區(qū)的鮮卑遺跡——鮮卑遺跡輯錄之一》（《文物》，1977年第5期）等系列針對鮮卑考古的研究論文為開端，學術(shù)界的相關(guān)研究逐漸展開，對慕容鮮卑及諸燕考古學文化分類、分期等問題以及出土文物都作了較深入的研究；并且結(jié)合考古資料所體現(xiàn)出的民族、地域文化特征，對鮮卑民族歷史以及魏晉南北朝時期東亞地區(qū)的文化交流情況等也都作了較細致的研究，其中尤其以有關(guān)步搖冠飾以及甲騎具裝的研究最為學者重視，如近年徐秉琨《步搖與慕容鮮卑》（《文史》，2014年第4輯）一文，以考古資料與文獻相結(jié)合，考察了步搖起源、傳播，并由此對中國北方各族與中西亞文化交往、名號變遷等問題均作了探討。

在有關(guān)五燕的歷史記載中，往往存在著相互出入的情況，給研究工作造成不便，因此學者對于五燕史料也作了較多考證工作。如邱敏《慕容皝遷都龍城年代考異》（《徐州師范學院學報》，1981年第4期）、弓因《慕容儁稱帝建都何處》（《社會科學輯刊》，1986年第1期）、李步嘉《后燕“帶方”、“王佐”非人名辯》（《中國古代史論叢》第一輯，1982年版）、李森《南燕廣固被“夷其城隍”說辨正》（《歷史教學》，2000年第4期）等等。

此外，許多探討中古政治、軍事、經(jīng)濟、文化等的具體論著中，對于慕容鮮卑、五燕也多有涉及，因其不以慕容鮮卑或五燕歷史為主，故不再贅引。

從以上對有關(guān)慕容鮮卑、五燕歷史研究情況的簡要綜述可以看到，相關(guān)研究涉及范圍很廣、成果豐富，許多問題也都得到較為深入的研究，但其中也存在著一些問題和不足：首先，雖然研究涉及了各個方面，但整體上看還較為分散，到目前為止還沒有一部針對慕容鮮卑、五燕歷史全面、系統(tǒng)的研究專著面世。而自20世紀80年代以來，十六國諸割據(jù)政權(quán)已多有各自的國別史問世，如蔣福亞的《前秦史》（北京師范學院出版社，1993年版），周偉洲的《漢趙國史》（山西人民出版社，1986年版）、《南涼與西秦》（陜西人民出版社，1987年版），齊陳駿的《五涼史探》（甘肅人民出版社，1996年版），洪濤的《三秦史》（復旦大學出版社，1992年版）、《五涼史略》（中國社會科學出版社，1992年版），吳洪琳《鐵弗匈奴與夏國史研究》（中國社會科學出版社，2011年版）等等，慕容鮮卑、五燕史的長期缺位不能不說是一個遺憾。其次，相關(guān)的研究也不平衡，而且存在很多問題，需要進一步地綜合分析和研究。再次，雖然相關(guān)考古資料大量出土，就此做書的研究也不在少數(shù)，但總的來看，考古成果在歷史學研究中的應用還很不夠，還沒有完全發(fā)揮出考古學對慕容鮮卑、五燕史研究所具有的巨大推動作用。

有關(guān)慕容鮮卑、五燕歷史的文獻資料相對十六國其他政權(quán)來說并不算少，但較為分散，相互之間也有很多出入，因此對于史料的辨析以及綜合整理既重要，又有較大難度。相關(guān)史料基本分布于《晉書》《魏書》《北史》等正史，《資治通鑒》，類書如《初學記》《北堂書鈔》《太平御覽》等，以及各種佛教典籍、地理著作之中。其中各種類書往往直引五燕國史如范亨《燕書》、張詮《南燕書》、高閭《燕志》，以及崔鴻《十六國春秋》原書中的五燕部分材料，所保存的史料最為原始；《資治通鑒》中的史料脈絡(luò)清晰，且考訂較準確；《晉書》的載記部分則保存史料相對完整，尤其是大段的奏章及君臣議論等內(nèi)容，可補他書之不足，以上三方面史料是五燕史研究的主體文獻資料。此外，20世紀中期以來，在今東北、內(nèi)蒙古等地出土了大量慕容鮮卑及諸燕國的考古資料，在一定程度上彌補了文獻資料的不足。相關(guān)簡報多集中于20世紀60年代以后，尤其是“文革”之后；而1995年春至1998年冬發(fā)掘的北票喇嘛洞三燕文化墓地更是成為20世紀中國百項考古重大發(fā)現(xiàn)之一，這些資料還需要深入發(fā)掘其歷史聯(lián)系，為慕容鮮卑、五燕史研究提供直接證據(jù)。