一、引言

自改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)高速增長，從一個人均國民總收入（GNI）低于200美元的貧窮農(nóng)業(yè)國成長為世界上最大、最具活力的制造業(yè)中心。2010年，中國人均國民總收入達(dá)到4300美元。按照世界銀行定義的標(biāo)準(zhǔn)，中國成功晉升為一個中等收入國家。之后又經(jīng)過5年中高速增長，中國成為一個中等偏上收入國家，人均國民總收入近8000美元（World Bank，2016）。

中國在近一代人的時間內(nèi)，幾乎取得了西方國家?guī)装倌甑墓I(yè)成就，同時也在極短時間內(nèi)產(chǎn)生了西方國家經(jīng)歷過的道德淪喪、腐敗、環(huán)境污染、產(chǎn)能過剩等諸多問題。而且中國在順利進(jìn)入第二次工業(yè)革命后半期時突然面臨長期性的全球經(jīng)濟(jì)大衰退，同時國內(nèi)老齡化和人口紅利消失等壓力加大，經(jīng)濟(jì)增速開始放緩，進(jìn)入“新常態(tài)”。因此，中國能否跨越中等收入陷阱成為一個重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。本文基于工業(yè)發(fā)展路徑的跨國比較，解密中國工業(yè)化的內(nèi)在邏輯，并試圖回答中國能否及如何跨越中等收入陷阱這個問題。

中等收入陷阱這個概念最早出現(xiàn)在世界銀行的研究報告中，指一些發(fā)展中國家或地區(qū)在達(dá)到中等收入水平后，經(jīng)濟(jì)增速下降，從而長期停滯在中等收入階段，無法晉升為高收入國家的現(xiàn)象（Gill and Kharas，2007）。與之類似的概念是貧困陷阱或低收入陷阱。文獻(xiàn)中目前沒有界定收入陷阱的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。一種可行的方法是基于一國人均收入與美國人均收入的比率，判斷該國是否落入相對收入陷阱（Im and Rosenblatt，2015；Arias and Wen，2015）。

圖4-1展示了一些經(jīng)濟(jì)體按鏈?zhǔn)劫徺I力平價（chained PPP）計算的人均GDP與美國人均GDP之比（即相對收入）。數(shù)據(jù)顯示，在1960年的101個中等收入經(jīng)濟(jì)體中，只有13個成功晉升為高收入經(jīng)濟(jì)體（Wang and Wei，2016）。其中，韓國、中國臺灣地區(qū)等“亞洲四小龍”以快于美國的速度持續(xù)增長，成功跨越低收入和中等收入陷阱，晉升為高收入經(jīng)濟(jì)體。與之相反，在過去60年間，巴西、哥倫比亞、秘魯?shù)壤绹遥c羅馬尼亞、土耳其等東歐國家，經(jīng)濟(jì)增長相對緩慢，人均GDP長期停滯在美國人均GDP的10%—40%的范圍內(nèi)，落入了中等收入陷阱。與此同時，埃塞俄比亞、尼日爾、馬拉維等非洲國家的人均GDP長期以來不足美國人均GDP的5%，被困在低收入陷阱中。相比之下，在過去三十多年間，中國內(nèi)地經(jīng)濟(jì)高速增長，成功由低收入國家晉升為中等收入經(jīng)濟(jì)體。同時，自20世紀(jì)90年代起，印度與越南的經(jīng)濟(jì)也迅速發(fā)展。在2014年，兩國的人均GDP達(dá)到美國人均GDP的10%左右，有望跨越貧困陷阱。

數(shù)據(jù)來源：PWT 9.0與作者的計算。

由此可見，跨越收入陷阱的關(guān)鍵是以高于發(fā)達(dá)國家的速度保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長。那么，什么因素決定了經(jīng)濟(jì)增長呢？現(xiàn)有文獻(xiàn)對這個問題進(jìn)行了大量探討。一種主流的觀點(diǎn)認(rèn)為制度是決定經(jīng)濟(jì)增長的主要因素。窮國之所以得不到發(fā)展，是因為在榨取性制度下，私有產(chǎn)權(quán)不受保護(hù)，人們沒有動力去生產(chǎn)、積累和創(chuàng)新（North，1991；Acemoglu et al.，2001；Rodrik et al.，2004）。然而，長期推行華盛頓共識并采納民主選舉制度的非洲和拉美國家，并沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的飛躍，反而被困在中等收入陷阱中。這對制度學(xué)派的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。另一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)自然條件的重要性。例如，Sachs（2003）認(rèn)為非洲熱帶地區(qū)的生態(tài)條件是滋生瘧疾的溫床，對非洲國家的貧窮具有直接作用（也參見Luo and Wen，2015）。Pomeranz（2009）在《大分流》一書中提出，英國最早發(fā)生工業(yè)革命，是因為其煤炭資源豐富。但這些觀點(diǎn)既無法解釋為什么地處熱帶的新加坡成為高收入國家，也與煤炭資源長期沒有變化的中國在18世紀(jì)沒能引爆工業(yè)革命但卻在20世紀(jì)末引爆了工業(yè)革命的事實(shí)相矛盾。此外，Parente和Prescott（1994，2000）指出技術(shù)應(yīng)用與發(fā)展的壁壘能夠解釋各國人均收入的差異。既得利益集團(tuán)阻止來自外國公司的競爭與國際資本的自由流動，是發(fā)展中國家采用新技術(shù)的障礙。然而，這并不能解釋為什么拉美國家在完全開放國內(nèi)資本市場后仍被困在收入陷阱中。

還有一種流行的觀點(diǎn)是，中國改革開放以來的高速經(jīng)濟(jì)增長不過是政府退出，實(shí)行了市場化和引進(jìn)資本主義發(fā)展方式的結(jié)果。因此中國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)升級并逼近發(fā)達(dá)國家收入水平的必由之路是政府全盤退出一切經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，放棄產(chǎn)業(yè)政策，并將所有國家資源（包括土地、森林和稀土）及所有現(xiàn)存國企私有化。但是這一觀點(diǎn)顯然忽視了為什么充分實(shí)行市場化、私有化、資本自由化和去監(jiān)管化的非洲國家、拉丁美洲國家、東歐國家和俄羅斯卻增長乏力，長期陷在低收入或中等收入陷阱中。

與以上觀點(diǎn)不同，林毅夫（1994，2012）認(rèn)為一個有為政府的符合比較優(yōu)勢的正確產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)濟(jì)增長中起決定性作用。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有為政府與有效市場結(jié)合的結(jié)果。而有效市場經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)生于它的要素稟賦結(jié)構(gòu)，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展由要素稟賦的不斷內(nèi)生改變和與之相應(yīng)的持續(xù)的產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新推動。但是市場失靈使得自由經(jīng)濟(jì)體無法自動按照要素稟賦結(jié)構(gòu)發(fā)展，因而需要有為政府的提攜，并制定正確的產(chǎn)業(yè)升級政策。因此政府不作為或采納違背比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)升級政策是很多發(fā)展中國家落入收入陷阱的原因。林毅夫和付才輝（2016）從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，分析世界經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級模式，發(fā)現(xiàn)日本、韓國、新加坡與改革后的中國能夠持續(xù)地推進(jìn)本國的稟賦升級，并根據(jù)稟賦結(jié)構(gòu)的變化，持續(xù)地推進(jìn)本國的產(chǎn)業(yè)升級與結(jié)構(gòu)變遷。而阿根廷、智利、墨西哥、秘魯與委內(nèi)瑞拉等落入中等收入陷阱的經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展戰(zhàn)略路徑紊亂，并未成功實(shí)現(xiàn)持續(xù)的結(jié)構(gòu)變遷。其中最為直接的表現(xiàn)是未能成功應(yīng)對低成本國家和高收入創(chuàng)新國家的夾擊。背后的原因則是未能進(jìn)入前沿國家失去比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)并進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級。

與林毅夫的理論互補(bǔ)，文一（2016）基于對人類歷史上成功工業(yè)化國家的工業(yè)革命的內(nèi)在邏輯的深入分析和跨國比較，指出工業(yè)化（勞動分工）的程度受制于市場規(guī)模，而中國迅速崛起的“秘訣”在于中國改革開放后已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了正確的市場培育方式，并一直遵循著與英國工業(yè)革命相同的由國家力量主導(dǎo)的“胚胎發(fā)育”式的市場創(chuàng)造路徑，即從農(nóng)村市場到城市市場，從勞動密集型產(chǎn)品市場到資本密集型產(chǎn)品市場，從輕工業(yè)到重工業(yè)，從低端制造業(yè)到高端制造業(yè)再到金融業(yè)，從高儲蓄到高福利這樣一個正確的、循序漸進(jìn)的工業(yè)化順序。在這個循序漸進(jìn)的市場發(fā)育和工業(yè)化過程中，政府的作用相當(dāng)關(guān)鍵。因為市場首先是個公共品，而且技術(shù)含量越高的企業(yè)其固定投資成本也越高，從而需要更大的市場才能夠盈利，因此需要政府連續(xù)不斷地與民間合作去開辟和創(chuàng)造越來越深厚、廣大的國內(nèi)外市場，疏通商貿(mào)經(jīng)絡(luò)，搭建基礎(chǔ)設(shè)施，降低交易成本，從而為企業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級提供有利可圖的市場規(guī)模和商貿(mào)基礎(chǔ)。因此，在國家力量主導(dǎo)下遵循正確的市場創(chuàng)造和市場發(fā)育順序，實(shí)行符合一國比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)升級政策和發(fā)展戰(zhàn)略，是經(jīng)濟(jì)保持長期、穩(wěn)定、高速發(fā)展的關(guān)鍵。

本文以林毅夫（1994，2010）的新結(jié)構(gòu)主義和文一（2016）的市場“胚胎發(fā)育”理論（新階段理論）為框架，通過對中國工業(yè)化的解讀與工業(yè)化路徑的跨國比較，探究經(jīng)濟(jì)增長的決定因素，并回答中國能否及如何跨越中等收入陷阱的問題。

本文比較了中國在改革前后的工業(yè)化路徑。在改革前，中國實(shí)行優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的政策，輕工業(yè)與重工業(yè)的勞動力、資本與增加值之比均呈現(xiàn)明顯的下降趨勢。這種過早、過度重工業(yè)化，雖然有國際環(huán)境的逼迫，但違背了中國的市場條件和要素稟賦結(jié)構(gòu)。政府通過賦予重工業(yè)企業(yè)壟斷地位、給予其價格補(bǔ)貼等方式，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，降低了資源配置的效率（林毅夫等，1994）。而且重工業(yè)生產(chǎn)由于初始投入巨大，技術(shù)與資金門檻雙高，回報周期和中間品產(chǎn)業(yè)鏈漫長，因而更加依賴規(guī)模化大生產(chǎn)才能自負(fù)盈虧，而規(guī)模化大生產(chǎn)又必須以規(guī)模化大市場為前提。所以重工業(yè)產(chǎn)品市場的發(fā)育必須等待和依靠發(fā)達(dá)的輕工業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施拉動（文一，2016）。在缺乏這些市場條件的情況下大搞重工業(yè)必然導(dǎo)致巨大財政負(fù)擔(dān)和虧損，即便有外國資金和技術(shù)也難以為繼。這解釋了改革開放前中國經(jīng)濟(jì)長期嚴(yán)重依賴資源出口和農(nóng)業(yè)稅去補(bǔ)貼重工業(yè)所面臨的困境。

而改革開放后，中國工業(yè)化遵循了正確的市場發(fā)展順序，通過建立“中國特色”市場經(jīng)濟(jì)，依次經(jīng)歷了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起（1978—1988年）、規(guī)模輕工業(yè)繁榮發(fā)展（1988—1998年）和重化工業(yè)化（1998年以來）三個階段。整個工業(yè)化過程由最底層最基礎(chǔ)的市場和大眾基本需求來驅(qū)動，不是按華盛頓共識盲目搞金融自由化和重工業(yè)國企私有化，而是尋階而上，并由前一階段積累的資金和技術(shù)來支持下一階段的產(chǎn)業(yè)升級。

接下來，通過工業(yè)化路徑的跨國比較，我們發(fā)現(xiàn)成功跨越收入陷阱的日本與“亞洲四小龍”遵循著和中國內(nèi)地大致相同的工業(yè)化路徑，即依次經(jīng)歷了鄉(xiāng)村（或以遠(yuǎn)距離貿(mào)易為目的的城市手工作坊）原始工業(yè)化、規(guī)模化輕工業(yè)與規(guī)模化重工業(yè)三個階段。相反，落入收入陷阱的國家則沒有遵循工業(yè)化的正確順序。其中，被困在中等收入陷阱的東歐、拉美國家，未能充分發(fā)展本國的勞動密集型輕工業(yè)，過早進(jìn)入重工業(yè)化階段，從而使其后續(xù)發(fā)展難以為繼。而被困在低收入陷阱的非洲國家則嚴(yán)重缺乏鄉(xiāng)村原始工業(yè)化。因此，本文認(rèn)為正確的市場發(fā)育順序，與符合本國資源稟賦的漸進(jìn)的產(chǎn)業(yè)升級，是成功跨越低收入或中等收入陷阱的關(guān)鍵。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二節(jié)解讀中國工業(yè)化路徑，第三節(jié)總結(jié)日本與“亞洲四小龍”的工業(yè)化路徑，第四節(jié)討論陷入收入陷阱的國家工業(yè)化路徑中存在的問題，第五節(jié)對全文進(jìn)行總結(jié)。