前言

本書是教育部2013年人文社科資助項目“文化（產業）法的基本理論問題研究”（編號：13YJA820077）的最終成果，并曾獲得北京印刷學院的重點項目支持。從課題設計到最終交稿，對于將近五年的研究與寫作過程，我們很想把它比喻為一次“探險”：好奇與探求、擔心與懊喪、激動與興奮，可以說，五味雜陳。

很明顯，課題緣于法律實踐之需要。

進入21世紀以來，我國經歷著一個文化大發展的歷史時期，而且，這種局面還將繼續。與此形成對比的是，我國文化領域的法律實踐卻難如人意：文化發展急需依法治理，而我國相關立法卻嚴重不足。我國只在少數文化領域頒行了成文法，大多數領域的治理是依靠行政法規、部門規章甚至文件。已有的法規零星散亂，缺乏相互銜接的體系性。

相應地，我國文化法學術研究也難免顯得比較薄弱。著述不豐，研究深度與系統性都有待加強。而高等院校相關專業又急需強化文化法的教學與研究。很多高校設置了文化產業與管理方面的專業學科，開設了有關文化法律法規的課程。但就市面可見的相關教材來看，大多是對我國相關法律法規進行支離破碎的介紹，完全不能滿足一個學科的需要。

當然，對于文化法治與學術研究的缺乏，人們沒有無動于衷。我國立法機構、行政部門、文化從業者，當然還有眾多的學者，已經在為改變現狀而努力。在課題研究過程中，我們就欣喜地發現：十余年來，除了越來越多的論文問世，中央有關部門曾多次組織有關文化法的課題研究，超過幾十個政府部門、高校與科研機構參與其中，完成了高達幾百萬字的科研成果，涉及文化法治的方方面面。

所以，當我們就此申報課題資助時，心中充滿信心；當申請相繼獲得學校和教育部的批準時，更是難抑心中的興奮。

但是，我們之所以充滿興奮，然后卻又憂慮不斷，是因為我們開啟了一次探險：通過文化法律的基本理論研究，為文化法學科建設，也為文化法律實踐做一些基礎工作。而學術界都知道，基本理論研究往往吃力不討好。

我們一直懷抱著一個美好的目標——通過全面論證，讓一個體系性的文化法學科矗立起來；同時，在整體性的體系框架背后，我們要力爭透視文化法的法理邏輯——至少，一部關于文化法學基礎理論與體系的論著應該避免被寫成各類法律、法規、法條的分門別類的羅列和匯編。那么，如何解構我們想象中的文化法體系，又如何尋求文化法背后的學理邏輯，成了貫穿于整個寫作過程的糾結和迷惑。

幾經修改，我們最終形成了一個宏大且貌似完美的研究方案——計劃中的研究內容包括兩大部分：總論和分論。文化法總論包括文化法的基本概念、基本原則、調整對象、體系構成以及簡要的歷史回顧等；分論（一）的展開以文化法的基本邏輯為線索，包括文化權利保護法、文化管制法以及文化促進法；分論（二）包括各個文化領域或機構法：出版法、廣播電視法、電影法、圖書館與博物館法、演出法、網絡法以及文化遺產法等。

而現在，我們只能說，期待中的目標最終只是大致實現了；而與此同時，更多的問題也只能留待將來了。

面對現在這個與理想目標尚有不小差距的“半成品”，回顧寫作中反復思量的重點與難點，我們想作一些簡要說明和解釋，希望讀者諸君借以理解作者的若干感受，也期待各路方家不吝指教。

首先值得一說的是，研究中，我們曾面對一個根本性的質疑：“文化法”這一個概念，作為一個法律部門或學科，是否真的存在？比如，向某些核心期刊的投稿石沉大海，有些雜志的編輯善意地提出質疑：這樣的研究選題，要么是一個開拓，要么就根本不成立——我們不知道這是不是其退稿的托詞。而且我們也發現，國內外以“文化法”為題的文獻非常少。但我們自己一直堅信這一選題的合理與必要。資料雖少，卻不等于完全沒有，也正表明其存在值得研究的空間。國內已經有人在論述文化法律問題、并呼吁文化立法。我國臺灣地區已有高校成立了文化法研究機構。國外文獻中不乏cultural law這一詞語，也早已有不少人撰寫所謂藝術法/art law的論著，美國已出版過厚厚的有關藝術法的教材。尤其是，有關文化諸領域的法學文獻更是豐富的，如出版法、廣播法、電影法以及文化遺產法等。我們相信，這些零碎而豐富的資料，為進一步的系統性整合提供了必要的基礎。

課題本身的第一個難點是，如果就純粹概念化的角度來說，文化法所調整的對象是文化活動中所形成的權利義務關系。問題是，什么是文化？尤其是，什么是文化法意義上的文化？本書對此進行了多方面的辨析，最終采納的是一種外延范圍最為狹義的文化，也就是我們通常所謂文化事業、文化產業。而這也正是一段時間以來各界關注的文化法意義上的文化。

文化與媒體、傳媒之間，繼而，文化法與傳媒法之間是何種關系？就此我們嘗試對幾個相關概念進行了辨析。實際上，文化與傳媒兩個術語雖有區別，但這種區別可能微乎其微，甚至只是一種使用習慣的差異，如行政管理領域對文化與新聞出版廣電的區分。比如，多數人可能將圖書館、藝術作品歸入文化范疇，但它們也都無非是信息傳遞的渠道，因而屬于傳播媒介。所以，說它們緊密相連也好、交叉重疊也罷，其實，在法律規范的視野下，文化法與傳媒法可以被視為擁有相同的規范領域。

面對任何一個法律領域，法學者絕對不可回避的，是屬性之問。這就是說，文化法是公法，還是私法？其實這樣的問題早已存在于其他領域，如科技法、環境法等。經簡要論述，本書采納的研究路徑是將文化法作為公法——狹義的文化法。

在具體的文化部門法的專論部分，本書僅僅涉及了三個領域，即廣播電視法、電影法和文化遺產法，這似乎顯然不夠：本書沒有論及最為古老而又面臨發展新機遇的出版行業，未涉及正當走紅的互聯網絡，也未涉及圖書館與博物館法、演出等。理由何在？我們的確對這些領域的法律問題和現有制度有過思考，但最后沒有納入。其主要原因是，綜觀世界文化法律實踐，廣播電視、電影和文化遺產三個領域都有相當多的問題需要法律規制，各國也確實在這些領域形成了比較發達的規范體系（我國亦然）。并且，國際、國內還在這三個領域形成了相當的學術積累。所以，此三者不可或缺。與之形成對比的是，出版法雖然古老，但至今并未形成、也不可能產生自成體系的法律規范。網絡法治固然必要，但傳統的文化法治原則完全可以適用于網絡環境（如對于有害信息、淫穢品的管制等），而特殊的網絡文化法是不存在的。圖書館與博物館屬于公共文化設施，應適用文化促進法、公共文化保障法的一般法律規范，有關特殊問題多屬政策調整。另外，關于演出法（甚至還有圖書館與博物館法等），法律實踐與文獻資料的不足是我們研究缺乏的重要原因，希望以后有機會再作彌補。

比較所搜集的文獻資料，不難發現，我國有關研究文化法的論者大多來自各文化領域，如廣播、出版、電影以及文化遺產等領域，不少優秀的論述出自文化領域的官員之手，而法學界關注文化法研究的人偏少。并且，與我國法學整體上已經達到的研究水平相比，文化法的研究深度有一定的差距。這給人的感受是，法學學者們的學術步伐遠遠落后于文化行業的發展，無法滿足文化法治的需要。

2016年，我國文化領域的兩部重要立法——《電影產業促進法》和《公共文化服務保障法》先后獲得通過，文化界上下普遍表達著其道喜致賀之情。此時此刻，我們的感受卻是復雜的。一方面，我們體會著比普通人更為強烈的喜悅，因為這讓我們感受到這部書稿因時應事的意義；另一方面，我們的心頭難免添加一份沉重的壓力感：在我國法律實踐已經邁上一個新臺階之后，我們的研究又該如何作進一步深化和完善？當然，這只能留待以后了。

我們的研究與寫作曾得到來自不少人士各種形式的支持與幫助。在此尤應銘記的是，我們愿把深深的感謝獻給如下諸君：全國人大教科文衛委員會文化室朱兵主任，中國新聞出版研究院魏玉山院長、張鳳杰主任，新聞出版廣電總局法規司許煒處長，文化部法規司王鶴云處長，北京印刷學院教授張志林女士、張書勤女士，河北大學政法學院教授孟慶瑜先生，河北廊坊師范學院教授向淑君女士，《北方法學》雜志社趙立程先生，《新聞愛好者》雜志社施宇先生等。當然，文責自負！

是為序。

周艷敏　宋慧獻

2017年3月