抽象的經(jīng)驗(yàn)主義還是方法的多樣主義？

在哥倫比亞學(xué)派的眾多批判者之中，最激烈的當(dāng)屬之前參與過應(yīng)用社會(huì)研究局工作的賴特?米爾斯。他在《社會(huì)學(xué)的想象力》中將拉扎斯菲爾德的研究風(fēng)格稱為“抽象經(jīng)驗(yàn)主義”，批評(píng)它“用研究方法代替方法論”，把實(shí)證主義作為唯一的正確選擇，高舉可疑的“科學(xué)”大旗壓制人們對(duì)于方法本身的探討，不加批判地接受從自然科學(xué)（主要是物理學(xué)）生搬硬套來的方法論。

米爾斯自己從事過實(shí)證研究（包括前面提到的迪凱特研究），他激烈批判的不是實(shí)證研究方法本身，而是把實(shí)證研究作為唯一正確的研究方式的學(xué)術(shù)霸權(quán)。如果以此而論，拉扎斯菲爾德客觀上確實(shí)使這種“抽象經(jīng)驗(yàn)主義”發(fā)揚(yáng)光大，但是如果說他本人在方法論上把實(shí)證研究作為唯一正確的方法，則失之偏頗。

作為一個(gè)來自歐洲研究傳統(tǒng)的學(xué)者，拉扎斯菲爾德在青年時(shí)代接受了歐陸哲學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的熏陶，他對(duì)這些研究傳統(tǒng)不僅不陌生，而且充滿同情。當(dāng)初拉扎斯菲爾德邀請(qǐng)阿多諾參與廣播音樂的研究，除了感激霍克海默在他初到美國時(shí)給了他至關(guān)重要的資金支持外^[38]，他更看重的是阿多諾獨(dú)特的視角與思維方法。在其他合作者對(duì)阿多諾歐洲式的“傲慢”怨聲載道時(shí)，拉扎斯菲爾德站在了阿多諾一邊幫他辯護(hù)。然而由于廣播音樂項(xiàng)目的資助者是洛克菲勒基金會(huì)，其負(fù)責(zé)人馬歇爾也對(duì)阿多諾的研究風(fēng)格與結(jié)論十分不滿，這才導(dǎo)致作為調(diào)停人的拉扎斯菲爾德與敏感的阿多諾產(chǎn)生齟齬。

這段頗具戲劇性的軼事常常被作為經(jīng)驗(yàn)學(xué)派與批判學(xué)派水火不容的證據(jù)。但是論者忽略了另一些更重要的細(xì)節(jié)。拉扎斯菲爾德在該事件后發(fā)表的《評(píng)管理的與批判的傳播研究》一文中仍然強(qiáng)調(diào)批判研究的價(jià)值，認(rèn)為這兩種研究傳統(tǒng)可以相互補(bǔ)充。具體來說，就是用批判學(xué)派的眼光提出課題，用管理學(xué)派的邏輯加以證明。^[39]盡管這種以管理學(xué)派為主的“整合”方式并不一定為批判學(xué)派所接受（他可能忽略了二者沖突的真正原因），但至少表明在經(jīng)歷了這次不愉快的合作后，拉扎斯菲爾德仍然尊重其他的方法。而給他信心的，恰好是阿多諾后來與加州伯克利大學(xué)的心理學(xué)家們完成的威權(quán)人格研究。這個(gè)研究用實(shí)證的方法支持了阿多諾的批判性概念。拉扎斯菲爾德認(rèn)為，阿多諾實(shí)現(xiàn)了他所設(shè)想的結(jié)合方式。他在回憶錄中甚至自責(zé)當(dāng)初可能是自己缺乏耐心，錯(cuò)過了成功的可能。^[40]

在哥倫比亞學(xué)派內(nèi)部，也并非是實(shí)證主義研究一統(tǒng)天下的局面。比如赫佐格所進(jìn)行的日間廣播劇婦女聽眾的研究，就采用了深度訪談的方式，探索了“低俗的”流行文化帶給婦女聽眾的精神滿足。整篇論文帶有明顯的法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)理論的痕跡，把婦女的收聽愉悅稱為“借來的經(jīng)驗(yàn)”，認(rèn)為這種虛假的文化產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)是對(duì)婦女的控制與剝削。^[41]如果按照“抽象經(jīng)驗(yàn)主義”的刻板印象，是無論如何無法把這篇著名的論文與哥倫比亞學(xué)派聯(lián)系在一起的。

默頓等人從赫佐格的研究中，提煉出了“焦點(diǎn)小組訪談”的研究方法，這種方法后來被廣泛地應(yīng)用于文化研究之中。^[42]至今仍活躍在傳播研究一線的哥倫比亞學(xué)派的繼承人卡茨及其合作者使用這種方法研究了不同文化社群的觀眾對(duì)美劇的意義解讀。這些著名的研究說明，哥倫比亞學(xué)派對(duì)于方法的追求并沒有止步于機(jī)械的定量研究，而是根據(jù)不同的問題，探索新的闡釋方法，只不過在學(xué)術(shù)圈的派系之爭中，這些嘗試被批評(píng)者當(dāng)作例外有意無意地忽略了。

在研究方法方面，哥倫比亞學(xué)派與批判學(xué)派的不同主要體現(xiàn)在論證的邏輯上。在拉扎斯菲爾德與阿多諾的“沖突”事件中，爭論的焦點(diǎn)并不是阿多諾可否激烈地批判美國廣播業(yè)對(duì)音樂藝術(shù)的踐踏，而是他的論證方式是否合理。拉扎斯菲爾德并不反對(duì)批判的視角，他能夠容忍默頓和赫佐格的馬克思主義觀點(diǎn)，在奧地利時(shí)他自己也曾是一個(gè)社會(huì)民主主義者。他同情阿多諾的學(xué)術(shù)立場，對(duì)其才華贊不絕口，在阿多諾到來之前對(duì)兩人的合作也充滿期待。^[43]他對(duì)阿多諾的批評(píng)主要集中在他的論證邏輯上，在一封給阿多諾的信中他寫道：“您似乎把批判思想的獨(dú)立性與隨意的侮辱給混淆了?！也]有試圖阻止您進(jìn)行侮辱，我只是想要讓您知道您（隨意地）選擇某種侮辱而不是另一種侮辱是如何的不合邏輯和沒有根據(jù)。如果在批判研究中，侮辱是必不可少的話——我現(xiàn)在不想談?wù)撨@個(gè)問題，您難道不認(rèn)為它應(yīng)該以一定的規(guī)則和程序?yàn)榛A(chǔ)嗎？”^[44]

如果說拉扎斯菲爾德堅(jiān)持的是形式邏輯的話，阿多諾更欣賞的則是辯證法。后者在論證時(shí)會(huì)超越形式邏輯的嚴(yán)格規(guī)定，采用整體的、類比的、跳躍性的，因而也是主觀性較強(qiáng)的思維方法。比如阿多諾會(huì)僅僅根據(jù)他自己對(duì)內(nèi)容的解讀（精神分析或文本解讀），推論作者在制作時(shí)是如何考慮的，或者從中解讀出聽眾會(huì)得到些什么，產(chǎn)生何種影響。典型的例子莫過于《啟蒙辯證法》中由他執(zhí)筆的《文化工業(yè)》一文。

內(nèi)容研究只能為推測(cè)生產(chǎn)者動(dòng)機(jī)與傳播效果提供某些線索而不是確定的證據(jù)，這在今天的傳播研究中已經(jīng)成為包括批判學(xué)者（如英國的文化研究）在內(nèi)的大多數(shù)人的共識(shí)。盡管在方法的細(xì)節(jié)上還存在分歧，但是基本上不會(huì)把內(nèi)容分析作為很強(qiáng)的證據(jù)使用，而且定量或定性的內(nèi)容分析本身也有一定規(guī)范。值得注意的是，在這次沖突之后，阿多諾似乎也改變了對(duì)實(shí)證研究方法論的看法，他不僅與實(shí)證研究者合作設(shè)計(jì)威權(quán)人格指數(shù)的F量表，也接受了用實(shí)證的方法來研究聽眾對(duì)音樂的理解，而不是僅從文本推斷其反應(yīng)。^[45]

文化研究也做受眾研究，但是他們認(rèn)為哥倫比亞學(xué)派只是從外在條件來推測(cè)個(gè)人和群體行為的“規(guī)律”，忽視了從被研究者的角度來看待個(gè)人和群體對(duì)世界的理解和選擇。^[46]按照目前的概念體系，這其實(shí)展示了結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間的對(duì)立：個(gè)人的行為究竟是對(duì)外在條件和規(guī)律的被動(dòng)服從，還是積極地創(chuàng)造著被共同遵守的規(guī)則？我們可以發(fā)現(xiàn)，即使在這個(gè)學(xué)術(shù)研究的“大是大非”問題上，哥倫比亞學(xué)派內(nèi)部也并非鐵板一塊。

粗略地講，哥倫比亞學(xué)派開創(chuàng)了三個(gè)傳播研究的傳統(tǒng)：（1）個(gè)人的決策（如《人民的選擇》）；（2）群體中的信息傳播和行為擴(kuò)散（如《人際影響》、新藥擴(kuò)散研究）；（3）使用與滿足（如日間廣播劇研究）。最后一個(gè)傳統(tǒng)在研究方法上已經(jīng)突破了行為主義的假設(shè)，就是在前兩個(gè)傳統(tǒng)的研究中，哥倫比亞學(xué)派也有所反思。在《人際影響》的結(jié)尾處，卡茨和拉扎斯菲爾德提出自己的研究中除了詢問人們?yōu)槭裁醋龀隹措娪暗臎Q策外，并沒有詢問人們究竟從電影中獲得了什么。在訪談中他們發(fā)現(xiàn)，電影方面的意見領(lǐng)袖說自己從電影中得到的東西對(duì)日常生活很有幫助。卡茨和拉扎斯菲爾德暗示還應(yīng)從受眾角度進(jìn)行研究，這非常自然地引出了使用與滿足理論關(guān)注的問題。^[47]卡茨后來成為使用與滿足理論的主要提出者之一。^[48]這說明哥倫比亞學(xué)派并不是堅(jiān)定的結(jié)構(gòu)主義，而是在結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間搖擺。只不過他們可能沒有意識(shí)到這兩者之間的矛盾，也未在理論上提出調(diào)和的方案。哥倫比亞學(xué)派中也有過類似英國文化研究的受眾研究。如果忽略時(shí)代印跡和理論前提，赫佐格對(duì)美國女性廣播肥皂劇迷的研究與文化研究的受眾研究在基本思路上幾乎沒有什么不同。

概言之，在方法論方面，哥倫比亞學(xué)派和批判學(xué)派之間存在相當(dāng)大的灰色地帶。由于哥倫比亞學(xué)派刻意地與傳統(tǒng)劃清界限，導(dǎo)致他們自己也輕視這些灰色地帶的創(chuàng)新，將其當(dāng)成邊緣或例外。后人則被他們的自我包裝迷惑，不加批判地接受上述劃分。二者之間真正最難調(diào)和的矛盾是研究的操作方式和服務(wù)目標(biāo)。