法的歷史比較方法及其反思：以梅因為中心的考察⁽¹⁾

李曉輝⁽²⁾

茨威格特和克茨認為：“現(xiàn)代比較法的奠基者們主要是重要的法律史學(xué)家。”⁽³⁾此論斷既基于現(xiàn)代比較法生成于20世紀初，這一緊緊承接19世紀歷史法學(xué)繁盛的時間點，又基于比較法學(xué)的主題、內(nèi)容和方法與歷史法學(xué)之間存在復(fù)雜而又緊密的聯(lián)系。一個多世紀過去了，比較法與法律史這一對“姐妹花”之間并沒有越走越近，反而在認識論和方法論上距離越來越遠。現(xiàn)代比較法更多關(guān)注當代法律體系的發(fā)展，工具性與功利性明顯；而法律的歷史研究則掌握在經(jīng)過嚴格訓(xùn)練的歷史學(xué)家手中，其學(xué)科目的往往滿足于挖掘史料和構(gòu)建歷史真實。⁽⁴⁾由于學(xué)術(shù)分工的精細化，即便在當今中外學(xué)術(shù)界中，純熟應(yīng)用史料、歷史方法，縱橫開闔、聯(lián)系內(nèi)外古今的比較法學(xué)術(shù)能力也十分稀罕。在這樣的背景之下，梅因這個名字也就越發(fā)令人懷念。梅因（Sir Herry Sumner Maine），其學(xué)術(shù)生命繁盛于大英帝國國力最強盛的維多利亞時代。他在英國法經(jīng)驗主義和判例傳統(tǒng)中開啟了法律研究的歷史和比較之門。歷史法學(xué)和歷史比較分析最為迷人之處就在于其對于法律發(fā)展機制的研究，并把法律拉回到社會和歷史的環(huán)境中去。梅因不僅明確使用了“比較法”這一名稱界定法律比較，使其開始走向一種專門的學(xué)術(shù)方法和領(lǐng)域，而且“在方法論上的最大貢獻是結(jié)合了歷史方法與比較方法”⁽⁵⁾。盡管梅因的歷史比較方法繁復(fù)精致，但卻并沒有對現(xiàn)代比較法形成綿延有力的影響。原因多半在于既有的梅因研究往往是標簽式的，用一句《古代法》中“從身份到契約”就概括了，對梅因?qū)W術(shù)的整體理路缺乏觀察，尤其是忽略了梅因的方法論貢獻。今天看來，無論是從比較法學(xué)術(shù)內(nèi)在機理的層面、從方法論反思的層面，還是從全球化時代需要的層面，梅因的方法論都需要更深入地挖掘、需要被認真地對待。

一、批判的歷史比較

凡方法的應(yīng)用在于目的之滿足。考察梅因歷史比較方法的選擇，首先即應(yīng)關(guān)注其目的指向。一般認為歷史比較方法的功能是描述和再現(xiàn)，但梅因的歷史比較卻并不同于上述一般認識，而是充滿了法哲學(xué)的批判韻味。梅因的歷史比較方法意不在描述而在于批判。梅因在《古代法》一書的序言中稱：“本書的主要目的，在于扼要地說明反映于‘古代法’中的人類最早的某些觀念，并指出這些觀念同現(xiàn)代思想的關(guān)系。”在理論上，梅因的研究沖動源于對當時法律理論的不滿，“……認為這些理論不能真正解決他們標榜著要解決的問題”。⁽⁶⁾梅因認為，當時英國主流的法律理論：自然法、奧斯丁的分析概念法學(xué)和邊沁的功利主義都存在“先天主義傾向”，存在將當代概念和假定投射到普遍歷史中的“頭腳倒置”問題。這些先驗理論都忽視乃至完全遺忘了對真實歷史的考察。這種錯誤如同一個科學(xué)家僅考察統(tǒng)一的物質(zhì)宇宙而完全忽略了世界的構(gòu)成要素一樣，是違背科學(xué)常理的做法。梅因認為，對人類早期法律現(xiàn)象的觀察和理解是困難的，其難度在于人們習(xí)慣于用現(xiàn)代的觀點觀察這些現(xiàn)象帶來的陌生感和疏離感。但如同理解一棵植物要從理解它的胚芽開始，對于古代法的考察并不是浪費精力，而可以照亮自然法、分析法學(xué)和功利主義等先驗理論所蒙蔽的盲點，并從這些胚芽開始理解現(xiàn)代的制度。“因為現(xiàn)在控制著我們行動以及塑造著我們行為的道德規(guī)范的每一種形式，必然可以從這些胚種當中展示出來。”⁽⁷⁾而觀察早期制度的方式往往需要借助三種素材，即“觀察者對于同時代比較落后的各種文明的記事、某一個特殊民族所保存下來的關(guān)于他們的原始歷史的記錄以及古代的法律”。⁽⁸⁾梅因認為，歷史經(jīng)由時間沉淀之后，由現(xiàn)代人的回望能夠清晰地梳理當時社會所具有的某種穩(wěn)定特質(zhì)，可以概括一些解釋性的概念和理論。而這種回溯和遠望所帶來的整體感能夠生成理解當下的歷史視角，這種歷史視角是澄清那些先驗假設(shè)最好的方法。在這一意義上，梅因的歷史研究是批判性的。也正是基于此，梅因成為那個時代歐洲思想史上最偉大的批評家之一。梅因以歷史比較方法對自然法、奧斯汀的分析法學(xué)，附帶對邊沁的功利主義都進行了直接而有力的批判。

（一）對自然法的批判

梅因研究了古希臘的自然和自然法的詞義。在古希臘“自然指的是物質(zhì)世界，是某種原始元素或規(guī)律的結(jié)果”。其“最簡單和最古遠的意義，就是從作為一條原則表現(xiàn)的角度來看的物質(zhì)宇宙。”⁽⁹⁾而在古希臘后期，智者們才在“自然的概念中，在物質(zhì)世界上加了一個道德世界”。從而把這個名詞擴大到“自然不僅僅是人類社會的道德現(xiàn)象，而且是那些被認為可以分解為某種一般的和簡單規(guī)律的現(xiàn)象”。⁽¹⁰⁾隨后，斯多葛派提出了著名的“按照自然而生活”的命題。古希臘和斯多葛派的影響在古羅馬那里直接轉(zhuǎn)化為一種對法律制度的理解。“自然”開始成為羅馬人向往的那個“失落的黃金時代”。尤其是在共和時期，羅馬人認為舊有的“萬民法”已經(jīng)失去了“自然”的格調(diào)，沒有能夠?qū)崿F(xiàn)自然理性所給定的規(guī)則，是一種已經(jīng)退化了的模式，而包括裁判官和法學(xué)家在內(nèi)的社會角色負有義務(wù)恢復(fù)自然法。羅馬人的法律改革就是在自然法的旗幟之下開展的。通過羅馬式的“衡平”——裁判官的“告令”逐漸將法律制度“平準”地適用于所有羅馬境內(nèi)的公民。但實際上，最早羅馬“萬民法”是指古意大利各部落吸收的所有外國法律、各種習(xí)慣共同要素的綜合，不具有更廣泛意義上“人類理性之自然法”的代表性。而且，梅因的考察認為，羅馬法學(xué)家對“萬民法”的重視，“一部分是由于他們輕視所有的外國法律，一部分是由于他們不愿將本土市民法的利益給予外國人”。因此羅馬萬民法中包含了大量繁復(fù)的各種儀式，這就是要過濾掉各意大利部族習(xí)慣差異的剩余物。而且，作為羅馬自然法的重要工具——“衡平”（大量裁判官告令形成的萬民法式的衡平法）與英國的衡平法一樣，帶有某種副作用，即固守可能過時了的道德并僭越了立法和普通法的權(quán)威。盡管自然法為整個文藝復(fù)興之后的歐洲帶來了巨大而深遠的革命，但梅因認為自然法仍然是建立在某種反向投射和理想思維基礎(chǔ)上的，“自然法把過去與現(xiàn)在混淆起來了”⁽¹¹⁾。歷史上不存在自然法理論家的自然狀態(tài)，所謂自然狀態(tài)中的自然法只是一個“屬于現(xiàn)代的產(chǎn)物，和現(xiàn)存制度交織在一起的東西”⁽¹²⁾。在理論邏輯上，梅因也論證了，自然法是法律之后的產(chǎn)物，自然法不能取代任何民事法律制度，而組成一個自然的私法秩序。那些信奉自然法理論的國家，比如法國，其政治和法律秩序仍然是一片混亂。歷史的現(xiàn)實證明，“一個自然法假說已成為不復(fù)是指導(dǎo)實際的一種理論，而是純理論信仰的一種信條”⁽¹³⁾。盡管孟德斯鳩在18世紀使用了歷史方法進行研究，但他忽視了人性中某種趨向于穩(wěn)定的可能性。而盧梭式社會契約論和霍布斯的自然權(quán)利邏輯根本的錯誤就在于將自然狀態(tài)中的人理解為孤立的個體。而歷史研究已經(jīng)證明，在人類早期發(fā)展史中，共同體是普遍的存在，古典社會的基本單位是家族，而不是原子式的個人。盧梭的社會契約論的理論邏輯，也在梅因的早期契約的研究中被擊中。梅因的早期契約史研究認為，契約的存在至少需要兩個要素，即“一個契約是一個合約或協(xié)議加上一個債。這個合約在還沒有附帶著債的時候，它成為空虛合約”⁽¹⁴⁾。合約就是指經(jīng)由要約和允約構(gòu)成的一個合意。而“債則是法律用以把人和人結(jié)合在一起的束縛或鎖鏈，作為某種自愿行為的后果”。債作為法鎖是建立在法律的基礎(chǔ)上的。因此，在邏輯上，沒有法律之前是不可能有契約的。盧梭顛倒了契約和法律秩序的關(guān)系，法律建立契約，而不是契約達成法律。而洛克式作為自然權(quán)利的個人財產(chǎn)權(quán)，在人類的早期制度史上也幾乎是找不到任何線索的。財產(chǎn)權(quán)概念和制度不是從來就有的，而且“真正古代的制度很可能是共同所有權(quán)而不是個別的所有權(quán)，我們能得到指示的財產(chǎn)形式，則是些和家族權(quán)利及親族團體權(quán)利有聯(lián)系的形式”。⁽¹⁵⁾梅因在《古代法》《東西方鄉(xiāng)村社會》《早期制度史講義》中研究的古印度“村落共產(chǎn)體”、日耳曼村落、愛爾蘭的村落組織甚至愷撒時代的法蘭克村落都證明了這一點。基于上述對主要自然法理論的前提和邏輯的批判，梅因認為，盡管自然法的影響如此巨大，但“自然的學(xué)說及其法律觀點之所以能保持能力，主要是由于它們能和各種政治及社會傾向聯(lián)合在一起，在這些傾向中，有一些是由它們促成的，有一些的確是它們創(chuàng)造的，而絕大部分則是由它們提供了說明和形式”。⁽¹⁶⁾

（二）對奧斯汀分析法學(xué)的批判

梅因無疑是奧斯汀法理學(xué)最強有力的反對者之一。奧斯汀法理學(xué)在其身后留下的遺產(chǎn)幾乎是維多利亞時代英國法理學(xué)的招牌之一，在整個歐洲大陸都產(chǎn)生了廣泛的影響。奧斯汀建立了以主權(quán)概念為核心，以法律權(quán)利、義務(wù)、法律規(guī)則等一系列概念為附屬的一整套體系，表現(xiàn)了建構(gòu)一套基于實在法的系統(tǒng)分析哲學(xué)的強烈愿望。在《早期制度史講義》的最后兩章，梅因?qū)W斯汀的主權(quán)概念和分析法哲學(xué)進行了批評。奧斯汀認為一個“獨立的政治社會”中有一個具有最高決定權(quán)的上級，受到社會的習(xí)慣性服從，這個具有絕對和最高權(quán)力的上級就是這個社會的主權(quán)者。主權(quán)者有可能是個人、家族集團或者群體。所有的社會成員處于依附和臣服于主權(quán)者的狀態(tài)。主權(quán)者的命令就是法律，法律是制度化的武力。而那些社會中存在的習(xí)慣或者慣例，在沒有被主權(quán)者命令禁止之前，則可以視作主權(quán)者所同意的，而“主權(quán)者所同意的就是他的命令”。但梅因認為：“抽象出主權(quán)概念過程中所摒棄的是每一個共同體的全部歷史。”⁽¹⁷⁾“在所有的語言中，法律最初是指主權(quán)者的命令，被延伸用于自然界的有序現(xiàn)象，這種說法是極難以證實的。”⁽¹⁸⁾在人類早期初級群體制度中，相應(yīng)于我們的立法機構(gòu)的是村民議事會等組織，這些組織成長為后來雅典著名的公民大會，羅馬的國民議會、元老院和執(zhí)政官會議。這些早期組織可以理解為某種奧斯汀所謂的“集體主權(quán)”。但這些早期組織，立法的功能是非常微弱的，司法的功能反而要更為明顯一些。在早期社會中，人們對法律的服從來源于宗教或者習(xí)俗的頑固力量，而不是主權(quán)者命令的威懾。而且，奧斯汀的理論不能覆蓋可能存在的無政府狀態(tài)和小規(guī)模社會，對于分析美國、西歐的復(fù)雜民主體系也存在困難。梅因用印度“五河之地”——旁遮普在歸屬英印帝國前后的政治形態(tài)變化說明，即便是存在一個集權(quán)暴虐的專制者，如錫克首領(lǐng)朗基特·辛格，他也從不制定法律，而是認可當?shù)氐牧?xí)俗和規(guī)則形成的社會秩序。這樣的專制者從未想過建立或者改變規(guī)則。一位印度的法學(xué)理論家宣稱“這些被專制者同意的命令形成了暴力為后盾的法律”是非常奇怪的。猶太文獻中記載的亞述帝國和巴比倫帝國，希臘文獻中的米底帝國和波斯帝國也很少干涉臣民的宗教和世俗生活。奧斯汀的理論無法解釋這些歷史上真實存在的政治現(xiàn)象和法律秩序。在國家形成的歷史中，梅因發(fā)現(xiàn)，國家是從村莊、市鎮(zhèn)等小的共同體通過征服等過程逐漸合并而成的。即便是在大帝國和大政府之下，這些小社會的地方生活也沒有因此絕跡。只是隨著羅馬法的影響以及后期與蠻族習(xí)慣法的混合，使立法在一定意義上整合、覆蓋或者替代了習(xí)慣法，成為以主權(quán)者立法為主的形態(tài)。在這一過程中也出現(xiàn)了大量的不顧社會和自然群體習(xí)俗造成的暴力濫用，從而使法律失去了民風的輔助。在分析法學(xué)發(fā)展的過程中，霍布斯和邊沁趕上了與他們的學(xué)說相匹配的無與倫比的時代，歐洲國家的民族自覺帶來了主權(quán)者不斷增加的立法活動，從而將主權(quán)鞏固為法律秩序建構(gòu)的基本條件。但是，梅因鄭重提醒人們：即便分析法學(xué)有與同時代多數(shù)人無法理解的早慧，但“被視為事實的主權(quán)和法律，是逐步呈現(xiàn)出與霍布斯、邊沁和奧斯汀的概念相符的樣子，這種相符在他們的時代確實已經(jīng)存在，而且不斷趨向于更加徹底”。⁽¹⁹⁾因此分析法學(xué)是一種現(xiàn)代的造物，只有在這樣的時代，分析法學(xué)家才能創(chuàng)造一種有嚴格一致性的概念體系，而且這些概念的準確性不至于毀損它們的價值，被他們舍棄的歷史要素也不至于影響其分析功能，但這種理論不能解釋制度的早期形態(tài)，不具有普遍性。

（三）梅因歷史批判方法的折中性

盡管梅因?qū)ψ匀环ǚ治龇▽W(xué)提出了有力的批判，但這種批判又在其自身的論述中被弱化了鋒芒。一方面，他批評自然法理論是“先入之見”，不過是現(xiàn)代政治理想化的投射；另一方面，他也感嘆自然法所產(chǎn)生的巨大的社會歷史影響力，坦然承認“真的，如果自然法沒有成為古代世界中一種普遍的信念，這就很難說思想的歷史、因此也就是人類的歷史，究竟會朝哪一個方向發(fā)展了”⁽²⁰⁾。一方面他從根基上批判以奧斯汀為代表的分析法學(xué)；另一方面他承認“分析法學(xué)對法理學(xué)和道德的一項不可估量的貢獻是：它為它們提供了一套嚴格自洽的術(shù)語體系。”⁽²¹⁾。一方面梅因批評邊沁的理論存在大量完全忽略歷史的錯誤，另一方面他又大大贊揚功利主義法學(xué)“最大多數(shù)人的最大幸福”原則帶來了前所未有的人類平等⁽²²⁾。

梅因用一種近乎執(zhí)拗的歷史分析和比較方法，把所有的問題用歷史的絲線串聯(lián)起來，并刻意放大那些“拾珠”與“遺珠”的過程。梅因的批判性并非“以古非今”，而毋寧是“以古論今”。梅因的目的和工作不是摧毀自然法、分析法學(xué)和功利主義，他反對的是那種想當然的抽象和“將理想照進現(xiàn)實”般的投射。他所批判的是那種可以解釋人類前世今生甚至可以預(yù)測未來的“普遍”理論。他要說明自然法與分析法學(xué)都是特定時空和特定歷史節(jié)點的產(chǎn)兒。要使這些理論本身具有說服力，不是去除歷史因素和理論純化，而是沿著歷史的叢林野徑一路走來，看看我們沿襲了什么、摒棄了什么又最終留下了什么。這些理論基于時代的局限，在他們的光芒背后，那些歷史陰影里究竟隱藏了什么。但如同眾多梅因批評者所言，梅因的歷史比較方法批判有余，建設(shè)不足。他只實現(xiàn)了預(yù)期理論理想的一半，即解釋自然法、功利主義和分析法學(xué)等理論的先天不足，闡釋這些理論不過是時代的階段性產(chǎn)物，不能完全說明過去，也不能完全指明未來。但梅因沒有建立一種自己的法理學(xué)，⁽²³⁾更沒有提出較分析法學(xué)、自然法學(xué)和功利主義，對于理解法律的本質(zhì)、功能等問題更好的解決方案。梅因欠了法學(xué)理論一個一般體系，但也許那個可能的“梅因理論”恰恰是他最不想要的，是他刻意避免的。

梅因的方法論在17—18世紀歷史主義崛起的時代是有很多共鳴的，如德國哲學(xué)家赫德爾（Johann Gottfried von Herder）亮出了鮮明的歷史主義的旗幟，認為：“不同時代的民族文化都有其獨特的價值，在歷史進步過程中，這種獨特的價值在每一個歷史階段都發(fā)揮著特殊的作用，都形成了本民族的道德觀念和社會幸福尺度。”⁽²⁴⁾赫德爾之外，在德國還有一大波的歷史法學(xué)和社會法學(xué)沖擊理性主義概念法學(xué)和先驗自然法的堡壘，呼應(yīng)梅因的研究：薩維尼的民族精神、耶林的法律目的論、普赫塔（Georg Friedrich Puchta）的法律家法乃至馬克思的法律思想等。但梅因的方法與薩維尼所代表的德國歷史法學(xué)有一定的區(qū)別。⁽²⁵⁾盡管梅因與薩維尼同樣反對理性主義的空想與杜撰，倡導(dǎo)法律發(fā)展與社會事實和歷史事實之間的聯(lián)系。但梅因并未將歷史視角和比較視角用來建立法律發(fā)展與民族歷史的乃至民族性格的必然聯(lián)系，而是著眼于更大的歷史時空，意欲探求各法律文明早期基因、歷史演變中呈現(xiàn)共性與差異。而且梅因也沒有薩維尼及其德國后繼者們（如普赫塔）那般強烈的體系化追求。梅因基于上述的批判旨趣使其與薩維尼的歷史法學(xué)形成了不甚相同的指向。薩維尼以羅馬法為反觀，論證法之民族精神的意義，帶有鮮明的民族主義色彩并著力建構(gòu)國家法概念體系。因此，在茨威格特和克茨那里，薩維尼被理解為“封閉的”歷史法學(xué)，甚至“對于比較法的發(fā)展起了一種奇特的妨礙作用”⁽²⁶⁾。但梅因的歷史法學(xué)則全然打開了真正的“世界之窗”。即便是研究自然法上最具有普適性的人性，梅因亦認為“研究人性的理論家極有可能忘記了整個世界的一大半，只有在考察了全世界及其全部歷史后，才能對事實有足夠的把握”。⁽²⁷⁾時代是梅因“世界主義”理論視野的催生婆和助產(chǎn)士。維多利亞時代，英國作為不可一世的日不落帝國，有遍及全球的殖民地，面臨人類史上最浩大、最復(fù)雜的殖民治理工程。梅因本人也深度參與了印度殖民治理。如果說薩維尼的歷史使命是體系化羅馬法、建構(gòu)德意志法律的民族認同，而梅因面臨的則是實現(xiàn)大英帝國的全球殖民治理，在歷史縱軸和時間橫截面上多維度地討論多樣性與普世性的關(guān)系。

將梅因的研究主題理解為“人類社會的全部發(fā)展史就是從身份到契約”的歷史。這種論斷即便不是誤讀，也是一種過于簡單化的解釋。梅因“從身份到契約”的概括是在第五章最后一段中做出的論斷。其前提條件是，這一結(jié)論僅適用于西方為代表的、發(fā)展的“改革社會”，而不適用于如印度這樣的冷凍社會；是對從羅馬法意義上的“人法”研究中獲得的結(jié)論；是針對奧斯汀的“主權(quán)”理論進行批判過程中提出的結(jié)論。“在‘人法’中所提到的一切形式的‘身份’都起源于古代術(shù)語‘家族’所有的權(quán)利和特權(quán)，并且在某種程度上，到現(xiàn)在仍舊帶有這種色彩。因此，如果我們依照最優(yōu)秀著者的用法，把‘身份’這個名詞僅用來表示這一些人格狀態(tài)，并避免把這個名詞適用于作為合意的直接或間接結(jié)果的那種狀態(tài)，則我們可以說，所有進步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運動。”⁽²⁸⁾而后世對“身份到契約”某種“神話”和“泛用”將限定條件從中抽離，過度擴張了這一結(jié)論的適用范圍，已經(jīng)脫離了梅因原本的含義。

從現(xiàn)代史學(xué)方法論的角度來看，歷史比較的目的總的來說有四種：分析、解釋、理解和認同。⁽²⁹⁾其中分析性的歷史比較相對客觀，能夠較為準確地把握歷史進程、建構(gòu)歷史模式，具有較為開闊的視角，并尊重歷史進程的多樣性和矛盾性。“對另一社會的整體理解始于比較，始于對同作為比較出發(fā)點的社會相比的社會差異性及共同性程度的思考。”⁽³⁰⁾理解性的歷史比較更加注重挖掘規(guī)則、現(xiàn)象、概念背后的深層次社會原因，也更加關(guān)注不同社會歷史之間的交流和聯(lián)系。分析性比較是審慎的，較少評判，而理解性分析更為尊重所比較對象的歷史個性。在現(xiàn)代歷史學(xué)上也存在帶有一定傾向性的比較分析，比如帶有批判性的對照性比照，意在突出文明與野蠻、進步與落后。而認同性歷史比較則通過歷史比較建立對特定社會歷史和文化的認同。如果用上述歷史比較的類型理解梅因，梅因主要是一種分析式的比較、理解式的比較。其比較的目的不在于歷史本身，而是指向理解法律制度和人類社會的一般理論。

二、梅因研究中的比較法：主題與路向

（一）在歷史發(fā)展機制中討論多樣性問題

法律史研究的核心主題是“恒與變”（法律的穩(wěn)定性與變革），而比較法研究則圍繞“一與多”（共性與多元）的問題展開。相較于社會學(xué)、人類學(xué)等其他學(xué)科，歷史比較的特殊性在于以不同的方式處理時間和空間的關(guān)系。時間的對照處理是歷史方法特有的，也是其所擅長的。歷史學(xué)家對時間的偏愛和精確性是其學(xué)科訓(xùn)練帶來的特殊能力，他們擅長對時間進行分割和段落化，善于將時間理解為一種開放的結(jié)構(gòu)。而比較法更多處理的是時間橫斷面上的制度比較，往往傾向于在設(shè)定的時間維度中開展研究，而不是鋪展發(fā)展的時間軸。但這兩個學(xué)術(shù)領(lǐng)域在主題和方法上的差異，并不能無視在法律發(fā)展中現(xiàn)實存在的古今內(nèi)外視角的交叉、纏繞與重疊。劉星教授認為法律存在天然的“地方性”，而法律理論則天然地追求“普適性”，當二者之間的矛盾激化到了一定的程度，在人類的地理空間不斷擴展和信息技術(shù)不斷發(fā)達的條件下，就必然開啟了解法律上“他者”歷史的過程，“法律以及法學(xué)意義的‘異邦’，逐漸地被建構(gòu)起來，其中，對照比較，則是必經(jīng)的手段。……在此，‘史學(xué)’研究走向‘比較’研究，幾乎是必須的”。⁽³¹⁾梅因主要的學(xué)術(shù)目的在于批判現(xiàn)有的法律理論，尋求解釋和闡釋法律的更具有普遍意義的結(jié)論。當研究跨越了對歷史橫斷面各種不同文明比較的要求，試圖探求能夠?qū)Σ煌鐣牟煌瑲v史階段都具有普遍意義的結(jié)論的時候，比較研究就開始和歷史研究產(chǎn)生了奇妙的化學(xué)反應(yīng)。比較的素材開始跨越時空在盡可能寬泛的時空之內(nèi)展開對話。

總的來說，梅因研究集中在“恒與變”的主題上，即法律發(fā)展變革機制問題上，或者更確切一點說，是集中在西方“變革社會”的法律發(fā)展機制上。梅因在《古代法》等作品中不僅探索法律歷史發(fā)展機制，大量使用了比較的方法和素材，而且也附帶討論了這些變革機制如何在不同環(huán)境和歷史時段中導(dǎo)致了共性與多樣變化。梅因認為，自法典化始，法律的自發(fā)發(fā)展即告終止，而法律即開始受到來自社會，主要是法律職業(yè)階層和其他外在因素的影響。而在人類民族中，“靜止狀態(tài)是常規(guī)，而進步恰恰是例外”。⁽³²⁾這些“進步社會”較多使用的協(xié)調(diào)法律和社會發(fā)展的手段有三，即“法律擬制、衡平和立法”。⁽³³⁾梅因所說的“擬制”（fictiones），是指在法律還沒有變化的情況下，為了適應(yīng)現(xiàn)實環(huán)境，通過司法訴訟等手段實現(xiàn)公認為有益目的的某種善意的“權(quán)宜”或者“變通”。“擬制是法律制度發(fā)展形成層面的一種模擬性決斷或決斷性虛構(gòu)。”⁽³⁴⁾“擬制雖然表現(xiàn)為一種邏輯可能性，但其決斷性和終局性的力量卻不是來源于邏輯，而是來源于價值。”⁽³⁵⁾如羅馬法上的“擬訴棄權(quán)”和“市民藉擬制”，又如英國法上的擬制，“通過虛構(gòu)性斷言”擴大財政法院的管轄權(quán)、“擬制租借”“收養(yǎng)的擬制”等。梅因?qū)M制夸大到理解更抽象的宏大制度，甚至將社會發(fā)展中從血親家庭到氏族再到國家，也可以理解為一種對家族的擬制。梅因認為“擬制”是一種相當粗糙的方式。擬制會存在合法性問題，并妨礙正義。但不可否認的是，在其他法律制度的不同發(fā)展時期也同樣存在擬制。甚至當代在各個法律制度實施過程中都或多或少存在擬制，只不過其擬制的過程不再以明確的形式規(guī)定下來，而是通過諸如大陸法系的擴大解釋等方式，以使同一概念囊括更多的新形式，協(xié)調(diào)僵化的法律與變化的時代。比如將網(wǎng)絡(luò)游戲賬號和裝備作為“虛擬財產(chǎn)”，實際上就是一種擬制。尤其是在即便擴大解釋也涵蓋不到的地方，法律擬制就成為彌補僵化立法的便捷之路。盡管這種擬制是短暫的、是權(quán)宜，但在法律沒有變化之前，這是法律回應(yīng)時代發(fā)展不得不采取的形式。薩維尼在體系化羅馬法的過程中認為擬制是建構(gòu)法規(guī)范內(nèi)在體系性的一種方式。他在研究法律漏洞填補過程中認為，擬制是對法規(guī)范進行有機擴張的形式之一，給予了擬制一種功能性的肯定。⁽³⁶⁾梅因所說第二種協(xié)調(diào)法律與社會發(fā)展的機制是“衡平”（equity）。衡平的例子是羅馬“裁判官法”和英國衡平法。衡平不同于擬制，并非公開明白地在法律修改之前干預(yù)法律，而是通過對法律中公認的原則的應(yīng)用，對僵化的法律進行變通。梅因認為，衡平是較法律擬制更為先進的一種法律發(fā)展機制，因為它比較好地避免了合法性問題。梅因所說第三種協(xié)調(diào)法律與社會發(fā)展的機制是立法。通過“立法”完成法律的變革是以合法的立法權(quán)為后盾的方式。盡管通過立法的變革最為遲緩，但確實最能夠滿足合法性和民主的形式。在上述三種形式之外，羅馬法學(xué)家的解答和英國律師在審判實踐中的文書和理論著述等也起到了調(diào)和社會發(fā)展與對法律變革的作用。

梅因在討論古代法向近現(xiàn)代過渡過程中，使用了女性在家庭法中的地位作為例子。由于婦女與父系家族的聯(lián)系，在一定程度上降低了夫權(quán)的效力，在羅馬法發(fā)展后期，已婚和未婚婦女的權(quán)利都在擴大，而基督教傾向于縮小這種自由。在走向近代的過程中，在法國，較低等級的已婚婦女取得了羅馬法所準許的處分財產(chǎn)的全部權(quán)利；而在蘇格蘭，妻子的地位并未有實質(zhì)提高；斯堪的納維亞的法律始終對待婦女持一種苛刻的態(tài)度；英國普通法受經(jīng)院法的影響，在沒有衡平法或立法修正的部分，仍然對妻子的法律地位相當保守；在印度，對婦女的“終身監(jiān)護”制度則被嚴格保留了下來。通過對女性在家庭法中地位的歷史比較分析，梅因試圖說明，基督教對各地區(qū)家庭法律的影響程度和影響方式不同、羅馬法的繼受和傳承方式的不同是造成各法律體系中家庭法婦女地位不同的原因。上述婦女在家庭法中地位在各個法律體系和文化中形成的差異，就是梅因在討論法律發(fā)展機制中附帶說明制度差異生成原因的例證。梅因的歷史哲學(xué)與黑格爾式的目的論歷史哲學(xué)基本上是相悖的⁽³⁷⁾，倒是與康德的“進步論”⁽³⁸⁾史觀有一些暗合。梅因所分析的法律在“進步社會”中呈現(xiàn)的發(fā)展機制及其歷史結(jié)果就展現(xiàn)了制度走向文明化的過程，但梅因沒有將這種發(fā)展歸因于康德意義上的理性和道德的力量，而是客觀地呈現(xiàn)了這一發(fā)展的過程，從而避免了康德的“普遍歷史哲學(xué)”難以解釋的多樣性問題。而康德晚年所呈現(xiàn)的趨向于保守的歷史觀就與梅因有了更多的共性。“康德晚年在自由問題上對人的感性活動包括人的情感和人在現(xiàn)實社會歷史中的種種權(quán)利關(guān)系的容納是有條件的，即只承認這些活動和關(guān)系是在現(xiàn)象世界中對人的本體自由的某種暗示和類比，而在客觀上，若從思辨的，即科學(xué)知識的立場看，康德認為人類歷史的一切文明成就都是偶然的，完全有可能一夜之間倒退到史前的野蠻時代，并沒有什么不變的歷史規(guī)律。”⁽³⁹⁾梅因的歷史觀本質(zhì)上是經(jīng)驗主義的，盡管對人類理性的作用和道德力量做了歷史展示，但他沒有和啟蒙主義者一樣站在“能動的理性高于經(jīng)驗”的角度進行歷史目的藍圖的描畫。

（二）反對非歷史的比較

出于上述經(jīng)驗主義的歷史觀，梅因?qū)τ诜菤v史的比較研究之厭惡就順理成章了。如果說梅因在《古代法》討論法律與社會發(fā)展機制過程中附帶討論了法律的“一與多”問題，在《東西方鄉(xiāng)村社會》中則對于古羅馬、印度以及日耳曼等古代社會的制度的研究中使用了更為徹底的比較方法，即更多地去比較相同歷史階段的社會制度形態(tài)，更為集中地討論了比較法的共性與多樣問題。19世紀是個比較主義盛行的時代，但梅因?qū)Ξ敃r的法律比較中存在的問題，即在一個概念體系之下展開的不問“前世來生”的比較并不贊賞。他認為，當時的比較法存在的問題在于“它（比較法）所做的，是將兩個不同社會的法律制度拿到一個法律（概念，筆者注）的名義之下——例如，某種契約，或‘離婚法’——而對這些制度成因部分的比較不做考慮。它（比較法）取出法律的各種名詞，法律在這些名詞的歷史發(fā)展中的任意關(guān)節(jié)上被考察，但不會去影響它們有爭議的歷史，對于比較法來說，歷史無關(guān)緊要”。⁽⁴⁰⁾而梅因所要打破的恰恰是這種忽視歷史視角的比較，突破那種把多樣的法律現(xiàn)象都一律裝入事先限定的概念和基本原則中去的比較法方法。“如果可能，我們將以發(fā)展的角度來考察一些并行的現(xiàn)象；其中的一些現(xiàn)象在歷史的序列中相互關(guān)聯(lián)。”⁽⁴¹⁾梅因認為拓寬研究視角，關(guān)注多樣的法律實踐可以對研究本國的立法和司法實踐帶來幫助。梅因呼吁應(yīng)使比較法研究在英國產(chǎn)生更大的影響，希望法科學(xué)生在學(xué)習(xí)本國的實證法體系的過程中也學(xué)習(xí)和領(lǐng)會一種其他的法律體系，使學(xué)生在法律學(xué)習(xí)中就了解，除卻本國的制度安排，還可以有其他的可能。通過歷史的比較，能夠看到現(xiàn)代的制度和觀念與歷史制度的聯(lián)系，以及與當下仍然存在的制度之聯(lián)系。尤其是當我們比較那些還大量包括了西方制度早期形態(tài)的體系時，如印度法（梅因稱印度是古代社會片段的集合）時，過去與現(xiàn)在的界限就模糊了。過去就是現(xiàn)在，當下的橫向比較就相當于當代法（如當代英國法）自身不同發(fā)展階段的縱向比較。而當我們看到那些從過去一直延續(xù)下來的制度或者觀念，也會產(chǎn)生過去在當下中存在的感覺。

梅因稱主要使用的歷史比較素材是印度法和羅馬法的原因是：印度法是古代習(xí)俗和思想的大倉庫，而研習(xí)羅馬法則是因為羅馬法將古代習(xí)俗和制度與當下英國聯(lián)系起來。由于梅因所使用的歷史比較方法和古代法素材，茨威格特和克茨傾向于認為梅因的研究是比較人類學(xué)法律研究或法律人類學(xué)研究。認為梅因研究的目的與固有的比較法不同，“他們關(guān)心的事情是在普遍的文化框架之內(nèi)專門闡述全世界的普遍法律史”。⁽⁴²⁾法律人類學(xué)的法律比較研究從所謂的“元素思想和民族思想”出發(fā)，“從人的統(tǒng)一的心理結(jié)構(gòu)出發(fā)認為人類在世界上到處并且在一切地域，也不論什么種族，歸根結(jié)底都經(jīng)歷過同樣的發(fā)展階段”。⁽⁴³⁾這種在一個同一概念之下的，統(tǒng)一模式之下的比較恰恰是梅因所反對的。茨威格特和克茨還認為，梅因和法律人類學(xué)研究的基本原理是一樣的，認同“世界上每一文明發(fā)展，在每一民族和每一種族那里都是一種歷史事件，因此都是獨特的”，但又無法解釋不同民族種族在發(fā)展上的一致性和共性，因此只能用繼受和民族遷移來解釋。不能不說茨威格特和克茨對梅因的評價存在一定的偏差。他們不僅忽略了梅因?qū)W術(shù)的歷史背景和理論發(fā)展的前因后果，將其歷史比較方法的批判性置之不理，而且在對梅因的主題和方法上也做出了過于粗糙的論斷。盡管梅因主要處理的是法律發(fā)展的歷史機制問題，但茨威格特和克茨仍然錯誤地理解了梅因所秉持的對法律多元及其生成機制的關(guān)切，而且并沒有看到梅因在《古代法》之外，諸如《東西方鄉(xiāng)村社會》《早期制度史》中所使用的橫斷面比較和那些跨域古今緯度的豐富研究。梅因沒有簡單地將法律文明多樣性的成因歸因于繼受和民族遷徙，所使用的也不僅僅是古代法的素材，其目的亦非探古尋幽式地挖掘現(xiàn)代法律的本源。梅因不僅處理了茨威格特和克茨所提到的，所謂“類型性的諸因素”（反復(fù)出現(xiàn)的因素）與“非類型性的諸因素”（種族、特殊的能力、歷史）在一個民族法律的形成過程中的關(guān)系⁽⁴⁴⁾，而且也談及了這些因素是如何生成了共性和多樣。

“歷史比較的意義是對歷史理解和歷史解釋手段的擴大和強化”，通過確定類似性和差異性以尋求共性，或者“在其個性中更為準確地把握歷史對象并把之與其他歷史對象相互區(qū)別開來”。⁽⁴⁵⁾現(xiàn)代歷史學(xué)意義上的歷史比較一般是對于相同時代不同社會的平行歷史比較，或者處于不同歷史時代但處于相同發(fā)展階段或同一歷史進程的錯位歷史比較。一般而言并不包括同一社會的不同時代的歷史比較，這一過程是傳統(tǒng)歷史學(xué)的一般方法。這里的社會可以指民族國家，可以指更小單元意義上的地區(qū)、城市、村鎮(zhèn)，當然也可以指更加宏大的、整體性的文明體系之間的比較。鑒于歷史比較往往是在具有區(qū)別度的不同體系與特點之間展開的比較，因此“大多數(shù)歷史比較首先是圍繞差異性進行的……然后由此出發(fā)對差異性進行解釋以及在歷史社會的整體背景中描繪出他們的內(nèi)在邏輯及其意義。共同性在這里只起到輔助性的作用”。⁽⁴⁶⁾盡管在目的類型中，歷史比較存在一種相對于“特殊性比較”而言的“整體性比較”，以探求不同社會之間的共同歷史因果關(guān)系和歷史規(guī)律。但自20世紀以來，整體比較所需要的史料和方法繁多復(fù)雜，與歷史學(xué)發(fā)展的實證化和量化趨勢相違背，呈現(xiàn)了衰落的趨勢。而關(guān)注特定課題，形成某種反觀和反差效果的特殊性比較是主流。較之以普遍性歷史解釋為目的的比較研究，“特殊性比較”在歷史原因的解釋上，接受并尋求對歷史因果關(guān)系的個性化解釋，即接受不同社會的歷史發(fā)展呈現(xiàn)的結(jié)果可能歸結(jié)于不同的歷史原因，即不同的歷史原因可能產(chǎn)生相同的結(jié)果，或者相同的歷史原因可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。由此，所建立的歷史解釋仍然是特殊性的而不是一般性的。梅因的歷史比較幾乎覆蓋了歷史比較的所有可能緯度，并有效結(jié)合體現(xiàn)了某種以差異性為主要目的的整體性比較（歷史批判的層面）和特殊性比較（具體制度比較的層面）。

三、梅因歷史比較方法探微

梅因著作中涉獵的法律秩序和法律規(guī)則之繁復(fù)到了令人眼花繚亂的程度，古代法部分涉及古希臘、古羅馬、基督教教會法、歐洲封建領(lǐng)主法、印度法、日耳曼習(xí)慣法、法蘭克法、古愛爾蘭法、古英格蘭法等，現(xiàn)代法則使用了英格蘭法、德國法、法國法、印度法（主要是印度歸屬于英帝國之后）、美國法等；所涉獵的法律部門不僅包括私法領(lǐng)域的遺囑、財產(chǎn)、契約等，還包括了司法程序、犯罪與刑罰、憲法、國際法等；理論上涉及自然法、分析法學(xué)、功利主義、德國概念法學(xué)、德國歷史法學(xué)等諸多線索。梅因在這些素材之間，站在當下回望歷史，以歐洲為主要立足點，以雅利安印巴文化體系為主要對象，展開了可能是法律理論發(fā)展史上最為復(fù)雜的歷史比較分析。在微觀比較中，梅因在開放、交疊的時間結(jié)構(gòu)中以高超的手眼選材，以具體制度比較見長，以批判理性主義、功利主義和概念法學(xué)為目標，展現(xiàn)了經(jīng)典的比較分析過程。剖析、詳解這些過程，能夠為當代法的歷史比較提供研究范本，以資借鑒。

（一）遺囑、財產(chǎn)、契約和不法行為的早期史

1. 遺囑

在具體選擇比較素材的過程中梅因注意了一些方法，并應(yīng)用這些方法有針對性地選擇比較素材。在《古代法》第六章之后進行具體制度早期史的分析過程中，梅因首先進入的是對遺囑早期史的分析。梅因認為意欲在英國法學(xué)研究中突出歷史研究的意義，選擇遺囑制度作為研究對象非常適合。考慮到遺囑制度內(nèi)容多、時間長，最能夠體現(xiàn)歷史研究的優(yōu)越性并能夠挖掘與非歷史比較無法發(fā)現(xiàn)的結(jié)論，從而與那些僅從表面分析而來的結(jié)論形成某種鮮明的對照，梅因認為，所謂“‘遺囑’或‘遺命’是一種工具，繼承權(quán)的轉(zhuǎn)移即通過這個工具而加以規(guī)定”。⁽⁴⁷⁾而“繼承權(quán)是概括繼承的一種形式。概括承權(quán)是繼承一種概括的權(quán)利，或權(quán)利和義務(wù)的全體”。⁽⁴⁸⁾盡管當代英國受讓人繼承破產(chǎn)者財產(chǎn)只在遺產(chǎn)限度內(nèi)清償債務(wù)，但這也是對源自羅馬法的概括繼承的一種修正形式。梅因詳盡分析了羅馬法上的繼承權(quán)概念和不同形式的概括繼承，尤其是“漢來狄塔斯”（H?reditas，繼承權(quán)）即為繼承人在被繼承人死亡時概括繼承被繼承人全部法律人格，也就是繼承了被繼承人的全部權(quán)利和義務(wù)。在比較羅馬法和英國當代法律之后，梅因得出了一個高度一般性的結(jié)論，即“在社會的幼年時代中，……人們不是被視為一個個人，而是始終被視為一個特定團體的成員”。⁽⁴⁹⁾隨即，梅因的分析又回到了其所處時代的英國法，認為英國法學(xué)家所稱的“集合法人”（真正的法人）和“單一法人”（擬制的法人）與羅馬時代的個人和家族的關(guān)系完全相同。羅馬法上的個人相當于英國法上的“單一法人”，當死亡發(fā)生時就會出現(xiàn)法人人格的概括繼承。在包括羅馬法在內(nèi)的古代法中，“從遺囑人轉(zhuǎn)移給繼承人的是家族，也就是包括家父權(quán)中和由家父權(quán)而產(chǎn)生的各種權(quán)利和義務(wù)的集合體”。遺囑實際上是家族維系的手段。因此也就不難理解為什么遺囑會同古代宗教和法律最“古怪”的遺物——“家祭”相聯(lián)系。因為“家祭是用以紀念家族同胞之誼的祭祀和禮儀，是家族永存的誓約和見證”。⁽⁵⁰⁾因此，在印度法中“繼承一個死亡者財產(chǎn)的權(quán)利是和履行其葬儀的責任相輔而行的”。⁽⁵¹⁾印度法保留了大量的關(guān)于祭祀與繼承權(quán)相關(guān)的制度。在印度起到遺囑制度替代作用的是“收養(yǎng)”，與遺囑一樣可以起到維系家族的作用。當社會變革發(fā)生，財產(chǎn)開始在個人與家族之間產(chǎn)生分割需要的時候，也就是遺囑制度發(fā)生根本性變革的時候。在分析相關(guān)“無遺囑繼承”制度中，梅因還列舉了猶太希伯來“摩西之法”和日耳曼法，以說明在古代法中存在強制性的共有產(chǎn)家族內(nèi)部分配而不進入繼承范圍的“無遺囑繼承”形態(tài)的存在。梅因大量分析了羅馬法中貴族階層的遺命和“告令法律”使遺囑成為帶有公共事務(wù)色彩的行為。而平民的“曼企帕因”（mancipium）遺囑程序，是“現(xiàn)代社會如果沒有了它們就很難團結(jié)在一起的兩個偉大制度，即‘契約’和‘遺囑’的母體”。⁽⁵²⁾在《古代法》第七章后續(xù)討論遺囑制度中，梅因比較了羅馬法、現(xiàn)代歐洲、印度法、蘇格蘭高地的法律制度甚至提及了作為阿拉伯習(xí)慣法的穆罕穆德法中的繼承制度，解答了法律史研究中的一個難題：既然遺囑繼承和無遺囑繼承都是一種法律人格的傳承，事關(guān)家族，往往涉及均分或者利益均沾，那么如何解釋隨后歷史中出現(xiàn)的長子繼承制和宗法制。經(jīng)由比較，梅因概括出了一個結(jié)論：“宗法制不僅是家庭的，而且是政治的……”

2. 財產(chǎn)

在《古代法》中，梅因還分析了財產(chǎn)的早期史。在這一部分中，梅因在比較歷史研究中運用了羅馬法、當時的英國法等素材，在研究古村落共產(chǎn)體中則涉及印度、俄羅斯、古斯拉夫的歷史。在這部分研究中，梅因的歷史比較意在批判關(guān)于最初財產(chǎn)權(quán)利建立的理論，如“占有說”“時效說”可能存在的問題。“‘先占’是實物占有的有意承擔；至于這樣一種行為賦予人們對‘無主物’享有權(quán)利的看法，不但不是很早期社會的特征，而且很可能，這是一種進步法律學(xué)和一種在安定情況下法律產(chǎn)生的結(jié)果。”⁽⁵³⁾也即，占有不是法律上所有權(quán)產(chǎn)生的條件，而是法律之后的行為。無穩(wěn)定的法律秩序就不可能存在占有。“只有在財產(chǎn)權(quán)利的不可侵犯性在實際上長期得到了認可時，以及絕大多數(shù)的享有物已屬于私人所有時，單純的占有可以準許第一個占有人就以前沒有被主張所有權(quán)的物品取得完全所有權(quán)。”⁽⁵⁴⁾而時效說對于在先權(quán)利的毀滅性影響是不合理的。時效取得之所以被后世所接受，是因為“‘時效取得’實在是一種有用的保障，用以防止過于繁雜的一種讓與制度所有的各種害處”。⁽⁵⁵⁾而包括與“時效占有”有關(guān)的“交付”等概念則是應(yīng)用動產(chǎn)思維理解不動產(chǎn)的一種發(fā)展。在現(xiàn)代所有權(quán)和流轉(zhuǎn)制度形成的過程中，擬制和衡平起到了重要的作用。梅因?qū)ω敭a(chǎn)權(quán)早期史的梳理，集中體現(xiàn)了其研究目的和初衷：破除自然法和法律學(xué)說所形成的“理所應(yīng)當”和那些與歷史真實發(fā)展不符的“假定”。在還原歷史真實的過程中，探求現(xiàn)代法律機制形成的歷史機理和現(xiàn)實功能。

3. 契約

在契約的早期史中，梅因主要針對社會契約論的理論前提，社會契約締結(jié)的可能性與正當性展開評論。使用了羅馬法、印度法、同時代英國法作為歷史比較素材。不同于他處的是，梅因在契約早期史研究中使用了類型化分類的方法，按照歷史順序研究了四種類型的契約：口頭契約、書面契約、要物契約和諾成契約。契約的早期史中四種類型契約的更替，顯示了契約內(nèi)在的意志合意的重要性，而締約形式逐漸成為合意的一種象征。但由于梅因認為其他古代社會的契約比較法資料不充分或者完全逸失了，因此梅因在關(guān)于早期契約制度演變的分析中主要使用的是羅馬法。社會契約理念可以說是形而上學(xué)和古羅馬法相互影響的一種衍生產(chǎn)物，契約概念被借用，以理解社會組織的過程，從而揭示了社會契約理論是受羅馬法契約理念和制度發(fā)展影響的產(chǎn)物，而不是源于歷史真實。

4. 侵權(quán)和犯罪

在《古代法》具體制度的分析中，“侵權(quán)和犯罪的早期史”與遺囑、財產(chǎn)和契約相比不是代表性的，而是一種補充性的分析。梅因認識到在早期法典中，除《十二銅表法》以外，包括“條頓法典”在內(nèi)的古代法中，關(guān)于不法行為和侵權(quán)的法規(guī)規(guī)定所占的比重都要大于民事法律。通過對這些早期不法行為及其救濟形式的研究，梅因發(fā)現(xiàn)，在最早的時代，國家通過法院等司法機制干預(yù)不法行為的原因“很少是由于國家受到了損害這個觀念”。國家和負責裁判的管官吏不過是一個臨時的“私人公斷者”的角色。在羅馬法發(fā)展和教會法的影響下，梅因論證了對于犯罪和不法行為的干預(yù)如何發(fā)展成為一種國家行為和公法行為。

（二）歷史比較的范圍與條件

在1931年的《古代法》導(dǎo)言中，克萊頓（Carleton Kemp Allen）指出，《古代法》“是雅利安民族各個不同支系，尤其是羅馬人、英國人、愛爾蘭人、斯拉夫人以及印度人的古代法律制度的一個比較研究”。⁽⁵⁶⁾而梅因在《東西方鄉(xiāng)村社會》中則更加突出地體現(xiàn)了“印歐人”（雅利安人）的人種學(xué)范圍。雅利安人的人種學(xué)概念來源于語言學(xué)，是印歐語系的語源、傳播而應(yīng)用的概念。19世紀的語言學(xué)研究認為，在公元前2000年—公元前1000年的遠古時代，中亞的“雅利阿”族群的一支南下在印度河上游定居，另一支進入亞細亞。“自18世紀歐洲語言學(xué)界發(fā)現(xiàn)梵語同希臘語、拉丁語、克爾特語、日耳曼語、斯拉夫語等有共同點后，即用雅利安語一詞概括這些語言，也就是印歐語系語言，英國、德國、俄羅斯以及南部地區(qū)以外的印度都屬于這一語言系統(tǒng)。”⁽⁵⁷⁾“由于受到印歐語系中的比較語言學(xué)的影響，當時出現(xiàn)了一種語言學(xué)傾向；它推動了比較方法在各個領(lǐng)域中的發(fā)展，而且這種發(fā)展在歷史法學(xué)派中也是顯見不爭的。”⁽⁵⁸⁾梅因歷史比較分析的人種學(xué)限定，表達了他歷史研究的審慎態(tài)度和非進化論者的立場，“他試圖通過比較來填補直接的歷史證據(jù)，一個有限的領(lǐng)域內(nèi)一系列具體的相似性看起來能夠用以證成”。⁽⁵⁹⁾梅因的這種人種學(xué)限定，一方面是19世紀“科學(xué)時代”方法論的體現(xiàn)，另一方面也可能是這樣一個范圍能恰好與梅因本人的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和興趣相契合。梅因在《東西方鄉(xiāng)村社會》中的比較基本上是《古代法》中關(guān)于遺囑、財產(chǎn)早期史的一種展開。梅因精通羅馬法，又在擔任印度委員會法律委員期間親歷印度法的實踐，并收集了解了大量的印度法資料，加之以家鄉(xiāng)英格蘭為基礎(chǔ)的，對于古愛爾蘭法、對歐洲其他國家古代和現(xiàn)代法的了解，使其能夠開展雅利安體系內(nèi)的比較。這是一種個人知識、背景和興趣的絕佳結(jié)合。梅因的雅利安法律體系的限定是以人種學(xué)為基礎(chǔ)的，這種思路也是反對以理性思辨理解法律史的體現(xiàn)。梅因意在以人種學(xué)、比較法律史建立一種實證主義法律理論。但梅因以人種學(xué)為基礎(chǔ)的比較法律史沒有進入群體心理學(xué)和民俗心理學(xué)層面，沒有強調(diào)“民族精神”和“民族心理”，而是集中在雅利安族群的整體制度比較層面，與薩維尼相比較，具有更加突出的開放性。

在梅因的研究中，印度法的“出鏡率”之高在西方法學(xué)理論著作中是非常突出的。梅因選取印度法的原因在于印度是各種古代制度和觀念的大倉庫，是一種頑固維持習(xí)慣法形態(tài)的冷凍社會，是一種與雅利安其他法律體系形成鮮明對比的、缺乏進步和發(fā)展動力與機制的社會，是一種于現(xiàn)代中的古代是一種可供研究的活化石。在印度法與羅馬法、英國法、日耳曼法的比較中，梅因建立了其對古代村社制度的許多共性理解，如財產(chǎn)的共有等。梅因?qū)τ《确ǖ陌l(fā)展做出了諸多公允的分析，如認為英國殖民統(tǒng)治妨礙了印度法的自然生長和革新，印度治理者應(yīng)采取尊重印度習(xí)俗、融合印度習(xí)慣法的治理方式。而且梅因在比較研究中還發(fā)現(xiàn)了印度法在英治前后所發(fā)生的有趣轉(zhuǎn)變，即隨著權(quán)利意識的增長，印度人開始意識到可以借助國家機器和法律主張或者救濟當?shù)亓?xí)慣法所賦予他們的習(xí)慣權(quán)利。⁽⁶⁰⁾梅因的印度法研究不僅是歷史比較研究的需要，也是當時英國印度治理的需要。無論在學(xué)術(shù)上還是在政治上，梅因都并沒有將印度理解為一個具有獨立文化尊嚴的主體，而始終將其理解為一種襯托西方“先進”“進步”的影子。與此相反，梅因給予羅馬法的尊重確實是超乎尋常的。梅因幾乎將羅馬法作為理解一切雅利安體系的歷史標尺和核心素材，并將羅馬法與英國普通法的聯(lián)系發(fā)展到了最緊密的程度，認為羅馬法是理解歐洲法、英國法和所有西方制度的基本框架。梅因研究中，即便在雅利安人種學(xué)概念中，進步與停滯、文明與落后的對比仍然是非常鮮明的。

四、對梅因的批評及對歷史比較方法的反思

梅因的歷史法學(xué)和德國歷史法學(xué)一起“奠定了一個健全的比較法律史的基礎(chǔ)，并以此取代了18世紀依據(jù)理性推測而建構(gòu)的普遍法律史所明顯具有那種膚淺性”。⁽⁶¹⁾但“也在反對自然法理論的過程中，朝著相反的方向走得太遠了，因為他們試圖把人類改進法律和發(fā)展法律的努力從人類進行有意識努力的領(lǐng)域中排除出去”。⁽⁶²⁾19世紀末到20世紀，對梅因及其歷史法學(xué)的批評主要來自社會法學(xué)。其矛頭主要指向兩個方面：一是“法律發(fā)現(xiàn)”論中的單純經(jīng)驗主義，忽視人類理性構(gòu)造的作用，即保守有余創(chuàng)造不足，是一種“保守且壓抑的思想模式”；二是“歷史即正當”所引發(fā)的客觀性和正當性問題，一方面歷史比較存在選擇與主觀性，另一方面又“根深蒂固地認為，一項業(yè)已確立的法律規(guī)則，只要法律年鑒能夠表明它早已存在或依然成為歷史原則的一部分，在今天也必須是一項適當?shù)纳趸蚴潜匾男袨橐?guī)則”。

（一）保守性問題

梅因的早期和成熟期研究，以《古代法》為代表，高度關(guān)注法律發(fā)展機制問題，提出了擬制、衡平和立法三種機制。而且在分析具體問題過程中，概括了“身份到契約”“集體人格到個體人格”等發(fā)展規(guī)律。《古代法》時期的梅因盡管不能說是一個改革者或者革命者，但仍不失為一個承認、關(guān)注并探討法律發(fā)展進步可能機制的進化論者。但晚期梅因的研究卻走向了相當保守的道路。《民眾政府》是梅因著作中較少被提及的一部晚期作品，原因不外乎該書中大量對民眾政府（民主政府）的批評。如“民主這個頭腳倒置的君主政體”⁽⁶³⁾“人民的偏見比特權(quán)階級的偏見更強烈、更庸俗、也更危險，因為他們的行為更可能和科學(xué)的結(jié)論沖突”⁽⁶⁴⁾……梅因通過對英國憲政史、美國立憲史、法國憲政史的比較，認為“在我們英國，脫胎于部落自由的民眾政府很早就復(fù)興了，比其他任何地方都早；由于英國地域狹小，民眾政府才得以成功存活，也正因此，英國憲法成了‘時代大勢’中的一個重要例外”。⁽⁶⁵⁾“不列顛憲法在特定條件下取得了成功……而美國憲法在更特殊且很可能不會再現(xiàn)的條件下取得了成功。”⁽⁶⁶⁾而法國、西班牙引入民眾政府的歷史則充斥了戰(zhàn)爭、革命與混亂。德意志和奧地利的民主憲法則都通過王室之手。“從整個歐洲的范圍來看，民眾政府最成功的實驗，要么發(fā)生在那些無力卷入對外戰(zhàn)爭的社會，像荷蘭、比利時，要么就是斯堪的納維亞這樣的國家，這些國家都有深厚的政治自由傳統(tǒng)。”⁽⁶⁷⁾盡管梅因聲稱其運用歷史學(xué)方法研究人類政治制度的目的是澄清那些無知的想法，以論證民眾政府的觀點不過是先驗自然法假說的另一套演繹：“民主的產(chǎn)生實際上是從日常的歷史先例中自然演化而來的。”⁽⁶⁸⁾梅因認為應(yīng)充分看清民眾政府的弱點，主張以美國式的制衡和遏制手段防范民眾政府的風險。梅因?qū)γ癖娬闹T多判斷是一針見血的，但終歸是逆時代潮流的，難免被淹沒在民主進程的潮聲中。相比較《古代法》時期的客觀和公允，梅因在其晚期作品《民眾政府》中表現(xiàn)更多的固執(zhí)甚至偏執(zhí)，因此受到了大量的批評，最嚴重的批評莫過于對梅因歷史比較方法論的責難。恩斯特·巴克爵士（Ernest Barker）批評梅因：“如果我們翻開《民眾政府》，我們會發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)方法的最終結(jié)局似乎就是一種憂郁的保守主義。”⁽⁶⁹⁾恰恰是歷史方法的“回頭看”思維最終將梅因推到了一個非常保守的歷史墻角，成為了壁上花。

福柯對歷史法學(xué)十分不屑，認為19世紀歷史法學(xué)的興盛是由于歐洲進入創(chuàng)造力減退的時期，僅僅保有了“自卑粗俗的好奇”⁽⁷⁰⁾。從理論發(fā)展的線索看，德國的歷史法學(xué)從薩維尼到普赫塔到耶林，開始逐步走出歷史主義的道路，漸次步入德國法律科學(xué)，發(fā)展成為以教義學(xué)為核心的理性主義法律理論體系。而梅因之后的20世紀英國法理學(xué)則繼續(xù)在經(jīng)驗和實證的大方向上走向了分析法學(xué)和哈特。歷史不應(yīng)成為敵視改革的理由，也不應(yīng)成為回避現(xiàn)實問題的庇護所。相較于朝向變革的自然法方法，歷史研究這種向后看的方法一旦進入批判現(xiàn)實和建構(gòu)制度領(lǐng)域就會帶來保守主義的問題，并面臨從經(jīng)驗向構(gòu)建跨越的認識論休謨鴻溝——歷史中的經(jīng)驗現(xiàn)實到認識中的理性之間的鴻溝。歷史方法所提供的知識是階段性或者暫時性的，一旦法律的歷史經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)了主要法律原則，那么歷史性的研究工作就完成了其使命，法學(xué)就進入更重要的階段，即利用已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的法律原則構(gòu)建一種真正科學(xué)的法律體系的階段。歷史方法與體系方法相結(jié)合才能保證法律科學(xué)成為一門真正的科學(xué)。而法律史學(xué)也必須與法教義學(xué)或者實證法研究相結(jié)合才能回答時代面臨的問題。

（二）客觀性與正當性問題

梅因論證的選材帶有相當很強的主觀性，在很多討論中沒有區(qū)分法律史中的偶發(fā)事件和普遍事件，沒有區(qū)分個殊性概念和一般范疇。他也缺少薩維尼對待羅馬法一般的整全性和體系性追求，存在對羅馬法和其他法律制度與文化的斷章取義問題。實際上，梅因歷史比較法中反映的客觀性問題在所有歷史方法中是普遍存在的。從奧斯丁的《上帝之城》的神學(xué)歷史觀到伏爾泰的道德形而上學(xué)史觀，西方歷史哲學(xué)從先驗論開始。但19世紀實證科學(xué)方法的進入，大大提高了對歷史真實性的要求，力圖發(fā)現(xiàn)事實、概括規(guī)律，從而把歷史研究從先驗唯心論中解放出來。再到康德、黑格爾的思辨歷史哲學(xué)，已經(jīng)走向了形而上學(xué)與經(jīng)驗實證的對話。康德把歷史理解為人類自然稟賦充分展開的進化過程，但他也同樣重視歷史現(xiàn)象之間的因果關(guān)系。而黑格爾則更注重把經(jīng)驗歷史引向自由意志的客觀發(fā)展。梅因的歷史比較研究大體上處于科學(xué)方法對歷史研究產(chǎn)生濃重影響的階段。但他顯然也已經(jīng)身處康德哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)產(chǎn)生影響的時代⁽⁷¹⁾。在方法論原則和歷史觀的層面，梅因帶有一定反思辨的特征，主張靜觀歷史，反對把歷史放置到“普洛克路斯貳斯之床”，從而與黑格爾的歷史哲學(xué)存在根本性的分歧。在啟蒙的思辨歷史哲學(xué)之后，“分析歷史哲學(xué)”的興起，使歷史研究開始“放下”對歷史過程客觀性本身的糾結(jié)，而轉(zhuǎn)向?qū)v史學(xué)認識論和歷史知識本身。狄爾泰認為，歷史不同于研究抽象客觀自然世界的自然科學(xué)，毋寧是建立在歷史學(xué)家個人體驗基礎(chǔ)上的。而克羅齊則提出了標志性的主張：歷史都是當代思想的產(chǎn)物，一切歷史都是當代史。折中的歷史哲學(xué)主張：歷史學(xué)家既不能做歷史謙卑的奴仆也不是它暴虐的主人，歷史研究既是科學(xué)也是藝術(shù)。⁽⁷²⁾歷史學(xué)家的任何思想都必須建立在對歷史事實的客觀性基礎(chǔ)上。福柯之后，后現(xiàn)代思潮的歷史哲學(xué)則開始打破歷史的理性和連續(xù)性“神話”，將非理性問題史、邊緣問題史放置到歷史研究中。但在方法上，福柯的“考古學(xué)”“譜系學(xué)”使用了大量來自分析語言哲學(xué)的方法，通過這種方法回到歷史本身。基于時代的局限，梅因歷史比較研究反映了19世紀歷史主義反規(guī)范、反先驗的方面，但同時也幾乎完全拋棄了歷史哲學(xué)另一進路——目的論歷史哲學(xué)、規(guī)范性歷史哲學(xué)可能帶來的啟發(fā)。梅因歷史比較研究盡管具有批判性和哲學(xué)性，但是這種哲學(xué)性不是來自對歷史過程和歷史發(fā)展本身的總結(jié)。歷史事實在梅因那里只是承擔了一種工具性的功能。在這個意義上梅因是非歷史的，他不是一個歷史學(xué)家，而毋寧是一個法理學(xué)家。

五、結(jié)語

從經(jīng)驗中反觀理性，作為法理學(xué)家，梅因以批判和反思為目的的歷史比較研究，架起了法律史與一般法理論研究的橋梁。當代比較法正在努力破除以西方法律傳統(tǒng)為原點，突破以西方法律文明的傳播為基本線索的傳統(tǒng)格局。梅因歷史比較的跨文化寬廣視野和多中心的開放性，對于當代比較法理論和實踐具有直接的啟發(fā)意義。梅因的微觀比較在處理可比性條件、進行比較素材的選擇和組織等技術(shù)上也值得當代比較法學(xué)家學(xué)習(xí)。但時代更迭，體系化與哲學(xué)化的法學(xué)理論追求亦是梅因之后、身處當下的我們不能不顧及的。20世紀末以來，歷史比較研究在實證方法不斷發(fā)展的情況下，也已經(jīng)有了新的可能。社會科學(xué)對現(xiàn)當代的社會發(fā)展數(shù)據(jù)有了更為詳盡的記錄，也有了更為便捷的實證分析工具。在社會科學(xué)實證研究領(lǐng)域呈現(xiàn)一種歷史比較方法的復(fù)興，⁽⁷³⁾尤其是在政治學(xué)領(lǐng)域，歷史比較成為區(qū)別于流行的使用大樣本的政治學(xué)行為主義實證分析的一種研究方法。這種研究方法使用較少數(shù)量的樣本，并注重歷時性的比較從而從以積累性數(shù)據(jù)分析更好地佐證結(jié)論。⁽⁷⁴⁾在社會科學(xué)意義上的歷史比較研究的回潮可以給法律研究提供一種方法論指向：結(jié)合功能主義的問題意識和導(dǎo)向，發(fā)掘和應(yīng)用現(xiàn)當代的歷史數(shù)據(jù)和方法，可以在容易積累數(shù)據(jù)的訴訟、司法等相關(guān)領(lǐng)域開展更有科學(xué)性的歷史比較。

---

(1)　本文系教育部2015年度人文社科青年基金項目“現(xiàn)代比較法方法論危機及其應(yīng)對”（項目批準號15YJC820029）中期成果。

(2)　中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授。

(3)　［德］茨威格特、克茨《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻鈞等譯，12頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2004。

(4)　參見Mauro Bussani & Ugo Mattei (eds.) The Cambridge Companion to Comparative Law, Cambridge University Press, 2012, pp. 22-23.

(5)　［英］F. P.沃頓：《歷史法學(xué)派與法律移植》，許章潤譯，載《比較法研究》，2003（1），53頁。

(6)　［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，68頁，北京，商務(wù)印書館，1997。

(7)　同上書，69頁。

(8)　同上書，69頁。

(9)　［英］梅因：《古代法》，31頁。

(10)　同上書，31頁。

(11)　同上書，42頁。

(12)　［英］梅因：《古代法》，42頁。

(13)　同上書，49頁。

(14)　同上書，182頁。

(15)　同上書，147頁。

(16)　［英］梅因：《古代法》，52頁。

(17)　［英］梅因：《早期制度史講義》，馮克利、吳其亮譯，176頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012。

(18)　［英］梅因：《古代法》，182頁。

(19)　［英］梅因：《古代法》，193頁。

(20)　［英］梅因：《古代法》，43頁。

(21)　［英］梅因：《早期制度史講義》，180頁。

(22)　同上書，194頁。

(23)　關(guān)于梅因留予當代法理學(xué)的遺產(chǎn)及其局限，請參見Ramond Cocks, Sir Henry Maine: A Study in Victorian Jurisprudence (Cambridge Studies in English Legal History），Cambridge University Press, 2004, pp. 209~216.

(24)　曹茂君：《西方法學(xué)方法論》，250頁，北京，法律出版社，2012。

(25)　關(guān)于梅因與薩維尼、耶林等德國歷史法學(xué)家的理論聯(lián)系，參見Ramond Cocks, Sir Henry Maine: A Study in Victorian Jurisprudence (Cambridge Studies in English Legal History），Cambridge University Press, 2004, pp. 24~31。在這一部分中作者詳盡列舉了坎特諾維奇、保羅·維諾格拉多夫等人關(guān)于梅因與德國歷史法學(xué)之間的聯(lián)系與區(qū)別的相關(guān)論述。總的認為梅因?qū)Φ聡鴼v史法學(xué)、對薩維尼的評價是模糊的，有消極的也有積極的方面。

(26)　參見［德］茨威格特、克茨《比較法總論》，75頁。

(27)　［英］梅因：《早期制度史講義》，358頁。

(28)　［英］梅因：《古代法》，97頁。

(29)　參見［德］哈特穆特·凱博：《歷史比較研究導(dǎo)論》，趙進中譯，37頁，北京，北京大學(xué)出版社，2009。

(30)　［德］哈特穆特·凱博：《歷史比較研究導(dǎo)論》，47頁。

(31)　劉星：《歷史比較的某些問題：關(guān)于中西比較的法律理論》，載《法制與社會發(fā)展》，2007（3），6頁。

(32)　［英］梅因：《古代法》，14頁。

(33)　同上書，15頁。

(34)　盧鵬：《擬制問題研究》，32頁，上海，上海人民出版社，2009。

(35)　同上書，84頁。

(36)　參見［德］薩維尼：《當代羅馬法體系Ⅰ》，朱虎譯，227頁，北京，中國法制出版社，2010。

(37)　龐德在《法律史解釋》中將梅因作為“政治解釋”中的重要方面，認為“實質(zhì)上，梅因的理論乃是一種黑格爾式的理論”。［美］龐德：《法律史解釋》，鄧正來譯，78頁，北京，中國法制出版社，2002。龐德認為梅因?qū)⒎墒防斫狻皬纳矸莸狡跫s”式的自由理念的實現(xiàn)和展開：“梅因所概括的其余內(nèi)容不是從羅馬法律史的事實中獲取的，而只是作為法理學(xué)核心概念的法律意志論——亦即對有關(guān)法律的目的就是要最大限度地實現(xiàn)個人自由的觀念所做的形而上學(xué)的闡釋——表達。”［美］龐德：《法律史解釋》，80頁。龐德的這種判斷有失公允。從整體上看，梅因所反對的恰恰是黑格爾式的從抽象理性中演繹歷史的邏輯。梅因定會反對“歷史是精神在世界中的行進，而法律史則是自由在市民關(guān)系中的行進”這種論斷。

(38)　康德認為：“一部歷史如何先天地可能呢？答案是：如果預(yù)言者自己造成并且安排了他事先宣告的事件。”［德］康德：《康德歷史哲學(xué)論文集》，李明輝譯，233頁，臺北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2002。“……應(yīng)該探討他是否能在人類事物的這一悖謬的進程中發(fā)現(xiàn)有某種自然的目標，根據(jù)這種自然目標被創(chuàng)造出來的人雖則其行程并沒有自己的計劃，但卻可能有一部服從某種確定的自然計劃的歷史。”［德］康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，2頁，北京，商務(wù)印書館，1990。

(39)　鄧曉芒：《康德歷史哲學(xué)：“第四批判”與自由感：兼與何兆武先生商榷》，載《哲學(xué)研究》，2004（4），28頁。

(40)　［英］梅因：《東西方鄉(xiāng)村社會》，劉莉譯，苗文龍校，3頁，北京，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016。

(41)　同上書，5頁。

(42)　［德］茨威格特、克茨：《比較法總論》，13頁。

(43)　［德］茨威格特、克茨：《比較法總論》，13頁。

(44)　同上書，14頁。

(45)　［德］哈特穆特·凱博：《歷史比較研究導(dǎo)論》，5頁。

(46)　［德］哈特穆特·凱博：《歷史比較研究導(dǎo)論》，11頁。

(47)　［英］梅因：《古代法》，101頁。

(48)　同上書，101頁。

(49)　［英］梅因：《古代法》，105頁。

(50)　同上書，109頁。

(51)　同上書，110頁。

(52)　同上書，116頁。

(53)　［英］梅因：《古代法》，145頁。

(54)　同上書，145頁。

(55)　同上書，162頁。

(56)　［英］梅因：《古代法》，導(dǎo)言10頁。

(57)　［英］梅因：《東西方鄉(xiāng)村社會》，導(dǎo)言7~8頁。

(58)　［美］龐德：《法律史解釋》，72頁。

(59)　［英］梅因：《東西方鄉(xiāng)村社會》，10頁。

(60)　［英］梅因：《東西方鄉(xiāng)村社會》，51頁。

(61)　［美］龐德：《法律史解釋》，98頁。

(62)　同上書，98頁。

(63)　［英］梅因：《民眾政府》，46頁。

(64)　同上書，38頁。

(65)　［英］梅因：《民眾政府》，46頁。

(66)　同上書，31頁。

(67)　同上書，10頁。

(68)　［英］梅因：《民眾政府》，前言第4頁。

(69)　同上書，導(dǎo)言第5頁。

(70)　參見［法］福柯：《尼采、譜系學(xué)、歷史》，載《福柯集》，王簡譯，161頁，上海，遠東出版社，2002。

(71)　關(guān)于梅因與康德在“人格權(quán)”“契約”等法律概念理解上的差異請參見張永和：《血緣身份與契約身份：梅因“從身份到契約”的現(xiàn)代思考》，載《思想戰(zhàn)線》，2005（1）。

(72)　參見［英］湯因比等：《歷史的話語：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，張文杰編，譯文集序，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2002。

(73)　參見陳那波：《歷史比較分析的復(fù)興》，載《公共行政評論》，2008年（3）。

(74)　J. Mahoney & D. Rueschemeyer, Comparative historical analysis in the social sciences, Cambridge University Press, 2003.此書以及諸多以此為名著作的出現(xiàn)被認為是歷史比較方法論的自覺之體現(xiàn)。