私募基金份額質(zhì)押擔(dān)保合同公證

董玉國(guó)⁽⁵⁾撰寫　劉　新⁽⁶⁾點(diǎn)評(píng)

一、案情梗概

甲公司、乙公司及a公司、b公司均系“東方紅”電子信息產(chǎn)業(yè)投資基金的共同發(fā)起人，其中乙公司為該投資基金的唯一普通合伙人。各方簽署《“東方紅”電子信息產(chǎn)業(yè)投資基金合伙協(xié)議》后，因基金劣后級(jí)合伙人a公司未能按期繳納首期出資，乙公司擬安排a公司退伙，并安排丙公司作為基金劣后級(jí)合伙人入伙。為保證整個(gè)投資資金的首期出資及時(shí)到位，甲公司以自有資金通過(guò)公司住所地某商業(yè)銀行向乙公司提供委托貸款人民幣5000萬(wàn)元整，作為丙公司的首期出資資金來(lái)源。為了保障委托貸款的資金安全，甲公司要求丙公司將持有的“東方紅”電子信息產(chǎn)業(yè)投資基金份額全部質(zhì)押給自己。

經(jīng)查，甲公司為國(guó)有獨(dú)資公司，經(jīng)營(yíng)范圍包含委托貸款業(yè)務(wù)。乙公司由一名法人股東和三名自然人股東共同設(shè)立（其中自然人股東之一陳某某系該公司的法定代表人）。陳某某和黃某共同設(shè)立了杭州A公司（陳某某系該公司法定代表人），杭州A公司及陳某某、黃某又共同設(shè)立了杭州B公司（陳某某系該公司法定代表人），杭州B公司再全資設(shè)立了另一子公司即本案中的丙公司（陳某某系丙公司法定代表人）。

二、公證要旨

公證處最終在全面核實(shí)案情、詢問(wèn)利害關(guān)系人、取得相關(guān)公司股東會(huì)決議、充分告知各方主體的法律風(fēng)險(xiǎn)與法律后果后，受理了該《質(zhì)押擔(dān)保合同》公證申請(qǐng)，并出具了公證書。

公證機(jī)構(gòu)辦理私募基金份額質(zhì)押擔(dān)保合同公證，具有法律上和程序上的正當(dāng)性。公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。公證機(jī)構(gòu)通過(guò)充分告知當(dāng)事人申辦公證的法律意義、明示法律風(fēng)險(xiǎn)、提出法律建議，為當(dāng)事人辦理《質(zhì)押擔(dān)保合同》公證，一方面證明了合同成立時(shí)間，作為判斷“債權(quán)”成立先后的關(guān)鍵性證據(jù)；另一方面也證明了合同主體設(shè)立質(zhì)權(quán)的真實(shí)意思表示，排除惡意串通，損害其他債權(quán)人合法利益的可能性。

此外，《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。當(dāng)事人辦理抵押物登記的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。”在當(dāng)前私募基金份額質(zhì)押存在法律規(guī)定缺失、登記機(jī)關(guān)缺位、業(yè)務(wù)操作規(guī)則缺乏背景下，經(jīng)過(guò)公證的《質(zhì)押擔(dān)保合同》或可客觀上達(dá)到“質(zhì)押登記”或“對(duì)抗第三人”的法律效果。

三、問(wèn)題與思考

私募基金份額作為一種具有擔(dān)保價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，越來(lái)越廣泛地應(yīng)用于融資擔(dān)保領(lǐng)域，成為質(zhì)押對(duì)象。理論上，法律應(yīng)保護(hù)私募基金份額“物盡其用”，但實(shí)務(wù)中私募基金份額質(zhì)押存在法律規(guī)定缺失、登記機(jī)關(guān)缺位、業(yè)務(wù)操作規(guī)則缺乏等諸多問(wèn)題，這使得私募基金份額質(zhì)權(quán)設(shè)立與實(shí)現(xiàn)處于極大的不確定，不利于質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。具體體現(xiàn)在：

（一）法律規(guī)定缺失

我國(guó)《物權(quán)法》第223條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；……（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”第226條第1款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”

我國(guó)《擔(dān)保法》第75條規(guī)定：“下列權(quán)利可以質(zhì)押：……（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。”我國(guó)《合伙企業(yè)法》第25條規(guī)定：“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意；未經(jīng)其他合伙人一致同意，其行為無(wú)效，由此給善意第三人造成損失的，由行為人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”同時(shí)第72條規(guī)定：“有限合伙人可以將其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。”但現(xiàn)行《物權(quán)法》《擔(dān)保法》對(duì)私募基金份額缺乏明確規(guī)定，語(yǔ)焉不詳。

（二）登記機(jī)關(guān)缺位

由于私募基金份額性質(zhì)無(wú)法界定，導(dǎo)致登記機(jī)關(guān)不明確。有人認(rèn)為應(yīng)屬《物權(quán)法》第223條規(guī)定的“基金份額”，故應(yīng)向證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理出質(zhì)登記。也有人認(rèn)為，私募基金份額屬于《物權(quán)法》第226條規(guī)定的“以其他股權(quán)出質(zhì)的”情形，因而質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。但中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司和國(guó)家工商總局等主管機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中往往拒絕受理，致使質(zhì)權(quán)的設(shè)立與實(shí)現(xiàn)存在極大的不確定性。

（三）業(yè)務(wù)操作規(guī)則缺乏

與抵押權(quán)登記不同，前述中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司和國(guó)家工商總局拒絕受理，主要是因?yàn)樯形唇⑺侥蓟鸱蓊~出質(zhì)登記業(yè)務(wù)規(guī)則。我國(guó)《證券投資基金法》第92條僅規(guī)定，非公開募集基金，應(yīng)當(dāng)制定并簽訂基金合同。基金合同應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：①基金份額持有人、基金管理人、基金托管人的權(quán)利、義務(wù)；②基金的運(yùn)作方式；③基金的出資方式、數(shù)額和認(rèn)繳期限；④基金的投資范圍、投資策略和投資限制；⑤基金收益分配原則、執(zhí)行方式；⑥基金承擔(dān)的有關(guān)費(fèi)用；⑦基金信息提供的內(nèi)容、方式；⑧基金份額的認(rèn)購(gòu)、贖回或者轉(zhuǎn)讓的程序和方式；⑨基金合同變更、解除和終止的事由、程序；⑩基金財(cái)產(chǎn)清算方式；當(dāng)事人約定的其他事項(xiàng)。基金份額持有人轉(zhuǎn)讓基金份額的，應(yīng)當(dāng)符合本法第87條、第91條的規(guī)定。未見非公開募集基金、質(zhì)押相關(guān)規(guī)定和登記業(yè)務(wù)規(guī)則。

（四）私募基金份額出質(zhì)應(yīng)參照適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)

私募基金份額作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其可出質(zhì)性毋庸置疑。我國(guó)《物權(quán)法》第229條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。”我們認(rèn)為，私募基金份額設(shè)立質(zhì)權(quán)至少需具備以下條件：

一是訂立書面的質(zhì)押擔(dān)保合同。包括被擔(dān)保的主債權(quán)種類和數(shù)額，債務(wù)人履行債務(wù)的期限，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況，質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍，質(zhì)物移交的時(shí)間，等等。

二是實(shí)際交付標(biāo)的物。（1）交付是質(zhì)權(quán)的成立要件。不交付標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)不成立，但是出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。債務(wù)人或者第三人未按質(zhì)押合同約定的時(shí)間移交質(zhì)物，因此給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）交付包括現(xiàn)實(shí)交付、指示交付和簡(jiǎn)易交付，但不包括占有約定。出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持。（3）交付的標(biāo)的物與合同約定不一致的，以交付的為準(zhǔn)。故而，實(shí)際控制標(biāo)的物即對(duì)私募基金份額的占有、控制、支配能力成為認(rèn)定質(zhì)權(quán)設(shè)立的關(guān)鍵。

三是私募基金其他合伙人的一致認(rèn)可。判斷私募基金份額質(zhì)權(quán)設(shè)定與否，在實(shí)務(wù)操作中，還要考慮是否取得其他合伙人的一致同意，認(rèn)可質(zhì)權(quán)已設(shè)定的事實(shí)。

四是實(shí)際參與合伙企業(yè)重大事項(xiàng)決策。“質(zhì)權(quán)人”應(yīng)積極參與我國(guó)《合伙企業(yè)法》第18條規(guī)定的合伙協(xié)議約定的相關(guān)事項(xiàng)，包括：①合伙企業(yè)的名稱和主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地點(diǎn)；②合伙目的和合伙經(jīng)營(yíng)范圍；③合伙人的姓名或者名稱、住所；④合伙人的出資方式、數(shù)額和繳付期限；⑤利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)方式；⑥合伙事務(wù)的執(zhí)行；⑦入伙與退伙；⑧爭(zhēng)議解決辦法；⑨合伙企業(yè)的解散與清算；⑩違約責(zé)任。尤其是合伙企業(yè)內(nèi)部的重大事項(xiàng)，諸如合伙人退貨、資產(chǎn)收益分配、基金份額轉(zhuǎn)讓需征得質(zhì)權(quán)人同意，形式實(shí)際上的占有、控制狀態(tài)。

（五）法院判例指導(dǎo)價(jià)值

蘇州高新區(qū)通安農(nóng)村小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通安小貸公司”）訴蘇州成罡鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“成罡公司”）、蘇州鑫澳擔(dān)保投資有限公司、張海根金融借款合同糾紛案[判決書字號(hào)：江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2013）虎商初字第0522號(hào)]，對(duì)本案具有實(shí)際指導(dǎo)價(jià)值。

該案審理法院認(rèn)為，成罡公司未能按約歸還借款本金，應(yīng)當(dāng)歸還通安小貸公司借款本金300萬(wàn)元及逾期利息。關(guān)于張海根將其向凱風(fēng)萬(wàn)盛企業(yè)的實(shí)繳出資額300萬(wàn)元及其享有的財(cái)產(chǎn)份額質(zhì)押是否成立的問(wèn)題，法院認(rèn)為，依據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，有限合伙人可以將其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)。但對(duì)于以有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行的權(quán)利質(zhì)押，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均未規(guī)定其質(zhì)權(quán)設(shè)立的登記手續(xù)，故而應(yīng)當(dāng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。

另外，在本案中，關(guān)于張海根將其出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)給通安小貸公司的相關(guān)事宜，凱風(fēng)萬(wàn)盛企業(yè)進(jìn)行合伙人決議，并與通安小貸公司以《補(bǔ)充協(xié)議》的方式對(duì)該出質(zhì)事宜以及出質(zhì)后質(zhì)權(quán)人所享有的權(quán)利進(jìn)行了約定。從《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，通安小貸公司實(shí)際上已經(jīng)取得了對(duì)該出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額的控制權(quán)，應(yīng)視為該質(zhì)押權(quán)利已經(jīng)交付給通安小貸公司，質(zhì)權(quán)自該《補(bǔ)充協(xié)議》生效時(shí)設(shè)立。因此，通安小貸公司有權(quán)就該質(zhì)押的出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額優(yōu)先受償。

綜上，法院判決成罡公司歸還通安小貸公司借款本金300萬(wàn)元及逾期利息；通安小貸公司并有權(quán)以張海根質(zhì)押的凱風(fēng)萬(wàn)盛企業(yè)實(shí)繳出資額300萬(wàn)元及其享有的財(cái)產(chǎn)份額折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。

案例點(diǎn)評(píng)

本案看似常規(guī)合同公證業(yè)務(wù)，但涉及諸多法律問(wèn)題：一是私募基金份額能否出質(zhì)；二是辦理私募基金份額出質(zhì)的登記障礙；三是私募基金份額出質(zhì)成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第223條的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的基金份額可以出質(zhì)。本案中，基金份額表現(xiàn)為有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額。根據(jù)《合伙企業(yè)法》，合伙人可以以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)，但應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他合伙人一致同意，且如果合伙協(xié)議中有其他約定的，則應(yīng)按照合伙協(xié)議的約定執(zhí)行。本案中，公證處應(yīng)當(dāng)審查合伙企業(yè)的合伙協(xié)議，并按照合伙協(xié)議的約定取得相應(yīng)的授權(quán)或批準(zhǔn)文件后，方可辦理相關(guān)事項(xiàng)的公證。

第二個(gè)問(wèn)題是實(shí)務(wù)界比較困擾的一個(gè)難題。《物權(quán)法》第226條第1款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”而在實(shí)務(wù)中，無(wú)論是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)還是工商新政管理部門均不受理私募基金份額的質(zhì)押登記。筆者在處理類似業(yè)務(wù)時(shí)，通常采取合同公證+在報(bào)紙上發(fā)布公告的方式進(jìn)行公示。另外，如果涉及的私募基金是中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)備案過(guò)的私募基金，可以以在中基協(xié)網(wǎng)站上發(fā)布公告的形式公示。

與此緊密相關(guān)的是第三個(gè)問(wèn)題，私募基金份額出質(zhì)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)以“登記”為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在登記機(jī)構(gòu)缺位的情況下，不應(yīng)當(dāng)以登記作為私募基金份額出質(zhì)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)依照《物權(quán)法》第212條的規(guī)定，從“交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”起設(shè)立。而“交付”的標(biāo)準(zhǔn)，其一是特定化，其二是質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制質(zhì)物。私募基金財(cái)產(chǎn)份額不屬于種類物，符合特定化的條件。因此，在實(shí)務(wù)處理中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。除通過(guò)公證證明質(zhì)押擔(dān)保合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容真實(shí)有效、簽約行為合法、印章屬實(shí)外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同中特別約定，出質(zhì)人獲得利潤(rùn)分紅、轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額、退伙、合伙企業(yè)解散等重大事項(xiàng)均需取得質(zhì)權(quán)人的同意。這樣，才能認(rèn)定質(zhì)權(quán)人對(duì)基金財(cái)產(chǎn)份額的實(shí)際控制權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“交付”。