卷首語

財稅法學(xué)需要“走出宏觀調(diào)控誤區(qū)”嗎？

姚海放[1]

近年來，財稅法學(xué)領(lǐng)域成績斐然。例如，借《立法法》修改契機落實了稅收法定原則，并借助媒體進行了廣泛的現(xiàn)代財稅法“啟蒙式”教育；落實了黨和國家關(guān)于進一步深化財稅體制改革的要求，在包括完善分稅制體制、營業(yè)稅改增值稅轉(zhuǎn)型等諸多領(lǐng)域頗有建樹；配合《環(huán)境保護稅法》《船舶噸稅法》《煙葉稅法》等法律的出臺、《個人所得稅法》等法律的修改，以及《增值稅暫行條例》《資源稅暫行條例》等上升為法律的立法進程，提供了專業(yè)建議等。財稅法學(xué)界同人的努力均指向了一個明確的目標(biāo)：“確立財政法的獨立地位，使其與經(jīng)濟法、行政法、訴訟法、國際法等并列，在市場經(jīng)濟法治建設(shè)中發(fā)揮更大的作用。”[2]在教育部高校法學(xué)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會、中國法學(xué)會法學(xué)教育研究會2017年年會暨“中國特色法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)”論壇上，教育部法學(xué)教育指導(dǎo)委員會秘書長李樹忠教授正式宣布財稅法、證據(jù)法、中國法律史和法律職業(yè)倫理列入核心課程體系，財稅法學(xué)又向目標(biāo)邁出了實質(zhì)性的一步。

這些成績的取得與黨的十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的全面深化改革總目標(biāo)以及十八屆四中全會提出“全面推進依法治國”基本方略的大背景密切相關(guān)。黨的十八屆三中全會提出財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，財政法治是依法治國的重要組成部分。可以說，我國的經(jīng)濟法治建設(shè)正在迎來一個新時代，其中學(xué)者的共同努力必不可少。新時代有新氣象，學(xué)者研究也力圖“革故鼎新”，這是好事。但在新舊變革之際，也需要時刻注意認識偏差，切忌“過猶不及”。

近期，微信公眾號財稅法學(xué)人轉(zhuǎn)發(fā)了一篇引人關(guān)注的舊文。[3]文章標(biāo)題以“誤區(qū)”標(biāo)示宏觀調(diào)控和財稅法之間的關(guān)系，頗為吸引眼球。內(nèi)容上主張“正如宏觀調(diào)控法不代表經(jīng)濟法的全貌一樣，它也不是財稅法的全貌，甚至不是主體，僅僅是一個附帶的功能而已”“財稅法學(xué)的視角早已超出宏觀調(diào)控，從理念到制度得到全方位發(fā)展。財稅法學(xué)從公法學(xué)中汲取營養(yǎng)，旗幟鮮明地以保護納稅人合法權(quán)益、限制政府財政權(quán)擴張為己任”。文章透徹地宣揚現(xiàn)代財政法治的理念，這是有益的，但對宏觀調(diào)控和財稅法關(guān)系的表述仍有進一步討論的余地。這不僅僅涉及經(jīng)濟法和財稅法在學(xué)科上的相互關(guān)系問題，更影響著我國經(jīng)濟社會實踐。

一、否認財稅法的宏觀調(diào)控功能的理論依據(jù)考察

“誤區(qū)說”雖未全然否定財稅法的宏觀調(diào)控功能，而是將其確認為一種“附帶的功能而已”，但關(guān)于宏觀調(diào)控是財稅法的“重要功能”或“附帶功能”的問題回答，實質(zhì)上反映了對財稅法認識的起源或發(fā)展的觀念不同，或者說是理念性和實踐性認識的不同。

弱化或否認財稅法宏觀調(diào)控功能的理論依據(jù)，力圖將財稅法還原于其產(chǎn)生之初的財政稅法，或?qū)⑵浣缍椤肮藏敭a(chǎn)法”。作為現(xiàn)代財稅法的發(fā)端，“公共財產(chǎn)法”的倡導(dǎo)者通常將理念淵源追溯至英國1215年《大憲章》，稍晚的則追溯至德國“稅收國家”理念。英國1215年《大憲章》第12條規(guī)定：“未經(jīng)全國廣泛協(xié)商，不得在朕之國家征收任何代役金或攤派任何捐助，僅以下三種情況例外……”[4]長久以來該條被認為形成了“無代表則無稅”或“未經(jīng)承諾不得征稅”的思想。[5]然而，仔細考察《大憲章》與現(xiàn)代財稅法上“無代表則無稅”或財稅法定原則的關(guān)系：第一，《大憲章》訂立時的“代表”，并非民意代表；該文件的出爐“是國王和保王派、造反的男爵、教會領(lǐng)袖這三方勢力博弈的結(jié)果。”[6]從根本上講，《大憲章》是政治博弈的結(jié)果，而不簡單是國王與民意間的“契約”。事實上，憲法學(xué)者更多地將《大憲章》第12條看成“英國走向代議政治的嚆矢”。[7]第二，1215年《大憲章》誕生不到三個月就被宣告無效，第12條確立的“未經(jīng)同意不得征稅”原則，“從發(fā)生學(xué)意義上又很難證明所謂稅收的協(xié)議性質(zhì)，如同自然法學(xué)的觀點雖然聽起來很動人，也很有道理，但卻很難證實一樣。”[8]第三，《大憲章》產(chǎn)生的基礎(chǔ)是西歐中世紀(jì)封建制度，“依據(jù)維諾格拉多夫?qū)Ψ饨ㄖ髁x的研究，領(lǐng)主和封臣之間實際上是存在一種封建契約的，依此雙方彼此各享有權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。封建契約有時體現(xiàn)為書面的文件，最常見的是國王頒布的各種憲章、特許狀等；但更多體現(xiàn)為封建習(xí)慣或莊園習(xí)慣。”[9]使用西歐中世紀(jì)的封建制度下領(lǐng)主與封臣間包括人身與財產(chǎn)關(guān)系的約定，來表達當(dāng)今社會財稅法律關(guān)系，只能是大體意會，起碼《大憲章》中國王所收取的代役金或各種攤派的“公共財產(chǎn)”屬性是極其微弱的。

“公共財產(chǎn)”屬性的學(xué)說應(yīng)是源于德國的“稅收國家”理論。美籍奧地利經(jīng)濟學(xué)家熊彼特在1918年《稅收國家的危機》一文中論證現(xiàn)代國家源起于現(xiàn)代意義的稅收范疇，認為“稅收國家”的建制原則必須反映在“公共目的”和“國家目的”兩個方面，國家必須存在于保障個人利益有效運作的私人經(jīng)濟基礎(chǔ)上，國家借助財政可以日益擴大其管轄權(quán)，并把其意志逐漸滲透到市場經(jīng)濟活動中。[10]“稅收國家”經(jīng)由日本、中國臺灣地區(qū)學(xué)者的發(fā)展傳播，在弘揚以私權(quán)利平衡制約公權(quán)力、財稅的公共對價性等觀念上發(fā)揮了重要作用。然而，試圖將20世紀(jì)初產(chǎn)生的“稅收國家”觀念奠定為當(dāng)下我國社會主義市場經(jīng)濟財稅法的基本理論，有諸多的不適應(yīng)性：第一，“稅收國家”學(xué)說產(chǎn)生的根基與我國的國情有一定的差異。熊彼特撰寫《稅收國家的危機》一文，是以抵制公有制的立場來闡述“稅收國家”的定義的；[11]后期在日本學(xué)者北野弘久看來，“稅收國家”即無產(chǎn)國家，[12]除非公用事業(yè)及其他獨占性企業(yè)，國家原則上不得從事經(jīng)營活動，因為如果國家占有主要生產(chǎn)資料，靠自營而獲得財政收入，人民的權(quán)利對國家權(quán)力不僅難以制約，相反還會對其產(chǎn)生敬畏和順從。[13]由此可知，“稅收國家”理論要引入我國成為財稅法學(xué)的基本理論，需要花費更多心血去闡釋該理論和公有制、市場經(jīng)濟的中國實踐的契合關(guān)系。[14]第二，“稅收國家”理論產(chǎn)生之初，經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的“邊際革命”如日中天，使新古典經(jīng)濟學(xué)取代傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)成為主流經(jīng)濟學(xué)解釋理論。相對而言，新古典經(jīng)濟學(xué)更注重生產(chǎn)、成本、邊際效用和價格均衡等微觀領(lǐng)域，隸屬其中的奧地利學(xué)派對熊彼特的觀點的形成也有特定影響。而后，凱恩斯主義基于平衡有效需求和有效供給，在稅收理論中不僅主張通過稅收改變收入分配，而且提出政府可根據(jù)不同經(jīng)濟情況通過調(diào)節(jié)稅率等經(jīng)濟波動的觀點。在凱恩斯主義的指導(dǎo)下，世界范圍內(nèi)國家直接或間接地介入社會經(jīng)濟生活成為趨勢，甚至在“二戰(zhàn)”后各主要資本主義國家棄用凱恩斯主義之后仍然保持一定規(guī)模的經(jīng)濟宏觀調(diào)控。由此引出的問題是，產(chǎn)生發(fā)展于20世紀(jì)上半葉的“稅收國家”理論對稅收經(jīng)濟功能的認識，在經(jīng)歷稅收作為經(jīng)濟宏觀調(diào)控重要手段的歷史演進后，是否還能重回到原初的狀態(tài)。正如人們時常在“三權(quán)分立、權(quán)力制衡”的傳統(tǒng)框架下理解美國憲政結(jié)構(gòu)之時，阿克曼教授敏銳地點明美國憲法經(jīng)歷大蕭條、“二戰(zhàn)”和反恐等“憲法時刻”，原初憲法框架設(shè)計已然走樣：“建國者們是偉人，但他們并不是超人——他們不可能預(yù)見到政黨、大眾傳媒、龐大的官僚和軍事建制的興起，更不必說他們的互動已經(jīng)將總統(tǒng)改造為共和國的一種真實和現(xiàn)存的危險。”[15]所以，我們可以借鑒“稅收國家”中的有益思想，但要將其落實為財稅法的奠基性理論，仍需要充分論證其適當(dāng)性。

二、財政法需要承擔(dān)宏觀調(diào)控的職能

經(jīng)濟法與財政法的關(guān)系探討已久，誠如微信文章中所言，兩者的關(guān)系常識性地表達為“由于財稅所具有的宏觀調(diào)控職能，長期以來，財稅法在我國被貼上‘宏觀調(diào)控法’的標(biāo)簽，成為經(jīng)濟法學(xué)科體系的組成部分。”[16]欲更新一種已成為常識的學(xué)科關(guān)系表達，必要理由是經(jīng)濟社會客觀現(xiàn)實發(fā)生重大變化，這也是符合唯物主義的基本判斷。

首先，我國是否改變了宏觀調(diào)控在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)中的定位？一方面，《憲法》第15條第1、2款規(guī)定：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟。國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控。”《憲法》對宏觀調(diào)控的定位表述在新時代條件下并未改變。另一方面，新時代我國社會的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。解決上述社會主要矛盾并不要求改變社會主義市場經(jīng)濟的宏觀調(diào)控體制機制，而是要在新時代條件下“充分吸收古今中外一切科學(xué)合理的宏觀調(diào)控理論，創(chuàng)立具有中國特色的社會主義宏觀調(diào)控理論”[17]。“不平衡不充分發(fā)展”僅靠市場機制無法有效解決，這更凸顯了宏觀調(diào)控的必要性和重要性。縱使當(dāng)下宏觀調(diào)控存在著諸多不盡如人意之處，解決的基本立場也還是繼續(xù)完善宏觀調(diào)控，而不是直接否認宏觀調(diào)控的必要性。“國家作為社會和公共利益的天然代表，從統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、調(diào)控監(jiān)管、提供或組織提供公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品、市場操作諸方面，逐漸成為一國經(jīng)濟不可或缺的內(nèi)在組成部分。”“在邁入了社會化市場經(jīng)濟的地方，國家依托財政承擔(dān)經(jīng)濟職能，對經(jīng)濟、市場起著強有力的主導(dǎo)和調(diào)控作用，牽一發(fā)而動全身。”[18]宏觀調(diào)控既是我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的必要組成部分，也是現(xiàn)代國家肩負的職能，此種認識已經(jīng)深深扎根于我國多年的社會經(jīng)濟實踐之中。

其次，財稅在宏觀調(diào)控中起到了何種功能和作用？西方經(jīng)濟學(xué)明確“財政政策是國家干預(yù)經(jīng)濟的主要政策之一。西方學(xué)者一般把財政政策定義為：為促進就業(yè)水平提高，減輕經(jīng)濟波動，防止通貨膨脹，實現(xiàn)穩(wěn)定增長而對政府支出、稅收和借債水平所進行的選擇，或?qū)φ杖牒椭С鏊剿鞒龅臎Q策。”[19]十九大報告論述“新發(fā)展理念”時提出“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”。市場與政府并不是割裂和對立的關(guān)系，“科學(xué)的宏觀調(diào)控，有效的政府治理，是發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟體制優(yōu)勢的內(nèi)在要求。”[20]十九大報告在“加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制”部分提出“創(chuàng)新和完善宏觀調(diào)控，發(fā)揮國家發(fā)展規(guī)劃的戰(zhàn)略導(dǎo)向作用，健全財政、貨幣、產(chǎn)業(yè)、區(qū)域等經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)機制”，就將財政作為宏觀調(diào)控的重要手段列在其中。財政和稅收是國家宏觀調(diào)控的手段之一，且通常較之于規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)等宏觀調(diào)控手段，在各國實踐中更為普遍地被采用。正是鑒于財政法在包括宏觀調(diào)控法在內(nèi)的整個經(jīng)濟法體系中的地位和功能，經(jīng)濟法學(xué)者賦予其“龍頭法”的地位。[21]

問題是作為經(jīng)濟法組成部分的財稅法，在以往的研究中較為關(guān)注財政政策表達，在很大程度上有財政稅收學(xué)的“法律轉(zhuǎn)譯”嫌疑，顯得不像刑法或民法等傳統(tǒng)法學(xué)那樣體系性強、持重穩(wěn)定。對此問題從以下方面進行分析：第一，經(jīng)濟法學(xué)研究中的確存在對經(jīng)濟政策進行轉(zhuǎn)譯的情形，甚至被認為“七分經(jīng)濟、三分法律”。[22]這樣的反思誠有必要，但在生產(chǎn)社會化、政府代表公共利益介入社會經(jīng)濟生活，以及公法私法融合、成文法應(yīng)對社會經(jīng)濟快速變化的局限等因素影響下，否定經(jīng)濟政策對經(jīng)濟法的意義是不合適的。“在廣義的社會政策中，無論是社會保障政策，還是環(huán)境政策、人口政策、勞動政策等，都會對經(jīng)濟政策產(chǎn)生影響，進而會對經(jīng)濟法的理論和制度產(chǎn)生影響，表現(xiàn)為不僅在經(jīng)濟法宗旨中可能融入社會性目標(biāo)，而且某些社會政策還可能被轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟法制度（如計劃法）中的一個組成部分。”[23]或許有人擔(dān)心經(jīng)濟政策的易變性，但這正是用以彌補法律穩(wěn)定性所致弊端的手段，平衡協(xié)調(diào)和相機決策是政策治理中的重要特點；抑或擔(dān)心“政策與法相比，固然有彈性大、易與人治合流的弊端，但在現(xiàn)代法治條件下，法與政策并非不兼容，只要將政策的制定和實施納入法治軌道，令相關(guān)行為人具有可問責(zé)性，政策實際上是利大于弊的。”[24]第二，反過來考慮，如果將財稅法定位為“公共財產(chǎn)法”，是否在其研究、立法及實踐中更富有“法學(xué)韻味”？可以想象，無論在財政還是稅收法律領(lǐng)域，對預(yù)算、轉(zhuǎn)移支付或者稅收實體法進行要件或程序性規(guī)定是可能的，但在預(yù)算編制執(zhí)行、轉(zhuǎn)移支付決策實施、稅法實施中的細化和解釋等方面，仍不可避免地需要考慮受具體政策環(huán)境的影響。這正是在法的實施中利弊權(quán)衡和利益博弈的具體體現(xiàn)，而寄希望于傳統(tǒng)法中構(gòu)成要件式的規(guī)定在此顯然無能為力。即使財稅法確定為一種“公共財產(chǎn)法”而獨立于經(jīng)濟法，其仍然必須考慮預(yù)算編制執(zhí)行中的公共投資、社會保障、財政轉(zhuǎn)移支付、各種稅收實體法的經(jīng)濟社會效果等。并不是將財稅法定位為公共財產(chǎn)法，就可以在具體議題中拋棄財稅制度及法治對經(jīng)濟產(chǎn)生調(diào)控影響的現(xiàn)實。基于此種考慮，在此前發(fā)生的法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭中，筆者認為經(jīng)濟法學(xué)“難以由法釋義學(xué)為主導(dǎo)”。[25]

同時，將財稅法僅定位于“公共財政法”，實質(zhì)上縮限了財稅法的功能。按照我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮教授的區(qū)分，財政捐稅“以財政收入為目的”，區(qū)別于基于貧困者之照顧、經(jīng)濟發(fā)展或稅捐制度維護手段的妥當(dāng)性考量而構(gòu)成的社會稅法、經(jīng)濟稅法和秩序目的之稅捐法。[26]“鑒于國家提供之服務(wù)的必要性，以及有時在于補救市場機能之失效，所以，在此限度，國家財政有量入為出的正當(dāng)性。是故，國家時而以稅捐為工具，追求財政目的以外之目的，是可以理解的策略與措施。關(guān)于是否得以稅捐追求經(jīng)濟或社會目的，在經(jīng)過一段爭議后，基本上已被普遍接受。不再要求將課征捐稅之目的限制于財政目的，而容許以捐稅為政策工具，推行財政以外之政策目標(biāo)。”[27]若按照財政捐稅、社會捐稅和經(jīng)濟捐稅的分類，論證狹義的財政捐稅屬于公共財政法的定位，是適合的；但籠統(tǒng)地認為財政法是公共財政法并忽視宏觀調(diào)控職能，顯然是對財稅法功能的片面概括。

再次，客觀上也要承認包括財政在內(nèi)的宏觀調(diào)控在實踐中存在諸多亂象，包括為實現(xiàn)某一經(jīng)濟或社會目標(biāo)而進行的財稅促進或抑制措施偏離其設(shè)定目標(biāo)，出現(xiàn)侵害他人權(quán)利、浪費公帑、尋租腐敗等弊端。例如，我國政府較為習(xí)慣采用補貼的方式促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但政府補貼實踐出現(xiàn)對國有企業(yè)或上市公司的偏好，甚至部分企業(yè)存在騙補行為，“亟須以產(chǎn)業(yè)政策法、財政法和競爭法進行協(xié)同治理，將其納入法治化運行軌道。”[28]或許有人認為，在宏觀調(diào)控名義下實施的相應(yīng)措施，由于沒有法律的明確規(guī)定而容易產(chǎn)生人為操控的空間，為尋租腐敗行為創(chuàng)造條件。應(yīng)該看到，問題的關(guān)鍵不是宏觀調(diào)控留有多大操作空間抑或法律是否應(yīng)當(dāng)且能夠事無巨細地明確規(guī)則，而是如何在目標(biāo)明確、過程透明、交流溝通充分、避免利益沖突、落實責(zé)任制等基本法治理念指導(dǎo)下依法廉潔高效行政的問題。財稅法治與財稅宏觀調(diào)控功能之間的關(guān)系，并不是非此即彼或相互否定的，而應(yīng)當(dāng)是形式與內(nèi)容之間的關(guān)系。法學(xué)者反對的是將財稅作為實踐經(jīng)濟政策的隨意手段、不顧忌權(quán)限和程序的要求、肆意破壞法治的人治型財稅做法。

綜上，認為宏觀調(diào)控是財稅法的附屬功能甚至否認財稅法的宏觀調(diào)控功能，并不足以改變財稅法的學(xué)科界定和實踐功能的發(fā)揮。問題的關(guān)鍵不是將財稅法定位為經(jīng)濟法或公共財產(chǎn)法，而是需要將包括問責(zé)制在內(nèi)的法治理念及其操作貫徹到財稅法的立法和實施當(dāng)中。

最后，引用馬林諾夫斯基在費孝通先生《江村經(jīng)濟》序中的一段話，或許與本期卷首語討論的主題有所關(guān)聯(lián)：“真理能夠解決問題，因為真理不是別的而是人對真正的事實和力量的實事求是。當(dāng)學(xué)者被迫以事實和信念去迎合一個權(quán)威的教義的需要時，科學(xué)便被出賣了。”[29]

******

本期“專題”聚焦財稅法學(xué)領(lǐng)域。歐陽天健博士的論文《法治視閾下的財政事權(quán)動態(tài)調(diào)整機制研究》在“財權(quán)與事權(quán)及支出責(zé)任相匹配”的基礎(chǔ)上，提出需要在法治化背景下建立事權(quán)動態(tài)調(diào)整機制，并就立法授權(quán)、調(diào)整模式、財力配套、監(jiān)督及爭議解決等具體問題進行了探討。馮鐵拴博士的論文《稅種立法權(quán)何以配置：兼談增值稅立法權(quán)配置》研究不同稅種的立法權(quán)在全國人民代表大會及全國人民代表大會常務(wù)委員會兩主體間的配置，以籌集財政收入的貢獻、對納稅人財產(chǎn)權(quán)影響程度以及是否關(guān)涉地方重大利益為標(biāo)準(zhǔn)，提出作為基本法的稅種法應(yīng)當(dāng)由全國人大進行立法的觀點。張學(xué)博副教授的論文《共享稅制的歷史觀察：從分稅到分成（1994—2017年）》考察了1994年分稅制之后，歷經(jīng)2002年所得稅分享和2013年營改增由中央地方共享稅，會造成地方政府行為模式改變、地區(qū)間收入平衡差異等弊端，因此需要從立法、完善再分配制度、建立財力分配協(xié)調(diào)機制、保障地方利益表達機制等方面入手進行改革。廖呈錢博士的論文《稅收債權(quán)競合的受償位序——以全面“營改增”后國稅、地稅合作辦稅為切入點》以稅收債權(quán)競合為研究對象，很好地梳理了各類常見競合形態(tài)的處理規(guī)則，并建議在稅收基本立法或《稅收征管法》中確立相應(yīng)制度。李帥副教授的論文《論我國納稅人隱私權(quán)的構(gòu)建與保護》區(qū)別納稅人隱私權(quán)與民法隱私權(quán)之不同，鑒于實踐中同時存在納稅人隱私權(quán)保護不力及涉稅信息合理使用困境，需要在《稅收征管法》修改時明確保護模式、范圍、確立合理使用規(guī)則及建立追責(zé)機制。

“論壇”欄目的文章，首先是姜姿含博士的論文《我國金融監(jiān)管體制的改革進路——以金融監(jiān)管權(quán)力配置的理論與實踐為中心》，結(jié)合中國金融經(jīng)營及監(jiān)管國情，提出“著力于明晰宏觀審慎監(jiān)管權(quán)能、增強微觀審慎監(jiān)管全面性、提升監(jiān)管協(xié)調(diào)主體地位及權(quán)威性和獨立行為監(jiān)管職能”的觀點。景司晨碩士的論文《后SDR時代人民幣國際化相關(guān)問題研究——以“一帶一路”倡議為背景》較為應(yīng)景地結(jié)合人民幣國際化與“一帶一路”倡議，提出需要推進人民幣金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、改革資本項目管理制度、發(fā)展金融市場并完善宏觀審慎金融監(jiān)管框架等建議。江玉榮副教授的論文《工會壟斷需要反壟斷法規(guī)制嗎？——以反壟斷法的適用為視角》提出一個時談時新的老問題，盡管歷史發(fā)展中工會壟斷被反壟斷法適用除外，但作者認為應(yīng)當(dāng)將勞動壟斷問題納入反壟斷法審查視野，對有利于社會政策目標(biāo)的勞動壟斷行為進行豁免，而規(guī)制嚴(yán)重損害市場秩序的勞動壟斷行為。亐道遠副教授的論文《鐵路行業(yè)社會資本準(zhǔn)入的制度基礎(chǔ)》認為社會資本進入鐵路行業(yè)后受制于鐵路總公司不利于鼓勵社會資本投資鐵路行業(yè)；應(yīng)從主體制度、價格制度和公益性補貼制度等方面探索原因并對癥下藥地改革。吳長軍副教授的論文《國有企業(yè)混合所有制改革的經(jīng)濟法治理念與路徑研究》緊扣國企混改熱點，倡導(dǎo)公私融合、落實經(jīng)濟責(zé)任制等法治理念。

“實踐研究”欄目刊登了周亞光博士的論文《國際航空金屬中立聯(lián)盟之反壟斷分析》，是對國際航空聯(lián)盟合作模式進行有關(guān)反壟斷問題的探索。作者掌握了翔實資料并介紹了諸多實例，表明其對該領(lǐng)域的長期關(guān)注，使得文章為讀者快速了解航空聯(lián)盟反壟斷法律適用提供了很好的指引。

“立法評議”欄目刊登了鄭翔副教授的文章《京津冀交通一體化協(xié)同立法問題研究》，以京津冀一體化中的交通問題為切入點，從立法、機構(gòu)、財政、規(guī)劃等方面進行剖析，提出協(xié)同立法、破除行政壁壘等建議。

“案例評析”欄目中聚焦反壟斷法的兩個新案件。高梁律師的論文《反壟斷中的共同支配地位——以漢德威與新賽科案為視角》，從發(fā)改委處罰案例論證并分析了兩個或多個經(jīng)營者在寡頭壟斷市場的協(xié)同行為可能構(gòu)成濫用市場支配地位的行為，并就“共同支配地位”的法律適用進行了分析。向文磊律師的論文《谷歌廣告服務(wù)案介評》介紹了歐盟處罰谷歌AdSense廣告服務(wù)業(yè)務(wù)中濫用市場支配地位行為的案例。

“講座”欄目刊載了史際春教授在揚州大學(xué)法學(xué)院的講座《政策的法治分析》，以辯證方法看待法與政策的關(guān)系，提出現(xiàn)代法治條件下政策作為一種國家規(guī)范進入法的體系是必然的；抑制政策治理弊端的關(guān)鍵是政策的法治化，強調(diào)問責(zé)制的落實。

“他山之石”欄目刊登了綦書緯副教授翻譯的《ICN競爭評估制度框架》和宋彪副教授翻譯的《韓國首都圈整備計劃法》。前者為我國貫徹落實公平競爭審查機制提供了較好的國際借鑒經(jīng)驗；后者為我國正在進行的首都功能定位等規(guī)劃法事項提供了有益參考。

---

[1]中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。

[2]劉劍文、熊偉：《財政稅收法》（第六版），法律出版社2014年版，第28頁。

[3]參見熊偉：《走出宏觀調(diào)控法誤區(qū)的財稅法學(xué)》，載劉劍文主編：《財稅法論叢》（第13卷），法律出版社2013年版。

[4]《大憲章》，陳國華譯，商務(wù)印書館2016年版，第33頁。

[5]參見張守文：《財富分割利器——稅法的困境與挑戰(zhàn)》，廣州出版社2000年版，第224頁。

[6]陳國華：《憲法之祖〈大憲章〉——800年后的回顧與解讀》，《大憲章》，陳國華譯，商務(wù)印書館2016年版，第6頁。

[7]王振民、屠凱：《大憲章的現(xiàn)代法政價值》，《大憲章》，陳國華譯，商務(wù)印書館2016年版，第73頁。

[8]李紅海：《歷史與神話：800年的傳奇》（代前言），[英]威廉·夏普·麥克奇尼：《大憲章的歷史導(dǎo)讀》，李紅海編譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第43頁。

[9]李紅海：《歷史與神話：800年的傳奇》（代前言），[英]威廉·夏普·麥克奇尼：《大憲章的歷史導(dǎo)讀》，李紅海編譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第44-45頁。

[10]參見叢中笑：《稅收國家及其法治構(gòu)造》，《法學(xué)家》2009年第5期。

[11]參見張富強：《論稅收國家的基礎(chǔ)》，《中國法學(xué)》2016年第2期。

[12]參見[日]北野弘久：《稅法學(xué)原論》，陳剛、楊建廣等譯，中國檢察出版社2001年版，第2頁。

[13]參見葛克昌：《國家學(xué)說與國家法——社會國、租稅國與法治理念》，月旦出版社1996年版，第142-143頁。

[14]參見張富強：《論稅收國家的基礎(chǔ)》，《中國法學(xué)》2016年第2期。

[15][美]布魯斯·阿克曼：《美利堅合眾國的衰落》，田雷譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第139-140頁。

[16]熊偉：《走出宏觀調(diào)控法誤區(qū)的財稅法學(xué)》，載劉劍文主編：《財稅法論叢》（第13卷），法律出版社2013年版，第75頁。

[17]劉明國：《論中國特色社會主義宏觀調(diào)控——兼對當(dāng)代西方主流宏觀經(jīng)濟學(xué)的批判》，《馬克思主義研究》2017年第3期。

[18]史際春、宋槿籬：《論財政法是經(jīng)濟法的“龍頭法”》，《中國法學(xué)》2010年第3期。

[19]高鴻業(yè)主編：《西方經(jīng)濟學(xué)》，中國經(jīng)濟出版社1996年版，第587頁。

[20]胡家勇：《科學(xué)準(zhǔn)確把握政府與市場關(guān)系》，《經(jīng)濟日報》2017年10月13日。

[21]參見史際春、宋槿籬：《論財政法是經(jīng)濟法的“龍頭法”》，《中國法學(xué)》2010年第3期。

[22]席月民：《對我國當(dāng)前經(jīng)濟法學(xué)研究現(xiàn)狀的檢討和反思》，http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx？id=1904，最后訪問時間：2017年12月20日。

[23]張守文：《經(jīng)濟法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004年版，第108頁。

[24]史際春主編：《經(jīng)濟法》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第84頁。

[25]參見姚海放：《變革時代的經(jīng)濟法學(xué)回應(yīng)》，載史際春主編：《經(jīng)濟法學(xué)評論》（第15卷第1期），中國法制出版社2015年版，第7頁。

[26]參見黃茂榮：《稅法總論》（第一冊增訂三版），植根法學(xué)叢書編輯室2012年版，第177、184頁。

[27]黃茂榮：《稅法總論》（第一冊增訂三版），植根法學(xué)叢書編輯室2012年版，第9-10頁。

[28]參見姚海放：《論政府補貼法治：產(chǎn)業(yè)政策法、財政法和競爭法的協(xié)同治理》，《政治與法律》2017年第12期。

[29][英]布·馬林諾夫斯基：《序》，費孝通：《江村經(jīng)濟》，北京大學(xué)出版社2012年版，第3頁。