一、問(wèn)題緣起

早前，我國(guó)侵權(quán)法理論和實(shí)踐并無(wú)“第三人侵權(quán)行為”這一概念，與此類似的只有“第三人行為”。所謂的“第三人行為”^[1]，又稱“第三人過(guò)錯(cuò)”^[2]“第三人原因”^[3]等，是作為免責(zé)事由的一種，主要是指被告在訴訟中，通過(guò)主張損害是由于第三人的行為造成，從而主張免責(zé)的制度。而第三人侵權(quán)行為，則是立足于侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)理論）提出的概念，是一種全新的獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型。^[4]本書(shū)之所以研究的是第三人侵權(quán)行為，而非第三人行為，主要是基于以下緣由：

（一）線索一：《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的解釋困境

《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，我國(guó)正式確立了第三人行為一般性免責(zé)事由的地位，并且沒(méi)有設(shè)置任何但書(shū)條款，采納的是絕對(duì)免責(zé)事由的研究路徑。

然而，一方面，從文義解釋看，現(xiàn)代侵權(quán)法理論早已貫徹“責(zé)任自負(fù)”的原則與理念，對(duì)于第三人行為造成的損害理當(dāng)由第三人承擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》第28條似乎是一款“無(wú)須述明”的法條，其闡釋的也不過(guò)是一個(gè)“不言自明”的常識(shí)。另一方面，從體系解釋的角度來(lái)看，第28條規(guī)定在作為《侵權(quán)責(zé)任法》“總則”部分的第三章^[5]，按照法律解釋的通常方法，其應(yīng)該一體適用于后面的分則部分。然而，考察《侵權(quán)責(zé)任法》中涉及第三人行為的諸多條文可知，第三人行為并沒(méi)有發(fā)揮其作為絕對(duì)一般性免責(zé)事由應(yīng)有的效果，在許多涉及第三人行為的場(chǎng)合，被告非但不能據(jù)此主張免責(zé)，相反，還需要與第三人一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條、第83條等規(guī)定，污染者、動(dòng)物保有人等主體，就不能通過(guò)主張第三人行為來(lái)免責(zé)，反而要與第三人一同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。再比如，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款以及第40條等規(guī)定，對(duì)于因第三人的行為造成他人損害的，安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)等主體也同樣不能主張免責(zé)，而是需要與第三人一同承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。面對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》前后矛盾的條文規(guī)定，這不禁讓筆者困惑，《侵權(quán)責(zé)任法》第28條關(guān)于“第三人行為”一般性免責(zé)事由的規(guī)定是否妥當(dāng)，其究竟是一條并無(wú)實(shí)際意義的“擺設(shè)條文”，還是內(nèi)含深意的“一般條款”，抑或是有待完善解釋的“不完全之規(guī)定”？同時(shí)，讓筆者好奇的是，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題究竟包括哪些？是否僅僅限于責(zé)任免除問(wèn)題？為進(jìn)一步厘清這些問(wèn)題，筆者將視野擴(kuò)展至《侵權(quán)責(zé)任法》之外的法律規(guī)范，試圖窺探第三人行為引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題的整體輪廓。

（二）線索二：現(xiàn)有法律規(guī)范有關(guān)第三人行為的規(guī)定零散而又混亂

有關(guān)第三人行為的規(guī)定不僅見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》的眾多條文中，還大量存在于其他相關(guān)的法律法規(guī)、解釋批復(fù)當(dāng)中。《民法通則》《人身?yè)p害賠償司法解釋》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《民用航空法》《水污染防治法》《電力法》《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》等，都有關(guān)于第三人行為的規(guī)定。通過(guò)考察這些法律法規(guī)、解釋批復(fù)等有關(guān)第三人行為的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)，這其中的關(guān)系十分混亂，條文之間矛盾重重，缺乏系統(tǒng)的制度安排。具體來(lái)說(shuō)，這種混亂主要又體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，這些法律規(guī)范與《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定相沖突。根據(jù)上文分析，既然《侵權(quán)責(zé)任法》第28條明確將第三人行為作為一般性免責(zé)事由加以規(guī)定，并且沒(méi)有設(shè)置任何但書(shū)條款，那么，第三人行為作為絕對(duì)一般性免責(zé)事由，理當(dāng)具有普遍性。然而，事實(shí)上卻并非如此。如同為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型，根據(jù)2013年修改的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條和2015年修改的《電力法》第60條的規(guī)定，對(duì)于第三人行為造成海洋環(huán)境污染侵權(quán)、電力致害侵權(quán)的情形，被告（污染者、電力企業(yè)）可以主張第三人行為這一免責(zé)事由；而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條和第83條的規(guī)定，對(duì)于第三人造成的環(huán)境污染侵權(quán)、動(dòng)物致害侵權(quán)的情形，被告（污染者、動(dòng)物保有人）卻不能主張第三人行為來(lái)免責(zé)，而是需要與第三人共同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任^[6]。其二，這些法律規(guī)范彼此之間有關(guān)第三人行為的規(guī)定相互矛盾。同樣以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型為例，如根據(jù)上文提到的2013年修改的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條和2015年修改的《電力法》第60條的規(guī)定，對(duì)于第三人行為造成海洋環(huán)境污染侵權(quán)、電力致害侵權(quán)的情形，被告可以據(jù)此免責(zé)；而依據(jù)2010年頒布的《石油天然氣管道保護(hù)法》第40條、2008年修改的《水污染防治法》第85條以及2007年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》第2條的規(guī)定，對(duì)于第三人造成環(huán)境污染侵權(quán)、水污染侵權(quán)、核設(shè)施損害侵權(quán)的情形，污染者作為被告卻不能主張第三人行為這一免責(zé)事由。

面對(duì)上述有關(guān)第三人行為混亂而又矛盾的規(guī)定，筆者不禁要追問(wèn)：其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第28條有關(guān)第三人行為的一般性免責(zé)事由的規(guī)定究竟該如何理解？第三人行為的適用范圍到底該怎么界定？是僅僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，還是同時(shí)也適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域？從上面分析來(lái)看，我們似乎難以找出準(zhǔn)確的答案，因?yàn)橥瑸闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型，甚至同為環(huán)境污染侵權(quán)，依據(jù)不同的法律規(guī)范，第三人行為時(shí)而可以免責(zé)，時(shí)而又不能免責(zé)。其二，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題顯然不僅僅包括責(zé)任免除的問(wèn)題，還包括大量的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，即被告不能通過(guò)主張第三人行為來(lái)免責(zé)，反而需要與第三人一同分擔(dān)責(zé)任的情形。面對(duì)這些大量有關(guān)第三人行為引發(fā)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的混亂規(guī)定，我們同樣需要追問(wèn)，在第三人行為不能發(fā)揮其免責(zé)效果時(shí)，被告和第三人分擔(dān)責(zé)任的情形包括哪些？?jī)烧叱袚?dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型又有哪幾種？不同責(zé)任形態(tài)類型配置的內(nèi)在規(guī)律是什么？其三，既然第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題不僅僅包括責(zé)任免除問(wèn)題，還包括責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，那么，現(xiàn)有免責(zé)事由的規(guī)制路徑就值得反思，因?yàn)槠渲荒芙鉀Q責(zé)任免除問(wèn)題，無(wú)法對(duì)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題給予有效回應(yīng)。為彌補(bǔ)調(diào)整機(jī)制之不足，其只能引入多數(shù)人侵權(quán)制度來(lái)協(xié)助規(guī)制。那么，我們需要繼續(xù)追問(wèn)的是，我國(guó)既有多數(shù)人侵權(quán)制度能夠有效應(yīng)對(duì)第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題嗎？如果不能，我們又該尋求何種新的規(guī)制方式？如果能，進(jìn)一步的問(wèn)題則是，“免責(zé)事由+多數(shù)人侵權(quán)”的混合規(guī)制模式是否就是調(diào)整第三人行為引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題的最佳路徑？

（三）線索三：既有多數(shù)人侵權(quán)制度應(yīng)對(duì)第三人行為引發(fā)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的不足

如上文所述，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題包括責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)兩部分，既有免責(zé)事由的規(guī)制路徑只能解決前者，想要調(diào)整責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，不得不引入多數(shù)人侵權(quán)制度來(lái)協(xié)助規(guī)制。那么，我國(guó)既有多數(shù)人侵權(quán)制度能夠有效應(yīng)對(duì)第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題嗎？對(duì)此，筆者的答案是否定的。

具體來(lái)說(shuō)，第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題是新型的多數(shù)人侵權(quán)課題，既有多數(shù)人侵權(quán)制度不能有效回應(yīng)。其一，既有多數(shù)人侵權(quán)制度調(diào)整范圍有限，無(wú)法涵攝第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。詳言之，考察《侵權(quán)責(zé)任法》第8條第12條的規(guī)定可知，我國(guó)既有的多數(shù)人侵權(quán)體系主要以共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為為核心，分別對(duì)應(yīng)連帶責(zé)任和按份責(zé)任。^[7]而與此相對(duì)的是，第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題卻恰恰不在這一規(guī)制范圍內(nèi)。以《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定為例，第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題至少包括以下兩種：一是被告與第三人需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款以及第40條就屬于此類；二是被告與第三人需承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第68條、第83條等即是如此。顯然，無(wú)論是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，還是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情形，都屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，無(wú)法為以連帶責(zé)任和按份責(zé)任為中心的傳統(tǒng)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則所涵蓋。^[8]其二，既有多數(shù)人侵權(quán)制度的研究路徑有偏差，存在“重侵權(quán)責(zé)任，輕侵權(quán)行為”的現(xiàn)象。考察學(xué)界對(duì)于第三人行為引發(fā)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的研究可知，雖然學(xué)者們已經(jīng)開(kāi)始將補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任納入多數(shù)人侵權(quán)體系加以研究，^[9]但大多都只專注于補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等責(zé)任形態(tài)類型本身，對(duì)于這些責(zé)任形態(tài)類型背后所隱藏的侵權(quán)行為形態(tài)類型缺乏必要的關(guān)注，^[10]沒(méi)有針對(duì)性地進(jìn)行深入的探索和挖掘，僅僅是就“責(zé)任”而論“責(zé)任”，忽視了“責(zé)任”背后的“行為”。殊不知，侵權(quán)行為才是“種子”，而侵權(quán)責(zé)任不過(guò)是種子所生之“花朵”，沒(méi)有侵權(quán)行為，何談侵權(quán)責(zé)任，兩者應(yīng)當(dāng)一一對(duì)應(yīng)，而不能偏廢一端。以連帶責(zé)任為例，我們既要注重連帶責(zé)任本身的研究，也要充分關(guān)注其所對(duì)應(yīng)的共同侵權(quán)行為，如此才能真正弄懂這一類型的責(zé)任分擔(dān)難題。同樣，對(duì)于第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，我們不僅要把握補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型本身，還要透過(guò)這些侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型尋找到它們所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)類型。^[11]唯有如此，我們才能真正把握第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。

顯然，既有多數(shù)人侵權(quán)制度并不能有效回應(yīng)第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。退一步說(shuō)，縱使我們通過(guò)完善既有的多數(shù)人侵權(quán)制度，使其能夠勉強(qiáng)規(guī)制第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，但“免責(zé)事由+多數(shù)人侵權(quán)”的混合規(guī)制模式也并非規(guī)制第三人行為引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題的最佳辦法，因?yàn)槠鋭?shì)必會(huì)造成割裂兩者區(qū)分規(guī)制的窘境，無(wú)法完整地呈現(xiàn)兩者之間的邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系，也難以實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系之間的協(xié)調(diào)。因此，我們有必要再次追問(wèn)，是否存在某種規(guī)制路徑，能夠?qū)⒌谌诵袨橐l(fā)的責(zé)任免除問(wèn)題和責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題放置在同一平臺(tái)來(lái)加以解決，從而一舉攻克第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)難題？

正是基于上述疑惑，筆者才依托于侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，主張構(gòu)建全新的第三人行為理論體系，以期一舉解決第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)難題。

---

[1] 程嘯教授等人稱之為“第三人行為”。參見(jiàn)程嘯：《論侵權(quán)法上的第三人行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期；陳現(xiàn)杰主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析》，中國(guó)法制出版社2010年版，第92頁(yè)。

[2] 楊立新教授等人將其稱之為“第三人過(guò)錯(cuò)”。參見(jiàn)楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉精解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第119頁(yè)；方新軍主編：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第175頁(yè)；全國(guó)人大法工委民法室：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第117頁(yè)。

[3] 王利明教授等人將其稱之為“第三人原因”。參見(jiàn)王利明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第123頁(yè)；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第69頁(yè)。

[4] 需要說(shuō)明的是，楊立新教授提出了關(guān)于第三人侵權(quán)行為理論的第一種學(xué)說(shuō)（參見(jiàn)楊立新、趙曉舒：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期）；隨后，學(xué)界又出現(xiàn)了關(guān)于第三人侵權(quán)行為理論的第二種學(xué)說(shuō)（參見(jiàn)張力、鄭志峰：《侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期）。而本書(shū)所欲構(gòu)建的第三人侵權(quán)行為理論體系，與上述兩種學(xué)說(shuō)都不同。本書(shū)第二章將詳細(xì)分析這幾種學(xué)說(shuō)之異同，此處不再贅述。

[5] 通常認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》采取了“總則+分則”的結(jié)構(gòu)，其中，第一章至第三章，屬于總則性的規(guī)定，而第四章至第十一章屬于分則性的規(guī)定。參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)》，載《北方法學(xué)》2011年第1期；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第120—121頁(yè)；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第8—9頁(yè)。

[6] 特別是同為環(huán)境污染侵權(quán)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定，第三人行為并非被告的免責(zé)事由，兩者需要承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；而依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定，被告卻可以主張第三人行為這一免責(zé)事由，進(jìn)而無(wú)須承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

[7] 關(guān)于這一見(jiàn)解，可參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第337頁(yè)；曹險(xiǎn)峰：《數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋》，載《法學(xué)研究》2011年第5期；李中原：《多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第115頁(yè)。

[8] 傳統(tǒng)的連帶責(zé)任與按份責(zé)任屬于一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，而不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任則屬于特殊數(shù)人分擔(dān)制度。對(duì)于兩者的區(qū)分與介紹，請(qǐng)參見(jiàn)王竹：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評(píng)析》，載《法學(xué)雜志》2010年第3期。

[9] 如姬新江先生就曾將補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任與傳統(tǒng)的按份責(zé)任、連帶責(zé)任統(tǒng)稱為共同侵權(quán)責(zé)任，一并加以研究。參見(jiàn)姬新江：《共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第49頁(yè)。

[10] 有學(xué)者在論述補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任時(shí)，也試圖關(guān)注這些責(zé)任類型背后所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為問(wèn)題，但大多僅僅停留于列舉法律明確規(guī)定的幾種具體的侵權(quán)行為類型，并沒(méi)有對(duì)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任背后所對(duì)應(yīng)的一般性的侵權(quán)行為形態(tài)類型進(jìn)行挖掘。如鄔硯博士，在論述補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任對(duì)應(yīng)的具體的侵權(quán)行為類型進(jìn)行較為細(xì)致的分析，但并沒(méi)有嘗試去提出補(bǔ)充責(zé)任所對(duì)應(yīng)的一般性的侵權(quán)行為形態(tài)類型。參見(jiàn)鄔硯：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究》，法律出版社2015年版，第76—154頁(yè)。

[11] 在此方面，楊立新教授提出的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，第一次全面論述了同時(shí)關(guān)注侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的重要性，并且構(gòu)建了較為系統(tǒng)的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論體系（參見(jiàn)楊立新：《中國(guó)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)法律適用指引——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法重述之侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期）。隨后，學(xué)界陸續(xù)有學(xué)者在試圖推進(jìn)這項(xiàng)工作。例如，李中原教授就對(duì)補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)類型進(jìn)行了一定嘗試，但其僅僅依托因果關(guān)系來(lái)區(qū)分，實(shí)際上仍是具體的侵權(quán)行為類型化的分析方法，并沒(méi)有上升到侵權(quán)行為形態(tài)類型的高度（參見(jiàn)李中原：《分別侵權(quán)責(zé)任的類型化分析—— 基于因果關(guān)系的視角》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第5期）。