官术网_书友最值得收藏!

一、問(wèn)題緣起

早前,我國(guó)侵權(quán)法理論和實(shí)踐并無(wú)“第三人侵權(quán)行為”這一概念,與此類似的只有“第三人行為”。所謂的“第三人行為”[1],又稱“第三人過(guò)錯(cuò)”[2]“第三人原因”[3]等,是作為免責(zé)事由的一種,主要是指被告在訴訟中,通過(guò)主張損害是由于第三人的行為造成,從而主張免責(zé)的制度。而第三人侵權(quán)行為,則是立足于侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論(以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)理論)提出的概念,是一種全新的獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型。[4]本書(shū)之所以研究的是第三人侵權(quán)行為,而非第三人行為,主要是基于以下緣由:

(一)線索一:《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的解釋困境

《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定:“損害是因第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定,我國(guó)正式確立了第三人行為一般性免責(zé)事由的地位,并且沒(méi)有設(shè)置任何但書(shū)條款,采納的是絕對(duì)免責(zé)事由的研究路徑。

然而,一方面,從文義解釋看,現(xiàn)代侵權(quán)法理論早已貫徹“責(zé)任自負(fù)”的原則與理念,對(duì)于第三人行為造成的損害理當(dāng)由第三人承擔(dān),《侵權(quán)責(zé)任法》第28條似乎是一款“無(wú)須述明”的法條,其闡釋的也不過(guò)是一個(gè)“不言自明”的常識(shí)。另一方面,從體系解釋的角度來(lái)看,第28條規(guī)定在作為《侵權(quán)責(zé)任法》“總則”部分的第三章[5],按照法律解釋的通常方法,其應(yīng)該一體適用于后面的分則部分。然而,考察《侵權(quán)責(zé)任法》中涉及第三人行為的諸多條文可知,第三人行為并沒(méi)有發(fā)揮其作為絕對(duì)一般性免責(zé)事由應(yīng)有的效果,在許多涉及第三人行為的場(chǎng)合,被告非但不能據(jù)此主張免責(zé),相反,還需要與第三人一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如,依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條、第83條等規(guī)定,污染者、動(dòng)物保有人等主體,就不能通過(guò)主張第三人行為來(lái)免責(zé),反而要與第三人一同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。再比如,依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款以及第40條等規(guī)定,對(duì)于因第三人的行為造成他人損害的,安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)等主體也同樣不能主張免責(zé),而是需要與第三人一同承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。面對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》前后矛盾的條文規(guī)定,這不禁讓筆者困惑,《侵權(quán)責(zé)任法》第28條關(guān)于“第三人行為”一般性免責(zé)事由的規(guī)定是否妥當(dāng),其究竟是一條并無(wú)實(shí)際意義的“擺設(shè)條文”,還是內(nèi)含深意的“一般條款”,抑或是有待完善解釋的“不完全之規(guī)定”?同時(shí),讓筆者好奇的是,第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題究竟包括哪些?是否僅僅限于責(zé)任免除問(wèn)題?為進(jìn)一步厘清這些問(wèn)題,筆者將視野擴(kuò)展至《侵權(quán)責(zé)任法》之外的法律規(guī)范,試圖窺探第三人行為引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題的整體輪廓。

(二)線索二:現(xiàn)有法律規(guī)范有關(guān)第三人行為的規(guī)定零散而又混亂

有關(guān)第三人行為的規(guī)定不僅見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》的眾多條文中,還大量存在于其他相關(guān)的法律法規(guī)、解釋批復(fù)當(dāng)中。《民法通則》《人身?yè)p害賠償司法解釋》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《民用航空法》《水污染防治法》《電力法》《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》等,都有關(guān)于第三人行為的規(guī)定。通過(guò)考察這些法律法規(guī)、解釋批復(fù)等有關(guān)第三人行為的規(guī)定,筆者發(fā)現(xiàn),這其中的關(guān)系十分混亂,條文之間矛盾重重,缺乏系統(tǒng)的制度安排。具體來(lái)說(shuō),這種混亂主要又體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,這些法律規(guī)范與《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定相沖突。根據(jù)上文分析,既然《侵權(quán)責(zé)任法》第28條明確將第三人行為作為一般性免責(zé)事由加以規(guī)定,并且沒(méi)有設(shè)置任何但書(shū)條款,那么,第三人行為作為絕對(duì)一般性免責(zé)事由,理當(dāng)具有普遍性。然而,事實(shí)上卻并非如此。如同為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型,根據(jù)2013年修改的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條和2015年修改的《電力法》第60條的規(guī)定,對(duì)于第三人行為造成海洋環(huán)境污染侵權(quán)、電力致害侵權(quán)的情形,被告(污染者、電力企業(yè))可以主張第三人行為這一免責(zé)事由;而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條和第83條的規(guī)定,對(duì)于第三人造成的環(huán)境污染侵權(quán)、動(dòng)物致害侵權(quán)的情形,被告(污染者、動(dòng)物保有人)卻不能主張第三人行為來(lái)免責(zé),而是需要與第三人共同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任[6]。其二,這些法律規(guī)范彼此之間有關(guān)第三人行為的規(guī)定相互矛盾。同樣以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型為例,如根據(jù)上文提到的2013年修改的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條和2015年修改的《電力法》第60條的規(guī)定,對(duì)于第三人行為造成海洋環(huán)境污染侵權(quán)、電力致害侵權(quán)的情形,被告可以據(jù)此免責(zé);而依據(jù)2010年頒布的《石油天然氣管道保護(hù)法》第40條、2008年修改的《水污染防治法》第85條以及2007年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》第2條的規(guī)定,對(duì)于第三人造成環(huán)境污染侵權(quán)、水污染侵權(quán)、核設(shè)施損害侵權(quán)的情形,污染者作為被告卻不能主張第三人行為這一免責(zé)事由。

面對(duì)上述有關(guān)第三人行為混亂而又矛盾的規(guī)定,筆者不禁要追問(wèn):其一,《侵權(quán)責(zé)任法》第28條有關(guān)第三人行為的一般性免責(zé)事由的規(guī)定究竟該如何理解?第三人行為的適用范圍到底該怎么界定?是僅僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域,還是同時(shí)也適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域?從上面分析來(lái)看,我們似乎難以找出準(zhǔn)確的答案,因?yàn)橥瑸闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型,甚至同為環(huán)境污染侵權(quán),依據(jù)不同的法律規(guī)范,第三人行為時(shí)而可以免責(zé),時(shí)而又不能免責(zé)。其二,第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題顯然不僅僅包括責(zé)任免除的問(wèn)題,還包括大量的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,即被告不能通過(guò)主張第三人行為來(lái)免責(zé),反而需要與第三人一同分擔(dān)責(zé)任的情形。面對(duì)這些大量有關(guān)第三人行為引發(fā)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的混亂規(guī)定,我們同樣需要追問(wèn),在第三人行為不能發(fā)揮其免責(zé)效果時(shí),被告和第三人分擔(dān)責(zé)任的情形包括哪些??jī)烧叱袚?dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型又有哪幾種?不同責(zé)任形態(tài)類型配置的內(nèi)在規(guī)律是什么?其三,既然第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題不僅僅包括責(zé)任免除問(wèn)題,還包括責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,那么,現(xiàn)有免責(zé)事由的規(guī)制路徑就值得反思,因?yàn)槠渲荒芙鉀Q責(zé)任免除問(wèn)題,無(wú)法對(duì)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題給予有效回應(yīng)。為彌補(bǔ)調(diào)整機(jī)制之不足,其只能引入多數(shù)人侵權(quán)制度來(lái)協(xié)助規(guī)制。那么,我們需要繼續(xù)追問(wèn)的是,我國(guó)既有多數(shù)人侵權(quán)制度能夠有效應(yīng)對(duì)第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題嗎?如果不能,我們又該尋求何種新的規(guī)制方式?如果能,進(jìn)一步的問(wèn)題則是,“免責(zé)事由+多數(shù)人侵權(quán)”的混合規(guī)制模式是否就是調(diào)整第三人行為引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題的最佳路徑?

(三)線索三:既有多數(shù)人侵權(quán)制度應(yīng)對(duì)第三人行為引發(fā)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的不足

如上文所述,第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題包括責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)兩部分,既有免責(zé)事由的規(guī)制路徑只能解決前者,想要調(diào)整責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,不得不引入多數(shù)人侵權(quán)制度來(lái)協(xié)助規(guī)制。那么,我國(guó)既有多數(shù)人侵權(quán)制度能夠有效應(yīng)對(duì)第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題嗎?對(duì)此,筆者的答案是否定的。

具體來(lái)說(shuō),第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題是新型的多數(shù)人侵權(quán)課題,既有多數(shù)人侵權(quán)制度不能有效回應(yīng)。其一,既有多數(shù)人侵權(quán)制度調(diào)整范圍有限,無(wú)法涵攝第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。詳言之,考察《侵權(quán)責(zé)任法》第8條第12條的規(guī)定可知,我國(guó)既有的多數(shù)人侵權(quán)體系主要以共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為為核心,分別對(duì)應(yīng)連帶責(zé)任和按份責(zé)任。[7]而與此相對(duì)的是,第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題卻恰恰不在這一規(guī)制范圍內(nèi)。以《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定為例,第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題至少包括以下兩種:一是被告與第三人需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形,《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款以及第40條就屬于此類;二是被告與第三人需承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情形,《侵權(quán)責(zé)任法》第68條、第83條等即是如此。顯然,無(wú)論是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形,還是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情形,都屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,無(wú)法為以連帶責(zé)任和按份責(zé)任為中心的傳統(tǒng)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則所涵蓋。[8]其二,既有多數(shù)人侵權(quán)制度的研究路徑有偏差,存在“重侵權(quán)責(zé)任,輕侵權(quán)行為”的現(xiàn)象。考察學(xué)界對(duì)于第三人行為引發(fā)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的研究可知,雖然學(xué)者們已經(jīng)開(kāi)始將補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任納入多數(shù)人侵權(quán)體系加以研究,[9]但大多都只專注于補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等責(zé)任形態(tài)類型本身,對(duì)于這些責(zé)任形態(tài)類型背后所隱藏的侵權(quán)行為形態(tài)類型缺乏必要的關(guān)注,[10]沒(méi)有針對(duì)性地進(jìn)行深入的探索和挖掘,僅僅是就“責(zé)任”而論“責(zé)任”,忽視了“責(zé)任”背后的“行為”。殊不知,侵權(quán)行為才是“種子”,而侵權(quán)責(zé)任不過(guò)是種子所生之“花朵”,沒(méi)有侵權(quán)行為,何談侵權(quán)責(zé)任,兩者應(yīng)當(dāng)一一對(duì)應(yīng),而不能偏廢一端。以連帶責(zé)任為例,我們既要注重連帶責(zé)任本身的研究,也要充分關(guān)注其所對(duì)應(yīng)的共同侵權(quán)行為,如此才能真正弄懂這一類型的責(zé)任分擔(dān)難題。同樣,對(duì)于第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,我們不僅要把握補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型本身,還要透過(guò)這些侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型尋找到它們所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)類型。[11]唯有如此,我們才能真正把握第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。

顯然,既有多數(shù)人侵權(quán)制度并不能有效回應(yīng)第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。退一步說(shuō),縱使我們通過(guò)完善既有的多數(shù)人侵權(quán)制度,使其能夠勉強(qiáng)規(guī)制第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,但“免責(zé)事由+多數(shù)人侵權(quán)”的混合規(guī)制模式也并非規(guī)制第三人行為引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題的最佳辦法,因?yàn)槠鋭?shì)必會(huì)造成割裂兩者區(qū)分規(guī)制的窘境,無(wú)法完整地呈現(xiàn)兩者之間的邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系,也難以實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系之間的協(xié)調(diào)。因此,我們有必要再次追問(wèn),是否存在某種規(guī)制路徑,能夠?qū)⒌谌诵袨橐l(fā)的責(zé)任免除問(wèn)題和責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題放置在同一平臺(tái)來(lái)加以解決,從而一舉攻克第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)難題?

正是基于上述疑惑,筆者才依托于侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)理論,主張構(gòu)建全新的第三人行為理論體系,以期一舉解決第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)難題。


[1] 程嘯教授等人稱之為“第三人行為”。參見(jiàn)程嘯:《論侵權(quán)法上的第三人行為》,載《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期;陳現(xiàn)杰主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析》,中國(guó)法制出版社2010年版,第92頁(yè)。

[2] 楊立新教授等人將其稱之為“第三人過(guò)錯(cuò)”。參見(jiàn)楊立新:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉精解》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版,第119頁(yè);方新軍主編:《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2013年版,第175頁(yè);全國(guó)人大法工委民法室:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與立法背景》,人民法院出版社2010年版,第117頁(yè)。

[3] 王利明教授等人將其稱之為“第三人原因”。參見(jiàn)王利明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》,中國(guó)法制出版社2010年版,第123頁(yè);張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第69頁(yè)。

[4] 需要說(shuō)明的是,楊立新教授提出了關(guān)于第三人侵權(quán)行為理論的第一種學(xué)說(shuō)(參見(jiàn)楊立新、趙曉舒:《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期);隨后,學(xué)界又出現(xiàn)了關(guān)于第三人侵權(quán)行為理論的第二種學(xué)說(shuō)(參見(jiàn)張力、鄭志峰:《侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期)。而本書(shū)所欲構(gòu)建的第三人侵權(quán)行為理論體系,與上述兩種學(xué)說(shuō)都不同。本書(shū)第二章將詳細(xì)分析這幾種學(xué)說(shuō)之異同,此處不再贅述。

[5] 通常認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》采取了“總則+分則”的結(jié)構(gòu),其中,第一章至第三章,屬于總則性的規(guī)定,而第四章至第十一章屬于分則性的規(guī)定。參見(jiàn)梁慧星:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)》,載《北方法學(xué)》2011年第1期;王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第120—121頁(yè);張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第8—9頁(yè)。

[6] 特別是同為環(huán)境污染侵權(quán),依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定,第三人行為并非被告的免責(zé)事由,兩者需要承擔(dān)不真正連帶責(zé)任;而依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定,被告卻可以主張第三人行為這一免責(zé)事由,進(jìn)而無(wú)須承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

[7] 關(guān)于這一見(jiàn)解,可參見(jiàn)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版),法律出版社2015年版,第337頁(yè);曹險(xiǎn)峰:《數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋》,載《法學(xué)研究》2011年第5期;李中原:《多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制研究》,北京大學(xué)出版社2014年版,第115頁(yè)。

[8] 傳統(tǒng)的連帶責(zé)任與按份責(zé)任屬于一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度,而不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任則屬于特殊數(shù)人分擔(dān)制度。對(duì)于兩者的區(qū)分與介紹,請(qǐng)參見(jiàn)王竹:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評(píng)析》,載《法學(xué)雜志》2010年第3期。

[9] 如姬新江先生就曾將補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任與傳統(tǒng)的按份責(zé)任、連帶責(zé)任統(tǒng)稱為共同侵權(quán)責(zé)任,一并加以研究。參見(jiàn)姬新江:《共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》,中國(guó)檢察出版社2012年版,第49頁(yè)。

[10] 有學(xué)者在論述補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任時(shí),也試圖關(guān)注這些責(zé)任類型背后所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為問(wèn)題,但大多僅僅停留于列舉法律明確規(guī)定的幾種具體的侵權(quán)行為類型,并沒(méi)有對(duì)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任背后所對(duì)應(yīng)的一般性的侵權(quán)行為形態(tài)類型進(jìn)行挖掘。如鄔硯博士,在論述補(bǔ)充責(zé)任時(shí),對(duì)補(bǔ)充責(zé)任對(duì)應(yīng)的具體的侵權(quán)行為類型進(jìn)行較為細(xì)致的分析,但并沒(méi)有嘗試去提出補(bǔ)充責(zé)任所對(duì)應(yīng)的一般性的侵權(quán)行為形態(tài)類型。參見(jiàn)鄔硯:《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究》,法律出版社2015年版,第76—154頁(yè)。

[11] 在此方面,楊立新教授提出的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論,第一次全面論述了同時(shí)關(guān)注侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的重要性,并且構(gòu)建了較為系統(tǒng)的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論體系(參見(jiàn)楊立新:《中國(guó)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)法律適用指引——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法重述之侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期)。隨后,學(xué)界陸續(xù)有學(xué)者在試圖推進(jìn)這項(xiàng)工作。例如,李中原教授就對(duì)補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)類型進(jìn)行了一定嘗試,但其僅僅依托因果關(guān)系來(lái)區(qū)分,實(shí)際上仍是具體的侵權(quán)行為類型化的分析方法,并沒(méi)有上升到侵權(quán)行為形態(tài)類型的高度(參見(jiàn)李中原:《分別侵權(quán)責(zé)任的類型化分析—— 基于因果關(guān)系的視角》,載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第5期)。

主站蜘蛛池模板: 东明县| 封开县| 黄平县| 马山县| 乌鲁木齐县| 酒泉市| 花莲县| 郴州市| 皋兰县| 襄垣县| 大埔区| 盈江县| 德阳市| 竹北市| 临洮县| 积石山| 缙云县| 马边| 松桃| 喀什市| 石棉县| 荔波县| 合阳县| 阜阳市| 仪陇县| 黄陵县| 烟台市| 西和县| 临湘市| 大冶市| 天等县| 图木舒克市| 池州市| 天津市| 文安县| 台中市| 上饶县| 图们市| 古交市| 安平县| 江永县|