第三節 本書研究的主要理論范式

范式概念是對科學共同體的價值觀描述，中國法學各領域都應關注環境問題，這正說明一種新法律科學范式的產生。庫恩在《科學革命的結構》一書中提到，科學成就要成為范式必須具備以下兩個特點：一是足以空前地把一批堅定的擁護者吸引過來，使他們不再去進行科學活動中各種形式的競爭。二是足以毫無限制地為一批重新組織起來的科學工作者留下各種有待解決的問題。生態世界觀的研究范式和研究對象的主體間性關系，使得環境法學具有很強的學科溝通性。我國現行的環境部門法學研究范式的缺陷是過于強調學科的獨立性，忽視了環境法學的綜合法學特征。綜合法學研究范式之提倡，有利于環境法學打破學科化和部門法化的思維模式，加強其與法學各學科之間的溝通性，出現一種“綜合法學”范式的態勢，從而將與自然保育有關的傳統知識法律保護納入其體系之中。

一、傳統環境法學的研究范式

范式是某一科學共同體在長期的探索、教育和訓練中形成的共同信念，是某一門科學誕生的標志。^[8]解答難題是新范式形成的契機，觀念革新是范式轉換的核心。在環境難題日益復雜的當今社會，如何運用法律方法保護生態環境和文化多樣性，以及環境難題會對中國整體法律科學的范式轉換產生什么影響，學界觀點并不一致。

根據法律所保護對象，將環境資源與文化多樣性區別開來，分別確定其法律規范的部門法歸屬，是我國傳統自然保育法學研究范式的典型特征。長期以來我國法律體系劃分的一個基本出發點，就是以確認部門法歸屬為主要內容和基本目標，這種分析方法實際上已經成為我國法學理論研究中的一個基礎性的研究范式。^[9]將我國法律體系這種研究范式應用于自然保育法的理論研究，形成了自然保育保護和文化多樣性保護之間主觀與客觀分離的狀態，這種研究范式在解決自然保育難題時顯得思路封閉，對自然保育法律體系的完整性法律解釋等方面產生了不容忽視的負面影響。例如，關于與自然保育有關的傳統知識保護的法律，常被歸屬于知識產權法而與自然保育法相脫節。因此在應對環境難題時，法學界應肅清部門法研究范式的影響，尋求新的理論進路和科學范式來解決環境法律問題。

在知識產權法的研究領域，關于傳統知識的法律保護，我國學者的以往著述多根據世界貿易組織、世界知識產權組織、聯合國教科文組織等國際組織的政策立場和立法取向，從知識產權法學等部門法學研究范式出發對其法律保護制度進行了研究。如我國著名的知識產權學者、中南財經政法大學吳漢東教授提出，世界知識產權組織、聯合國教科文組織分別從私法和公法角度界定了傳統知識的權利屬性，即“集體產權”的知識產權和“集體人權”的文化權利。從傳統文化的客體屬性出發，我們可對傳統文化實行雙重權利保護，即傳統文化表現形式的知識產權和非物質文化遺產的文化權利。^[10]可對于《生物多樣性公約》中出現的與自然保育有關的傳統知識法律保護，則沒有專門論述。

在環境法學研究領域，傳統環境法學研究的是自然生態環境及“物化”的人文生態保護。中國傳統環境法學研究范式的形成，受到了西方傳統法學研究范式的很大影響。西方傳統法學研究范式的典型特征是“心與物的二分法”，即將主體與客體絕對對立，沒有看到二者的和諧關系。西方傳統法學，不管是分析實證主義法學，還是社會實證法學，它們的共性是將自然科學的原理直接運用到社會科學之中，喜歡用一種客觀的態度來追求規則和方法知識，沒有顧及社會生活中人類的行動的主觀意義，過分夸大人的理性能力，忽略了人的情感、態度等非理性因素。人類是自然的產物，又是自然的改造者，人類在同自然界的斗爭中，運用自己的智慧，通過勞動，不斷地改造自然，創造新的生存條件。人類一度對自己的理性和人類認識能力充滿自信，以為在大自然面前無所不能。笛卡爾說：“借助科學，我們就可以使自己成為自然的主人和統治者。”^[11]然而，在改造環境的過程中，往往會產生意料不到的后果，造成對環境的污染和破壞。西方發達國家八大公害案件等環境問題的頻繁發生，迫使人類開始反思科學的負面效應，對科學發展給予了人文關注和法律規制。西方著名的科學哲學研究者庫恩的范式理論，反駁了邏輯實證主義的“唯科學論”，提出科學價值觀是科學革命的關鍵。^[12]隨著環境資源問題的頻頻出現，傳統法學的“人”與“物”相分離的研究范式在應對環境難題時顯得力所難支。在全球化生態危機的壓力下，要求對舊范式進行理論和觀念上調整，要求將文化納入環境法之中。

二、“主、客一體化”的范式

主體和客體之間的相互關系，總的說來是在物質和精神兩個方面的相互作用的關系。為了有效地將文化多樣性與自然保育銜接起來，法學研究就需要從法律體系的整體性角度來協調各部門法的解釋適用問題，這就是一種“主、客一體化”的范式。

（一）國外環境法研究“主、客一體化”的范式轉換

由于歷史文化等條件不同，各國關于環境與資源保護法的特征界定雖然不同，但都出現了將文化與環境整體保護的研究動向。

1.西方生態倫理主義者將文化與環境整體保護的研究動向

英國生物學家C.R.達爾文在1859年出版的《物種起源》一書中，論證了生物的進化同環境變化的關系，提出了適者生存的理論。1869年德國生物學家E.H.海克爾提出了物種變異是適應和遺傳兩個因素相互作用的結果，創立了生態學的概念。1935年英國植物生態學家A.G.坦斯利（A.G.Tansley）提出了生態系統的概念，認為生物與環境有不可分割的依存關系，形成物流、能流的有序協調。在這些分支學科的基礎上孕育產生了現代環境法學，并使環境科學向生態科學發展。^[13]

生態保護法律規則的產生，其淵源常常不僅是科技規范轉化的結果，也是環境倫理等主觀能動因素的推動產物。法國哲學家亨利·柏格森（Henri Bergson）1907年出版的代表作《創造進化論》全面闡述了其生命哲學體系，認為哲學的研究對象和自然科學不同，自然科學是研究外在的僵死的物質，所以它是可以用概念、判斷等理性形式加以研究的，而理性、科學的理智的認識是不能認識生命這種存在的本質的，它只有通過一種內在的體驗，一種神秘的直覺方可把握。在西方哲學史上，柏格森似乎開啟了西方思想中的生態倫理學傳統。1962年美國生物學家雷切爾·卡爾遜出版了《寂靜的春天》，播下了“生態運動”的種子，深深植根于美國公民中。“《寂靜的春天》的出版應該恰當地被看成是現代環保運動的肇始”，是人類生態意識覺醒的標志，是生態學新紀元的開端。兩年后設立《荒原法》和它并無直接關系，但正是這個時代大背景下的推動產品，是美國政府從法律上對“生態運動”的一個回應。《荒原法》說：“人口增加及其擴張著的人類定居開發、發展著的機械化，這些霸占和變更美國的所有區域……導致留不下任何土地被保存，導致留不下任何土地能被保持著自然的原始風貌。為確保這一慘劇不再發生，因此國會頒布法令《荒原法》，保護當代美國人乃至未來一代確實擁有不朽的荒原資源。”^[14]

波爾·蓋茨、羅伯特·V.珀西瓦爾等環境法學家回顧了環境與資源保護法學的發展史，認為環境法律規范主要是20世紀60年代后隨著生態倫理學的發展而發展的，環境與資源保護法是建立在生態倫理學的基礎上。^[15]因此，環境與資源保護法是在客觀（科學）自然法基礎上的意定法，是人類對科學技術的合理運用。它既包含有許多人從自然界中獲得物質生活條件的科學技術規范，又是人與自然打交道中產生的真、善、美的認識和行為的理性選擇。

2.西方法哲學“主、客一體化”的研究范式轉換

如果說文化是哲學范疇中作為實踐主體的人的屬性，那么環境就是哲學范疇中作為實踐的客體。文化與環境整體保護體現了西方法哲學“主、客一體化”的范式轉換。20世紀60年代出現的后現代主義法哲學對促進法律科學從主體、客體二分法到“主、客一體化”的范式轉換發揮了重要作用。后現代主義是一種精神、一套價值模式，它表征為：去中心、非同一性、多元論、解“元敘事”、反理性、不滿現狀、不屈服于權威和專制等特征。^[16]在詮釋學看來，環境法律規則不僅是一個技術規范問題，還是一個價值取向問題，包含著人類情感、態度等非理性因素，因此不能僅僅根據邏輯實證方法來分析、論證環境法律規則的合理性。人不光利用自然，也尊重自然。德國精神分析學家E.弗洛姆其著作《占有還是生存》當中，把人與外界的關系分為兩種：“占有的方式”是要把外界的物質盡可能多地據為己有，“生存的方式”則是以博愛、奉獻、創造的精神與外界和諧相處。弗洛姆指出，只有當人的“生存的方式”居主導地位的時候，人才能獲得真實的存在，其精神才是健全的。^[17]因此，詮釋學所界定的主體、客體不是邏輯上對立的關系，客體不僅是主體所支配的“物”，還是一種包含人類情感、態度等因素的自然存在。在傳統環境法學范式下，自然環境就是我們所稱的“物”，作為有體物給人帶來經濟利益，作為無體物帶給人類生態價值，但忽略了環境的文化價值。根據詮釋學理論來理解環境保護，那么環境不僅是人類的衣食之源，也承載著人類的精神價值。與傳統環境法學相比較，詮釋學理論不將主、客體絕對對立，而是應關注二者的統一性，主張“主、客一體化”。

3.西方生態主義者“主、客一體化”的誤區

生態主義中“綠黨”更是從“主、客一體化”的范式轉換中提出了“自然權利”。美國學者梭羅和J.繆爾是自然主義者，他們提倡一種回歸自然的簡約生活。法國學者施韋澤主張動物具有權利，人類對一切生命應有敬畏之心。美國學者利奧波德、羅爾斯頓以及挪威學者A.內斯等將環境倫理擴張為一種生態整體主義，主張包括大自然在內都有權利。在生態整體主義看來：人應與自然保持和諧相處、協調進化的關系；人以外的其他生物及自然界的所有存在物，除了對人類的工具價值外，還具有其內在價值，生態系統和自然界還有其系統價值，有繼續存在下去的權利；人類是“自然權利”的代言人，對其他生命和生命支持系統負有倫理責任。^[18] 生態整體主義認為，法律主體范圍是隨歷史變化的，從部分自然人被當作法律客體，而不具有法律主體資格；到后來，所有的自然人都被認為應當具有法律人的資格；再到后來，法律人的范圍擴大到非自然人主體的范圍（如財團法人、對物訴訟中的被訴主體），由此可以推斷，法人，甚至自然界都可成為環境權利主體。^[19]

不過生態主義不是一種統一的學術流派，內部觀點紛雜，意識形態呈現多元化的格局，西方生態馬克思主義者就反對“自然權利”。20世紀60年代到70年代，法蘭克福學派的著名人物馬爾庫塞通過對馬克思《1844年經濟學哲學手稿》的研究，認為把自然的解放當作人的解放的手段的思想是馬克思上述手稿的中心思想。他認為，自然的解放就是恢復那些自然中所產生的向上的力量，恢復那些與生活相異的、表示著自由新特性的感性美的特征，主張應按照馬克思提出的“對自然的人道的占有”。他還認為，人類在反對生態危機，重新檢討自身對自然界的態度的同時，不應放棄“人類尺度”。大衛·佩珀是20世紀90年代以來生態學馬克思主義的突出代表人物。他堅持生態社會主義是一種人類中心主義，反對生態中心論。^[20] 庫恩的范式理論，不僅批評邏輯實證主義的“唯科學論”，也反對后現代主義的“反理性論”。“綠黨”的生態主義價值觀更是與庫恩的范式理論不相容，是一種反對“范式”的批評理性主義思想。因此，生態主義價值觀，雖然使人們意識到西方國家現代化法治范式的危機感，是促進西方法學范式轉換的一種動力，但由于其指導思想不一致，觀點多元化，不容易成為法學的常規范式。不過，其理論折射出的許多亮點還是促進了西方法學從科學實證到人文關懷、從主體，客體二分法到“主、客一體化”的范式轉換。

（二）國內“主、客一體化”的范式轉換

在中國思想史上，中國“天人合一”的傳統文化注重研究“天”和“人”的關系，也就是大自然與人類的關系，這構成了整個中國傳統文化的核心命題，因此，倡導“主、客一體化”研究方式我們有傳統文化優勢。

1.中國傳統法文化中“主、客體一元化”的特征

與西方文化有所不同，中國文化非常重視文化問題和環境問題的整體聯系。例如，董仲舒說：“天是萬物之祖，通過陰陽寒暑來使萬物生長。所以圣人效法天而創立道；仁是人君用來愛護人民的；德是人君用來養育人民的；刑罰是人君用來懲罰人民的。道的根本來自天，天不變，道也就不變。”“天人合一”最早由莊子闡述，后被漢代思想家、陰陽家董仲舒發展為天人合一的哲學思想體系，并由此構建了中華傳統文化的主體。《莊子·達生》曰：“天地者，萬物之父母也。”董仲舒《春秋繁露·王道通三》篇曰：“天，仁也。天覆育萬物，既化而生之，有養而成之。事功無已，終而復始，凡舉歸之以奉人。察于天之意，無窮極之仁也。人之受命于天也，取仁于天而仁也。”中國人認為山川樹木皆有靈氣，封禪、祭河也都是這種思維方式的體現，明心見性。因此，將弘揚中國傳統文化和解決當前環境問題聯系起來，有利于我國生態文明法治建設。

在中國諸子百家學說中，道家是推崇客觀自然法的，客觀自然法就是“天之道”。老子所著《道德經》第二十五章云：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”在這里，自然法則具有客觀規律的含義，這是一種客觀意義上的自然法。我國儒家思想提倡“德治”，是一種主觀道德層面的自然法。孔子說：“為政在人”“文武之政，布在方策，其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。”（禮記·中庸）孔子還提倡“仁”，所謂“仁”，他認為是“克己復禮為之仁”，“仁者，親也，從人從二”，“仁”的本意是“愛人”。孟子繼承和發展了孔子以“仁”為核心的思想，提出了“教以人倫”“薄其賦斂”并“制民之產”的“仁政”方略，豐富發展了處理人事關系的儒家“德治”思想。而當時所謂的法律，就是人為的法律，如法家韓非子所說：“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存于慎法，而罰加乎奸令者也”。與儒家不同，在人事關系處理方面法家提倡“法與時轉則為治”的“法治”觀念，希望通過法來定分止爭。與道家所主張的客觀自然法觀點不同，與儒家主觀自然法也不同，但是最終與道家、儒家等思想融合，形成了外儒內法的中華法系文化傳統。

2.現代環境法學研究的“主、客一體化”范式

環境與資源法學界的知名學者蔡守秋教授認為，我國現在的法學研究范式是以“以人為本”的權利觀為基礎的，注重研究人與人的社會關系，忽略了對人與自然關系的探討；我國主流法理學也只注重研究人與人的“法律關系”，沒有將法律調整的人與自然關系納入分析框架。現在的法學研究范式最大的失誤是“主體、客體二分法”，即提倡以人為中心，人只能是主體，自然只能是客體，主張人對自然的征服與支配，只有人權而無自然權利。既然主流法理學只將“法律關系”界定為人與人之間的關系，為此，蔡守秋教授提出一個新概念“法定關系”，也就是人與自然的關系，使之與“法律關系”加以區別，補充傳統法學研究的不足。蔡守秋教授提倡環境與資源保護法學的研究范式，應該以“人與自然關系”為核心來思考環境難題的解答方法。

蔡守秋教授提出將“人與自然關系”作為環境與資源保護法學研究的中心的觀點在某種程度上反映了我國法學研究向“主、客一體化”的范式的趨勢。但是，蔡守秋教授提出的“主、客一體化”的范式更多的是復制西方生態主義者的觀點，并沒有從法學理論上論證將文化多樣性和環境保護聯系起來的法理依據。筆者認為，我國現代法理學中法律關系概念的含義是指根據法律規范形成的人與人之間的事實社會關系，這與實證主義所界定的“法律關系”概念是不同的，它不是一種法定關系，而是在一定法律事實基礎上對法律規范的人文思考。蔡守秋教授將我國法理學中“結果性”的“法律關系”概念與“規范性”的“法定關系”混同，把法律關系僅僅理解為法律只調整人與人之間的關系，而沒有調整人與自然的關系，這是對法律關系概念的實證主義解讀。其實法律關系的提法并沒有否認法律也調整人與自然的關系，而是在描述法律作為規則被有意識能力的“主體”人接受和遵守的實際情況，法律調整的人與自然的關系在生活世界中還是會變為人與人的關系。^[21]

為此，我們必須以中國特色社會主義法治理論為指導，探索中國特色的文化多樣性和環境保護問題解決的法律路徑。中國特色社會主義法治理論是以馬克思主義唯物史觀為理論基礎的，是馬克思主義中國化的產物，體現了理論和實踐相結合的新“主、客一體化”的范式轉換。從研究對象上講，辯證唯物主義認為認識是主體對客體的能動反映，是從認識論上闡述的主體、客體關系，真理就是主觀符合客觀的認識，而不是法律關系中的法律主體、客體概念。從研究方法上講，中國特色社會主義法治理論研究范式主張中國特色社會主義生態文明法治建設應該以馬克思主義辯證唯物主義指導，將國內和國外法治實踐經驗辯證地結合起來探索生態文明法治理論和法治道路，這也是一種“主、客一體化”研究范式。現代法治理論源于西方，西方國家的法治實踐經驗和法治思想理論是我們進行法治建設可供借鑒的重要資源。但是，外國的法治范式源自其特定歷史條件與社會問題，我們不能照抄照搬。^[22]生態法學理論工作者應該以中國特色社會主義法治理論為指導，在中華民族的歷史長河中尋找適宜生態文明法治建設的傳統文化，形成現代化的生態文明法治文化，為法治建設塑造精神之魂。

三、本書采取的研究范式

本書的研究范式是以中國特色社會主義法治理論為指導，通過辯證唯物主義的“主、客體一體化”研究方法，結合西方國家系統思維和中華文化的整體思維方法，對文化多樣性和生態環境保護的關聯性問題進行闡述，從而揭示將與自然保育及其有關傳統知識納入整體性法律保護對象的原因和方法。

（一）保護對象方面將文化與環境作為整體

環境問題的出現，不僅是人與自然的關系不協調，還是人與人之間為利用環境這種“公共資源”而產生的沖突現象。環境問題的根本解決，不僅需要運用法律規范來處理“人與自然”的理性和感性關系，還需要理順人與人之間文化溝通的理性和感性關系，環境法律關系就是這種具有“主體間性”的連帶社會關系的事實體現。傳統法律科學范式的弊端不是沒有重視人與自然的關系，而是過分彰顯人類社會中個人的權利或人類對自然的權利，對人與人之間的溝通關系不夠。

西方馬克思主義法學學派代表人物之一尤爾根·哈貝馬斯有感于因為工具理性過度膨脹所產生意義失落及人類喪失自主和反省能力的異化現象，提出溝通理性之主張，希望個人能從系統扭曲的溝通情境或僵化封閉的意識形態束縛中獲得解放。在尤爾根·哈貝馬斯看來，目的理性著眼于社會行為中如何以手段滿足其目的之部分。因此，對人的理解集中在個人如何利用外界的資源滿足個人的目的之層面上；而人與人之間的溝通亦主要被視為滿足目的之手段。這是一個單向的理解歷程。究其原因，在于沒有能夠深刻把握住人的存在結構，忽視了人的交往存在。這樣就不得不提出所謂人的溝通理性，從而能夠把人類行為的分析重點放在“真誠溝通”的層面上。^[23]例如，學術界極力倡導的環境公益訴訟，其實質就是在呼吁提高公民的環境保護意識以及人與人交往的公德觀念。

生態文明建設是走中國特色社會主義法治道路的特征，因此中國特色社會主義法治理論應該借鑒和吸收西方生態文明法治建設的智慧，弘揚中華民族的優秀傳統文化。所以，筆者認為環境法學與傳統法學研究對象并非是人與人關系或人與自然關系的區別，而是前者側重研究“利己”的人與人、人與自然的關系，后者側重研究“共生”的人與人、人與自然的關系。環境問題的解決不僅是科學技術問題，還是人文科學的問題。因此，與自然保育有關傳統知識法律保護的價值追求，需要將文化與環境問題結合起來進行研究。

（二）研究范式采取法律體系解釋的整體思維方法

整體思維又稱系統思維，法秩序統一論背景下的法律體系整體解釋，它認為整體是由各個局部按照一定的秩序組織起來的，要求以整體和全面的視角把握對象的特征。

1.西方法律體系整體解釋方法的學理依據

1840年，德國歷史法學家薩維尼在其名著《現代羅馬法的體系》第一卷第四章中詳細闡述了他的法律解釋論，提出了語法解釋、邏輯解釋、歷史解釋、體系解釋四種法律解釋方法。在薩維尼的法治建設觀念中，法律的體系化研究相當重要。所謂體系化，是由若干有機聯系的法律規范構成一個整體。所有的體系都根源于哲學，對純歷史性體系的論述溯源于某種統一性、某種理念，這種統一性與理念構成體系化論述的基礎，這就是哲學。“法律的體系化研究……如果想真正發揮作用的話，就必須為一個統一體構造內在關聯。為此，它必須為法治建設、為整個立法提供一般內容與一般任務。”^[24]他認為，“解釋法律，系法律學之開端，并為其基礎，系一項科學性之工作，但又為一種藝術”。由此可見，在薩維尼的觀念中——至少在其早期的觀念中，哲學性等同于體系性。如果存在一種與法學直接的緊密相連的哲學，通過完全的演繹能夠確定一般任務的整個范圍，那么法學的體系化研究就是可能的，法學也就可以理解為一門哲學性的科學。可以說，薩維尼的法學方法論直接影響了不止一代法學家。德國學者考夫曼（Arthur Kaufmann）指出，自薩維尼以來，有四種一般的釋義手段，即文理的或語言學的解釋；論理的或體系的解釋；主觀的或歷史的解釋；客觀的或目的論的解釋。如新康德主義法學者施塔姆勒提出的“法律理想”，就是反映著各種形式的法律實行統一價值判斷的規則性的“正規思維方法”。^[25]

如果說薩維尼、施塔姆勒等學者還將法律融入歷史文化中進行解釋，而德國學者凱爾森則提出了純粹法學的法律秩序整體主義解釋方法。凱爾森認為，一個共同體的法律規范的總和構成一個法律秩序或法律規范秩序。每一個規范效力的理由都來自一個更高的規范，也即一個規范的創立形式為另一個高級規范所決定，后者的創立方式則為更高的規范所決定。這種后退或回溯，形成了由“個別規范”（個別國家機關或司法官員的意思表示以及具體法律程序）、“一般規范”（法律文件）、憲法規范和“基本規范”所構成的法律秩序等級體系。凱爾森提倡的法律體系整體解釋方法，在一定程度上看到了法律規范之間的邏輯構成和法律體系的統一性，但其對法律的解釋可以說是一種形式主義的解釋，將法律與歷史文化、社會規范隔離開來，他所研究的法律是與外界絕緣的，處于真空中的法律。^[26]由此看來，法律體系的整體解釋方法在德國經過了一個從民族精神的整體解釋、內容可變的自然法，再到純粹法學的法律體系整體解釋，文化與法律逐步分離開來。德國刑法學者卡爾·恩吉施（Karl Engisch）幾乎是20世紀的伴路人，他遵循著受薩維尼影響的體系解釋方法，以“法律秩序的統一”作為法律實施的重要關鍵點，將法律問題重新與歷史文化等社會規范聯系起來，認為法官在適用某個法律條文的同時也是在適用整體法規范。

2.中國傳統文化中的整體思維方法

中國向來有一個整體思維傳統，這種傳統思維在思考人類自身與自然界的關系時，是把人與自然納入同一個整體中來進行全面、系統的思考的，絕不把這個整體中的各個部分分析成互不相干的單獨個體，然后逐個地加以考察與研究，這就使得對大自然的“分科之學”無法產生和發展起來。整體思維對中國的歷史、文化和生活的影響是巨大的。武漢大學中國傳統文化研究中心主任馮天瑜說：“中華民族元典（始典、首典、基本之典的含義）精神是綜合的精神，它用整體的思維來看人與自然的關系、人與人的關系。后來人類走向近代文明，分析—實證思維占了主導，造就了工業文明，工業文明取得巨大成就，同時也積累了很多問題，我們今天把它叫作‘現代病’。在很大程度上，我們今天要借助在軸心時代產生的元典精神，尤其是講求人與自然、人與人之間‘合和融通’的精神，來克服現代病。”^[27]

但是，中國傳統文化的整體主義思想也帶來了一些副影響。中國人素有的“大一統”思想，中醫的“頭痛醫腳，腳痛醫頭”的整體療法，以及中國文化偏重綜合、弱于分析、概念的模糊性等都體現了這種思維方式的影響。《易經》的精神是什么？濃縮化、分類化、抽象化、精簡化、符號化。著名物理學家楊振寧教授則認為，歸納與推演都是近代科學中不可缺少的思維方法，中華傳統文化的一大特色是有歸納法，可是沒有推演法。“易者象也”“圣人立象以盡意”“取象比類”“觀物取象”，都是貫穿《易經》的精神，都是歸納法，是向上求整體“象”的方法。中國的傳統是入世的，不是出世的。換句話就是比較注重實際的，不注重抽象的理論架構。^[28]

筆者認為，將中國傳統文化中的整體思維方法運用于法學研究領域有缺點也有優點。缺點是中國傳統文化中的整體思維方法比較中庸，操作性比較模糊；優點是可以補充西方部門法學過分追求精確化、體系化的弊端。正如德國哲學家施萊爾馬赫所說：“整體性思維的發生不是機械的演繹過程，而是比邏輯推理更復雜的認識活動，是從局部到整體、整體到局部的循環過程中會發生一種頓悟現象。頓悟出現之時，即是局部與整體同時達到理解之時。”^[29]

3.本書所提倡法律體系整體保護方法的原因

傳統的法學研究范式雖然具有某種合理因素，但常常帶來一些副作用，主要是“散”：分門別戶，畫地為牢，井水不犯河水。前些年，在學術界有一種理論：分工越細越好。法學界也受之影響，在法學研究剛剛恢復起步的初期，法學研究分工不斷明確，是歷史的必然。但如果永遠這樣，一味強調“分”而不注意“合”，就很可能帶來停滯。法學研究的分工常常被行政組織固定化，形成了一塊塊孤立的領地，誰也不“侵犯”誰。分而不合，就造成人為的隔絕和門戶之見；一味地分工太細，就降低視點，縮小視野；只有分沒有合，就是四合院小平房，難以建造高樓大廈。過去是片面強調“分”，忽視了“合”。今天，應在“分”的基礎上同時注意“合”。本書所提倡法律體系整體保護方法，是在各法學分支學科研究成果的基礎上著眼于法律體系的整體調整功能，注重探討人類法律實踐活動的基本精神和制度形態的“主體、客體的統一性、一體化”問題。這就在一定意義上對傳統研究方法有所變革、有所更新，從而有利于法學研究向更深更廣的領域發展。

因此，要建構生態文明法律體系，我國環境法學界就應該從環境、資源和文化一體性的角度尋求破除環境資源法律保護難題的方法，而不應將環境與資源保護法律制度從整體性的法律體系中割裂開來，將其視為一門獨立性的部門法學，過分強調其調整“人與自然的關系”而忽視其他關系調整對自然保育的重要性。與自然保育有關傳統知識法律保護問題的提出，需要我們將環境與資源保護法，非物質文化遺產保護作為整體性的法律體系來看待。

綜上所述，自然保育法、知識產權法、非物質文化遺產保護法作為不同的法律部門，具有不同的調整對象和保護法益，但也造成對與自然保育有關傳統知識保護的立法缺失，這就需要在法律實施中運用法秩序統一論的整體性解釋方法，以發揮法律體系作為整體的保護功能。要將與自然保育有關的傳統知識進行保護，我們難以分割式立法，但可以通過文化與環境整體性保護法律原則的適用而達到此目的。所謂整體性保護法律原則的適用方法，基本含義是指如何通過法律制度從保護對象上將文化與環境保護結合起來保護，除此之外，還可以從保護方法上進行擴張解釋，其含義就是將與自然保育有關的傳統知識放在整個法律體系中來理解，通過系統解釋法律保護與自然保育有關的傳統知識的內在價值與目的，來明晰與自然保育有關傳統知識的法律規范的適用。因此，通過對自然保育法、知識產權法和非物質文化遺產保護法等與自然保育有關傳統知識法律保護制度的整體性解釋，可以補充各部門法的不足，發揮法律體系的整體性保護功能。

---

[1] 裴盛基：《生物多樣性和文化多樣性》，載《科學》2008年第4期。

[2] 孫家駒：《北美印第安人的環境觀念》，載《學習時報》2012年8月15日。

[3] 環境保護部：《中國生物多樣性保護戰略與行動計劃》（2011—2030年），環發〔2010〕106號文件。

[4] 黎宏河：《非物質文化遺產法出臺記：十年辛苦不尋常》，載《中國文化報》2011年6月8日。

[5] 楊福泉：《多途徑保護環境和資源——“千年生態系統評估”行動研討會綜述》，載《中國民族報》2010年9月20日。

[6] 謝銘洋：《原住民族生物多樣性維護之政策與傳統生物多樣性知識之保障》，研究報告，臺大法律系，2006年4月22日。

[7] 鐘嘉：《保護文化多樣性進入自然保護區視野》，載《科學新聞》2008年第1期。

[8] Thomas S.Kuhn，The Structure of Scientific Revolutions，University of Chicago Press，1962，最后訪問時間：2015年3月21日。

[9] 張璐：《部門法研究范式對環境法的誤讀》，載《甘肅政法學院學報》2009年第3期，第27頁。

[10] 吳漢東：《論傳統文化的法律保護》，載《中國法學》2010年第1期。

[11] 周生賢：《走和諧發展的生態文明之路》，載http：//www.scszw.cn/neslx.asp？newsid=3465，2008年3月3日。

[12] Unger，Law in Modern Society，The Free Press，1976.

[13] See generally R.Lazarus，The Making of Environmental Law（Cambridge Press 2004）； P.Gates，History of Public Land Law Development，Washington，1968，p.772.

[14] U.S.Code § 1131.

[15] “Silent Spring” and“A Sand County Almanac”： The Two Most Significant Environmental Books of the 20th Century，Nature Study，vol.44，No 2-3，Feb 1991，pp.6-8.

[16] J.F.Lyotard，The Postmodern Condition：A Report on Knowledge，Trans.by Geoff Bennington and BrianMassumi，Foreword by Fredric Jameson.Manchester University Press，1984．

[17] [德]弗洛姆：《占有還是生存》，關山譯，生活·讀書·新知三聯書店1989年版，第19頁。

[18] [挪威]A.內斯：《淺層生態運動和深層——長期生態運動論綱》，載《跨越邊界的哲學——挪威哲學文集》，浙江人民出版社1999年版，第61頁。

[19] 鄭少華：《生態主義法哲學》，法律出版社2002年版，第9頁。

[20] [英]大衛·佩珀：《生態社會主義：從縱深生態學到社會主義》，劉穎譯，山東大學出版社2012年版，第232頁。

[21] 蔡守秋：《論法學研究范式的革新——以環境資源法學為視角》，載《法商研究》2003 年第3 期。

[22] 付子堂：《全面推進依法治國須正確處理十大關系》，載http：//www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx？ColumnID=917&InfoID=15560，最后訪問時間：2015年9月5日。

[23] [德]哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會合理化》（第4卷），曹衛東譯，上海人民出版社2005年版，第15—17頁。

[24] 楊代雄：《薩維尼法學方法論中的體系化方法》，載《法制與社會發展》2006年第6期。

[25] 張宏生、谷春德主編：《西方法律思想史》，北京大學出版社1990年版，第353頁。

[26] 張宏生、谷春德主編：《西方法律思想史》，北京大學出版社1990年版，第434—435頁。

[27] 易舜、馮天瑜：《守望中華文化的燦爛星空》，載《中國紀檢監察報》2016年2月15日。

[28] 楊振寧：《〈易經〉對中華文化的影響——在人民大會堂舉行的“2004文化高峰論壇”上所做的報告》，載人民網2004年12月12日。

[29] 李錦：《論法律解釋的解釋學循環》，載《法律方法》2012年第1期。