一、刑罰執(zhí)行與被害人權(quán)利保障的關(guān)系

（一）刑罰執(zhí)行可以使被害人被害法益得以有效恢復(fù)

刑事執(zhí)行權(quán)作為國(guó)家刑罰權(quán)的四項(xiàng)具體權(quán)能之一，通過(guò)執(zhí)行刑罰，將生效判決、裁定所確定的內(nèi)容付諸實(shí)施，從而懲罰和教育改造犯罪人，促使其早日回歸社會(huì)，成為遵紀(jì)守法的對(duì)社會(huì)有用的人。根據(jù)訴訟法理，生效判決、裁定內(nèi)容的一個(gè)重要方面是解決犯罪人的犯罪行為給被害人所造成的物質(zhì)和精神損害賠償問(wèn)題，使被害人由于犯罪行為而受到的被害法益得以有效恢復(fù)。這就是刑罰的補(bǔ)償功能。法國(guó)2000年6月15日第2000—516號(hào)“關(guān)于加強(qiáng)保障無(wú)罪推定和被害人權(quán)利的法律”修改了《法國(guó)刑事訴訟法典》第729條，將假釋的目標(biāo)界定為有利于罪犯復(fù)歸社會(huì)和防止累犯。為此，該法擴(kuò)大了假釋的一般標(biāo)準(zhǔn)，將罪犯做出賠償 被害人損失的努力作為其復(fù)歸社會(huì)的嚴(yán)肅努力的表現(xiàn)之一，可以獲得假釋。^[3]德 國(guó)2004年《被害人權(quán)利改革法》規(guī)定，被害人有一個(gè)原則上的請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求刑事法庭對(duì)他針對(duì)被告人在民法上造成的損失的訴愿，以可執(zhí)行的方式做出判決，除非考慮到被害人自己的利益，他的請(qǐng)求不適于在刑事訴訟程序中做出判決，尤其是該請(qǐng)求可能嚴(yán)重地拖延訴訟程序。并且，如果刑事法庭駁回被害人此項(xiàng)訴求，被害人可以借助它立即提出異議進(jìn)行救 濟(jì)。^[4]在 美國(guó)，即使被害人獲得國(guó)家補(bǔ)償后，犯罪被害人委員會(huì)還有權(quán)要求罪犯在將來(lái)更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)給予被害人“創(chuàng)造性賠償”，該方案包括支付被害人損害賠償和發(fā)展被害人與犯罪人之間的關(guān)系，為罪犯改過(guò)自新和回歸社會(huì)提供幫助兩個(gè)方面的目的。例如，明尼蘇達(dá)州矯正局在1972年至1976年間開展了一項(xiàng)社區(qū)矯正方案——“明尼蘇達(dá)賠償中心”，要求罪犯在離開監(jiān)獄去中心之前，必須與被害人簽訂一個(gè)規(guī)定賠償數(shù)額、形式和期限的合同，同意將部分勞動(dòng)收入定期支付給被害人。據(jù)悉，這種賠償制度當(dāng)時(shí)得到比較廣泛的支 持。^[5]無(wú) 論法國(guó)法、德國(guó)法規(guī)定，還是美國(guó)的實(shí)踐做法，其宗旨都在于通過(guò)刑罰執(zhí)行促使犯罪人早日回歸社會(huì)，與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)被害人的被害恢復(fù)，幫助被害人早日回歸社會(huì)，兼顧加害恢復(fù)和被害恢復(fù)雙重目 的。

（二）刑罰執(zhí)行可以安撫被害人，預(yù)防被害人再次被害或“二次被害”

在有被害人的案件中，被害人或者因?yàn)閱适вH人而痛苦，或者因?yàn)樯眢w健康受到損害而憂愁，或者因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失而焦悶等。總之，被害人是因?yàn)槭艿椒缸镏Χ兄滦撵`痛苦。而對(duì)犯罪人適用和執(zhí)行刑罰，使犯罪人得到應(yīng)有的懲罰，可以減輕被害人的心靈痛苦，慰撫其不滿情緒。此即刑罰的安撫功能。這是其一。其二，刑事執(zhí)行程序作為刑事訴訟最后一個(gè)階段，應(yīng)當(dāng)具有刑事訴訟的三方構(gòu)造和公正品質(zhì)，確保所有的利益相關(guān)人（包括被害人和罪犯）都能參與到程序中來(lái)，通過(guò)交涉互動(dòng)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人所認(rèn)可的“正義”。被害人通過(guò)對(duì)執(zhí)行程序的參與，了解刑罰執(zhí)行的過(guò)程和變更執(zhí)行的原因，以及罪犯改惡從善的變化，一方面可以逐漸摒棄原始的報(bào)復(fù)觀念轉(zhuǎn)而理性地接受現(xiàn)代刑罰觀，避免因采取私力報(bào)復(fù)而可能造成再次被害。另一方面，還可以就罪犯的減刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行及時(shí)向刑罰變更決定機(jī)關(guān)陳述自己的意見和關(guān)切，促使他們?cè)谧龀鲎兏鼒?zhí)行決定前更加全面地考慮被害人利益，準(zhǔn)確地做出變更執(zhí)行決定，使之在被害人權(quán)利保障與犯罪人權(quán)利保障之間保持平衡，必要時(shí)不釋放犯罪人或者附條件釋放，從而有效避免刑罰變更執(zhí)行可能給被害人造成的再次被害或“二次被害”。英美等國(guó)法律都有這方面的規(guī)定。英國(guó)1991年《緩刑法》規(guī)定了被害人在執(zhí)行階段的相關(guān)權(quán)利，包括在準(zhǔn)備提供釋放罪犯的報(bào)告時(shí)將被害人及其家屬的意見考慮進(jìn)去；對(duì)那些在監(jiān)獄中有問(wèn)題的罪犯，在釋放后有騷擾的可能性時(shí)，緩刑官在準(zhǔn)備有條件釋放被告人時(shí)，更要注意征求這方面的意見。如果被害人強(qiáng)烈反對(duì)釋放罪犯，那么罪犯則不會(huì)被釋放。美國(guó)法規(guī)定，被害人或其親屬可以直接或通過(guò)有關(guān)被害人援助組織與緩刑官見面，以表達(dá)被害人的擔(dān)心。如果緩刑官認(rèn)為被害人一方的擔(dān)心有道理，他們就不會(huì)釋放罪犯，或者附條件釋放。^[6]

（三）良好的執(zhí)行效果可以避免更多的無(wú)辜公民淪為被害人，預(yù)防被害

通常情況下，被害人遭受犯罪侵害后，獨(dú)自承受著犯罪所造成的人身?yè)p害、物質(zhì)損失或（和）精神痛苦，會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)念頭和盡快獲得賠償?shù)男睦恚@是由人的本性所決定的。在復(fù)仇心理的驅(qū)動(dòng)下，被害人首先往往寄希望于國(guó)家公力救濟(jì)，強(qiáng)烈要求公安司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人給予應(yīng)有的懲罰，使犯罪人受到至少與自己同等的痛苦。如果他們這種愿望得不到滿足，在各種因素的刺激下，被害人及其家屬就可能產(chǎn)生“寧做犯罪人，不做被害人”的想法，對(duì)犯罪人及其家屬進(jìn)行私力報(bào)復(fù)，從而釀成新的犯罪，為社會(huì)制造新的被害人。如果對(duì)犯罪人適用和執(zhí)行刑罰效果良好，不僅能使犯罪人轉(zhuǎn)變思想，洗心革面，遵紀(jì)守法，不再實(shí)施新的犯罪行為，而且可以安撫被害人的心靈痛苦，滿足他們的復(fù)仇愿望，從而避免私人報(bào)復(fù)行為，預(yù)防因此而導(dǎo)致的新的犯罪，從而預(yù)防被害。這是其一。其二，犯罪學(xué)研究揭示，有社會(huì)就有糾紛，有糾紛就可能產(chǎn)生各種違法犯罪行為。換言之，犯罪是無(wú)法消滅的，我們只能預(yù)防并盡量減少。刑罰執(zhí)行效果可能直接影響到預(yù)防和減少犯罪的數(shù)量，良好的執(zhí)行效果不僅可以有效預(yù)防犯罪人重新犯罪，而且可以威脅、警告社會(huì)上的不穩(wěn)定分子（包括被害人及其家屬），使他們不致犯罪。據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》2009年2月3日?qǐng)?bào)道，韓國(guó)自1997年12月31日停止執(zhí)行死刑以來(lái)，12年間其國(guó)內(nèi)殺人犯罪率上升了32%。這無(wú)疑就使許多社會(huì)公眾淪為被害人，踐踏被害人權(quán)利。第三，如果執(zhí)行效果沒有達(dá)到預(yù)期的目的，就將罪犯釋放，他們不僅沒有吸取教訓(xùn)，打消犯罪的念頭，有的反而迷戀上監(jiān)獄或看守所的“優(yōu)厚待遇”，成為社會(huì)危險(xiǎn)分子，隨時(shí)都可能為了返回監(jiān)獄而實(shí)施犯罪行為，從而使許多無(wú)辜社會(huì)公眾淪為被害人。

我國(guó)刑事執(zhí)行程序和刑罰執(zhí)行制度總體上有效的，已經(jīng)將許多犯罪人改造成為對(duì)社會(huì)有用的人。但在司法實(shí)踐中也暴露出很多問(wèn)題，尤其是這種高度行政化的運(yùn)作程序，加之減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行變更機(jī)制不完善，全國(guó)各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等，使得刑罰執(zhí)行階段成了許多罪犯尤其是那些特權(quán)罪犯的樂園^[7]；在這種執(zhí)行體制下，他們很容易得到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)少數(shù)工作人員的“主動(dòng)”配合，將刑罰執(zhí)行視為兒戲，執(zhí)行刑罰成了許多單位和個(gè)人的“搖錢樹”，使得國(guó)家投入刑事司法程序的巨額成本化為烏有，當(dāng)然也就不會(huì)為被害人權(quán)利保障留下空間，被害人從最初的刑罰執(zhí)行人淪落到現(xiàn)在連刑罰執(zhí)行程序參與資格都沒有，這樣的程序是缺乏正當(dāng)性的，也成為某些地方“執(zhí)行腐敗”的溫床。1999年發(fā)生在廣西羅城監(jiān)獄的罪惡交易就是一個(gè)生動(dòng)寫照。^[8]據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年1月至2012年6月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共糾正了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)28648人次。^[9]刑罰執(zhí)行與被害人權(quán)利保障的沖突集中體現(xiàn)為罪犯權(quán)利保障與被害人權(quán)利保障的嚴(yán)重失衡。協(xié)調(diào)刑罰執(zhí)行權(quán)與被害人權(quán)利保障的關(guān)系，除了完善《刑法》第36條所規(guī)定的被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度^[10]外，還應(yīng)當(dāng)以黨的十八屆三中、四中全會(huì)決定為指導(dǎo)，深化司法體制改革，以審判為中心重構(gòu)刑事執(zhí)行程序，尤其是刑罰變更執(zhí)行程序，完善刑罰執(zhí)行制度，維持被害人權(quán)利保障與罪犯權(quán)利保障的動(dòng)態(tài)平衡，逐步實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行體制一體化和刑罰執(zhí)行程序公開化、訴訟化。