二、加重結(jié)果

加重結(jié)果，是指基本犯罪的犯罪行為所引起的、超越于基本犯罪構(gòu)成要件以外的結(jié)果。如果某種結(jié)果能夠為基本犯罪的構(gòu)成所要求的結(jié)果所涵蓋，這種結(jié)果就不是加重結(jié)果。這正如日本學(xué)者小野清一郎所指出的：結(jié)果加重犯是在實現(xiàn)了一個犯罪構(gòu)成之后發(fā)生的情形。^[11]

根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，行為人只對自己的行為引起的結(jié)果負(fù)責(zé)。因此，基本犯罪行為與加重結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系，否則，行為人對重結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，甲毆打乙致傷，乙住院治療時，因建筑事故導(dǎo)致病房倒塌而死亡。乙的死亡結(jié)果是由介入因素引起的，與甲的行為不存在因果關(guān)系，因而甲對乙的死亡結(jié)果不承擔(dān)結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任。

關(guān)于加重結(jié)果的性質(zhì)，刑法理論上存在加重處罰條件說和構(gòu)成要件要素說之爭。前者將加重結(jié)果理解為“客觀的加重處罰條件”，而后者則將加重結(jié)果理解為構(gòu)成要件要素，即基本犯罪已因加重結(jié)果的發(fā)生，產(chǎn)生新的構(gòu)成要件要素，當(dāng)然改變原有基本犯罪。^[12]我國刑法理論的通說贊同構(gòu)成要件要素說。但也有的學(xué)者支持加重處罰條件說。如有的學(xué)者認(rèn)為，不屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果是否發(fā)生以及輕重如何，并不影響犯罪的成立，而只是在行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，對反映罪行輕重起一定的作用，因而影響法定刑是否升格以及同一法定刑內(nèi)的量刑輕重。例如，搶劫罪的成立不要求發(fā)生致人重傷、死亡的結(jié)果，故重傷、死亡不屬于搶劫罪構(gòu)成要件要素的結(jié)果；即使搶劫行為導(dǎo)致他人重傷、死亡，該結(jié)果也不屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果；但由于發(fā)生該結(jié)果的搶劫行為比未發(fā)生該結(jié)果的搶劫行為的危害嚴(yán)重，故刑法對前者規(guī)定了較重的法定刑。^[13]

筆者認(rèn)為，我國刑法對結(jié)果加重犯并未另立新罪，但這并不影響其具有有別于基本犯的獨立的犯罪構(gòu)成，其中，加重結(jié)果就是區(qū)別基本犯與結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成的構(gòu)成要素。影響法定刑升格的結(jié)果當(dāng)然不是普通的犯罪構(gòu)成所要求具備的要素，但確實是加重的犯罪構(gòu)成所要求具備的要素，因而當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是構(gòu)成要件要素的結(jié)果。這其中的道理并不復(fù)雜：既然基本的犯罪構(gòu)成必須具備的要素屬于構(gòu)成要件要素，加重的犯罪構(gòu)成所要求具備的要素也同樣應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件要素。以搶劫罪為例，論者認(rèn)為，搶劫罪的成立不要求發(fā)生致人重傷、死亡的結(jié)果。這種看法如果只是針對搶劫罪的基本犯而言，當(dāng)然是說得通的，但如果將搶劫罪的結(jié)果加重犯考慮進來，就難以立足了，因為在結(jié)果加重犯的場合，缺少了致人重傷、死亡的結(jié)果，便會影響到犯罪的成立形態(tài)。這樣一來，既然致人重傷、死亡的結(jié)果是否發(fā)生對搶劫罪的加重形態(tài)的成立確實有影響，那么，將其排除在搶劫罪的構(gòu)成要件要素之外，就沒有多少根據(jù)了，否則，便意味著把結(jié)果加重犯排除在犯罪的成立形態(tài)之外。

就結(jié)果加重犯來說，加重結(jié)果使其自身具有了相對于基本犯而言特定的構(gòu)成要件要素。從罪質(zhì)論上說，基本犯罪雖然是成立結(jié)果加重犯的前提和基礎(chǔ)，但是，與結(jié)果加重犯相比，其具有不同的罪質(zhì)。既然罪質(zhì)不同，則成立結(jié)果加重犯以后，已經(jīng)改變了基本犯罪的罪質(zhì)，具有新的罪質(zhì)，則基本犯罪與基本犯罪的結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件自然就不同。^[14]不過，還需要強調(diào)的是，加重結(jié)果雖然超出了基本犯罪的構(gòu)成要件所能夠評價的范圍，但這種結(jié)果并沒有從根本上改變基本犯的罪質(zhì)，而只是使結(jié)果加重犯與基本犯罪的罪質(zhì)相比呈現(xiàn)一定的層次性變化。如果某種結(jié)果的出現(xiàn)已經(jīng)使得罪質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，則不可能成立結(jié)果加重犯。由此可見，加重結(jié)果是依附性與相對獨立性的統(tǒng)一。一方面，基本犯罪是成立結(jié)果加重犯的前提和基礎(chǔ)；加重結(jié)果不可能離開基本犯罪的構(gòu)成要件而獨立存在，是由基本犯罪的實行行為所引起的。另一方面，加重結(jié)果是結(jié)果加重犯構(gòu)成要件的有機組成部分，對于結(jié)果加重犯的成立具有重要意義。

現(xiàn)代刑法理論一般認(rèn)為，在行為人對加重結(jié)果具有罪過的情況下，才能讓行為人對加重結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。從我國刑法的規(guī)定看，有的加重結(jié)果的罪過形式只能是過失，而不可能是故意。例如，在故意傷害致人死亡的情形中，行為人對死亡結(jié)果就只能出于過失；如果出于故意，就成立故意殺人罪，而不可能構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯。有的加重結(jié)果可能出于過失，也可能出于故意。例如在搶劫致人重傷、死亡的情形中，行為人對于重傷、死亡結(jié)果既可能出于過失，也可能出于故意。在強奸致人重傷、死亡的情形中，行為人對于重傷結(jié)果既可能出于過失，也可能出于故意，但對于死亡結(jié)果，受強奸罪性質(zhì)的制約，只能出于過失。有的加重結(jié)果的罪過形式則只能是故意。如在放火致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的情形中，行為人對于重傷、死亡或重大損失就只能出于故意；^[15]在故意傷害致人重傷的情形中，行為人對于重傷結(jié)果也只能出于故意。不過，應(yīng)當(dāng)指出，在基本犯罪是過失犯罪的情形下，行為人對于加重結(jié)果不可能出于故意。由此可見，我國刑法中基本犯罪和加重結(jié)果的罪過組合形式有下列幾種情形：（1）故意基本犯＋過失重結(jié)果；（2）故意基本犯＋故意重結(jié)果；（3）故意基本犯＋故意或過失重結(jié)果；（4）過失基本犯＋過失重結(jié)果。上述第一種情形被認(rèn)為是結(jié)果加重犯的罪過組合形式的典型，也是狹義的結(jié)果加重犯概念所認(rèn)同的罪過組合形式。上述幾種情形與我國臺灣學(xué)者陳樸生所歸納的結(jié)果加重犯的類型不盡一致。陳樸生認(rèn)為，結(jié)果加重犯可能有四種類型：（甲）基本犯為故意，重結(jié)果亦為故意（故意＋故意）；（乙）基本犯為故意，重結(jié)果為過失（故意＋過失）；（丙）基本犯為過失，重結(jié)果為故意（過失＋故意）；（丁）基本犯為過失，重結(jié)果亦為過失（過失＋過失）。^[16]

在基本犯是結(jié)果犯的情況下，在結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成中，存在兩種結(jié)果要素，即基本犯犯罪構(gòu)成中的基本結(jié)果和加重犯犯罪構(gòu)成中的加重結(jié)果。不過，對于成立結(jié)果加重犯而言，并不要求加重結(jié)果與基本結(jié)果必須是并存的。也就是說，不僅結(jié)果犯既遂的情形下可以成立結(jié)果加重犯，在結(jié)果犯未遂的情形下同樣可以成立結(jié)果加重犯。如雖未搶到財物，但搶劫行為致人重傷、死亡的，仍然成立搶劫罪的結(jié)果加重犯，只不過其屬于未遂犯的結(jié)果加重犯而已。在基本犯是行為犯的情況下，行為犯無論達(dá)到既遂還是處于未遂形態(tài)，均可以成立結(jié)果加重犯。如強奸婦女，雖未得逞，但致人死亡的，同樣成立強奸罪的結(jié)果加重犯。

在基本犯是結(jié)果犯的情況下，加重結(jié)果相對于基本犯所要求的結(jié)果而言，既可以是重合性的，也可以是非重合性的。比如，作為故意傷害行為的加重結(jié)果的致人死亡與傷害結(jié)果從性質(zhì)上講都是對人身的侵害，兩者在性質(zhì)上具有重合性，前者從程度上講能夠包攝后者；而作為強奸行為的加重結(jié)果的致人死亡則與奸淫結(jié)果屬于并列的結(jié)果形態(tài)，兩者在性質(zhì)上則不具有重合性，前者獨立于后者。有爭議的是，加重結(jié)果與基本結(jié)果的性質(zhì)是否必須有差異。以下以故意傷害罪為例展開討論。

德國學(xué)者將德國刑法中的重傷害（第224條）、傷害致死（第226條）的情形均納入結(jié)果加重犯的范圍。^[17]對于我國刑法中故意傷害罪的規(guī)定，有的學(xué)者經(jīng)過分析后認(rèn)為，其“包括三個罪刑單位，輕傷害的構(gòu)成、重傷害的構(gòu)成、傷害致人死亡的構(gòu)成，后兩個構(gòu)成都屬于結(jié)果加重犯”。^[18]而有的觀點則認(rèn)為，將故意重傷的情形當(dāng)作結(jié)果加重犯對待，存在著將結(jié)果犯形態(tài)誤認(rèn)為是結(jié)果加重犯形態(tài)的錯誤。^[19]這種觀點所持的理由有：（1）加重結(jié)果與基本結(jié)果的區(qū)別在于是否超越了基本犯的構(gòu)成要件。未超越基本犯構(gòu)成要件的結(jié)果屬于基本結(jié)果，這時由于缺少加重結(jié)果，則不能成立結(jié)果加重犯。重傷結(jié)果并未超過故意傷害罪的構(gòu)成要件，故意傷害罪的構(gòu)成要件中本身就包含著重傷的結(jié)果。^[20]也就是說，重傷害本來就在故意傷害罪的法益損害范圍之內(nèi)。而結(jié)果加重犯的加重結(jié)果是指在本罪本來的法益危害之外所造成的損害其他犯罪所保護的法益的其他危害結(jié)果。因此，盡管刑法針對重傷害規(guī)定了比輕傷害更重的法定刑，但故意傷害致人重傷的也不屬于結(jié)果加重犯。故意重傷害的未遂本屬于故意傷害罪的未遂，而不是加重結(jié)果意義上的未遂。^[21]（2）一個傷害行為只可能造成一種傷害結(jié)果，或者是一般傷害，或者是重傷。重傷和一般傷害不可能并存；無論是重傷，還是一般傷害，都是故意傷害罪客觀方面的結(jié)果要件，而不可能是結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。^[22]（3）屬于重傷害范疇的重傷只能是故意的，對重傷可以是明確的或概括的直接故意，也可以是間接故意。這種只能是故意的心理態(tài)度，不符合結(jié)果加重犯所要求的只限于過失或者同時包括過失和故意在內(nèi)的主觀罪過形式。^[23]（4）結(jié)果加重犯不存在既、未遂問題。但是，當(dāng)基本犯為結(jié)果犯時，卻存在既、未遂問題。就故意傷害罪來說，出于重傷的故意，由于意志以外的原因而未得逞的，應(yīng)按照重傷未遂處罰，即以未遂論按照故意傷害致人重傷的法定刑處罰，而不能以輕傷害的法定刑處罰。但是，將重傷解釋為加重結(jié)果時，如依上述辦法處理，則存在觀念上（結(jié)果加重犯不存在既、未遂之分）的障礙。^[24]在行為人具有明確的重傷害故意和行為的情況下，如果認(rèn)為因致人重傷而否認(rèn)其結(jié)果加重犯的存在，把這種情況下造成輕傷但全案情節(jié)惡劣的，以輕傷害認(rèn)定，就難免有唯后果論的錯誤，導(dǎo)致定性上的主客觀不相一致和量刑上的罪刑不相適應(yīng)；把這種情況下未致傷害但綜合全案情節(jié)看情節(jié)惡劣的，不認(rèn)定為犯罪或認(rèn)定為輕傷害的未遂，定性上都不符合主客觀相一致的原則，或者混淆了罪與非罪的界限，或者導(dǎo)致罪刑不應(yīng)適應(yīng)。^[25]

筆者認(rèn)為，只要某種犯罪存在基本犯與加重犯之分，而某種結(jié)果被規(guī)定為加重處罰的根據(jù)，則這種結(jié)果與基本犯的結(jié)果在性質(zhì)上無論是否有差異，都不影響其成為結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。就故意傷害致人重傷的情形而言，故意傷害罪的基本犯的構(gòu)成要件表現(xiàn)為故意非法損害他人身體健康造成他人輕傷，而在故意傷害致人重傷時，重傷結(jié)果超出了基本犯的構(gòu)成要件的范圍，成為加重構(gòu)成的組成要素，并屬于加重處罰的根據(jù)。固然，重傷結(jié)果與輕傷結(jié)果相比，只有量的差異而并無質(zhì)的不同，但是，對于某種結(jié)果能否成為加重結(jié)果，需要強調(diào)的是對基本犯的構(gòu)成要件以及罪質(zhì)范圍的超越，而不是對基本結(jié)果的性質(zhì)的超越。因此，將故意傷害致人重傷視為結(jié)果加重犯，把重傷結(jié)果視為加重結(jié)果，是妥當(dāng)?shù)摹６鴮⒐室庵貍σ暈榻Y(jié)果犯而不是結(jié)果加重犯，就意味著將故意輕傷害與故意重傷害的犯罪構(gòu)成視為同一個犯罪構(gòu)成，從而將立法者為故意傷害罪根據(jù)傷害結(jié)果程度的不同所配置的不同檔次、相互銜接的法定刑人為地視為一個法定刑，這不僅混淆了故意傷害罪的基本罪與派生罪之間的界限，而且“人為地擴大法定刑范圍，抹殺法定刑與罪行相適應(yīng)的界限，鏟平了罪名內(nèi)部的罪刑階梯，致使懲罰失去必要的限度，導(dǎo)致‘法官自由裁量權(quán)’的失控，從而為輕罪重判和重罪輕罰開啟方便之門”。^[26]

至于否定故意傷害致人重傷的情形屬于結(jié)果加重犯的論者所持的理由，則都值得商榷。首先，對重傷結(jié)果是否超出故意傷害罪的構(gòu)成要件的問題，關(guān)鍵要看這里的構(gòu)成要件是針對基本犯而言還是針對加重犯而言的。在我國刑法中，故意傷害罪的構(gòu)成要件由于傷害行為所造成結(jié)果的程度不同，被區(qū)分三個相互銜接的層次，其中輕傷結(jié)果、重傷結(jié)果分別是第一、二個層次的構(gòu)成要件所包含的要素。如果這里的構(gòu)成要件是針對故意輕傷害所構(gòu)成的基本罪而言的，重傷結(jié)果便已超出構(gòu)成要件的范圍之外；但如果是針對故意重傷害所構(gòu)成的加重犯而言的，重傷結(jié)果本身就屬于構(gòu)成要件要素，當(dāng)然無所謂是否超出故意傷害罪的構(gòu)成要件的問題。論者以故意重傷害所符合的加重犯層次的構(gòu)成要件作為討論重傷結(jié)果是否超出故意傷害罪的構(gòu)成要件問題的基準(zhǔn)，這顯然從根本上搞錯了解決問題的方向。其中的道理并不復(fù)雜：討論重傷結(jié)果是否屬于加重結(jié)果，需要解決的是重傷結(jié)果是否超出基本罪的構(gòu)成要件并引起故意傷害罪的罪質(zhì)加重的問題，因此，討論問題的基準(zhǔn)自然應(yīng)放在基本罪的構(gòu)成要件上。

其次，重傷結(jié)果和輕傷結(jié)果固然不能并存，但這并不能成為否定重傷結(jié)果屬于加重結(jié)果的理由。按照上述否定論者的邏輯，在故意傷害致死中死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，就不可能同時存在傷害結(jié)果。如此說來，豈不是死亡結(jié)果也不屬于加重結(jié)果？其實，前已述及，加重結(jié)果是相對于基本罪的犯罪構(gòu)成而言的，而不是針對基本結(jié)果而言的。

再次，承認(rèn)故意重傷害屬于結(jié)果加重犯，并不意味著行為人對重傷結(jié)果可以出于過失。有的學(xué)者認(rèn)為，故意傷害發(fā)生重傷結(jié)果，可能是出于以下幾種情況：（1）輕傷害故意，實施傷害行為而發(fā)生重傷結(jié)果；（2）概括的傷害故意，即并沒有區(qū)分輕傷故意還是重傷故意，實施傷害行為致人重傷者；（3）重傷害故意，實施傷害行為致人重傷。其中基于輕傷害故意，實施傷害行為而發(fā)生重結(jié)果構(gòu)成結(jié)果加重犯是沒有異議的。^[27]但是，在出于輕傷害故意實施傷害行為而發(fā)生重結(jié)果的情形中，行為人對于重傷結(jié)果出于過失，而故意傷害罪是故意犯罪，行為人對于重傷結(jié)果只能出于故意，這樣，將這種情形以故意傷害罪的結(jié)果加重犯論處，便顯然不符合故意傷害罪的成立對罪過形式的要求。誠如有的學(xué)者所言，在行為人明確地出于輕傷故意而過失地造成重傷結(jié)果的情形下，應(yīng)該認(rèn)定為過失致人重傷罪。^[28]這樣，能夠以故意傷害罪論處的，便只有上述第（2）、（3）兩種情況。在這兩種情況中，行為人對于重傷結(jié)果只能出于故意。那么，這能否成為否定重傷結(jié)果屬于加重結(jié)果的理由呢？筆者認(rèn)為，對加重結(jié)果只能出于故意的立法例并非不存在，與故意的危險犯相對應(yīng)的實害犯中的實害結(jié)果的罪過形式就只能出于故意。

最后，在行為人具有明確的重傷害故意和行為的情況下，確實存在犯罪未遂的情形。比如有這樣一個案件：甲為報復(fù)泄憤，意圖將乙毀容，便把一大碗硫酸朝其臉上潑去，乙因躲避及時，硫酸只潑在左肩上一些地方，致皮膚灼傷，但未達(dá)到重傷程度。那么，是不是只有在否定故意傷害致人重傷屬于結(jié)果加重犯的前提下才能認(rèn)定這種犯罪未遂呢？筆者認(rèn)為，承認(rèn)故意傷害致人重傷屬于結(jié)果加重犯與承認(rèn)故意傷害致人重傷存在犯罪未遂之間并不存在矛盾。因為結(jié)果加重犯同樣可以存在未遂形態(tài)。^[29]

---

[1] 原載《北方法學(xué)》2009年第1期。

[2] 當(dāng)然，這實際上只是針對實行階段的既遂犯、未遂犯、中止犯而言的。對于預(yù)備階段的預(yù)備犯和中止犯而言，由于不存在實行行為，當(dāng)然不存在發(fā)生加重結(jié)果的問題。因此，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為構(gòu)成結(jié)果加重犯的基本犯罪行為只能是犯罪的實行行為，否則，就意味著否定了結(jié)果加重犯成立預(yù)備犯的可能性。

[3] 參見馬克昌主編：《犯罪通論》（根據(jù)1997年刑法修訂），武漢大學(xué)出版社1999年版，第654頁。

[4] 參見馬克昌：《結(jié)果加重犯比較研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1993年第6期。

[5] 參見王作富、黨建軍：《論我國刑法中結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)》，載《政法論壇》1995年第2期。

[6] 參見陳興良主編：《刑法各論的一般理論》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1992年版，第370頁。

[7] 張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第287～288頁。

[8] 參見陳興良：《當(dāng)代中國刑法新理念》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第477頁。

[9] 肖中華：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第430頁。

[10] 高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第170頁。

[11] 轉(zhuǎn)引自吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國檢察出版社1996年版，第81頁。

[12] 參見陳樸生、洪福增：《刑法總則》，臺灣五南圖書出版公司1982年版，第114～115頁。

[13] 參見張明楷：《刑法學(xué)》（第2版），法律出版社2003年版，第168頁。

[14] 參見吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國檢察出版社1996年版，第81頁。

[15] 有的學(xué)者認(rèn)為，就我國刑法規(guī)定的非典型的結(jié)果加重犯而言，其基本犯罪應(yīng)當(dāng)是故意犯罪，至于對重結(jié)果的心理態(tài)度，可以是過失的，也可以是故意的，如放火致人重傷、死亡。參見林亞剛：《論結(jié)果加重犯的若干爭議問題》，載《法學(xué)評論》2004年第6期。但是，放火罪是故意犯罪；在行為人對實害犯形態(tài)中的作為構(gòu)成要件要素的實害結(jié)果出于過失的情況下，對行為人的行為沒有作為故意犯罪認(rèn)定的可能性，否則，便違背了以行為人對構(gòu)成要件結(jié)果的心理態(tài)度認(rèn)定罪過形式的原理。

[16] 參見陳樸生：《刑法專題研究》，臺灣三民書局1988年版，第148頁。

[17] 參見[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第319頁。

[18] 姜偉：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社1994年版，第365頁。

[19] 參見許發(fā)民：《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)探析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[20] 參見趙秉志：《犯罪未遂的理論與實踐》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第257頁。

[21] 參見劉之雄：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第147頁。

[22] 參見馬克昌主編：《犯罪通論》（根據(jù)1997年刑法修訂），武漢大學(xué)出版社1999年版，第655頁。

[23] 參見趙秉志：《犯罪未遂的理論與實踐》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第256頁。

[24] 參見許發(fā)民：《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)探析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[25] 參見趙秉志：《犯罪未遂的理論與實踐》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第257頁。

[26] 趙廷光：《論罪行》，載《中國法學(xué)》2004年第3期。

[27] 盧宇蓉：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第171頁。

[28] 參見趙秉志：《犯罪未遂的理論與實踐》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第256頁。但筆者不同意論者所持的將這種情況按照吸收犯的原理予以認(rèn)定的主張：其一，吸收犯的基本特征之一是存在數(shù)個行為，這是成立吸收犯的前提；其二，故意犯罪和過失犯罪是完全不同的兩種犯罪，兩者之間不可能存在吸收關(guān)系。

[29] 參見王志祥：《結(jié)果加重犯的未遂問題新論》，載《法商研究》2007年第3期。