從既遂標(biāo)準(zhǔn)的層次性理論看加重犯的既遂問(wèn)題^[1]

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)刑法理論中，加重犯的既遂問(wèn)題是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題。對(duì)此，在最高人民法院2005年6月8日《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）頒行之前，存在著兩種有代表性的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加重犯的構(gòu)成特征是在具備某一犯罪基本構(gòu)成的基礎(chǔ)上又出現(xiàn)了基本構(gòu)成條款不能包括而為加重刑罰的條款所特別規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果或嚴(yán)重情節(jié)。此一加重的結(jié)果或情節(jié)的有無(wú)，乃是加重犯是否成立的要件。有此結(jié)果或情節(jié)就構(gòu)成并完備了加重犯的要件，無(wú)此結(jié)果或情節(jié)就構(gòu)成基本犯而根本不成立加重犯。因而對(duì)加重犯而言，既無(wú)犯罪預(yù)備形態(tài)存在的可能，也無(wú)未遂、中止形態(tài)存在的余地，即不存在犯罪的未完成形態(tài)。進(jìn)而言之，加重犯由于它的犯罪構(gòu)成特征所決定，也不存在犯罪既遂問(wèn)題，而只有構(gòu)成一種狀態(tài)，即只有是否構(gòu)成之分，而無(wú)犯罪的完成與未完成形態(tài)之別。^[2]該觀點(diǎn)在我國(guó)刑法學(xué)界一度居于通說(shuō)的地位。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，加重要件與基本犯構(gòu)成一起組成了加重構(gòu)成。對(duì)于具有獨(dú)立犯罪構(gòu)成的故意犯而言，它當(dāng)然具有未完成形態(tài)。^[3]按照這種觀點(diǎn)，加重犯同樣存在犯罪既遂與未完成罪的區(qū)分問(wèn)題?！兑庖?jiàn)》第10條突破了我國(guó)刑法學(xué)理論的通說(shuō)，在一定程度上認(rèn)同了加重犯也存在既遂、未遂之分。

不過(guò)，《意見(jiàn)》的頒布并沒(méi)有使關(guān)于加重犯既遂問(wèn)題的爭(zhēng)論得以平息。筆者在對(duì)《意見(jiàn)》中所體現(xiàn)的一定程度上認(rèn)同加重犯存在既遂與未遂之分的立場(chǎng)表示贊賞的基礎(chǔ)上，指出其否定搶劫罪的結(jié)果加重犯存在既遂與未遂之分是值得商榷的。^[4]而有的曾持通說(shuō)的學(xué)者在《意見(jiàn)》頒布后則認(rèn)為自己以前簡(jiǎn)單否定情節(jié)加重犯存在未遂形態(tài)的觀點(diǎn)不夠妥當(dāng)，現(xiàn)在轉(zhuǎn)變?yōu)閮A向于肯定情節(jié)加重犯存在既遂與未遂形態(tài)之分，但該學(xué)者仍然認(rèn)為，結(jié)果加重犯的構(gòu)成特點(diǎn)，決定了它只具有構(gòu)成結(jié)果加重犯這一種狀態(tài)，即只有是否構(gòu)成之分，而沒(méi)有既遂形態(tài)與未遂形態(tài)之分。^[5]

由此看來(lái)，在《意見(jiàn)》頒布后，刑法理論上就加重犯的既遂問(wèn)題并未達(dá)成共識(shí)，如何看待加重犯的既遂仍然是擺在廣大刑法學(xué)者面前的一個(gè)重大課題。本文將嘗試性地引入既遂標(biāo)準(zhǔn)的層次性理論，分析該理論在加重犯既遂問(wèn)題上的貫徹，進(jìn)而以該理論為分析工具，選取加重犯的四種主要類(lèi)型——結(jié)果加重犯、數(shù)額加重犯、情節(jié)加重犯和包容加重犯的既遂問(wèn)題進(jìn)行討論，并最終得出對(duì)加重犯既遂的判斷既不能脫離基本犯的既遂也不能脫離加重因素的具備（構(gòu)成要件的齊備）的結(jié)論。