六、法治成熟的重要標(biāo)志

近年來，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，法律方法的研究很受關(guān)注，各種著作不斷涌現(xiàn)。這歸根結(jié)底是因?yàn)榉傻膶?shí)施越來越重要，越來越引人注目。這是我國(guó)法治發(fā)展歷史的必然進(jìn)程。因?yàn)椋傻牟煌晟剖怯篮愕暮徒^對(duì)的，完善只是暫時(shí)的和相對(duì)的。對(duì)于法律的不完善，迄今我們主要是通過修改法律來解決，在業(yè)界甚至養(yǎng)成了言必稱修法的慣性或者習(xí)慣。在我國(guó)法律體系基本建成之后，應(yīng)當(dāng)更加重視法律的穩(wěn)定性和安定性，注意維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，樹立司法的威信和提高法官的適用能力。必要的法律修改必不可少，但法律的頻繁修改，在很大程度上會(huì)與法治目標(biāo)相背離。法律修改只宜解決重大的、不修改就不能解決的問題，通過執(zhí)法者的法律適用技術(shù)就可以解決的細(xì)節(jié)性問題，留給執(zhí)法者解決即可，而無須動(dòng)輒啟動(dòng)法律的修改。因此，我們需要更加重視保持法律的安定性和穩(wěn)定性，更加重視法律的施行。在這種情況下，我們需要逐漸改變言必稱修法的慣性思維，而更多地依靠法律適用中的不斷調(diào)適，使法律不斷完善，不斷地與時(shí)俱進(jìn)和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。在這種形勢(shì)和局面下，司法哲學(xué)和法律方法日益重要，尤其是通過對(duì)現(xiàn)行法律的恰當(dāng)解釋和價(jià)值補(bǔ)充，或者對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)，使法律規(guī)定精確化和得到發(fā)展。誠(chéng)如齊佩利烏斯所說：“在有法典化傳統(tǒng)的法秩序中，同樣存在法官法的成分，這尤其體現(xiàn)在司法性的法官續(xù)造當(dāng)中。在詮釋學(xué)上的手段使得對(duì)文本作出不同的解釋成為可能，從而需要選擇某一恰當(dāng)?shù)慕忉尩膱?chǎng)合，或者法律具有漏洞，因而需要予以補(bǔ)充的場(chǎng)合，司法性的法律續(xù)造可以使法得到發(fā)展和精確化。”^[35]即便法律有不完善和漏洞空白之處，如果不到非修改不可的地步，只要通過恰當(dāng)?shù)姆山忉尰蛘叻衫m(xù)造能夠解決問題，就無須通過修改法律解決，而放手讓執(zhí)法者去調(diào)節(jié)和解決。

“法治”中的“法”固然以看得見、摸得著的成文法律為重要載體和表現(xiàn)形式，但并不以此為限。無論是我們大而言之的厲行法治還是具體而言的司法裁判，所施行的“法”至少是由法律理念理論、法律制度和法律方法構(gòu)成的制度體系。這是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的系統(tǒng)，任何法律都是在這種體系之內(nèi)進(jìn)行的實(shí)際適用。作為受過法律專門訓(xùn)練的法官或者其他執(zhí)法者，其自身累積的法理論、法理念和法經(jīng)驗(yàn)，必然潛移默化地融入法律適用之中，成為法律推理的重要前提和根基。司法哲學(xué)和法律方法作為這一制度體系中的重要內(nèi)容，它既是法律適用穩(wěn)定性、可預(yù)期性和科學(xué)性的必然要求，也是其重要保障。司法哲學(xué)和法律方法是聯(lián)系法律職業(yè)共同體的重要紐帶，這種共同體只有形成共同的思維和方法，才能夠在獲取法律答案上具有趨同性，從而確保法律適用的穩(wěn)定、可預(yù)期和科學(xué)。可以說，司法哲學(xué)和法律方法的成熟程度，是法治發(fā)達(dá)程度的重要標(biāo)志之一。

司法哲學(xué)和法律方法反過來又可以促進(jìn)法治的成熟和發(fā)達(dá)。以成熟的司法哲學(xué)和法律方法適用法律，可以確保法律適用的一致性、統(tǒng)一性和可預(yù)見性，確保法律解釋和適用的科學(xué)和成熟，進(jìn)而推動(dòng)法治的完善和發(fā)達(dá)。我國(guó)目前的司法哲學(xué)和法律方法總體上尚不夠完善和發(fā)達(dá)，一些重要的法律適用理念和方法尚不被有關(guān)方面完全認(rèn)同，這恰恰說明了我國(guó)法治還有待于進(jìn)一步成熟和發(fā)達(dá)。例如，在不符合文義的情況下，法官不敢輕易地?cái)U(kuò)張其適用范圍，即使覺得這樣適用法律實(shí)質(zhì)上是不合理的，也不敢貿(mào)然違背法律的字面含義行事。甚至可以說，不少法官的自然思維是，只要與文義不合，壓根不再考慮納入其調(diào)整范圍是否有實(shí)質(zhì)上的合理性，而當(dāng)然地將其從適用范圍中排除出去。倘若法官的法律適用背離了文義，確實(shí)容易招來有關(guān)方面的質(zhì)疑和反對(duì)。這種法律適用顯然具有機(jī)械性，但常常是法官的無意識(shí)或者無奈。即使如此適用法律導(dǎo)致明顯的不合理，或者說使法律暴露出明顯的漏洞，法官或者有關(guān)方面也可能說，這是修改完善立法的事情，不屬于法律適用所要考慮或者解決的問題。倘若我們的法律方法已很發(fā)達(dá)和成熟，其中的一些理念和方法為有關(guān)方面廣泛接受，就可能具有另外的思維和方法，如對(duì)于法律適用雖然符合文義，但存在明顯不合理和不適當(dāng)?shù)那樾危?dāng)然從實(shí)質(zhì)合理性上把握法律，如通過限縮或者擴(kuò)張適用等方式，克服法律自身的漏洞，也即不拘泥于形式上的考量，而在必要時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考量。法律修改畢竟不是一件容易的事情，有些問題也不是需要法律修改解決的，司法本身即具有調(diào)適法律適用的職能，社會(huì)對(duì)此也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)同。誠(chéng)如胡克教授所言：“一個(gè)法律定義并未真正確定某一術(shù)語的意義，它只是提供了一個(gè)起點(diǎn)。如果權(quán)衡理由支持了另一個(gè)意義，解釋會(huì)毫不遲疑地偏離立法中的定義。”^[36]胡克教授舉了比利時(shí)最高法院的一個(gè)判例。某人被指控開出了一張無備兌支票，他辯稱該簽發(fā)票據(jù)并非一張“支票”，因?yàn)樗环稀吨狈ā返?條定義中列舉的所有條件：在它的支票上根本沒有提到日期。最高法院認(rèn)為：“刑罰裁判并不嚴(yán)格地受到1961年3月1日法案第1條和第2條所列的支票有效條件的約束。值得注意的是，支票發(fā)出日期和地點(diǎn)的遺漏并不必然能使簽發(fā)無備兌支票逃避懲罰，因?yàn)樵撘?guī)定是基于保護(hù)公民、便利交易和保障商業(yè)安全之理由而形成的。因此，為了使非難合法地證成，將已簽發(fā)票據(jù)視為一張通常所理解的支票就足夠了。”

例如，按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的傳播方式，但隨著技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式的拓展，出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)上的定時(shí)播放，即固定時(shí)間播放作品，公眾在獲得作品的時(shí)間選擇上并無自由。定時(shí)播放涉及的著作權(quán)保護(hù)能否納入網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍，與《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及兜底保護(hù)規(guī)定相關(guān)，究竟納入哪一種保護(hù)范圍，實(shí)踐中產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)分歧，但最終大多選擇兜底保護(hù)的規(guī)定。如此選擇的重要思維方式是，《著作權(quán)法》對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出了明確的界定，定時(shí)播放顯然不符合其所界定的法律特征，因而納入其保護(hù)范圍不符合法律規(guī)定的文義。網(wǎng)上定時(shí)播放是否能夠納入網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，關(guān)鍵在于考量網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一系列特殊規(guī)范是否更適合調(diào)整它。我國(guó)為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的特殊性而建立了一整套特殊的規(guī)范體系，且網(wǎng)上定時(shí)播放畢竟是以網(wǎng)絡(luò)為傳播載體的，如果它更具有網(wǎng)絡(luò)傳播的特征和面臨同樣的保護(hù)問題，也即與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為更為接近，更適合以相同的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，或者說這套規(guī)范更適合調(diào)整它，即便在定義上不符合，也可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)拓展的實(shí)際，對(duì)于類似情形作類似處理，以擴(kuò)張解釋法律的方式實(shí)現(xiàn)法律適用的與時(shí)俱進(jìn)。當(dāng)然，如果沒有這種必要，放在普通著作權(quán)保護(hù)范圍就可以了，自然無須擴(kuò)張法律。究竟有無如此必要，都是對(duì)于特殊情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考量的結(jié)果，而不僅僅是法律文義的機(jī)械演繹，這恰恰是思維方式的根本差別所在。該事例說明，法律方法是否發(fā)達(dá)，對(duì)法律適用方向具有重要影響。