二、商標(biāo)糾紛

10 被控侵權(quán)產(chǎn)品與正品的比對(duì)是判斷侵害商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)

——上海良工閥門廠有限公司訴林廉侵害商標(biāo)權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

山東省高級(jí)人民法院（2015）魯民三終字第291號(hào)民事裁定書

2.案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：上海良工閥門廠有限公司

被告（被上訴人）：林廉

【基本案情】

上海良工閥門廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱良工公司）是第100612號(hào)“工”字牌商標(biāo)的權(quán)利人，其向法院提交了持有的林廉出具的認(rèn)可曾銷售侵害良工公司商標(biāo)的閥門并同意賠償損失的書面承諾書。上述承諾書主要內(nèi)容為：“2012年4月5日，林廉根據(jù)客戶要求委托溫州永嘉某工廠以良工廠的品牌以及產(chǎn)品上焊上工字牌商標(biāo)。目前記憶中銷售的企業(yè)有南華康城3萬元、恒力7萬元、華黃小區(qū)2萬元等還有些記不清的3萬多元，總計(jì)15萬元假冒產(chǎn)品。至2012年12月良工公司發(fā)現(xiàn)，林廉已深刻認(rèn)識(shí)到上述偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)的商品或者銷售偽造、擅自制造或者銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是嚴(yán)重違法犯罪行為，愿意按照法律規(guī)定賠償良工公司損失、包括合理開支80萬元。林廉承諾上述款項(xiàng)在2013年3月30日之前支付10萬元，在2013年6月30日之前支付5萬元，2013年9月30日前支付5萬元，2013年12月30日前支付5萬元，依次類推至付清日止，2016年9月底前付清，良工公司承諾在上述賠償款項(xiàng)付清后不再追究其任何刑事責(zé)任。林廉承諾自本承諾書簽字后不再以良工公司的工字牌商標(biāo)對(duì)外假冒生產(chǎn)或銷售，且在2013年3月底之前將自己擅自私刻的良工公司印章銷毀。”良工公司據(jù)此起訴，要求林廉依據(jù)上述承諾書賠償經(jīng)濟(jì)損失。林廉認(rèn)可自2008年銷售良工公司產(chǎn)品，但不包括承諾書中載明的幾批貨，且自己是因?yàn)橄虢枇脊す举Y質(zhì)投標(biāo)而被迫出具的承諾書。

【案件焦點(diǎn)】

林廉是否侵害了良工公司案涉商標(biāo)專用權(quán)，是否應(yīng)根據(jù)承諾書賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

【法院裁判要旨】

山東省菏澤市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：良工公司所提供的證據(jù)不足以證實(shí)林廉實(shí)施了侵害案涉商標(biāo)專用權(quán)的行為，即良工公司據(jù)此要求林廉支付經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)不足，依法應(yīng)駁回良工公司的訴訟請(qǐng)求。林廉雖對(duì)其出具案涉承諾書的原因、背景沒有提供證據(jù)證實(shí)，但良工公司作為權(quán)利主張人，應(yīng)依法提供證據(jù)證實(shí)其所主張的侵權(quán)事實(shí)存在。現(xiàn)良工公司僅提供林廉出具的承諾書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定，該承諾書不屬于林廉的自認(rèn)，且林廉在本案中作出了與承諾書相矛盾的陳述，良工公司亦不能提供證據(jù)佐證林廉銷售了承諾書中記載的侵權(quán)產(chǎn)品，故不能根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定證實(shí)林廉銷售了侵害原告案涉商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

山東省菏澤市中級(jí)人民法院判決：

駁回原告上海良工閥門廠有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決送達(dá)后，良工公司不服，提起上訴，二審審理過程中撤回上訴。

【法官后語】

《商標(biāo)法》第五十七條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條至第十二條均對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)的情形作出了認(rèn)定和解釋。從上述規(guī)定看商標(biāo)侵權(quán)糾紛能否認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的存在，最終還是要根據(jù)商標(biāo)法及其司法解釋并結(jié)合民訴法司法解釋的規(guī)定由權(quán)利人舉證。當(dāng)權(quán)利人不能舉證證明被告確實(shí)銷售了其主張的商品并且構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，其舉證責(zé)任就沒有完成，也就無法認(rèn)定被告侵權(quán)行為的存在。從本案看，良工公司雖持有林廉出具認(rèn)可侵權(quán)并同意賠償?shù)某兄Z書，但這并非訴訟過程中的自認(rèn)，且林廉未在訴訟過程中給出合理解釋。林廉雖未對(duì)其解釋提供證據(jù)予以證實(shí)，但是根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，良工公司應(yīng)舉證證明林廉確實(shí)實(shí)施了承諾書中記載的銷售行為，并確認(rèn)所銷售商品系侵權(quán)商品。良工公司不能提供證據(jù)證明林廉銷售行為的存在，更未提供其所主張的林廉銷售的侵權(quán)產(chǎn)品用于與其正品比對(duì)，以便確認(rèn)其主張被控侵權(quán)產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用情況，根據(jù)比對(duì)情況對(duì)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行判斷。

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛雖系知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中傳統(tǒng)、基礎(chǔ)的案件，但是因?yàn)樯鐣?huì)生活的豐富多彩性，傳統(tǒng)糾紛中的事實(shí)又各不相同。即便每個(gè)案件事實(shí)各不相同，但認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基本原則不變，即根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定將被控侵權(quán)產(chǎn)品與正品進(jìn)行比對(duì)以確定是否構(gòu)成商標(biāo)相同或近似，在近似情況下是否容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者混淆。

編寫人：山東省菏澤市中級(jí)人民法院 梁春麗