13 僅依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證對借貸關(guān)系是否成立的認(rèn)定

——陳云虎訴劉輝民間借貸案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

福建省泉州市安溪縣人民法院（2015）安民初字第7383號民事判決書

2.案由：民間借貸糾紛

3.當(dāng)事人

原告：陳云虎

被告：劉輝

【基本案情】

原告陳云虎與被告劉輝原系朋友關(guān)系。被告劉輝分別于2015年5月27日向原告陳云虎借款人民幣99700元，2015年5月28日向原告借款人民幣6萬元，2015年5月29日向原告借款人民幣1萬元，總計(jì)向原告借款人民幣169700元。原告通過中國民生銀行轉(zhuǎn)賬將該款項(xiàng)支付給被告。后被告于2015年6月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬償還原告借款本金人民幣3799元，尚欠原告借款人民幣本金165901元至今未能償還。原告陳云虎認(rèn)為，被告劉輝因需要周轉(zhuǎn)資金，向其借款本金人民幣169700元，有三次匯款憑證可以證明。被告劉輝認(rèn)為，原告光憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄不能作為借款依據(jù)，該款項(xiàng)不是被告向原告的借款，而是雙方合作放高利貸賺取的利息。

【案件焦點(diǎn)】

雙方訴爭的借貸關(guān)系是否成立？

【法院裁判要旨】

福建省泉州市安溪縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為本案訴爭的借貸關(guān)系是否成立。對此，原告提供了3張銀行匯款憑證，證明被告總計(jì)向原告借款人民幣169700元，被告對收到該款項(xiàng)的真實(shí)性沒有異議，但否認(rèn)該款項(xiàng)系被告向原告的借款，認(rèn)為該款項(xiàng)是雙方合作放高利貸賺取的利息。又因原告對被告的該辯稱予以否認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，被告對其主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。因被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故被告主張?jiān)摽铐?xiàng)是雙方合作放高利貸賺取的利息，法院不予采信，該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為被告向原告的借款，原、被告設(shè)立的借貸關(guān)系成立，合法有效，受法律保護(hù)。原告依約支付了借款，但被告劉輝至今尚欠原告借款人民幣165901元未能償還，系屬違約行為，故被告劉輝應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還本金人民幣165901元及依法支付利息的民事責(zé)任。因雙方對本案借款的利息未作約定，故在原告起訴之前的借款期間內(nèi)可視為不支付利息，但自起訴之日2015年12月9日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，被告依法應(yīng)按照年利率6%（即月利率5‰）支付原告資金占用期間的利息。

福建省泉州市安溪縣人民法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉輝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳云虎借款本金人民幣165901元及利息（自2015年12月9日起按月利率5‰計(jì)至本判決確定的履行期屆滿之日止）。

二、駁回原告陳云虎的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案判決后，雙方均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【法官后語】

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，近年來民間借貸糾紛案件大量上升，已成為民事訴訟的第二位，僅次于婚姻家庭糾紛案件。在民事案件中，舉證責(zé)任問題素有“民事訴訟脊梁之稱”，其在民事訴訟中的地位和作用不言而喻。最高人民法院于2015年8月6日公布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該司法解釋自2015年9月1日起實(shí)施。該司法解釋第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。顯然，該條司法解釋是有關(guān)于缺乏借款合同的案件中舉證責(zé)任分配的具體規(guī)定，適用的前提限定于原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的情況。

根據(jù)之前的相關(guān)司法解釋規(guī)定及司法實(shí)踐，原告基于借貸關(guān)系存在主張返還借款的，應(yīng)當(dāng)對借貸合意的成立和款項(xiàng)交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。若原告僅提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證等交付憑證，而不能提供借貸合意成立的證據(jù)如借條等，被告以不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系為由抗辯后，原告應(yīng)進(jìn)一步舉證，如果原告仍不能提供借貸合意的證據(jù)，法院則會認(rèn)定借貸關(guān)系不成立，由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回原告的訴訟請求。從之前的司法解釋中不難發(fā)現(xiàn)，在民間借貸糾紛案件中，對雙方之間是否存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任，完完全全地分配給了出借人。這對于實(shí)踐中一些借款合同當(dāng)事人由于確實(shí)缺乏法律意識，沒有簽訂書面借款合同亦沒有出具借據(jù)的情況下，出借人由于對雙方之間存在的借貸關(guān)系舉證困難，不得不撤訴或者被判決駁回訴訟請求，以至于自身合法權(quán)益受損。據(jù)此，可以看出這樣的舉證責(zé)任分配不利于實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。但從《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)對于民間借貸糾紛案件的舉證責(zé)任分配調(diào)整為：原告僅依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸之訴后，被告抗辯主張?jiān)娴霓D(zhuǎn)賬憑證系償還雙方之前的借款或者其他債務(wù)的情況下，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張；在被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告應(yīng)就雙方間存在借貸關(guān)系的成立承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。此時(shí)法院再進(jìn)一步結(jié)合雙方的答辯情況，對是否存在借貸關(guān)系進(jìn)行分析認(rèn)定。從而在客觀上實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任分配的公平，加強(qiáng)了對合法出借人的司法保護(hù)。

本案中，原告陳云虎由于缺乏借款合同，僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，證明與被告之間存在借貸關(guān)系而提起民間借貸訴訟。雖然被告在庭審中對轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性并不存在異議，但對原告所言雙方之間存在借貸關(guān)系的說法予以否認(rèn)，辯稱僅憑該轉(zhuǎn)賬憑證不能作為借款依據(jù)，不足以證明雙方之間存在借貸關(guān)系，且該款項(xiàng)系屬于雙方間合作放高利貸原告支付給被告的利息。因此，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為訴爭的借貸關(guān)系是否成立。對此，根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以認(rèn)定原告對于雙方之間借貸關(guān)系的存在完成了初步舉證責(zé)任。此時(shí)，被告在庭審中辯稱該款項(xiàng)系屬于雙方間合作放高利貸原告支付給被告的利息，從而否認(rèn)原告提出的借款事實(shí)主張，在此種情況下，被告所言抗辯內(nèi)容實(shí)際上屬于一個(gè)新的主張，即被告主張雙方當(dāng)事人之間還存在合作放高利貸的民事法律關(guān)系，按照主張權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的基本原理，被告應(yīng)當(dāng)對該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)證明，而本案中，由于被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故被告主張的該款項(xiàng)屬于雙方合作放高利貸賺取的利息，法院不予采信。原告無須再對其主張雙方存在借貸關(guān)系承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，即原告已完成了舉證責(zé)任，法院可以根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，認(rèn)定被告分別于2015年5月27日向原告借款人民幣99700元，2015年5月28日向原告借款人民幣6萬元，2015年5月29日向原告借款人民幣1萬元，總計(jì)向原告借款人民幣169700元的事實(shí)。該認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，于法有據(jù)。

編寫人：福建省泉州市安溪縣人民法院 鐘輝煌