一、關(guān)聯(lián)企業(yè)在債務(wù)人公司已經(jīng)喪失清償能力時(shí)搶先清償自身債務(wù)情形的認(rèn)定

司法實(shí)踐中如何界定大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)在債務(wù)人公司已經(jīng)喪失清償能力時(shí)搶先清償自身債務(wù)的情形？一般認(rèn)為，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條規(guī)定了破產(chǎn)程序中的偏頗清償法律制度。第32條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的情形除外。”第31條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)：……（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹！鄙鲜鲆?guī)定填補(bǔ)了原《企業(yè)破產(chǎn)法》的法律漏洞，有利于遏制關(guān)系人搶先受償?shù)男袨椋趥鶆?wù)人喪失清償能力時(shí)真正實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平受償，維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。但是，該條規(guī)定的適用僅限于債權(quán)人或者債務(wù)人已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)的情況，對(duì)于債務(wù)人或者債權(quán)人都不申請(qǐng)破產(chǎn)的情況則不能適用。因此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)搶先清償自身債務(wù)的情況，這時(shí)由于債務(wù)人已經(jīng)喪失清償能力，資產(chǎn)被抵償給關(guān)聯(lián)企業(yè)之后，造成其他外部債權(quán)人無(wú)法受償，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)信用。此類(lèi)關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)優(yōu)先受償行為，雖然不符合偏頗性清償行為的形式要件（因?yàn)闆](méi)有進(jìn)入破產(chǎn)程序），但在實(shí)質(zhì)上則與偏頗性清償行為無(wú)異，如果不賦予其相應(yīng)的法律后果，將形成明顯的法律漏洞，對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)也顯然不利。筆者認(rèn)為，目前在法律對(duì)此還沒(méi)有明確規(guī)范的情況下，解決這一問(wèn)題，可以有以下幾種選擇。

1.關(guān)聯(lián)方惡意串通，優(yōu)先清償關(guān)聯(lián)公司債權(quán)，造成外部債權(quán)人無(wú)法受償?shù)模梢赃m用《民法通則》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定清償行為無(wú)效。《民法通則》第58條規(guī)定，“下列民事行為無(wú)效……（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的。”《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。”在從屬公司已經(jīng)陷入償債能力不足的情況下，控制公司利用自身的控制優(yōu)勢(shì)，搶先清償自身債權(quán)，是明知債務(wù)人將因此而喪失清償能力，從而損害其他債權(quán)人利益的，從屬公司作為債務(wù)人，明知自身已滿足破產(chǎn)條件，仍然對(duì)于控制公司優(yōu)先清償，也同樣具有損害其他債權(quán)人的惡意，因此，雙方之間存在共同侵害債權(quán)人利益的惡意，可認(rèn)定為惡意串通。當(dāng)然，如果控制公司能夠證明自身并不明知債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況，或者從屬公司清償債權(quán)時(shí)尚未陷入清償不能的境地，則可排除責(zé)任，清償行為也應(yīng)認(rèn)定為有效。

2.控制公司搶先清償自身債權(quán)，從而使債務(wù)人無(wú)力清償其他債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害債權(quán)的行為，適用《民法通則》第5條、第106條第2款，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條予以解決，由控制公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)通說(shuō)，第三人惡意侵害他人債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)期待利益的，構(gòu)成侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。控制公司明知從屬公司存在其他債權(quán)人，卻搶先清償自身債權(quán)，導(dǎo)致其他債權(quán)人無(wú)法受償，存在明顯的惡意，屬明知且放任或者追求外部債權(quán)人受害結(jié)果的行為。在外部債權(quán)人因此而喪失清償利益之后，控制公司的行為與外部債權(quán)人的損害之間存在必然的因果聯(lián)系，符合故意侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

3.鑒于控制公司與從屬公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且從屬公司優(yōu)先清償控制公司的債權(quán)，往往與控制公司的控制行為有關(guān)，因此，在從屬公司因此而無(wú)法清償其他債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，應(yīng)適用揭開(kāi)公司面紗原理，由控制公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”控制股東明知從屬公司存在多個(gè)債權(quán)人，且從屬公司已經(jīng)資不抵債，卻仍然搶先從從屬公司獲得債務(wù)清償，從而造成其他債權(quán)人失去受償機(jī)會(huì)，屬于對(duì)公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用，應(yīng)對(duì)從屬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。