雇主雇工無資質　發包方擔連帶責

經典案例

2013年4月1日，被告某醫院將其辦公樓裝修工程中的敲墻磚、地面磚和地面磚、墻磚鋪貼工程發包給被告余某，雙方簽訂了《常德市某醫院分項工程合同書》。后被告余某又將敲墻磚、地面磚的工作分包給被告楊某，由其組織人員施工，余某按照與某醫院約定的價格和楊某結算。2013年4月20日，楊某安排原告張某清洗墻面，張某在使用人字梯時因未采取相應的防護措施，導致人字梯倒塌而摔傷。

法槌定音

法院經審理認為，被告余某承接了某醫院的室內裝飾工程后將敲墻磚、地面磚的工作分包給被告楊某，雙方已建立了合同關系。被告楊某安排原告張某清洗墻面，并由其支付報酬，法院認定原告張某是受雇于被告楊某從事雇傭活動，雙方已形成勞務關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，故被告楊某應當承擔賠償責任。被告某醫院將室內裝飾工程發包給不具有裝飾資質的被告余某，余某又將部分工程分包給不具有安全生產條件的楊某，兩被告對事故的發生有一定過錯，且其對安全生產仍負有監管之責，故被告某醫院、余某應當與楊某承擔連帶賠償責任。原告張某在使用人字梯時未采取加固措施，導致事故的發生，其應承擔本案的相應責任。2014年8月，法院判決被告楊某賠償原告張某經濟損失7萬元，被告某醫院、余某對上述賠償款項承擔連帶責任，其余損失由原告張某自行負擔。

法律解析

本案中，被告楊某雇傭原告張某清洗墻面，張某被摔倒致傷，雇主楊某應當承擔賠償責任。原告張某在使用人字梯時未采取加固措施，導致事故發生，存在一定過錯，也應承擔一定責任。因被告醫院將室內裝飾工程發包給無裝飾資質的被告余某，余某又將部分工程分包給不具有安全生產條件的楊某，兩被告對事故的發生均有一定過錯。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。同時根據《侵權責任法》第26條的規定，故法院依法對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第17條，《侵權責任法》第26條