搬運啤酒中暑亡　雇主賠償七十萬

經典案例

2013年1月1日，被告某啤酒公司與被告袁某簽訂運輸合同，約定由袁某負責為該公司產品（啤酒和空瓶）承擔運輸任務。姜某于2013年4月開始隨袁某的車從事裝卸搬運工作，雙方約定姜某為袁某的搬運工，報酬為65元/車。2013年7月30日中午，姜某在隨袁某的車輛裝卸啤酒瓶時，因熱射病搶救無效死亡。2013年8月5日，經某鎮司法所協調，由袁某支付原告姜某親屬5萬元，由某啤酒公司支付原告姜某親屬10萬元。啤酒公司認為死者姜某不是公司職工，雙方之間沒有任何勞動關系或雇傭關系。因此，除補償10萬元外，該公司拒絕再支付賠償款。死者姜某的近親屬一紙訴狀將袁某和某啤酒公司訴至法院，要求兩被告連帶賠償損失80余萬元。

法槌定音

法院經審理認為，姜某為被告袁某裝卸啤酒瓶，由被告袁某支付姜某勞動報酬，姜某與被告袁某之間已形成勞務關系。按照法律規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應責任。本案中，姜某在裝卸啤酒過程中，因在高溫天氣下工作致使發生熱射病并導致死亡，姜某在工作過程中并無過錯，因此，被告袁某作為直接侵權人應對姜某死亡造成的損失承擔賠償責任。

至于原告認為某啤酒公司應當承擔連帶賠償責任，法院經審理認為，某啤酒公司與袁某之間應當為運輸關系，雙方的運輸合同明確了袁某在承運期間發生交通事故或裝卸意外等，造成袁某人員及第三方人身傷害、財物損失等情形的，不論任何原因，均由袁某自行處理并承擔全部賠償責任，某啤酒公司不承擔任何責任；亦明確了袁某自聘的跟車裝卸工人和某啤酒公司無勞動關系和任何經濟關系。姜某由袁某雇傭并支付勞動報酬，姜某系在為袁某裝卸啤酒瓶的過程中因熱射病死亡，因此某啤酒公司無須擔責。被告某啤酒公司已經支付的人民幣10萬元，其表示愿意作為補償款補償給原告，應予以準許。2014年8月，法院判決雇主袁某賠償原告損失70余萬元。

法律解析

熱射病（中暑）是指因高溫引起人體體內產生的熱能不能適當地向外擴散，積聚而發生高熱病癥。多在烈日下或高溫環境中工作所致，患者先有頭痛、眩暈、心悸、惡心等癥狀，隨即出汗停止、體溫上升，如不及時搶救可致昏迷而死亡。治療采用降溫（冰水或冷水浴、藥物）、供給鹽和水分等。高溫作業中采用防暑降溫措施，可預防本病。本案中，因個人與個人間的勞務關系，相關的權利和義務不規范，雇主也沒有足夠的防范意識，為勞動者提供降溫消暑等防護設施，最終導致悲劇的發生。希望本案的發生能引起用人單位和個人以及提供勞務者的高度注意，避免類似的悲劇再次發生。

法條鏈接

《侵權責任法》第35條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第17條