九、行為人因見義勇為救落水兒童而死亡，其近親屬要求受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模欠駪?yīng)支持

關(guān) 鍵 詞：見義勇為，無因管理，公平原則

問題提出：行為人因見義勇為救落水兒童而死亡，其近親屬要求受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院是否?yīng)支持？

案件名稱：鄭某某訴張某等見義勇為補(bǔ)償案[15]

法院觀點(diǎn)：救助行為系沒有法定的或者約定義務(wù)的見義勇為行為，按照我國《民法通則》的規(guī)定，張某及其法定代理人應(yīng)對張國某因此而付出生命代價(jià)給其親屬造成的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。見義勇為者為此行為無私地奉獻(xiàn)出寶貴的生命，弘揚(yáng)了舍己為人的社會公德，其近親屬理應(yīng)得到補(bǔ)償。

案情簡介

上訴人 （原審被告）：張某

被上訴人 （原審原告）：鄭某某、

被上訴人 （原審被告）：周小某、周某

2003年7月19日下午，被告張某與本村周小某、周某等人一起到淅川縣城西邊灌河洗澡。下午19時(shí)許，被告張某落人深水中，張某大呼 “救命”，原告年屆60歲的丈夫張國某聞聲即去救助，在救助中自己不幸溺水死亡，張某則被推到淺水處得救。事后月余，張某的父親到原告鄭某某家表示謝意?，F(xiàn)，鄭某某要求張某賠禮道歉并支付安葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)等。在訴訟中，張某的法定代理人向法院提交了追加周小某、周某為本案被告的申請，法院予以許可并追加周小某、周某為本案的被告。

各方觀點(diǎn)

原告鄭某某觀點(diǎn)：2003年7月19日下午17時(shí)許，我丈夫張國某在灌河灘勞動(dòng)時(shí)聽到一小孩呼喊 “救命”，即跳入水中將小孩救出，自己卻溺水死亡。該小孩就是被告張某，事后被告張某及法定代理人連一句安慰的話也沒有。為此，要求被告張某向原告賠禮道歉，支付安葬費(fèi)3000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)20,671元、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)8859元，合計(jì)32,530元。

被告張某觀點(diǎn)：張國某救我孩子張某，我不否認(rèn)。出事時(shí)我沒在家，1個(gè)月后，我?guī)隙Y品到原告家表示謝意，但張國某也救了我們同村的周小某和周某兩個(gè)小孩，我要求他們的法定監(jiān)護(hù)人對張國某的溺水死亡也承擔(dān)責(zé)任。在訴訟中，被告張某的法定代理人張宏某向淅川縣人民法院提交了追加周小某、周某為本案被告的申請，法院予已許可并追加周小某、周某為本案的被告人。

被告周小某、周某觀點(diǎn)：我們落水屬實(shí)，但不是張國某所救，救我們上岸的是一名汽車司機(jī)。

法院觀點(diǎn)

一審法院觀點(diǎn)：公民應(yīng)當(dāng)遵守社會公德，提倡危難相助，見義勇為；社會公德是樹立良好的社會風(fēng)尚的道德要求，而法律則是實(shí)現(xiàn)良好的公共秩序的規(guī)范手段。張國某舍身救人，其風(fēng)尚應(yīng)當(dāng)頌揚(yáng)，其精神為人們學(xué)習(xí)的楷模，這是難以用金錢衡量的。張國某的見義勇為行為相當(dāng)于無因管理，從而使張國某與張某之間存在衡平的客觀基礎(chǔ)，基于公平原則的考慮，獲救人張某應(yīng)給予張國某的妻子鄭某某適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是全部的賠償。張某給予鄭某某的適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)以張某本人的獲益情況和本人的經(jīng)濟(jì)承受能力綜合考慮。因被告張某的法定代理人張宏某在事后已主動(dòng)到原告家表示謝意，故原告提出的讓被告張某賠禮道歉的請求不予支持。判決如下：1.被告張某在本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性補(bǔ)償原告鄭某某人民幣18,000元，其補(bǔ)償責(zé)任由被告張某的法定監(jiān)護(hù)人張宏某承擔(dān)。2.被告周小某、周某不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。3.駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。

二審法院觀點(diǎn)：張國某對張某溺水實(shí)施的救助行為系沒有法定的或者約定義務(wù)的無因管理行為，按照我國 《民法通則》的規(guī)定，張某及其法定代理人應(yīng)對張國某因此而付出生命代價(jià)給其親屬造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張國某的近親屬鄭某某未對周某、周小某及其法定代理人提出訴訟請求，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇起訴權(quán)，其選擇向張某及其法定代理人請求賠償并無不當(dāng)。上訴人請求三人分擔(dān)給付義務(wù)的理由不能成立。原審法院判決根據(jù)本案的實(shí)際情況確定一定的補(bǔ)償數(shù)額，而非全部賠償，上訴人稱其賠償數(shù)額過高的理由本院不予支持。綜上所述，張國某為救助張某無私地奉獻(xiàn)出寶貴的生命，弘揚(yáng)了舍己為人的社會公德，其近親屬鄭某某理應(yīng)得到補(bǔ)償。原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。法院判決：駁回上訴，維持原判。

專家點(diǎn)評 [16]

這是一起典型的無加害人的見義勇為補(bǔ)償案。探討該案所涉及的問題對司法實(shí)踐具有借鑒意義。

1.此類案件的處理應(yīng)適用公平責(zé)任原則。2004年5月1日實(shí)施的 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第15條規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益的范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”這一規(guī)定表明，無加害人見義勇為補(bǔ)償案，在實(shí)體處理上適用公平責(zé)任原則。

本案在訴訟過程中，《解釋》未頒布實(shí)施，因而一審、二審法院在適用法律上不夠一致。一審法院適用的是公平責(zé)任原則，引用的法律是 《民法通則》第109條和 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見 （試行）》第142條。二審法院則認(rèn)為，張國某對張某溺水實(shí)施的求助行為系沒有法定的或約定義務(wù)的無因管理行為，按照 《民法通則》的規(guī)定，張某及其法定代理人應(yīng)對張國某因此而付出生命代價(jià)給其親屬造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院這種認(rèn)識值得商榷。我們認(rèn)為，在無加害人的見義勇為補(bǔ)償案件中，受益人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，而非賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，在此類案件中，受益人非侵?quán)人，從侵權(quán)損害的角度看，因見義勇為遭受損害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體，他們共同面對危險(xiǎn)。因而，受益人對見義勇為者承擔(dān)的不應(yīng)是賠償責(zé)任。見義勇為者以自己慷慨赴險(xiǎn)的壯舉，使受益人轉(zhuǎn)危為安。對于受害人的救助，從長遠(yuǎn)看應(yīng)當(dāng)是社會責(zé)任，但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償。如果見義勇為補(bǔ)償糾紛以不當(dāng)?shù)美幚恚瑒荼丶又厥芤嫒说呢?zé)任，對受益人是不公平的。

2.此類案件的精神損害賠償請求不應(yīng)支持?！督忉尅返?8條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。而該司法解釋第1條規(guī)定，精神損害得到賠償?shù)那疤?，是精神損害的結(jié)果由非法侵害造成。而在無加害人的見義勇為補(bǔ)償案件中，受益人非加害人，其對見義勇為者的損害無過錯(cuò)，談不上是非法。我們不否認(rèn)，在無加害人的見義勇為補(bǔ)償案件中，在見義勇為者犧牲的情況下，會給其家屬帶來巨大的精神損害，但這種損害非受益人非法侵害所造成，所以不能由受益人給予賠償或補(bǔ)償。

在本案中，原告在訴訟中要求被告賠禮道歉，這實(shí)際上也是要求被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，不能得到支持。一審法院不支持賠禮道歉，其理由是原告的法定代理人在事發(fā)后已經(jīng)到原告家表示了謝意。這種認(rèn)識也值得探討。我們認(rèn)為，受益人獲救是否應(yīng)向救助方表示感謝，以什么方式表示感謝，這不是法律問題，而是道德問題，對道德之不履行要求以法律義務(wù)不履行制裁，既無法律依據(jù)，也無法理依據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)今我國立法，《民法通則》第93條一般被認(rèn)為是對無因管理所作的立法定義，即 “沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支付的必要費(fèi)用”。反觀見義勇為，由于我國統(tǒng)一立法上的暫付闕如與理論研究的相對不足，使得其在法律適用上出現(xiàn)了一定程度的困境。一般認(rèn)為，在民事立法領(lǐng)域，《民法通則》第109條即 “因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”以及 《人身損害賠償解釋》第15條即 “為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”均是對見義勇為行為相關(guān)問題的規(guī)制。所以，構(gòu)建我國見義勇為行為的制度，首要問題就是對 “見義勇為”這一概念進(jìn)行界定。見義勇為，其在我國傳統(tǒng)文化意識中彰顯得淋漓盡致，“路見不平，拔刀相助”等行為得到社會公眾的普遍支持與敬仰，這種 “英雄行為”一般都是帶有一定的危險(xiǎn)性，特別是帶有對于自己生命健康的危險(xiǎn)性，且多體現(xiàn)于維護(hù)社會治安、救死扶傷方面。所以，在我國 《刑法》并未將旁觀者的救助義務(wù)涵攝在刑法調(diào)整范圍即未以刑事手段規(guī)定好撒瑪利亞人行為的情況下，我國見義勇為行為一般與行政法等公法聯(lián)系較為緊密，主要散見于各省市的地方性法規(guī)、規(guī)章，而民事立法對其鮮有明確規(guī)定，僅無因管理制度與其類似，根據(jù)我國《民法通則》第93條的規(guī)定，我國學(xué)者一般將無因管理的內(nèi)涵概況為三個(gè)方面：第一，為他人管理事務(wù)；第二，有為他人謀取利益的意思；第三，沒有法定或約定的義務(wù)?；诖?，無因管理與見義勇為行為的交集一目了然：均有無法定或約定的義務(wù)這一前提條件；均有為他人利益之主觀意思；均有為他人的客觀利益而有所作為。但是見義勇為又不完全等同于無因管理。首先，見義勇為行為強(qiáng)調(diào)事發(fā)時(shí)的緊急性，而無因管理并不以緊迫為其必要條件；其次，見義勇為行為是具有危險(xiǎn)性的行為，見義勇為者實(shí)施的該行為在客觀上很可能會對實(shí)施者造成人身或是財(cái)產(chǎn)上的直接損害，而無因管理至多會間接損害管理人的財(cái)產(chǎn)，而一般不涉及人身利益。最后，較之于無因管理，見義勇為行為人在主觀上更加凸顯為他人利益這一要件，不摻雜為自己利益的意思，而無因管理行為并不否認(rèn)客觀上有為自己利益之管理行為的成立。所以，試圖完全運(yùn)用無因管理制度來解決見義勇為行為產(chǎn)生的法律問題，顯然是不可行的。

我國現(xiàn)行的地方性法規(guī)和政府規(guī)章雖然規(guī)定的見義勇為的定義與范圍不盡相同，但可以總結(jié)出它們對見義勇為的共性認(rèn)識：第一，見義勇為行為人沒有法定義務(wù)、特定義務(wù)或約定義務(wù)；第二，主觀上為了維護(hù)國家利益、集體利益或他人合法權(quán)益；第三，客觀上進(jìn)行了同違法犯罪做斗爭、搶險(xiǎn)救災(zāi)、救死扶傷等行為；第四，見義勇為外界存在較大的危險(xiǎn)性。

同時(shí)可以看出，各地方性法規(guī)關(guān)于見義勇為的立法存在以下不足：其一，過分強(qiáng)調(diào)行為的高度危險(xiǎn)性，大多規(guī)定與違法犯罪做斗爭、搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為才是見義勇為，導(dǎo)致不屬于無因管理的一般見義勇為行為處于真空狀態(tài)，行為者權(quán)利得不到救濟(jì)；其二，見義勇為的界定大多采用抽象的概念式，具體范圍不夠明確，如對人身、財(cái)產(chǎn)安全沒有程度與大致數(shù)額的限制，認(rèn)定見義勇為的主觀性過大；其三，認(rèn)定的程序及證明的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，可操作性不強(qiáng)。

通過前述與無因管理的比較，結(jié)合各地方性法規(guī)及政府規(guī)章對見義勇為的定義，筆者嘗試對見義勇為做出界定：所謂見義勇為，是指自然人為維護(hù)國家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，阻止正在發(fā)生的侵權(quán)行為或者做出搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。

應(yīng)當(dāng)建議在未來我國關(guān)于見義勇為的相關(guān)法律條款中規(guī)定：緊急狀態(tài)下施救者因其無償?shù)木戎袨榻o被救助者造成民事?lián)p害時(shí)的責(zé)任免除的法律制度，即一般人在緊急狀態(tài)下非故意或重大過失的情況下造成被救者傷害的不承擔(dān)責(zé)任，以此打消旁觀者由于害怕無意傷害被救者或施救失誤而受到起訴的猶豫心理，喚起人們的社會責(zé)任感。在無因管理型的見義勇為中，由于險(xiǎn)情是由自然原因引起的，根據(jù) 《民法通則》第129條、《民通意見》第156條和 《侵權(quán)責(zé)任法》第31條關(guān)于 “緊急避險(xiǎn)”的規(guī)定：若見義勇為者采取措施并無不當(dāng)或者未超過必要限定度，造成不應(yīng)有的損害的，見義勇為者不承擔(dān)或給予適當(dāng)補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，見義勇為者承擔(dān)的 “補(bǔ)償責(zé)任”應(yīng)由受益人和國家見義勇為專項(xiàng)基金作為終局責(zé)任人承擔(dān)；但因采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，見義勇為者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。筆者建議，在作為特殊的無因管理行為的見義勇為制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)賦予見義勇為者一定條件下的報(bào)酬請求權(quán)。首先，這是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì) “利益對等”的法之精神在見義勇為關(guān)系中的反映。市場經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換的理念在民法中是以平等、利益平衡等原則表現(xiàn)出來的。其次，酬謝金也是受益人感激之情的物質(zhì)表現(xiàn)，是對這種高尚精神的充分肯定。這有助于引導(dǎo)人們積極為他人和社會服務(wù)?！兜聡穹ǖ洹穼o因管理視為受委托的事務(wù)，該法第683條規(guī)定：“進(jìn)行事務(wù)管理符合本人利益 （受益人）或者其真正的或者可推知的意愿的，事務(wù)管理人可以與受委托人一樣要求償還其支出的費(fèi)用?！痹撡M(fèi)用包括管理人應(yīng)得的酬金費(fèi)用。

在正當(dāng)防衛(wèi)型見義勇為中，由于險(xiǎn)情是由第三人 （侵權(quán)人）引起的，若緊急避險(xiǎn)未超過必要限度，第三人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。超過必要限度或措施不當(dāng)造成不應(yīng)有損害的，也應(yīng)由第三人承擔(dān)主要責(zé)任，見義勇為者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任且對超出應(yīng)擔(dān)份額部分享有向第三人 （侵權(quán)人）求償權(quán)。