12 無刑事責(zé)任能力人肇事、監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)是否免賠

——趙鳳云訴楊海鋼等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第二中級人民法院（2015）二中民終字第13437號民事判決書

2.案由：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：趙鳳云

被告（被上訴人）：楊海鋼、楊俊明

被告（上訴人）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司

【基本案情】

2014年7月14日，楊海鋼在沒有取得駕駛資格的情況下，于北京市豐臺區(qū)蓮花池長途汽車站門口，趁車主劉振江不備，將劉振江的黑色比亞迪牌轎車私自開走，將車前的王楨煥、趙鳳云撞傷，后被民警抓獲。趙鳳云于北京電力醫(yī)院就醫(yī)治療，診斷為右髖外傷、軟組織挫傷、右恥骨支骨折。趙鳳云在治療過程中支付醫(yī)療費(fèi)4889.58元。2015年1月30日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見：楊海鋼診斷為躁狂癥發(fā)作；2014年7月14日案發(fā)時(shí)其處于疾病期，評定為無刑事責(zé)任能力。

另查，楊海鋼駕駛的機(jī)動(dòng)車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡稱北京分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。楊俊明系楊海鋼之父。

【案件焦點(diǎn)】

當(dāng)肇事人被認(rèn)定為無刑事責(zé)任能力人時(shí)，其監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院裁判要旨】

北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊海鋼在沒有取得駕駛資格的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車將趙鳳云撞傷。事故已經(jīng)北京市公安局豐臺分局偵查并進(jìn)行了認(rèn)定。楊海鋼診斷為躁狂癥發(fā)作，2014年7月14日案發(fā)時(shí)其處于疾病期，評定為無刑事責(zé)任能力。楊俊明系楊海鋼之父。趙鳳云主張楊海鋼、楊俊明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。趙鳳云主張車主劉振江承擔(dān)責(zé)任，但未能提供充足的證據(jù)證明劉振江對于事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故法院不予支持。因楊海鋼駕駛的機(jī)動(dòng)車在北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對趙鳳云承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由楊海鋼、楊俊明承擔(dān)賠償責(zé)任。趙鳳云主張的醫(yī)療費(fèi)，法院根據(jù)相關(guān)票據(jù)予以確定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，法院根據(jù)趙鳳云傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷情況予以酌定。關(guān)于交通費(fèi)，法院根據(jù)趙鳳云的就醫(yī)時(shí)間、次數(shù)予以酌定。關(guān)于精神損害撫慰金，法院根據(jù)趙鳳云的傷情、年齡及交通事故發(fā)生情況予以酌定。

北京市豐臺區(qū)人民法院，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙鳳云醫(yī)療費(fèi)4889.58元；

二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙鳳云營養(yǎng)費(fèi)1000元；

三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙鳳云護(hù)理費(fèi)7200元；

四、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙鳳云交通費(fèi)500元；

五、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙鳳云精神損害撫慰金2000元；

六、駁回原告趙鳳云的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)1156元，由被告楊海鋼、楊俊明負(fù)擔(dān)（于本判決書生效后十日內(nèi)交納）。

上訴人北京分公司訴稱：1.楊海鋼在案發(fā)時(shí)躁狂癥發(fā)作，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)趙鳳云的賠償責(zé)任。2.楊海鋼無合法駕駛資格，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，我分公司除墊付傷者醫(yī)療費(fèi)外，其他費(fèi)用均不應(yīng)承擔(dān)。3.趙鳳云并未提交需要加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理的醫(yī)囑，故我分公司不同意承擔(dān)營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。4.趙鳳云未構(gòu)成傷殘且傷情輕微，故我分公司不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。5.原審法院未確定我公司的追償權(quán)，應(yīng)屬不當(dāng)。為此，我分公司上訴請求：撤銷原審法院判決，并改判趙鳳云的經(jīng)濟(jì)損失由楊海鋼的監(jiān)護(hù)人楊俊明承擔(dān)。

楊海鋼、楊俊明未到庭應(yīng)訴，其提交答辯意見稱：“我們同意原審法院判決。”

劉振江同意原判。針對北京分公司的上訴請求，其答辯稱：“我也是受害人。現(xiàn)在我的車也有損傷。我認(rèn)為張鳳云的損失應(yīng)與我無關(guān)。”

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、刑事偵查案卷及相關(guān)材料在案予以證明。認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)系原判對趙鳳云獲得賠償是否承擔(dān)責(zé)任的問題。

根據(jù)查明的事實(shí)，趙鳳云被楊海鋼駕車撞傷，趙鳳云因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)獲得賠償。因楊海鋼在發(fā)生撞車事件時(shí)處于躁狂癥發(fā)作狀態(tài)，已被有關(guān)部門評定為無刑事責(zé)任能力，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人楊俊明一并承擔(dān)。鑒于肇事車輛在北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故依照交通法律規(guī)定，上述損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

訴訟中，北京分公司主張依照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，該分公司僅應(yīng)對醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。針對上述問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條中明確規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。故現(xiàn)趙鳳云要求北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任理由充分，應(yīng)予支持。

至于北京分公司主張趙鳳云的營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)缺少醫(yī)囑，不應(yīng)予以認(rèn)定的問題，法院認(rèn)為趙鳳云因此次受傷造成骨折，骨折受傷的恢復(fù)期需要較長時(shí)間，此期間所發(fā)生必要的營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)應(yīng)屬合理損失范疇，特別是本案受害人趙鳳云系年邁老人，更需要營養(yǎng)與照顧，故對于北京分公司的上述主張法院不予采信。同理，趙鳳云在年事已高的情況下發(fā)生此事故，必然對其身體與精神帶來不利影響，故原審法院酌情確定一定比例的精神撫慰金，并對其交通費(fèi)損失予以一定賠償無明顯不當(dāng)，為此法院對北京分公司不同意支付上述費(fèi)用亦不予支持。

至于北京分公司主張趙鳳云的損失應(yīng)由楊海鋼與楊俊明予以承擔(dān)的問題，因涉及北京分公司主張追償權(quán)，且與本案非屬同一法律關(guān)系，法院不予涉及。綜上所述，原判正確，應(yīng)予維持。

北京市第二中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案處理重點(diǎn)主要在于無刑事責(zé)任能力人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的賠償問題。

首先，本案中的監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的肇事司機(jī)楊海鋼經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為無刑事責(zé)任能力人，其在躁狂癥發(fā)作期間趁車主劉振江不備，將車私自開走，將王楨煥、趙鳳云撞傷。至于賠償責(zé)任如何分擔(dān)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”顯然，本案中楊海鋼的監(jiān)護(hù)人楊俊明沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，本案中的車輛所有人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，從刑事卷宗和民事庭審記錄中均可認(rèn)定楊海鋼由于躁狂癥發(fā)作，趁車主劉振江不備，將車私自開走，將王楨煥、趙鳳云撞傷。由于侵權(quán)行為法的基本原則是自己責(zé)任原則，即每個(gè)人只應(yīng)對自己的行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，侵權(quán)行為人要能夠轉(zhuǎn)移責(zé)任，或者他人必須替侵權(quán)行為人造成的損害后果負(fù)責(zé)，都需要有法律上的明文規(guī)定。針對交通事故中駕駛員與車輛所有人的責(zé)任承擔(dān)，駕駛員系交通事故的直接侵權(quán)行為人，如果沒有其轉(zhuǎn)移責(zé)任的法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對于車輛所有人是否須為駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任，需要從實(shí)際出發(fā)，審查車輛所有人對交通事故發(fā)生是否有過錯(cuò)以及車輛所有人與實(shí)際使用人之間的關(guān)系，確定其相應(yīng)的責(zé)任。本案中楊海鋼未經(jīng)車輛所有人劉振江的允許，趁其不備，擅自駕駛車輛所有人的車輛發(fā)生道路交通事故，屬于已經(jīng)超出所有人意志外原因，導(dǎo)致車輛被他人控制，車輛所有人已喪失了對車輛的管理和支配權(quán)，且依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明車輛所有人劉振江存在管理上的瑕疵，則所有人劉振江不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條中明確規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。故現(xiàn)趙鳳云要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任理由充分，應(yīng)予支持。針對保險(xiǎn)公司認(rèn)為趙鳳云的損失應(yīng)由楊海鋼與楊俊明予以承擔(dān)問題，因此主張追償權(quán)，筆者認(rèn)為不當(dāng)，從法律關(guān)系來看，追償權(quán)屬于合同之債，道路交通事故損害賠償糾紛屬于侵權(quán)之債，兩者非屬同一法律關(guān)系；從權(quán)利基礎(chǔ)看，追償權(quán)是在保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償受害人之后才享有的，同一訴訟中保險(xiǎn)公司尚未賠償受害人，因此不享有追償權(quán)；從訴訟地位上看，保險(xiǎn)公司在侵權(quán)之訴中的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是被告，其對致害人提出追償，就會形成被告人對被告人的訴訟請求，使得法律關(guān)系混淆不清。綜上，應(yīng)駁回保險(xiǎn)公司的追償訴訟請求。

編寫人：北京市豐臺區(qū)人民法院 尚全躍