第三章 美國(guó)法上的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律責(zé)任制度

第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的民事責(zé)任

一、美國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等方面的民事責(zé)任

（一）相關(guān)法律規(guī)則概述

因他人言論而使其名譽(yù)、隱私遭受損害的受害人在美國(guó)提起損害賠償之訴時(shí)會(huì)受到許多限制。首先，其會(huì)受到聯(lián)邦憲法第一修正案的限制，因?yàn)椋瑢?duì)于公民名譽(yù)和隱私的保護(hù)會(huì)涉及對(duì)言論的管制，而聯(lián)邦憲法第一修正案則明確地給予言論自由以保護(hù)；其次，對(duì)于公眾人物而言，其在提起索賠訴訟時(shí)會(huì)受到美國(guó)法院通過(guò)判例所確立起來(lái)的“公眾人物”規(guī)則的限制，這意味著，除非原告能夠證明被告系惡意，否則，將很難獲得賠償。總的來(lái)說(shuō)，在名譽(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由之間，尤其是原告系公眾人物，或者被告系大眾傳播媒體的時(shí)候，美國(guó)司法傾向于將言論自由置于優(yōu)先的地位，這與美國(guó)的政治文化和法律傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系。

在名譽(yù)權(quán)訴訟或隱私權(quán)訴訟中，索賠對(duì)象并不限于發(fā)表誹謗言論和披露他人隱私的直接行為人，而且，通常會(huì)包括登載上述言論的傳播媒體。在人類社會(huì)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成為最重要的傳播媒體，因而，其亦有可能成為訴訟的被告。在通常情況下，發(fā)表侵權(quán)言論往往并不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而是平臺(tái)上的用戶，然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻可能因此而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

1995年，紐約州最高法院在“Stratton Oakmont公司訴Prodigy服務(wù)公司案”^[1]的判決中，將一家經(jīng)營(yíng)電子公告板的企業(yè)作為“出版商”（Publisher）來(lái)對(duì)待，對(duì)其施以類似出版機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。在該案中，原告是一家美國(guó)的投資銀行，其指控在被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)公告版“Money Talk”上有一篇文章對(duì)其構(gòu)成了誹謗，該篇文章系一名身份不明的網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)表的，但原告要求被告對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)定被告應(yīng)像出版商一樣對(duì)發(fā)表在網(wǎng)站上的侵權(quán)言論承擔(dān)法律責(zé)任，其理由是被告能夠?qū)Πl(fā)表在公告版上的內(nèi)容行使編輯控制權(quán)。

“Stratton Oakmont案”的判決意見(jiàn)在美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)生了很大的震動(dòng)，其紛紛要求立法機(jī)構(gòu)為其緩解壓力。美國(guó)國(guó)會(huì)及時(shí)響應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的呼聲，其在1996年借制定《通信正派法案》（Communication Decency Act）之機(jī)，通過(guò)嵌入了一個(gè)條款，從而為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供了庇護(hù)的港灣，即《通信正派法案》第230條款。美國(guó)國(guó)會(huì)在該法案中明確宣示了以下立法目的：“促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和其他互動(dòng)式計(jì)算機(jī)服務(wù)及其他互動(dòng)式媒體的持續(xù)發(fā)展”，以及“保持互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和其他互動(dòng)式計(jì)算機(jī)服務(wù)不受聯(lián)邦或州管制的自由發(fā)展和自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的活力”。因此，該立法旨在促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展的意圖非常明顯。

（二）《通信正派法案》第230條與相關(guān)判例

美國(guó)《通信正派法案》第230（c）（1）條規(guī)定：“互動(dòng)式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或使用者，不應(yīng)當(dāng)被看作其他信息內(nèi)容提供者所提供的信息的出版者或發(fā)布者。”^[2]這一條實(shí)際上是一項(xiàng)免責(zé)條款，免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于第三方發(fā)布的違法內(nèi)容的法律責(zé)任，而且，依據(jù)第230（e）條的規(guī)定，聯(lián)邦法優(yōu)于州法，這意味著受害人依據(jù)州法提起的訴訟亦要受制于第230（c）條的免責(zé)規(guī)定。美國(guó)的司法實(shí)踐證明，《通信正派法案》第230條的適用范圍非常廣，不僅可適用于有關(guān)名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)訴訟，亦可適用于涉及民權(quán)保護(hù)和反歧視等案件類型。

作為一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，欲在訴訟中基于《通信正派法案》第230條而主張免責(zé)，其需要滿足以下條件：首先，其屬于互動(dòng)式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或使用者；其次，其不是違法信息的制造者；最后，原告是將其看作違法內(nèi)容的出版者或發(fā)布者而追究其責(zé)任的。

從司法實(shí)踐來(lái)看，《通信正派法案》第230條可適用于以下場(chǎng)景：

1.網(wǎng)絡(luò)論壇對(duì)用戶發(fā)布的信息的責(zé)任

Zeran訴美國(guó)在線案^[3]

案情簡(jiǎn)介：

原告聲稱有一位身份不明的用戶在被告“美國(guó)在線”（AOL）的網(wǎng)絡(luò)論壇上發(fā)了一個(gè)銷售T恤衫的廣告，在該T恤衫上印有冒犯俄克拉荷城爆炸案受害者的文字，且在廣告上留下原告的聯(lián)系電話，從而導(dǎo)致原告收到了大量的騷擾和辱罵電話。原告訴稱被告未能及時(shí)刪除該帖子從而給其帶來(lái)?yè)p害，從而要求被告賠償。

裁判要旨：

法院認(rèn)定，本案被告可依據(jù)《通信正派法案》第230條免責(zé)。在該案中，原告并非主張被告系侵權(quán)內(nèi)容的“出版者”，而是主張被告系“散布者”（Distributor），但是，法院認(rèn)為，《通信正派法案》第230條不僅主適用于作為出版者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，亦可適用于所謂的“散布者”。法院認(rèn)為，《通信正派法案》第230條的立法目的在于打消網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從事自我審查的動(dòng)機(jī)；如果因網(wǎng)站上出現(xiàn)了冒犯他人的言論就要求網(wǎng)站管理者承擔(dān)責(zé)任的話，那么，網(wǎng)站管理者就會(huì)為了規(guī)避自身責(zé)任而將那些有可能屬于冒犯性的言論予以刪除，而無(wú)論其是否真的侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，從而實(shí)質(zhì)上損害了網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由。

2.搜索引擎對(duì)搜索結(jié)果中包含的信息的責(zé)任

Getachew訴谷歌公司案^[4]

案情簡(jiǎn)介：

原告稱使用被告的搜索引擎搜索自己的姓名時(shí)會(huì)在搜索結(jié)果出現(xiàn)關(guān)于他的負(fù)面信息，包括他曾經(jīng)是一起勞動(dòng)訴訟的當(dāng)事人的信息，基于此，其依據(jù)美國(guó)的《民權(quán)法案》向法院起訴，以自己受到歧視和不公正對(duì)待并遭受精神損害為由要求被告賠償。

裁判要旨：

法院認(rèn)為：本案被告屬于《通信正派法案》第230條款所規(guī)定的互動(dòng)式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或使用者，可以免責(zé)。

3.網(wǎng)站對(duì)于用戶評(píng)價(jià)言論的責(zé)任

Consumeraffairs網(wǎng)站案^[5]

案情簡(jiǎn)介：

原告是一家汽車經(jīng)銷商，被告是一家網(wǎng)站，其允許用戶在該網(wǎng)上就有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)作出評(píng)論。原告聲稱在被告的網(wǎng)站有20多個(gè)帖子涉及對(duì)其提供的商品和服務(wù)的不實(shí)評(píng)價(jià)并損害了其聲譽(yù)，從而對(duì)被告提起訴訟。

裁判要旨：

法院認(rèn)為，從該網(wǎng)站的架構(gòu)和設(shè)計(jì)來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)能夠證明被告系原告所指控的言論的提供者，因此，被告有權(quán)基于《通信正派法案》第230條而主張免責(zé)。

4.社交平臺(tái)對(duì)于用戶交往行為的責(zé)任

（1）Doe訴My Space案^[6]

案情簡(jiǎn)介：

原告是一名13歲女孩，其自稱年滿18周歲，因而得以進(jìn)入在年輕人中十分流行的社交網(wǎng)站My Space，其通過(guò)網(wǎng)上交流認(rèn)識(shí)了一名19歲的男性，進(jìn)而受到了該男性實(shí)施的性侵害。于是該女孩及其母親向法院提起訴訟，指控My Space沒(méi)有采取足夠的措施對(duì)用戶的年齡驗(yàn)證，致使該女孩遭受性侵，對(duì)此，My Space應(yīng)負(fù)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。原告還指出被告不應(yīng)受到《通信正派法案》第230條的庇護(hù)，從而主張My Space應(yīng)對(duì)用戶之間的信息交流負(fù)部分責(zé)任。

裁判要旨：

原告的上述主張并未得到法院的認(rèn)可，法院判決My Space可以基于《通信正派法案》第230條而獲免責(zé)。

（2）Doe IX訴My Space案^[7]

案情簡(jiǎn)介：

一位遭受性侵害的女孩的母親提起的針對(duì)My Space的訴訟，該案案情與原告提出的主張、理由與前述Doe 訴My Space案非常類似。在該案中，原告提出：被告創(chuàng)造了用戶之間相互交流的信息，因此，其應(yīng)被看作信息內(nèi)容提供者而非計(jì)算機(jī)互動(dòng)服務(wù)提供者，從而不應(yīng)當(dāng)受《通信正派法案》第230條的保護(hù)。

裁判要旨：

法院認(rèn)為，My Space并沒(méi)有要求用戶提交個(gè)人主頁(yè)信息，它是用戶自愿提交的，盡管My Space通過(guò)用戶群組分類等方式促使用戶提交更加詳細(xì)的個(gè)人資料，但這并不足以使其成為信息內(nèi)容提供者，其仍然有資格享受《通信正派法案》第230條的保護(hù)。

5.社交平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布的信息的責(zé)任

Klayman訴Zuckerberg案^[8]

案情簡(jiǎn)介：

原告是一個(gè)名為“自由守護(hù)者”組織的主席和法律顧問(wèn)，其亦為Facebook的注冊(cè)用戶，其發(fā)現(xiàn)有一個(gè)Facebook用戶建立了一個(gè)名為“第三次巴基斯坦起義”網(wǎng)頁(yè)，其宣揚(yáng)穆斯林起義，并宣稱“只有當(dāng)穆斯林殺死了所有猶太人時(shí)審判日才會(huì)到達(dá)”，該信息受到了以色列外交部的抗議，其要求Facebook將該網(wǎng)絡(luò)信息移除。Facebook起初表示拒絕，但幾天后，最終還是將該網(wǎng)頁(yè)刪除。原告向法院提起訴訟，控告Facebook及其創(chuàng)辦人Zuckerberg，其訴因是疏忽（Negligence）和攻擊（Assualt），請(qǐng)求法院發(fā)布永久性禁令要求被告禁止用戶建立類似的網(wǎng)頁(yè)，并請(qǐng)求被告賠償10億美元作為懲罰性賠償金。

裁判要旨：

法院認(rèn)為，F(xiàn)acebook不是信息內(nèi)容提供者，根據(jù)《通信正派法案》第230條，其不需要對(duì)用戶發(fā)布的信息承擔(dān)法律責(zé)任。

6.婚戀中介網(wǎng)站對(duì)用戶信息的責(zé)任

Carafano案^[9]

案情簡(jiǎn)介：

本案是一起涉及婚戀中介網(wǎng)站的案例，第三人使用受害人的姓名、照片、地址等個(gè)人信息在婚戀中介網(wǎng)站建立了一個(gè)用戶檔案，受害人因不斷受到騷擾、威脅電話和郵件才意識(shí)到自己的身份被他人竊取和利用，于是，受害人對(duì)婚戀中介網(wǎng)站提起訴訟。

裁判要旨：

法院認(rèn)為，對(duì)于本案中網(wǎng)站上公布的用戶信息，婚戀中介網(wǎng)站并不是該信息的創(chuàng)造者，其可依據(jù)《通信正派法案》第230條免責(zé)。

7.廣告平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布的廣告內(nèi)容的責(zé)任

（1）Gibson訴 Craigslist案^[10]

案情簡(jiǎn)介：

Craigslist是美國(guó)一家著名的分類廣告網(wǎng)站，用戶可以在該網(wǎng)站上免費(fèi)發(fā)布廣告或其他信息。有人在Craigslist上發(fā)布了一則非法銷售槍支的廣告，有槍手從其手中購(gòu)買了槍支并槍殺了受害人，于是受害人親屬向法院提起訴訟，以Craigslist未對(duì)違法廣告盡到審查義務(wù)而要求其承擔(dān)法律責(zé)任。

裁判要旨：

法院認(rèn)為，Craigslist并不是違法廣告的提供者，其可依據(jù)《通信正派法案》第230條免責(zé)。

（2）芝加哥民權(quán)律師委員會(huì)訴Craigslist案^[11]

案情簡(jiǎn)介：

芝加哥民權(quán)律師委員會(huì)起訴稱Craigslist上的許多房產(chǎn)出售或出租廣告的內(nèi)容違反了《公平住宅法》有關(guān)禁止基于種族、宗教、性別或家庭地位等進(jìn)行歧視的規(guī)定，并提出Craigslist未對(duì)用戶發(fā)布的廣告內(nèi)容進(jìn)行審查而沒(méi)有資格主張基于《通信正派法案》第230條免責(zé)。

裁判要旨：

伊斯特布魯克法官在該案的判決中稱：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒(méi)有義務(wù)對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)于Craigslist施加審查或過(guò)濾義務(wù)是不合理的，因?yàn)椋绻麑?duì)用戶發(fā)布的信息進(jìn)行事先審查，將會(huì)導(dǎo)致信息發(fā)布遲延而減損其價(jià)值；如果對(duì)用戶發(fā)布的信息進(jìn)行發(fā)布后的審查，那么，相關(guān)當(dāng)事人可能已經(jīng)基于該信息而成交了，再審查將無(wú)益處，并且，Craigslist上面每月會(huì)有3000萬(wàn)條廣告發(fā)布，而被告僅有30多名雇員，即使再增強(qiáng)員工，也難以完成如此大的審核任務(wù)。對(duì)于原告主張的是由于被告的原因而致使違法廣告得以發(fā)布，從而要求被告對(duì)廣告內(nèi)容負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)，伊斯特布魯克法官認(rèn)為：這種因果理論是荒謬的，如同說(shuō)有人存款而導(dǎo)致有人搶劫銀行一樣，因?yàn)槿绻麤](méi)有人往銀行存錢，就不會(huì)有人搶銀行。被告既沒(méi)有制作廣告，也沒(méi)有引誘用戶發(fā)布含有歧視內(nèi)容的廣告，因此，其可依據(jù)《通信正派法案》第230條免責(zé)。

8.應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)對(duì)其分發(fā)的應(yīng)用程序的民事責(zé)任

Evans訴惠普公司案^[12]

案情簡(jiǎn)介：

惠普公司的應(yīng)用市場(chǎng)中有一款名為“Chubby Checker”的應(yīng)用程序（APP），其號(hào)稱可以通過(guò)一個(gè)男人所穿的鞋子的號(hào)碼來(lái)估計(jì)其陰莖的大小。該款應(yīng)用程序的名字恰好與原告的藝名相同。原告是一名知名的偶像歌星，其還曾將自己的藝名注冊(cè)為商標(biāo)。原告以被告明知未取得其同意而使用其姓名銷售低俗的應(yīng)用程序?yàn)橛上蚍ㄔ禾崞鹪V訟，其訴因包括：（1）侵犯其聯(lián)邦法上的商標(biāo)權(quán)；（2）聯(lián)邦法上的商標(biāo)稀釋；（3）聯(lián)邦法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（4）普通法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（5）普通法上的商標(biāo)侵權(quán)；（6）賓夕法尼亞州法上的未經(jīng)授權(quán)而使用他人姓名；（7）加利福尼亞州法上的未經(jīng)授權(quán)而使用他人姓名。

裁判要旨：

聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，提供應(yīng)用市場(chǎng)的惠普公司屬于互動(dòng)式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者，該應(yīng)用市場(chǎng)內(nèi)的APP系第三方提供的，惠普公司并非內(nèi)容提供者，因此，其受《通信正派法案》第230條的保護(hù)，除依據(jù)聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法外，原告既不得基于聯(lián)邦法，亦不得基于州法，對(duì)被告提出任何形式的索賠。法院判決，原告基于州法所提出的四項(xiàng)指控皆被駁回。

此后，原告又修改了起訴狀，認(rèn)為被告惠普公司和應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者通過(guò)利潤(rùn)分享的方式實(shí)際上建立了共同經(jīng)營(yíng)的方式，因此主張應(yīng)把被告看作應(yīng)用程序的“內(nèi)容提供者”，進(jìn)而主張被告不應(yīng)受《通信正派法案》第230條的保護(hù)。但是，法院認(rèn)為，原告所指控的“利潤(rùn)分享”實(shí)質(zhì)上是應(yīng)用市場(chǎng)向應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者收取傭金，這并不能使被告成為“內(nèi)容提供者”，因此，被告仍有權(quán)依據(jù)《通信正派法案》第230條主張免責(zé)。

該案是美國(guó)歷史上第一起宣布應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)可以適用《通信正派法案》第230條免責(zé)規(guī)定的判例。

（三）《通信正派法案》第230條的適用限制

《通信正派法案》第230條并不是萬(wàn)能的，而是有著適用條件的，其中最重要的一項(xiàng)是被告自身不是信息內(nèi)容的提供者。如果被告是被訴的非法信息內(nèi)容的制作者，那么，其沒(méi)有資格基于《通信正派法案》第230條而免責(zé)。對(duì)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布的信息，在通常情況下，可確定用戶而非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是信息內(nèi)容的提供者，然而，正如下述案例所反映的那樣，在特定的情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)亦有可能在法律上被認(rèn)定為信息內(nèi)容的提供者。

Roommates案^[13]

案情簡(jiǎn)介：

Roommates.com是一家?guī)椭脩魧ふ液献馐矣训闹薪榫W(wǎng)站，其要求用戶在發(fā)布或搜索合租廣告之前需要先注冊(cè)并建立用戶檔案資料，為此用戶需要回答網(wǎng)站提交的調(diào)查表上的問(wèn)題，披露其性別、性取向等個(gè)人信息，除此以外，用戶還可以填寫(xiě)“附加評(píng)論”。公平住宅委員會(huì)認(rèn)為Roommates要求用戶披露個(gè)人信息會(huì)導(dǎo)致住宅領(lǐng)域的歧視，違反了美國(guó)的《公平住宅法》和州的禁止住宅歧視的法律，因而對(duì)Roommates.com網(wǎng)站的管理者提起訴訟。

裁判要旨：

一審法院認(rèn)為被告可依據(jù)《通信正派法案》第230條而免責(zé)，但二審法院則做出了相反的判決。二審法院認(rèn)為，立法者創(chuàng)設(shè)《通信正派法案》第230條的目的并非是要在網(wǎng)上建立一個(gè)“無(wú)法無(wú)天”的世界，免責(zé)是有條件的，Roommates.com屬于信息內(nèi)容的提供者，因而沒(méi)有資格受《通信正派法案》第230條的保護(hù)。二審法院的判決理由在于：對(duì)于Roommates網(wǎng)站要求用戶必須提交的信息，是用戶基于網(wǎng)站的要求而提交的，如果用戶不提交則無(wú)法獲得網(wǎng)站提供的服務(wù)，并且，具體事項(xiàng)是由網(wǎng)站確定的，因此，對(duì)于此類信息的提供，被告起到了實(shí)質(zhì)性促進(jìn)作用，因此，應(yīng)當(dāng)將其看作信息內(nèi)容的提供者。同時(shí)，法院判決還指出，對(duì)于用戶自愿提交的“附加評(píng)論”部分的信息，不應(yīng)將網(wǎng)站看作信息內(nèi)容的提供者，因?yàn)椋W(wǎng)站并不要求用戶必須披露，并且，亦沒(méi)有為用戶如何披露信息提供指引或分類，也沒(méi)有任何引導(dǎo)其披露具有歧視性質(zhì)的信息的行為。

Roommates案創(chuàng)設(shè)了一個(gè)規(guī)則，即當(dāng)被告對(duì)第三方發(fā)布的信息內(nèi)容起到了“實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)”作用，那么，應(yīng)當(dāng)將該被告看作信息內(nèi)容的提供者而不得適用《通信正派法案》第230條。但是，如何認(rèn)定被告的行為是否構(gòu)成了對(duì)信息內(nèi)容的“實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)”，在司法實(shí)踐中往往會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如，下述案例就反映了這一點(diǎn)。

Jones訴TheDirty網(wǎng)站案^[14]

案情簡(jiǎn)介：

被告是www.TheDirty.com網(wǎng)站的管理者，該網(wǎng)站允許用戶匿名上傳評(píng)論、照片、視頻等，基本上屬于面向普通市民的網(wǎng)絡(luò)小報(bào)。每天用戶上傳的信息有幾千條，被告會(huì)對(duì)這些消息進(jìn)行選擇，剔除含有淫穢、暴力、種族歧視等信息內(nèi)容，但不會(huì)對(duì)消息的真實(shí)性進(jìn)行核查，也不會(huì)更改消息的內(nèi)容，然后在網(wǎng)站上發(fā)布其中的第150條至第200條，并且，還會(huì)附上不超過(guò)一行字的簡(jiǎn)短評(píng)論，用戶發(fā)表的消息與網(wǎng)站的評(píng)論會(huì)以明顯的方式區(qū)分開(kāi)來(lái)。原告認(rèn)為該網(wǎng)站有幾條信息侵犯了其名譽(yù)，構(gòu)成誹謗，從而向法院起訴該網(wǎng)站的設(shè)立者和管理者。

裁判要旨：

一審法院認(rèn)為，該網(wǎng)站鼓勵(lì)第三人在網(wǎng)站上發(fā)表違法的或可訴的言論，并通過(guò)增加評(píng)論的方式表示對(duì)這些言論的批準(zhǔn)或認(rèn)可，從而可以認(rèn)為該網(wǎng)站系這些言論的創(chuàng)作者或發(fā)展者（Developer），因此，被告不受《通信正派法案》第230條的保護(hù)。一審法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成誹謗，并判決其向原告賠償。

二審法院推翻了一審判決。在二審法院看來(lái)，不能僅僅因?yàn)榫W(wǎng)站對(duì)第三方發(fā)表的消息進(jìn)行了選擇就認(rèn)為其行為達(dá)到了“實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)”的程度，一審法院所提出的所謂的“鼓勵(lì)”或“批準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)都是含義非常模糊且不合理的，因此，不能將被告看作用戶發(fā)布的信息內(nèi)容的提供者。對(duì)于網(wǎng)站編輯發(fā)表的評(píng)論，可以認(rèn)定網(wǎng)站為其內(nèi)容提供者，但是，本案中原告起訴的對(duì)象并不編輯的評(píng)論內(nèi)容，而是第三方用戶發(fā)布的信息，因此，應(yīng)當(dāng)撤銷一審的判決，駁回原告的起訴。

《通信正派法案》第230條的另一項(xiàng)重要適用限制是，其不能適用于依照聯(lián)邦法律提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和有關(guān)刑事責(zé)任訴訟，特別是有關(guān)淫穢物品和對(duì)兒童進(jìn)行性剝削犯罪，但是，對(duì)于依照州法提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和刑事訴訟，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依然可以根據(jù)《通信正派法案》第230條主張免責(zé)。例如，在前述“Evans訴惠普公司”案中，原告基于聯(lián)邦法所提出的與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的指控得到了法院的支持，而其基于州法所提出的侵犯商標(biāo)權(quán)及其他指控皆被駁回。^[15]

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的民事責(zé)任

（一）著作權(quán)

盡管在1976年著作權(quán)法案中并未規(guī)定一個(gè)人會(huì)因?yàn)樗说那址钢鳈?quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，但是第106條授予了著作權(quán)人授權(quán)他人開(kāi)發(fā)使用其排他著作權(quán)的權(quán)利，^[16]因此衍生出了相關(guān)被告（Related Defendants）的原則。相關(guān)被告原則中包含了由于他人侵權(quán)行為而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的各種情況，其中包括了替代侵權(quán)責(zé)任（Vicarious Liability）和協(xié)助侵權(quán)責(zé)任（Contributory Liability）。

替代侵權(quán)責(zé)任是指如果一方可以對(duì)直接侵權(quán)人進(jìn)行監(jiān)督，或者監(jiān)督侵權(quán)行為，或者能從侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。協(xié)助侵權(quán)責(zé)任則是指如果一方唆使他人進(jìn)行侵權(quán)行為，或者明知他人侵權(quán)的情況下還為侵權(quán)提供了手段方法。在最高法院做出了“Grokster案”判決后，間接侵權(quán)責(zé)任的類別又增加了單獨(dú)的引誘（教唆）侵權(quán)責(zé)任。

一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)、電子郵件、在線聊天、網(wǎng)頁(yè)代管、各類網(wǎng)絡(luò)傳輸、文件分享等眾多服務(wù)。當(dāng)用戶通過(guò)網(wǎng)站論壇發(fā)布侵犯著作權(quán)的作品內(nèi)容時(shí)，網(wǎng)站論壇就可能會(huì)因此承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。“Playboy Enterprise，Inc. v. Frena 案”中，聯(lián)邦地方法院判決提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的BBS運(yùn)營(yíng)者需要為其用戶上傳并下載擁有著作權(quán)的圖片承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，即使運(yùn)營(yíng)者本身并不知道用戶的侵權(quán)行為。^[17]但此案后的“Religious Tech. Ctr. v. Netcom On-line Commc’nServs.，Inc.案”中，同樣是通過(guò)被告運(yùn)營(yíng)的BBS進(jìn)行上傳或下載有著作權(quán)的作品，聯(lián)邦地方法院認(rèn)為被告不應(yīng)當(dāng)因此承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。法官認(rèn)為，這樣會(huì)導(dǎo)致全世界所有的類似網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院在本案中正確地區(qū)分了直接侵權(quán)責(zé)任與協(xié)助侵權(quán)責(zé)任：當(dāng)被告知道或者有理由應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為，或者教唆侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。^[18]在隨后的“Sega Enterprise，Ltd. v. Maphia案”件中，聯(lián)邦地方法院援引了“Netcom案”的判決，進(jìn)一步說(shuō)明了即使被告并不知道被侵權(quán)游戲是何時(shí)往其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)論壇上上傳或者從論壇下載的，但是如果被告為侵權(quán)提供設(shè)備、指導(dǎo)和鼓勵(lì)，也需要承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。^[19]

但是，如前文所述，網(wǎng)絡(luò)的特性之一就是允許人們?cè)谌魏螘r(shí)間、任何地點(diǎn)沒(méi)有限制地分享各種內(nèi)容，在面對(duì)著不可計(jì)數(shù)的大量?jī)?nèi)容時(shí)，通過(guò)簡(jiǎn)單的“明知”等行為就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任并非合理。因此，為了應(yīng)對(duì)此種情況，美國(guó)國(guó)會(huì)正式通過(guò)了《數(shù)字千年版權(quán)法》^[20]，其中第512條為四種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了一些限制間接侵權(quán)責(zé)任的情況，也就是說(shuō)只要符合第512條所規(guī)定的特殊要求，這四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就可以成功駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”（Safe Harbor），從而免除對(duì)著作權(quán)人的金錢救濟(jì)和平等救濟(jì)。四種類型分別為：暫時(shí)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸（Transitory Digital Network Communication）、系統(tǒng)緩存（System Caching）、根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)信息（Information Residing on System or Networks at Direction of Users）和信息捜索工具（Information Location Tools）。其中后兩種，針對(duì)提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)功能和信息搜索功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款又被稱為“通知—?jiǎng)h除”條款（Notice-and-Take Down）。一般來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是通過(guò)符合第512條c款列出的條件，來(lái)實(shí)現(xiàn)免于賠償?shù)慕Y(jié)果。

要適用避風(fēng)港原則，根據(jù)第512條i款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為首先需要滿足兩個(gè)條件：第一，其必須已經(jīng)采取并合理實(shí)施了有效的措施，并告知其會(huì)員和其他用戶，在特定情況下，對(duì)實(shí)施重復(fù)侵權(quán)行為的會(huì)員或其他用戶終止服務(wù)；第二，其必須采納“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”，且不與之相抵觸。“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”是指為版權(quán)所有者用來(lái)表明或保護(hù)其版權(quán)作品的措施，這種措施是按照版權(quán)所有者和服務(wù)商的廣泛共識(shí)，在公開(kāi)、公平和自愿的從業(yè)過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的，在合理的無(wú)歧視條件下對(duì)任何人都適合，不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加實(shí)質(zhì)性的費(fèi)用和負(fù)擔(dān)。其次，需要再考量第512條c款所說(shuō)明的條件：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不知道侵權(quán)行為，包括其實(shí)際上不知道侵權(quán)，沒(méi)有意識(shí)到侵權(quán)行為發(fā)生的事實(shí)或情況，或在得知或意識(shí)到的情況下，就立即撤下侵權(quán)材料，或封堵了侵權(quán)材料的訪問(wèn)入口；第二，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有權(quán)利和能力對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行控制，其必須沒(méi)有直接從侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益；第三，在收到合理的侵權(quán)通知以后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須迅速撤下侵權(quán)內(nèi)容或阻止對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的訪問(wèn)。第512條c款3項(xiàng)則對(duì)通知中應(yīng)當(dāng)包含的要素進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，可以簡(jiǎn)單將其分為四項(xiàng)要求：第一，通知必須是真實(shí)可靠并且有授權(quán)人簽字或電子簽名的；第二，必須是基于善意的相信其所報(bào)告的侵權(quán)內(nèi)容的使用是未經(jīng)授權(quán)的（也就是說(shuō)是事實(shí)侵權(quán)行為而非合理使用）；第三，明確識(shí)別被指控侵權(quán)的作品；第四，明確識(shí)別侵權(quán)材料并提供能夠有效允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)材料進(jìn)行定位的合理信息。

下文將根據(jù)法院的相關(guān)判例對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任和避風(fēng)港原則適用進(jìn)行詳細(xì)分析。

1.協(xié)助侵權(quán)責(zé)任

首先，最為復(fù)雜的協(xié)助侵權(quán)案件莫過(guò)于被告僅提供了設(shè)備或者材料，但對(duì)于這種設(shè)備或者材料，既有侵權(quán)使用，又有非侵權(quán)使用，如復(fù)印機(jī)、DVD刻錄機(jī)、錄音機(jī)等。這種情形的代表性案件為“Sony Corp. v. Universal City Studios，Inc.案”。該案中，最高法院判決錄像機(jī)（VCR）的制造商不需因?yàn)閭€(gè)人使用者利用錄像機(jī)對(duì)節(jié)目進(jìn)行錄播行為而承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。^[21]最高法院在本案中適用了專利法的原則，即若通用物能夠進(jìn)行非侵權(quán)使用，其制造者不構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)行為人。^[22]如果將Sony原則（非侵權(quán)性使用原則）適用到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，也就意味著“通用物”變成了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等服務(wù)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)行為人。

但是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)字文件壓縮格式（如MP3格式）與在線點(diǎn)對(duì)點(diǎn)文件傳輸（P2P）技術(shù)相結(jié)合，使得大量用戶可以在線上傳、下載版權(quán)文件。由于侵權(quán)用戶人數(shù)眾多且難以定位，導(dǎo)致版權(quán)人難以向直接侵權(quán)人追責(zé)。據(jù)此，版權(quán)人只好將追責(zé)目標(biāo)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，賠償損失。不變通的繼續(xù)適用Sony原則顯然不符合實(shí)際。如前文所述，成立協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，需要有兩個(gè)要件，第一是實(shí)際知道或有理由應(yīng)當(dāng)知道；第二是做出實(shí)際貢獻(xiàn)。

（1）知道要件：實(shí)際知道或有理由應(yīng)當(dāng)知道（Actual Knowledge and Have Reason to Know）

Napster案^[23]

案情簡(jiǎn)介

在“A&M Records訴Napster案”中，被告發(fā)明了一個(gè)“Music Share”的P2P軟件，其用戶可以通過(guò)這個(gè)軟件向其他用戶分享存儲(chǔ)在用戶自己電腦硬盤中的MP3文件。具體來(lái)說(shuō)，用戶不僅可以方便自由地搜索其他用戶保存在其自己電腦硬盤中的MP3音樂(lè)文件，還可以通過(guò)軟件服務(wù)下載這些音樂(lè)。任何人只要注冊(cè)成為Napster的用戶，就可以免費(fèi)上傳下載任何MP3文件。與免費(fèi)提供音樂(lè)下載的MP3.com不同的是，Napster的服務(wù)器上從未保存過(guò)任何一首MP3文件。但是，Napster的軟件在商業(yè)上取得了巨大成功，截止到2000年9月，其用戶已經(jīng)共享了大約14億首歌曲。這些MP3文件，70%都屬于原告（各大唱片公司），因此，原告以替代侵權(quán)、協(xié)助侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。

裁判要旨

聯(lián)邦第九巡回法院適用了Sony原則的兩步分析法：如果被告的產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)的用途，則能夠豁免有理由知道該產(chǎn)品可用于侵權(quán)的被告，但是不能豁免知道侵權(quán)的被告。法院判定被告需要承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楸桓嬷朗褂闷滠浖l(fā)生的侵權(quán)行為，而且還對(duì)于該種侵權(quán)行為做出了實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)（Material Contribution）。法院認(rèn)為盡管被告的軟件可以進(jìn)行非侵權(quán)使用，但是由于被告“明知”（Actual Knowledge）特定的侵權(quán)行為——被告在其起草的文件中明示為了用戶之間可以傳輸盜版音樂(lè)，隱匿用戶真實(shí)姓名和IP地址，而后被告又完全無(wú)視美國(guó)唱片協(xié)會(huì)發(fā)的大量侵權(quán)通知。因此本案事實(shí)并不符合適用Sony案的判決要件——被告在主觀上有“足夠的了解程度”（the Requisite Level of Knowledge）達(dá)到協(xié)助侵權(quán)的水平，而是屬于明知。

Viacom v. Youtube案^[24]

案情簡(jiǎn)介

被告Youtube是全球最大的視頻分享網(wǎng)站，該網(wǎng)站為用戶提供上傳視頻的信息存儲(chǔ)空間。原告Viacom是大型傳媒集團(tuán)，在全球范圍內(nèi)提供電視、電影網(wǎng)絡(luò)等業(yè)務(wù)。原告訴被告未經(jīng)其允許，在其視頻網(wǎng)站上存儲(chǔ)了15萬(wàn)條原告享有版權(quán)的視頻片段。

裁判要旨

一審法院（S.D.N.Y.）認(rèn)為DMCA所規(guī)定的“明知或有理由應(yīng)當(dāng)知道”之對(duì)象僅限于對(duì)特定作品的特定侵權(quán)行為，而被告確已刪除原告發(fā)出的大量侵權(quán)通知中所列明的侵權(quán)視頻。未刪除之侵權(quán)視頻蓋因原告并未發(fā)出通知，被告不知道或沒(méi)有理由應(yīng)當(dāng)意識(shí)到該特定侵權(quán)視頻之存在。因此被告不構(gòu)成間接侵權(quán)。在二審中，聯(lián)邦第二巡回法院支持了一審法院認(rèn)定的明知或有理由應(yīng)當(dāng)知道之對(duì)象應(yīng)限定于特定侵權(quán)行為，僅要求一審法院就被告到底有沒(méi)有意識(shí)到涉訴特定侵權(quán)視頻進(jìn)行重審。

在2013年重審判決中，聯(lián)邦地方法院認(rèn)定被告Youtube并不實(shí)際知道具體的特定侵權(quán)行為。被告網(wǎng)站上每分每秒都有大量用戶上傳新視頻，每天的訪問(wèn)量過(guò)億，被告自然無(wú)法知道每一個(gè)視頻的內(nèi)容。而且，被告的網(wǎng)站沒(méi)有專門的影視頻道或其他分類、榜單等對(duì)其網(wǎng)站上存在的視頻進(jìn)行區(qū)分，且被告已經(jīng)為保護(hù)版權(quán)人權(quán)利主動(dòng)安裝了Adible Magic數(shù)字識(shí)別系統(tǒng)來(lái)自動(dòng)發(fā)現(xiàn)并刪除侵權(quán)視頻。因此，在被告已經(jīng)為保護(hù)版權(quán)做出了極大努力的情況下，由于原告未提供有效的通知，故被告不能被認(rèn)為實(shí)際知道其網(wǎng)站有涉訴侵權(quán)視頻。

《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條c款3項(xiàng)B就規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到了合理的符合規(guī)定的侵權(quán)通知，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就構(gòu)成“實(shí)際知道”。^[25]在“Perfect 10訴CC Bill案”中，聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為，因?yàn)樵鍼erfect 10并未發(fā)出符合要求的侵權(quán)通知，因此被告對(duì)侵權(quán)行為不構(gòu)成“明知”。^[26]在“UMG訴Shelter Capital案”中，聯(lián)邦第九巡回法院再次重申了其觀點(diǎn)。盡管原告UMG訴稱因?yàn)楸桓鎸?duì)其網(wǎng)站被用來(lái)傳播侵權(quán)視頻具有一般性總體認(rèn)知，所以被告符合實(shí)際知道的要件，法院仍舊認(rèn)為因?yàn)樵鎁MG沒(méi)有提交合理的符合條件的侵權(quán)通知，僅僅是對(duì)可能發(fā)生的侵權(quán)行為有一般性總體知道，不符合實(shí)際知道的要件。^[27]

如前文所述，知道要件是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否駛?cè)氡茱L(fēng)港的重要條件之一。第512條c款中除了要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不實(shí)際知道用戶上傳或者被鏈接的內(nèi)容是侵權(quán)的，還要求在缺乏前文所指的實(shí)際知道狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有意識(shí)到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的事實(shí)或情況，后者又被稱之為紅旗標(biāo)準(zhǔn)（Red Flag Awareness），意思是說(shuō)當(dāng)有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者面前公然飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人都能發(fā)現(xiàn)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取鴕鳥(niǎo)政策，故意裝作看不見(jiàn)侵權(quán)事實(shí)，則同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在。美國(guó)國(guó)會(huì)參議院認(rèn)為紅旗標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)具備主觀和客觀因素。主觀標(biāo)準(zhǔn)被用來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否意識(shí)到了侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)或情況；客觀標(biāo)準(zhǔn)則被用來(lái)判斷一個(gè)理性人在面對(duì)相同或相似情況時(shí)能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。^[28]根據(jù)法院判決可以看出，紅旗標(biāo)準(zhǔn)比推定有理由知道的標(biāo)準(zhǔn)要高，首先應(yīng)當(dāng)包含故意視而不見(jiàn)（Willful Blindness）。

在Aimster案中，被告也提供類似于Napster的在線音樂(lè)分享服務(wù)，但是區(qū)別于Napster的是，被告在用戶下載了其提供的軟件并注冊(cè)后，就無(wú)法控制用戶所交換的文件。用戶自主選派好友（Buddy），與其同時(shí)在線時(shí)共享文件。之后被告又辯稱其對(duì)傳輸內(nèi)容采取了加密服務(wù)導(dǎo)致其無(wú)法知道用戶傳輸?shù)木唧w內(nèi)容，因此其缺乏構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的知道要件。但是，聯(lián)邦第七巡回法院認(rèn)為被告在其軟件使用指導(dǎo)說(shuō)明中明確鼓勵(lì)其用戶下載受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)文件，之后利用加密來(lái)故意對(duì)其提供的服務(wù)的侵權(quán)性使用視而不見(jiàn)的行為并不能使被告免責(zé)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。^[29]

與Aimster案相反，在“Corbis v. Amazon案”中，原告認(rèn)為被告Amazon貼在Imbd.com上的兩張圖片以及相關(guān)商戶銷售頁(yè)面使用的圖片侵犯了其版權(quán)，且原告并未向被告發(fā)出侵權(quán)通知。聯(lián)邦地方巡回法院認(rèn)為，在判斷Amazon能否適用避風(fēng)港規(guī)則時(shí)，知道要件的核心問(wèn)題不在于一個(gè)理性人能從周圍情況中推測(cè)出什么，而在于其是否已經(jīng)意識(shí)到可能存在侵權(quán)時(shí)仍然對(duì)明顯的侵權(quán)行為故意視而不見(jiàn)。^[30]顯然原告無(wú)法提供被告對(duì)明顯侵權(quán)行為故意視而不見(jiàn)的證據(jù)，因此被告得以免責(zé)。

另外，紅旗標(biāo)準(zhǔn)中的故意視而不見(jiàn)并不要求被告承擔(dān)監(jiān)視義務(wù)。法院還認(rèn)為，僅僅是對(duì)存在的廣泛的侵權(quán)行為具有一般的認(rèn)識(shí)也不能適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)。^[31]紅旗標(biāo)準(zhǔn)的知道要件也需要針對(duì)具體的特定的侵權(quán)行為。在前文提及的“Viacom訴Youtube案”中，聯(lián)邦地方法院認(rèn)為根據(jù)《數(shù)字千年版權(quán)法》規(guī)定，故意視而不見(jiàn)的規(guī)則僅能夠在特定情況下被用來(lái)證明被告事實(shí)上實(shí)際知道或者意識(shí)到了特定的侵權(quán)行為。原告認(rèn)為其雖然未向被告提供部分特定侵權(quán)視頻位置，但是被告可以利用站內(nèi)搜索功能直接定位特定侵權(quán)視頻，因此屬于對(duì)特定侵權(quán)視頻的視而不見(jiàn)。但聯(lián)邦法院認(rèn)為故意視而不見(jiàn)的紅旗規(guī)則并不能要求被告承擔(dān)監(jiān)視、查找義務(wù)。本案中原告提交的備忘錄只能夠顯示被告對(duì)其網(wǎng)站存在侵權(quán)視頻具有整體的一般性知道，無(wú)法證明被告實(shí)際知道了涉訴的特定侵權(quán)視頻。因此，綜合上文提及被告為保護(hù)版權(quán)而采取的措施等條件，法院認(rèn)為被告仍能夠被避風(fēng)港保護(hù)。^[32]

總而言之，根據(jù)相關(guān)判例可以得知，如果著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人發(fā)送了合理的侵權(quán)通知，那么實(shí)際知道要件就可以被滿足（要求實(shí)際知道特定的侵權(quán)事實(shí)）。而在沒(méi)有合理侵權(quán)通知的情況下，則需要判斷被告是否達(dá)到紅旗標(biāo)準(zhǔn)，而紅旗標(biāo)準(zhǔn)中的對(duì)象也需要能被證實(shí)是特定的侵權(quán)事實(shí)。

（2）實(shí)際貢獻(xiàn)要件（Material Contribution）

總體來(lái)說(shuō)，在適用實(shí)際貢獻(xiàn)這一要件上，美國(guó)法院采用了自由主義原則。比如說(shuō)，在“Fonovisa，Inc.訴Cherry Auction，Inc.案”中，聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為流動(dòng)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者為在其市場(chǎng)販賣侵權(quán)錄像的零售商提供了場(chǎng)地、公共設(shè)施、停車位、廣告服務(wù)、水暖設(shè)備等就構(gòu)成了為直接侵權(quán)行為做出了實(shí)際貢獻(xiàn)。因?yàn)槿绻麤](méi)有流動(dòng)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者提供的這種種條件設(shè)施，就不會(huì)有直接侵權(quán)行為發(fā)生。^[33]其后在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的Napster案中，聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為Napster在向用戶提供了軟件之后，還持續(xù)與用戶保持密切的服務(wù)關(guān)系，即通過(guò)集中服務(wù)器持續(xù)提供搜索和鏈接等服務(wù)。如果沒(méi)有被告提供的服務(wù)，侵權(quán)用戶則不能夠?qū)Π鏅?quán)文件進(jìn)行定位和下載，因此被告做出了實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。^[34]

2.替代侵權(quán)責(zé)任

事實(shí)上，美國(guó)版權(quán)法上的替代侵權(quán)責(zé)任是基于美國(guó)法下的雇主責(zé)任制度（Respondent Superior）的擴(kuò)大解釋發(fā)展起來(lái)的。雇主責(zé)任制度是指雇主需要為其雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。版權(quán)法上，如前文所述，當(dāng)被告有權(quán)利或有能力對(duì)直接侵權(quán)人進(jìn)行監(jiān)督（the Right and Ability to Supervise），且有權(quán)利或有能力從侵權(quán)行為獲得經(jīng)濟(jì)利益，即使被告不知道或者沒(méi)有直接參與侵權(quán)行為，被告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。

“Shapiro，Bernstein & Co.訴H.L. Green Co.案”最早適用了替代侵權(quán)責(zé)任。Jalen娛樂(lè)公司在被告H.L.Green連鎖店中銷售侵犯原告著作權(quán)的盜版唱片。原告起訴被告Jalen娛樂(lè)公司未經(jīng)許可復(fù)制其版權(quán)唱片并銷售的行為得到法院支持，但是一審法院駁回了對(duì)于銷售盜版唱片的連鎖店的H.L.Green的起訴。原告之后向聯(lián)邦第二巡回法院提起上訴，第二巡回法院駁回一審法院關(guān)于被告H.L.Green連鎖店的判決，認(rèn)為被告需要為其租戶販賣侵權(quán)錄音制品的行為承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠洳坏袡?quán)利和能力監(jiān)督直接侵權(quán)人（租客），還從中獲得了明顯的直接經(jīng)濟(jì)利益（按租客銷售額的一定百分率收取租金），即便被告并不知道有侵權(quán)行為發(fā)生。^[35]

（1）直接經(jīng)濟(jì)利益（Direct Financial Benefits）

Fonovisa案中，被告作為流動(dòng)市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)者將其市場(chǎng)內(nèi)攤位出租給眾多攤販，其中一些攤販銷售了原告版權(quán)的錄音制品，原告起訴構(gòu)成替代侵權(quán)和幫助侵權(quán)。一審法院駁回原告主張，認(rèn)為被告沒(méi)有從攤販銷售侵權(quán)錄音制品的行為中直接獲利。但是聯(lián)邦第九巡回法院駁回一審法院的判決，認(rèn)為流動(dòng)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)為其市場(chǎng)內(nèi)小商販販賣盜版錄音制品的行為承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。雖然與Shapiro案中被告可以從租戶處獲得10%～12%的傭金的事實(shí)不同，本案中的被告是從侵權(quán)的小商販處收取每日租金、公眾入場(chǎng)費(fèi)和停車費(fèi)等。但法院認(rèn)定被告收取的公眾入場(chǎng)費(fèi)也屬于從被盜版錄音制品吸引而來(lái)的公眾處直接獲取的經(jīng)濟(jì)利益，因此被告要承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)最基本的衡平原則（Equitable Principle），由通過(guò)侵權(quán)行為直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的被告對(duì)版權(quán)人進(jìn)行賠償是非常合理的。這也就是說(shuō)明替代責(zé)任中“從侵權(quán)行為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”這一構(gòu)成要件并不局限于Shapiro案的特定情形。而且法院還特別指出了，攤販（直接侵權(quán)人）的銷售盜版錄音制品的行為本身就會(huì)構(gòu)成對(duì)一些顧客的吸引，與舞廳演奏侵權(quán)音樂(lè)吸引觀眾的情形無(wú)異。如果舞廳經(jīng)營(yíng)者需要為樂(lè)隊(duì)侵權(quán)演奏的行為承擔(dān)替代責(zé)任，那么流動(dòng)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者也應(yīng)為通過(guò)其攤位銷售盜版錄音制品的行為承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。

上文提到的Napster案中，聯(lián)邦地方法院則認(rèn)為盡管被告Napster的服務(wù)是免費(fèi)的，但是通過(guò)進(jìn)行侵權(quán)不斷增加用戶數(shù)量的行為將會(huì)給被告帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)利益、潛在利益，包括鏈接到特定商業(yè)網(wǎng)站的指定郵件、定點(diǎn)廣告和委托。^[36]值得注意的是，法院的這項(xiàng)判決備受爭(zhēng)議，大多數(shù)專家學(xué)者和法律從業(yè)者都認(rèn)為這是對(duì)直接經(jīng)濟(jì)利益過(guò)于擴(kuò)大的解讀，在本案的案件事實(shí)中，并未出現(xiàn)能直接證明存在直接經(jīng)濟(jì)利益的證據(jù)。為了限制Napster的解釋，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)直接經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行了解釋，認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對(duì)用戶一次性的收取入門費(fèi)用，或根據(jù)使用的時(shí)間長(zhǎng)短或信息的傳輸量按照固定的費(fèi)率進(jìn)行收費(fèi)，那么即使其用戶實(shí)施了侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不承擔(dān)替代責(zé)任。但是，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行收費(fèi)的行為與侵權(quán)內(nèi)容直接相關(guān)，那么他就有可能承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。^[37]

（2）控制侵權(quán)的權(quán)利和能力（the Right and Ability to Supervise）

與雇主責(zé)任制度不同，Shapiro和Fonovisa案中被告與直接侵權(quán)人都不存在雇傭關(guān)系或者主從關(guān)系，法院強(qiáng)調(diào)的是，被告對(duì)于直接侵權(quán)行為具有控制的權(quán)利和能力。控制侵權(quán)的權(quán)利和能力是傳統(tǒng)版權(quán)法中判斷出版商侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。傳統(tǒng)出版商可通過(guò)其專業(yè)的編輯系統(tǒng)和編輯能力實(shí)際上對(duì)出版內(nèi)容進(jìn)行控制，以維護(hù)出版內(nèi)容的質(zhì)量，因此可以認(rèn)定出版商具有控制侵權(quán)的權(quán)利和能力。但是，在后續(xù)相關(guān)案例中，美國(guó)法院對(duì)如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有“控制侵權(quán)的權(quán)利和能力”的解釋并不統(tǒng)一。

在Napster案中，被告Napster能夠?qū)κ占溆脩綦娔X中“共享目錄”中的歌曲信息的中央服務(wù)器進(jìn)行管理，而用戶交換這些被共享的歌曲是未經(jīng)版權(quán)人許可的，是侵權(quán)行為。因此，法院認(rèn)定被告Napster有能力阻止用戶訪問(wèn)侵權(quán)歌曲，還有能力制止侵權(quán)用戶使用其P2P軟件服務(wù)，因此被告具有控制通過(guò)其服務(wù)器發(fā)生的侵權(quán)的權(quán)利和能力。早前關(guān)于P2P案件的審理中，法院一般認(rèn)為如果被告能夠阻止侵權(quán)人使用其服務(wù)或者能夠移除侵權(quán)內(nèi)容就可以被認(rèn)為具有控制侵權(quán)的權(quán)利和能力。

但是，后續(xù)案件判決則顯示美國(guó)法院不贊成Napster的觀點(diǎn)，認(rèn)為控制侵權(quán)的權(quán)利和能力必須不僅僅是停止侵權(quán)人賬戶阻止其訪問(wèn)，或者移除侵權(quán)內(nèi)容。比如在“Hendrickson v. ebay案”中，用戶通過(guò)ebay網(wǎng)站出售盜版電影，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力并不簡(jiǎn)單意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠刪除存儲(chǔ)在其網(wǎng)站的侵權(quán)材料，或者斷開(kāi)對(duì)侵權(quán)材料的訪問(wèn)，且ebay網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)站上存在的侵權(quán)行為進(jìn)行的主動(dòng)地、有限地監(jiān)控也不能夠作為認(rèn)定其有權(quán)利和能力監(jiān)控侵權(quán)的證據(jù)。^[38]在“Costar Group v. Loopnet案”中，用戶通過(guò)被告的網(wǎng)站上傳了侵權(quán)照片，聯(lián)邦地區(qū)法院也認(rèn)為被告控制其用戶進(jìn)入訪問(wèn)其網(wǎng)站的能力不能夠被認(rèn)定為具有控制侵權(quán)的權(quán)利和能力。^[39]

“Perfect公司訴亞馬遜公司案”中，原告是一家成人雜志公司，也提供網(wǎng)上訂閱瀏覽內(nèi)容的服務(wù)，但是一些第三方網(wǎng)站將一些受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容放在其自己的網(wǎng)站上。被告谷歌為含有侵犯其版權(quán)內(nèi)容的第三方網(wǎng)站提供了鏈接，并通過(guò)這種方式賺取廣告費(fèi)。聯(lián)邦第九巡回法院同意了一審法院的判決，認(rèn)為被告有權(quán)終止與侵權(quán)網(wǎng)站之合作并不等于被告有能力限制或制止第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為，被告對(duì)侵權(quán)行為不具備實(shí)際控制的能力。^[40]

之后，法院提出了對(duì)用戶行為的實(shí)質(zhì)性影響這一標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦第二巡回法院在“Viacom訴 Youtube案”中說(shuō)明，如果認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有控制侵權(quán)的權(quán)利和能力，原告必須證明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶行為施加了實(shí)質(zhì)性影響（Substantial Influence on the Activities of Users）。這種對(duì)用戶行為的實(shí)質(zhì)性影響，并不是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所進(jìn)行的對(duì)內(nèi)容篩選的各種方法，而是對(duì)用戶行為進(jìn)行的強(qiáng)力控制，或者有目的地影響用戶行為，而設(shè)置專有搜索工具不構(gòu)成對(duì)用戶行為施加實(shí)質(zhì)性影響。^[41]

在其后的“UMG訴Veoh案”中，被告Veoh是一個(gè)類似于Youtube的免費(fèi)視頻分享網(wǎng)站，通過(guò)視頻播放前插入廣告進(jìn)行盈利。原告訴稱被告的網(wǎng)站存有其版權(quán)音樂(lè)視頻，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)邦地方法院同樣認(rèn)為僅僅是終止用戶訪問(wèn)賬戶的能力并不足以構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制侵權(quán)的權(quán)利和能力。^[42]而之后上訴法院聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)同第二巡回法院在Youtube案中的觀點(diǎn)：被告對(duì)直接侵權(quán)行為的控制的權(quán)利和能力應(yīng)當(dāng)比履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)多一些，即對(duì)用戶行為施加實(shí)質(zhì)性影響。并且法院還補(bǔ)充說(shuō)明，有目的地影響用戶行為包括通過(guò)有目的、有責(zé)地表達(dá)和引導(dǎo)來(lái)刺激著作權(quán)侵權(quán)行為。^[43]

在“Columbia et al.訴Gary Fung et al.案”中，被告網(wǎng)站提供BitTorrent種子文件搜索服務(wù)。原告訴稱被告為用戶提供建立聯(lián)系的服務(wù)器，并提供可供下載種子文件的索引器服務(wù)，而且被告網(wǎng)站上所鏈接的絕大多數(shù)影視作品都是侵權(quán)作品。聯(lián)邦第九巡回法院在上訴判決中指出被告首先可以終止用戶侵權(quán)使用；其次被告采用了特殊程序來(lái)幫助用戶通過(guò)極可能涉嫌侵權(quán)的關(guān)鍵詞（如預(yù)覽版SCR，付費(fèi)版PPV）搜索相關(guān)種子文件；再次被告還在用戶自行搜索種子文件有困難時(shí)提供幫助，并主動(dòng)剔除假的、含有病毒的或其他有問(wèn)題的種子文件。這些事實(shí)表明被告對(duì)侵權(quán)行為的控制能力要遠(yuǎn)高于履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)所需的能力，被告應(yīng)被認(rèn)定具有控制侵權(quán)的權(quán)利和能力。^[44]

總體來(lái)說(shuō)，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，法院慢慢認(rèn)為僅僅能夠停止侵權(quán)人賬戶，阻止侵權(quán)人訪問(wèn)，或者移除侵權(quán)內(nèi)容不足以說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有控制侵權(quán)的權(quán)利和能力。盡管后續(xù)法院提出了對(duì)用戶行為的實(shí)質(zhì)性影響這一標(biāo)準(zhǔn)，但是究竟何種標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成具有控制侵權(quán)的權(quán)利和能力仍然沒(méi)有準(zhǔn)確的定論，需要進(jìn)行具體案例具體分析。

3.引誘侵權(quán)責(zé)任

在P2P技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展之后，美國(guó)最高法院通過(guò)Grokster案引入了引誘侵權(quán)責(zé)任的概念。^[45]

Grokster案

案情簡(jiǎn)介

在本案中，區(qū)別于傳統(tǒng)的P2P服務(wù)提供者Napster需要用中央服務(wù)器對(duì)文件進(jìn)行編目和檢索，被告Grokster提供了完全去中心化的P2P服務(wù)，每個(gè)用戶都會(huì)自行保存其想進(jìn)行分享的文件的檢索目錄。一旦用戶獲得了被告提供的軟件，即使被告關(guān)閉其服務(wù)器，用戶仍然能夠正常使用P2P軟件交換侵權(quán)作品。由于使用被告軟件的用戶進(jìn)行分享的文件大部分屬于受版權(quán)保護(hù)的作品，原告MGM公司等美國(guó)電影公司和唱片公司對(duì)被告提起版權(quán)訴訟，要求被告承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

一審判決中，法院依據(jù)Sony規(guī)則，認(rèn)為被告之軟件可以非侵權(quán)性使用，既不構(gòu)成幫助侵權(quán)也不構(gòu)成替代侵權(quán)。二審時(shí)，聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)同了一審法院判決，再次援引了Sony案件判決，認(rèn)為被告的P2P具有非侵權(quán)用途，如用于搜索和下載免費(fèi)軟件、政府文件等處于公共領(lǐng)域或不受版權(quán)保護(hù)的作品，而且被告對(duì)于發(fā)生的特定的侵權(quán)行為不構(gòu)成“明知”，且沒(méi)有對(duì)用戶的侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。^[46]

但是，最高法院認(rèn)為第九巡回法院錯(cuò)誤地將Sony案的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用解讀為“只要一種產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，那么其制造者和銷售者則永遠(yuǎn)不會(huì)為第三方對(duì)該產(chǎn)品的侵權(quán)性使用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。最高法院認(rèn)為，這一解讀完全沒(méi)考量技術(shù)發(fā)展對(duì)于商業(yè)模式的影響。最高法院在其終審判決中寫(xiě)到，如果一方提供產(chǎn)品服務(wù)的意圖是促進(jìn)侵犯著作權(quán)的使用，且該意圖已經(jīng)可以通過(guò)產(chǎn)品服務(wù)提供方明顯地表達(dá)或其他引誘侵權(quán)的切實(shí)手段來(lái)證明，那么該方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于第三方使用其產(chǎn)品服務(wù)而進(jìn)行的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任，而不是適用Sony案的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用原則。^[47]最高法院認(rèn)為以下三個(gè)證據(jù)足以證明被告具有引誘用戶使用其軟件進(jìn)行侵權(quán)的意圖：第一，被告試圖爭(zhēng)取Napster的原來(lái)的用戶，搶占Napster留下的市場(chǎng)；第二，被告并沒(méi)有嘗試開(kāi)發(fā)過(guò)濾工具或其他方式，來(lái)限制其用戶通過(guò)其軟件實(shí)施的侵權(quán)行為；第三，被告雖然不對(duì)其提供的P2P軟件收費(fèi)，但是通過(guò)在軟件中嵌入廣告的方式收取廣告費(fèi)，用戶越多，被告的廣告收入也就越多。^[48]

最高法院還指出，通過(guò)廣告宣傳某產(chǎn)品服務(wù)的侵權(quán)用途，并且說(shuō)明如何對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行侵權(quán)性使用，或者采取其他措施引誘、鼓勵(lì)他人進(jìn)行侵權(quán)行為，都表明了服務(wù)提供者希望其產(chǎn)品服務(wù)被用于侵權(quán)。如果一方基于意圖而提供產(chǎn)品服務(wù)，則構(gòu)成引誘侵權(quán)。

在最高法院正式將引誘侵權(quán)責(zé)任引入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境后，權(quán)利人開(kāi)始將引誘侵權(quán)單獨(dú)列為訴由。比如在“Arista v. Usenet.com案”中，被告Usenet經(jīng)營(yíng)的BBS網(wǎng)站提供收費(fèi)服務(wù)，網(wǎng)站中的音樂(lè)模塊提供大量用戶上傳的音樂(lè)文件下載服務(wù)。聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，由于被告公開(kāi)積極吸引Napster等侵權(quán)軟件的原用戶，其音樂(lè)模塊中超過(guò)94%的內(nèi)容是侵權(quán)或極有可能侵權(quán)的，且其從未試圖使用過(guò)濾軟件限制侵權(quán)行為等，因此被告明顯具有引誘侵權(quán)的意圖，因此被告不能駛?cè)氡茱L(fēng)港，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。^[49]

4.適用避風(fēng)港規(guī)則新規(guī)定——阻止重復(fù)侵權(quán)人的有效措施

2016年年底，聯(lián)邦第二巡回法院在“EMI Christian Music，Inc. v. MP3tunes，LLC案”^[50]中認(rèn)同了“BMG Rights Management et al v. Cox Communications案”^[51]的判決結(jié)果，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了法院希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)站平臺(tái)開(kāi)發(fā)并實(shí)施有力的侵權(quán)處理應(yīng)對(duì)措施，否則他們可能不再受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。EMI案的判決結(jié)果為全體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商敲響了警鐘，尤其是對(duì)P2P服務(wù)提供者和用戶原創(chuàng)內(nèi)容共享平臺(tái)提供者，他們需要更審慎、全面、慎重地處理侵權(quán)行為。

如前文所述，《數(shù)字千年版權(quán)法》規(guī)定的適用避風(fēng)港規(guī)則的大前提之一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要已經(jīng)采取并且合理地實(shí)施了內(nèi)部措施以阻止其用戶的重復(fù)侵權(quán)行為。美國(guó)法院近來(lái)一直在強(qiáng)調(diào)這一法定要求的重要性。在具有關(guān)鍵意義的BMG和EMI案件中，這已然成了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在BMG案中，被告主張其擁有處理重復(fù)侵權(quán)人的響應(yīng)系統(tǒng)（Response System），因此可以適用避風(fēng)港免責(zé)。但是法院認(rèn)為被告的響應(yīng)系統(tǒng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)人過(guò)度寬容，重復(fù)侵權(quán)人要進(jìn)行13次侵權(quán)才會(huì)被封鎖賬戶，而且封號(hào)后還能夠迅速恢復(fù)。法院認(rèn)為：“理性的陪審團(tuán)認(rèn)為，有足夠的證據(jù)表明被告應(yīng)當(dāng)對(duì)基于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任……被告不應(yīng)當(dāng)對(duì)基于其服務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)行為視而不見(jiàn)。”同時(shí)，法院也承認(rèn)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者揭露其使用者的行為可能會(huì)帶來(lái)其他不良的后果，但是法院希望BMG案能夠引起對(duì)類似問(wèn)題的思考。本案提出了在適用避風(fēng)港原則問(wèn)題上，需要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體采取了何種措施以應(yīng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)。

在之后的EMI案中，被告運(yùn)營(yíng)一家允許用戶上傳、存儲(chǔ)音樂(lè)的網(wǎng)站，聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)同了BMG案中法院的觀點(diǎn)：如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消極地允許其網(wǎng)站或者服務(wù)的使用者實(shí)施侵權(quán)行為，且沒(méi)有采取切實(shí)可行的措施來(lái)防止濫用的話，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將不能駛?cè)氡茱L(fēng)港獲得保護(hù)。法院認(rèn)為，《數(shù)字千年版權(quán)法》中并未要求重復(fù)侵權(quán)人需要故意進(jìn)行侵權(quán)行為，也就是說(shuō)，一般情況下即使他們不知道自己的行為是侵權(quán)行為，他們?nèi)匀皇侵貜?fù)侵權(quán)人。這種規(guī)定就使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要自行將用戶和侵權(quán)行為相聯(lián)系，審查用戶的行為模式并且通知重復(fù)侵權(quán)用戶。但是，本案中的被告既沒(méi)有調(diào)查是誰(shuí)下載了侵權(quán)內(nèi)容，也沒(méi)有試圖對(duì)用戶使用模式進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控。因此，被告無(wú)法駛?cè)氡茱L(fēng)港獲得保護(hù)。

BMG和EMI兩個(gè)案例都表明美國(guó)司法界正在逐步強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須采取切實(shí)的措施來(lái)阻止重復(fù)侵權(quán)行為，否則將會(huì)危及保護(hù)他們的避風(fēng)港原則的適用。這實(shí)際上突破了避風(fēng)港原則中不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)監(jiān)控、搜尋侵權(quán)行為的規(guī)定，著重強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要采用能夠?qū)嶋H上終止對(duì)重復(fù)侵權(quán)者的服務(wù)的響應(yīng)機(jī)制，也意味著其需要采取更多更實(shí)際的手段對(duì)其網(wǎng)站進(jìn)行有效監(jiān)控。

5.著作權(quán)小結(jié)

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在面對(duì)由于用戶通過(guò)其提供的各類服務(wù)所導(dǎo)致的直接侵犯著作權(quán)行為時(shí)，一般存在三種類型責(zé)任：協(xié)助侵權(quán)責(zé)任、替代侵權(quán)責(zé)任和引誘侵權(quán)責(zé)任。DMCA的第512條c款同時(shí)也為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)定了抗辯免責(zé)理由。

如果法院要判決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，需要證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于直接侵權(quán)行為具有明知或有理由應(yīng)當(dāng)知道的情節(jié)，以及為直接侵權(quán)行為作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。根據(jù)相關(guān)判例可以得知，如果著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人發(fā)送了合理的侵權(quán)通知，那么實(shí)際知道要件就可以被滿足（要求實(shí)際知道特定的侵權(quán)事實(shí)）。而在沒(méi)有合理侵權(quán)通知的情況下，則需要判斷被告是否達(dá)到紅旗標(biāo)準(zhǔn)，而紅旗標(biāo)準(zhǔn)中的對(duì)象也需要能被證實(shí)是特定的侵權(quán)事實(shí)。而對(duì)于實(shí)際貢獻(xiàn)要件，法院則更傾向于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間持續(xù)穩(wěn)定密切的服務(wù)關(guān)系來(lái)證實(shí)。

在判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法院需要考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否從侵權(quán)行為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，以及其控制直接侵權(quán)行為的權(quán)利和能力。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)于Napster判決的限制可知，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收費(fèi)行為與侵權(quán)內(nèi)容直接相關(guān)時(shí)，才可能承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于控制直接侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的要件，美國(guó)法院提出了要比網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完成“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)多一點(diǎn)控制，要對(duì)用戶行為具有實(shí)質(zhì)性影響的標(biāo)準(zhǔn)。但是具體何種標(biāo)準(zhǔn)才是實(shí)質(zhì)性影響，才能構(gòu)成具有控制侵權(quán)的權(quán)利和能力仍然沒(méi)有準(zhǔn)確的定論，需要進(jìn)行具體案例具體分析。

對(duì)于引誘侵權(quán)責(zé)任，美國(guó)最高法院的判決實(shí)際上標(biāo)明Sony規(guī)則不能夠使法院無(wú)視網(wǎng)路平臺(tái)主觀意圖方面的證據(jù)。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將其服務(wù)用于侵權(quán)的非法目的時(shí)，Sony規(guī)則將不能排除其責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之服務(wù)會(huì)引起版權(quán)侵權(quán)，需要承擔(dān)間接責(zé)任。

（二）商標(biāo)權(quán)

除了利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售仿冒偽造他人商標(biāo)商品的侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任以外，美國(guó)法院還討論了提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的服務(wù)商（運(yùn)營(yíng)商）是否也應(yīng)該承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。與著作權(quán)相同，美國(guó)的商標(biāo)法案Lanham法案中并沒(méi)有條款規(guī)定直接侵犯商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)者以外的第三方也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，因?yàn)樯虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身是侵權(quán)責(zé)任法的種類之一，所以法院一般應(yīng)用普通侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來(lái)審理關(guān)于間接侵犯商標(biāo)權(quán)的案件。^[52]聯(lián)邦第三巡回法院在“AT&T v. Winback& Converse Program案”的判決中說(shuō)明了這一點(diǎn)。^[53]間接商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任與間接著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任一致，也分為兩類：一類是協(xié)助侵權(quán)責(zé)任（又稱為協(xié)助侵權(quán)責(zé)任Contributory Infringement Liability）；另一類是替代侵權(quán)責(zé)任（Vicarious Infringement Liability）。

1.協(xié)助侵權(quán)責(zé)任

Lanham法案下，如果被告積極地引誘他人侵權(quán)，或者在已知或有理由知道一方使用其提供的產(chǎn)品進(jìn)行侵權(quán)行為的情況下，還持續(xù)為侵權(quán)者提供產(chǎn)品，那么被告需要承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

（1）關(guān)鍵判例

a. Inwood測(cè)試法

最高法院在“Inwood實(shí)驗(yàn)室訴Ives實(shí)驗(yàn)室案”中的判決是后續(xù)法院在審理被告是否承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任時(shí)經(jīng)常援引的先例。

Inwood實(shí)驗(yàn)室訴Ives實(shí)驗(yàn)室案^[54]

案情簡(jiǎn)介

本案中，被告是一個(gè)藥品制造商、供應(yīng)商，持續(xù)為一個(gè)藥劑師提供通用名藥物，但是該藥劑師將其藥物貼上了原告的藥物商標(biāo)。原告認(rèn)為被告這種提供與原告藥品類似藥品的行為意在引誘藥店將被告藥品假冒為原告藥品向消費(fèi)者出售，遂要求被告承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

最高法院在判斷被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任時(shí)的理由被稱為Inwood測(cè)試法（Inwood Test）。具體來(lái)說(shuō)就是，如果制造商或者分銷商有意誘導(dǎo)他人侵犯商標(biāo)權(quán)，或者在已知或者有理由知道他人利用其提供的產(chǎn)品實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)的行為時(shí)還持續(xù)為其提供產(chǎn)品，那么這個(gè)制造商或者分銷商需要為侵犯商標(biāo)權(quán)造成的后果承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

在此后的案件中，Inwood測(cè)試法的適用范圍被擴(kuò)大到涉及制造商、分銷商的案件以外，如在“Mini Maid Services Co. v. Maid Brigade System，Inc.案”中，聯(lián)邦第十一巡回法院就用Inwood測(cè)試法了分析特許人和特許經(jīng)營(yíng)人之間的關(guān)系。^[55]由此可知，Inwood測(cè)試法的目的就在于擴(kuò)大商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人的范圍，不再局限于侵權(quán)使用商標(biāo)的侵權(quán)人。

b.Tiffany案——具體知情（Specific Knowledge）要求

在“Tiffany訴ebay”案中，Inwood測(cè)試法得到了進(jìn)一步的發(fā)展。^[56]Tiffany案是美國(guó)第一樁審理網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍網(wǎng)站是否應(yīng)當(dāng)為第三方賣家的侵犯商標(biāo)權(quán)行為承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的案件。

Tiffany訴ebay案

案情簡(jiǎn)介

在本案中，原告Tiffany指控被告ebay公司允許第三方通過(guò)其在線拍賣網(wǎng)站銷售大量假冒Tiffany商標(biāo)的銀質(zhì)飾品。盡管ebay網(wǎng)站上的假冒商品信息是由個(gè)人用戶提供的，但是原告認(rèn)為ebay知道假冒商品存在，有相應(yīng)義務(wù)監(jiān)控賣家非法行為。為了保障商標(biāo)權(quán)人利益，ebay在其系統(tǒng)中采用了一種名為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者認(rèn)證項(xiàng)目（Verified Rights Owner Program）”的保護(hù)措施。該項(xiàng)目實(shí)質(zhì)上是一種“通知—?jiǎng)h除”系統(tǒng)，通過(guò)該系統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在發(fā)現(xiàn)有潛在侵權(quán)商品列表時(shí)，可以向ebay報(bào)告，ebay可以移除該列表。事實(shí)上ebay在收到所有涉嫌侵權(quán)的通知后都做到了立即刪除商品信息。原告提出了被告直接侵犯商標(biāo)權(quán)，協(xié)助侵權(quán)等訴求。

裁判要旨

首先，2008年的一審判決中，聯(lián)邦地區(qū)法院判定被告ebay不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵犯商標(biāo)權(quán)的責(zé)任。直接侵權(quán)可以通過(guò)兩步測(cè)試法來(lái)認(rèn)定：第一步是判斷原告的商標(biāo)是否有效并得到保護(hù)；第二步則是判斷被告對(duì)該商標(biāo)的使用行為是否會(huì)造成顧客對(duì)商品來(lái)源的混淆。第一步雙方并無(wú)爭(zhēng)議。第二步的判斷中，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為本案中被告的行為屬于說(shuō)明性的合理使用行為（Nominative Fair Use），因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)證明了其使用Tiffany商標(biāo)是為了對(duì)帶有Tiffany商標(biāo)的銀質(zhì)飾品作出準(zhǔn)確的描述；而使用的目的也僅是為了辨別商品而進(jìn)行的必要使用；被告也并未暗示過(guò)其使用的商標(biāo)與原告具有特別的緊密關(guān)系（如贊助或授權(quán)銷售關(guān)系）。因此，被告不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

之后，聯(lián)邦地區(qū)法院適用Inwood測(cè)試法來(lái)判斷被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。首先，盡管 Inwood測(cè)試法針對(duì)的是產(chǎn)品制造商，但是，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為可以通過(guò)擴(kuò)大解釋，應(yīng)用于本案中的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)服務(wù)提供商ebay。其次，聯(lián)邦地區(qū)法院討論Inwood測(cè)試法下，被告是否在已知或有理由知道的情況下，持續(xù)為侵權(quán)方提供服務(wù)。

本案事實(shí)是被告確實(shí)已知（Generalized Know）其拍賣網(wǎng)站上有許多假冒Tiffany商品，因?yàn)楸桓嬖谄滟?gòu)買計(jì)劃書(shū)中承認(rèn)通過(guò)其網(wǎng)站販賣的商品中包含一些假貨，而且被告也收到過(guò)很多買家的投訴信。同時(shí)原告認(rèn)為由于其也已經(jīng)通知了被告其網(wǎng)站存在假冒的Tiffany銀質(zhì)飾品販?zhǔn)郏谶@種情況下，被告似乎就是在已知侵權(quán)行為的情況下仍然為侵權(quán)人提供服務(wù)，據(jù)此則應(yīng)判決被告承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是一般總體知道的標(biāo)準(zhǔn)，本案的難點(diǎn)就在于，一般總體知道的標(biāo)準(zhǔn)究竟能否適用。

法院最終援引Sony案來(lái)認(rèn)定一般總體知道的標(biāo)準(zhǔn)不適用于判斷被告是否應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上不論是在本案的一審中還是二審中，法院都認(rèn)為要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商需要承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，需要證明的不僅僅是其對(duì)于侵權(quán)人通過(guò)其服務(wù)販賣仿冒商品這一行為有一般性總體知道（General Knowledge）或者有理由知道（Reason to Know），還需要證明其知道發(fā)布的特定商品列表信息中包含侵權(quán)商品——特定的知道（Specific Knowledge）。聯(lián)邦第二巡回法院還援引了Sony版權(quán)案中最高法院的“非侵權(quán)性使用”原則來(lái)證明一般總體性知道的程度不足以判定被告承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。因此，想要符合Inwood測(cè)試法中的已知或有理由知道的要件，被告需要對(duì)特定的侵權(quán)行為具有具體的特定的認(rèn)知。

Tiffany案件中的具體知情（Specific Knowledge）要求成為Inwood測(cè)試法中對(duì)知道的程度要求的細(xì)化。筆者認(rèn)為，這種具體知情要求是存在問(wèn)題的。首先，其使得商標(biāo)權(quán)擁有者為使網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)控。其次，ebay除了需要處理已經(jīng)由商標(biāo)權(quán)人發(fā)現(xiàn)并通知的特定侵權(quán)列表之外，聯(lián)邦第二巡回法院并沒(méi)有要求ebay對(duì)通過(guò)其網(wǎng)站販賣的產(chǎn)品是否具有授權(quán)進(jìn)行調(diào)查，也沒(méi)有要求ebay為對(duì)抗銷售仿冒商品采取進(jìn)一步措施。

c. Akanoc案——控制與監(jiān)督的要求（Control and Monitoring）

除了Tiffany案件以外“Lockheed Martin Corp. v. Network Solutions，Inc.案”則是全美首次適用Inwood測(cè)試法來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的案例。^[57]在本案中，原告主張其商標(biāo)被他人注冊(cè)成了網(wǎng)絡(luò)域名，遂要求提供網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)服務(wù)的被告承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠?qū)闷浞?wù)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行直接控制與監(jiān)督（Direct Control and Monitoring），那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告僅僅是被動(dòng)地提供經(jīng)常性網(wǎng)站服務(wù)（Passive Routing Service），也就是說(shuō)，只要申請(qǐng)者完成注冊(cè)申請(qǐng)程序，被告就會(huì)為申請(qǐng)者提供服務(wù)。因此被告無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)域名申請(qǐng)者的侵犯商標(biāo)權(quán)行為進(jìn)行直接控制與監(jiān)督，被告不承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

“Louis Vuitton訴Akanoc Solutions”案（以下簡(jiǎn)稱Akanoc案）也在過(guò)去幾年中為判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商是否承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的協(xié)助侵權(quán)責(zé)任提供了十分重要的指導(dǎo)。

Akanoc案^[58]

案情簡(jiǎn)介

本案中，被告從事網(wǎng)站代管（Web Hosting）的生意。其打包出租服務(wù)器空間、寬帶和IP地址給其客戶。原告發(fā)現(xiàn)Akanoc的一些客戶的網(wǎng)站販賣侵犯其商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的商品。這些網(wǎng)站并不會(huì)直接銷售產(chǎn)品給顧客，而是列出了電子郵件地址給感興趣的買家，通過(guò)郵件聯(lián)絡(luò)開(kāi)始交易。原告還發(fā)現(xiàn)這些網(wǎng)站使用的IP地址是由被告提供的。原告向被告至少發(fā)送了18封侵權(quán)通知（Notices of Infringement），要求被告從其服務(wù)器上移除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。但是，被告不但未回復(fù)還繼續(xù)為侵權(quán)人提供服務(wù)器服務(wù)和IP地址。

裁判要旨

被告Akanoc被判承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。首先，聯(lián)邦第九巡回法院明確認(rèn)定故意（Intent）不是成立協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。因此，如果要被告承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，原告只需要證明被告實(shí)際或者推定知道（Actual or Constructive Knowledge）侵權(quán)行為。在本案中，由于原告發(fā)送了大量侵權(quán)通知，被告應(yīng)該實(shí)際知道或推定知道侵權(quán)網(wǎng)站是使用其提供的服務(wù)。其次，因?yàn)楸桓媸翘峁┓?wù)而非產(chǎn)品，所以原告還需要證明被告直接控制與監(jiān)督第三方依托其服務(wù)進(jìn)行的侵權(quán)行為。巡回法院認(rèn)為被告直接控制與監(jiān)督了第三方的侵權(quán)行為，因?yàn)楸桓婵梢酝ㄟ^(guò)直接控制主控開(kāi)關(guān)（Master Switch）來(lái)保證網(wǎng)站在線和可用。^[59]由于同時(shí)符合了知道要件和控制要件，因此被告需要承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

（2）后續(xù)案例

法院在后續(xù)的相似案件中大量援引了Tiffany案與Akanoc案的判決，但是由于與知道要件、控制要件相關(guān)的具體的案件事實(shí)各不相同，從而導(dǎo)致法院適用以上要件的方式不一致，判決結(jié)果也會(huì)相互矛盾。

a.特定的知道的要求

根據(jù)Tiffany案的判決可以明確，原告向被告提交通知的行為無(wú)法成立被告對(duì)于特定侵權(quán)行為的具體知情。而一些案例則表明，法院可以通過(guò)判斷被告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與直接侵權(quán)人之間的關(guān)系來(lái)判別被告是否符合已知或有理由知道的要件。在“Roger Cleveland Golf Co. v. Prince案”中，被告網(wǎng)站設(shè)計(jì)顧問(wèn)會(huì)檢查直接侵權(quán)人的網(wǎng)站，提供設(shè)計(jì)建議。被告顧問(wèn)知道直接侵權(quán)人會(huì)售賣“復(fù)制的球桿”（Copied Clubs），還知道直接侵權(quán)人注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)域名是copycatclub.com。因此，法院據(jù)此認(rèn)定被告顧問(wèn)已知或有理由知道特定的侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為。

法院還認(rèn)為高控制能力和高參與度能夠成立必要的知道要件。在“Gucci v. Frontline案”中，被告作為信用卡處理者向仿制品商人招攬生意，進(jìn)行紡織品商人網(wǎng)站的內(nèi)部審查（Internal Reviews），知道相關(guān)仿制的手提包價(jià)格低廉，而且還收到了因受騙購(gòu)買仿造手提包的購(gòu)買者的投訴信息。因此，法院認(rèn)定被告這些行為能夠符合知道要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

如果被告僅僅是被動(dòng)提供服務(wù)，還未收到有關(guān)于特定侵權(quán)的通知，那么被告不符合知道要件。Tiffany案件中被告ebay就是被動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)服務(wù)的提供者，因?yàn)閑bay自己并不販賣其網(wǎng)站列表中的任何商品，而且也從未實(shí)際持有這些商品。在“Coach v. Int’l Bazaar案”中，法院則認(rèn)為原告提供的侵權(quán)通知是一個(gè)整體性通知（Generalized Notice），并沒(méi)有說(shuō)明具體哪一個(gè)商販販賣了侵權(quán)物，因此不能夠認(rèn)定經(jīng)營(yíng)大型室內(nèi)商場(chǎng)的被告知道特定的侵權(quán)行為不符合知道要件。^[60]

b.控制/監(jiān)控的要求

通過(guò)對(duì)Tiffany案、Lockheed案與Akanoc案及后續(xù)其他案例進(jìn)行綜合分析，可以總結(jié)出在以下六種情況時(shí)，被告方可以被認(rèn)定對(duì)通過(guò)其提供的工具進(jìn)行的侵權(quán)行為實(shí)施控制。第一種是為在線商戶提供信用卡處理和電子支付服務(wù)的提供者；^[61]第二種是為販賣仿造的高爾夫球桿的網(wǎng)站提供注冊(cè)和網(wǎng)站設(shè)計(jì)服務(wù)的網(wǎng)站設(shè)計(jì)顧問(wèn)；^[62]第三種是全球最大B2B網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者可以控制其網(wǎng)站的各種方面和全部會(huì)員列表，可以禁止會(huì)員改變列表，可以為高級(jí)會(huì)員的商品選擇并添加關(guān)鍵詞來(lái)幫助搜索引擎對(duì)列表進(jìn)行最優(yōu)化處理；^[63]第四種是能夠拍攝通過(guò)其允許占據(jù)其房屋地產(chǎn)販賣貨物的零售商，還能夠?qū)嶋H檢查其房屋地產(chǎn)的土地主；^[64]第五種是有權(quán)利和能力驅(qū)逐販賣仿冒商品的租戶的流動(dòng)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者；^[65]第六種是能夠拒絕運(yùn)輸仿冒商品的快遞速運(yùn)公司。^[66]

c.故意視而不見(jiàn)（Willful Blindness）

Hard Rock Café Licensing Corp.訴Concession Services，Inc.案^[67]

案情簡(jiǎn)介

本案被告經(jīng)營(yíng)跳蚤市場(chǎng)，出租攤位收取租金、保證金和商品存儲(chǔ)費(fèi)。被告在其市場(chǎng)中張貼了禁止出售違法商品的告示，還聘用退休警察維持秩序并查看商戶是否遵守其禁止出售違法商品的要求。原告Hard Rock咖啡公司在T恤衫上享有Hard Rock商標(biāo)權(quán)，原告發(fā)現(xiàn)被告市場(chǎng)中有商販銷售假冒的Hard Rock T恤衫后提起訴訟。

裁判要旨

聯(lián)邦第七巡回法院在判定跳蚤市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)方是否需要為通過(guò)在其市場(chǎng)內(nèi)的貨攤銷售仿冒商品等侵權(quán)行為承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任時(shí)，也適用了Inwood測(cè)試法中的已知或有理由知道的要件。因?yàn)楹茈y證明知情程度，因此法院提出了以故意視而不見(jiàn)要件（Willful Blindness）替代適用具體知情要件。在本案中，盡管被告沒(méi)有事先就對(duì)市場(chǎng)內(nèi)部是否有仿冒商品銷售的情況進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)，但如果被告對(duì)于市場(chǎng)內(nèi)可能有販賣仿冒商品的情況存有疑慮，而未進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查，那么就屬于故意視而不見(jiàn)。法院認(rèn)為，如果存在故意視而不見(jiàn)的情形，即可替代Inwood測(cè)試法中的已知或有理由知道的要件。

之后的Fonovisa案中，被告的二手貨市場(chǎng)中的一些攤位大量出售盜版和假冒他人商標(biāo)的唱片，在警察和權(quán)利人都向被告發(fā)出提醒和警告函的情況下，被告仍然對(duì)眾所周知的第三方侵權(quán)行為視而不見(jiàn)，不采取任何措施，聯(lián)邦第九巡回法院同樣判決被告需要承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。^[68]

上文提及的Tiffany案中，法院同樣考量了故意視而不見(jiàn)的情形。由于被告ebay自行適用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者認(rèn)證項(xiàng)目用以稽查仿冒商品，而且被告在收到商標(biāo)權(quán)人通知后，ebay一般在24小時(shí)之內(nèi)刪除仿冒商品所在的列表，因此，被告不具有故意視而不見(jiàn)的情形，不能替代知道要件，不需承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。^[69]

在“Tre Milano訴Amazon.com案”中，原告指控被告Amazon允許第三方在其網(wǎng)站販賣仿冒的直發(fā)棒。Amazon采取的反仿冒措施包括讓雇員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在收到侵權(quán)通知時(shí)限制侵權(quán)列表和販賣者，還設(shè)計(jì)了用來(lái)防止仿冒商品販?zhǔn)鄣能浖绦颉ＥcTiffany案中ebay處理侵權(quán)通知和侵權(quán)列表的行為進(jìn)行對(duì)比后，法院認(rèn)為盡管Amazon沒(méi)有ebay盡心，但是Amazon的反仿冒措施仍然可以確定其并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為故意視而不見(jiàn)。^[70]由以上案例判決可知，ebay或者Amazon采取的反仿冒商品的措施可以被視作不存在故意的視而不見(jiàn)行為，因此可以避免承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。由此可知，如果無(wú)法認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體知道特定的侵權(quán)行為，可以從考量其是否有故意視而不見(jiàn)的行為入手。

2.替代侵權(quán)責(zé)任

法院一般采用普通法的代理原則來(lái)判斷在Lanham法案下被告（第三方）是否承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。因此，商標(biāo)法中的替代侵權(quán)責(zé)任的概念范圍比著作權(quán)法下的替代侵權(quán)責(zé)任的概念范圍更窄，因?yàn)楹笳叩恼J(rèn)定是基于普通法標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任原則的。通常來(lái)說(shuō)，替代侵權(quán)責(zé)任適用于被告從侵權(quán)行為中獲利，尤其是在其有能力控制直接侵權(quán)行為的情況下。

關(guān)于替代侵權(quán)責(zé)任最重要的判例是“Hard Rock Café Licensing Corp.訴Concession Services，Inc.案”，聯(lián)邦第七巡回法院判決跳蚤市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)方不需要為在其市場(chǎng)內(nèi)通過(guò)貨攤販?zhǔn)鄣牧闶凵糖址干虡?biāo)權(quán)行為承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。法院適用了“共同侵權(quán)人”（Joint Tortfeasor）的概念進(jìn)行分析，認(rèn)為只有在被告與直接侵權(quán)人有顯然的或事實(shí)的合伙關(guān)系，有權(quán)利去約束彼此與第三方之間的交易，或?qū)τ谇謾?quán)產(chǎn)品行使共有權(quán)或管理行為時(shí)，才構(gòu)成替代侵權(quán)。^[71]

“SB Designs訴Reebok Int’l，Ltd.案”中，聯(lián)邦地方法院適用了協(xié)助侵權(quán)人的概念，認(rèn)為被告Reebok不需要為第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，因?yàn)椴](méi)有證據(jù)顯示這個(gè)第三方網(wǎng)站是由被告擁有、背書(shū)承認(rèn)的。盡管該網(wǎng)站提供被告品牌的鞋子和服裝販?zhǔn)郏菦](méi)有證據(jù)表明是被告提供或允許第三方網(wǎng)站的販?zhǔn)坌袨椤?a id="w72">^[72]

盡管以上案例說(shuō)明了普通法標(biāo)準(zhǔn)使得原告很難證明被告有替代侵權(quán)責(zé)任，但是還是有案件成功證明了被告的替代侵權(quán)責(zé)任。在“Government Employees Insurance Co.訴Google案”中，聯(lián)邦地方法院認(rèn)為被告互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司需要承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。本案中，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎將通過(guò)關(guān)鍵詞（Keywords）觸發(fā)的廣告位銷售給與商標(biāo)權(quán)人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商家，因此當(dāng)用戶在搜索引擎中輸入含有商標(biāo)的關(guān)鍵詞時(shí)，在搜索結(jié)果頁(yè)面上，該對(duì)手的網(wǎng)站會(huì)被顯示為是贊助鏈接（Sponsored Links）。法院認(rèn)為Hard Rock案件中提出的委托代理關(guān)系（Principal-agent Relationship）只是構(gòu)成替代侵權(quán)責(zé)任的其中一種關(guān)系，如果被告和侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品行使共有權(quán)或管理行為也會(huì)構(gòu)成替代侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為本案中后一種標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)成，因?yàn)樗阉饕婀灸軌蚩刂扑阉鹘Y(jié)果頁(yè)面出現(xiàn)的廣告和廣告中使用的被告的商標(biāo)。^[73]

從以上案件可以看出，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，以替代侵權(quán)責(zé)任來(lái)判處網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的案件非常少見(jiàn)，僅限于極少數(shù)個(gè)別的事實(shí)背景下。

3.商標(biāo)權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的合作

網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)的發(fā)展使得商標(biāo)權(quán)擁有者面臨更多侵權(quán)行為，仿冒商品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售的狀況愈演愈烈。一系列案件判決之后，商標(biāo)權(quán)擁有者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商認(rèn)識(shí)到只有通過(guò)彼此之間共同合作，才能有效對(duì)抗仿冒商品。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與商標(biāo)權(quán)人之間達(dá)成了許多自愿協(xié)議（Voluntary Agreements）。自愿協(xié)議通常規(guī)定，侵權(quán)通知行為進(jìn)行統(tǒng)一化（流線型化Streamlining），還規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需移除仿冒商品列表，禁止重復(fù)侵權(quán)人訪問(wèn)，禁止販賣仿冒商品的網(wǎng)站實(shí)施支付處理服務(wù)。舉例來(lái)說(shuō)，最出名、最重要的自愿協(xié)議要屬2011年5月4號(hào)，品牌商與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在歐洲達(dá)成的諒解備忘錄（Memorandum of Understanding）。^[74]同時(shí)，國(guó)際反假聯(lián)盟（International AntiCounterfeiting Coalition）還與信用卡公司達(dá)成合作，允許商標(biāo)權(quán)人直接向信用卡和付款處理機(jī)構(gòu)報(bào)告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)販賣仿冒產(chǎn)品的商家，由信用卡和付款處理機(jī)構(gòu)直接終止侵權(quán)商人的賬戶。^[75]許多品牌公司以及國(guó)際反假聯(lián)盟都注意到了中國(guó)淘寶網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)帶來(lái)的沖擊，因此都積極與淘寶磋商，試圖與之達(dá)成自愿協(xié)議。^[76]

4.商標(biāo)權(quán)小結(jié)

綜上所述，在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的情形主要集中于協(xié)助侵權(quán)，而很少承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。在判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任時(shí)需要判斷兩個(gè)要件。第一個(gè)是知道要件，即需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)特定侵權(quán)行為的具體特定知道。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅被動(dòng)提供服務(wù)且完全沒(méi)有收到過(guò)侵權(quán)通知，則絕不可能認(rèn)定其存在特定知道情形。這種特定知道可以由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)行為的高控制能力和高參與度來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充判斷。另外在無(wú)法判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否存在特定知道情節(jié)時(shí)，可以判斷其對(duì)侵權(quán)行為是否存在故意視而不見(jiàn)的情形。第二個(gè)要件是監(jiān)督與控制要件，基本上只要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不是被動(dòng)提供服務(wù)，具有控制網(wǎng)站服務(wù)可否正常使用的能力就會(huì)被認(rèn)為符合監(jiān)督控制要件。但是需要注意的是，美國(guó)法院目前處理的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的案例較少，甚至在審理Tiffany案件中還援引了歐洲相關(guān)案例判決，因此對(duì)于以上要件如何適用仍然要進(jìn)一步觀察。

（三）專利權(quán)

傳統(tǒng)侵權(quán)法中，出現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，并不僅僅要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，還要求引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)的人承擔(dān)責(zé)任。而美國(guó)專利法中也并未直接區(qū)分對(duì)專利權(quán)的直接侵犯和間接侵犯情形，通常來(lái)講，一般認(rèn)為《專利法》第271條a款是規(guī)定直接侵犯專利權(quán)的要件，^[77]第271條b款和c款規(guī)定了間接侵犯專利權(quán)的要件。當(dāng)被告販賣了既具有侵權(quán)用途也具有非侵權(quán)用途的產(chǎn)品時(shí)，法院并不會(huì)判決販賣該產(chǎn)品的行為是非法的。因此，在認(rèn)定被告侵權(quán)時(shí)原告需要向法院證明被告有幫助侵權(quán)的意圖，這種意圖往往表現(xiàn)為被告所做出的除了販賣產(chǎn)品以外的幫助侵權(quán)的行為。而一開(kāi)始，美國(guó)法院在審理相關(guān)案件時(shí)，并未對(duì)協(xié)助侵權(quán)和引誘侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，而是使用積極引誘侵權(quán)的行為作為構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)的要件。^[78]直到1952年頒布專利權(quán)法，才將引誘侵權(quán)單獨(dú)列明。第271條b款說(shuō)明了引誘侵權(quán)，也就是說(shuō)明積極引誘他人侵犯專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。c款則說(shuō)明了協(xié)助侵權(quán)（Contributory Infringement）在美國(guó)境內(nèi)許諾銷售、銷售或者由外國(guó)進(jìn)口屬于產(chǎn)品專利重要部分的機(jī)器零件、產(chǎn)品組合物或化合物，或者用于實(shí)施方法專利的材料或裝置，且明知該裝置應(yīng)用于侵犯專利權(quán)，在上述物品不屬于常用商品，也不具備某種實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的情況下，應(yīng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

1.協(xié)助侵權(quán)（Contributory Infringement）

如前文所述，在區(qū)分了協(xié)助侵權(quán)與引誘侵權(quán)后，在協(xié)助侵權(quán)原則下，被告販賣、許諾銷售或進(jìn)口屬于專利產(chǎn)品的重要組成部分，且明知該部分是應(yīng)用于侵犯專利上，如果該組成部分不是具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的常用物品，那么被告需要承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)“Wallace v. Holmes案”判決和第271條c款規(guī)定，可以看出構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)需要以下四個(gè)條件：第一，對(duì)于該組成部分（產(chǎn)品）的使用是相關(guān)發(fā)明最重要的部分；第二，提供者知道其產(chǎn)品是特意為了侵權(quán)而制造和使用的；第三，產(chǎn)品并非有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的常用物品；第四，提供者的產(chǎn)品被用于直接侵權(quán)。

在實(shí)踐中，法院其實(shí)一般主要考量?jī)蓚€(gè)方面。首先，要判斷被訴產(chǎn)品是否是發(fā)明的重要組成部分，這就要求該產(chǎn)品與侵犯專利權(quán)之訴之間具有緊密聯(lián)系。在“Arris Group，Inc. v. British Telecommunications PLC案”中，原告享有互聯(lián)網(wǎng)電話通話系統(tǒng)的專利，其認(rèn)為被告提供的組件中的互聯(lián)網(wǎng)電話系統(tǒng)聲音侵犯了專利權(quán)。法院認(rèn)為，被告的組件至少已構(gòu)成被訴專利中的一個(gè)重要元素或者方法步驟，因此被告的組件是原告發(fā)明的重要組成部分。^[79]其次，法院要考量被告是否明知侵權(quán)使用。在“Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案”中，最高法院的大多數(shù)法官都認(rèn)為第271條c款要求被告要對(duì)專利和行為的侵權(quán)性質(zhì)具體知情（Specific Knowledge）^[80]。由于被告收到的原告的侵權(quán)通知信件中明確說(shuō)明了專利和被告提供的組件被用于侵權(quán)的事實(shí)，因此被告成立協(xié)助侵權(quán)。也就是說(shuō)，要符合知道要求，原告（專利人）必須證明被訴協(xié)助侵權(quán)人知道組成部分（產(chǎn)品）是特意為了侵權(quán)使用而設(shè)計(jì)，知道專利存在，還要知道對(duì)被訴產(chǎn)品的使用是侵權(quán)的。目前看來(lái)，原告提供內(nèi)容全面的侵權(quán)通知是證明被告符合知道要件的最好方式。這也就意味著，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)基本上必須在獲得了內(nèi)容全面的專利侵權(quán)通知時(shí)，才可能承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

2.引誘侵權(quán)（Active Inducement Infringement）

要構(gòu)成專利引誘侵權(quán)，實(shí)際需要三個(gè)要件：第一，證明引誘侵權(quán)的意圖或者知道的程度。第二，積極引誘侵權(quán)實(shí)施的行為。第三，受引誘方實(shí)施的直接侵權(quán)行為。^[81]這里只講引誘方需要滿足的要件，也就是前兩項(xiàng)要件。

（1）引誘侵權(quán)的意圖、知道要件（Intent to Induce Infringement/Knowledge）

2011年的“Global-Tech Applicances，Inc v. Seb S.A.案”中，原告擁有一項(xiàng)在美國(guó)市場(chǎng)銷量良好的改良版油炸鍋的專利，被告仿造了原告專利油炸鍋的功能性特征，然后通過(guò)一個(gè)美國(guó)經(jīng)銷商銷售。原告主張被告通過(guò)鼓勵(lì)經(jīng)銷商銷售其侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)引誘經(jīng)銷商侵犯其專利權(quán)。盡管在第217條b款中并未提及知道和意圖要件，但是由于引誘行為的性質(zhì)表明了被告會(huì)引導(dǎo)（Lead）并說(shuō)服（Persuade）他人進(jìn)行侵權(quán)行為，因此法院認(rèn)為構(gòu)成引誘侵權(quán)暗示了“至少需要一些意圖”。^[82]最高法院認(rèn)為的引誘侵權(quán)意圖是指一種特定的意圖，鼓勵(lì)他人實(shí)施引誘人本身知道會(huì)導(dǎo)致侵犯專利權(quán)的行為。法院還認(rèn)為要證明積極引誘行為，專利權(quán)人必須證明引誘人符合知道要件，也就是說(shuō)引誘人要么必須實(shí)際知道并“具有明確意圖鼓勵(lì)他人實(shí)施侵權(quán)行為”，要么必須主觀確信專利侵權(quán)行為很有可能再發(fā)生，或故意采取行為避免實(shí)際了解侵權(quán)，也即存在所謂的故意視而不見(jiàn)（Willful Blindness）。在本案中，法院認(rèn)為盡管沒(méi)有證據(jù)表明引誘人實(shí)際知道被侵權(quán)的專利，但是法院認(rèn)為有足夠證據(jù)表明被告在鼓勵(lì)經(jīng)銷商在美國(guó)販賣侵權(quán)油炸鍋時(shí)對(duì)可能侵犯專利的事實(shí)故意視而不見(jiàn)，因?yàn)楸桓孀鲞^(guò)美國(guó)油炸鍋市場(chǎng)調(diào)查，知道原告的油炸鍋占據(jù)的市場(chǎng)份額在增加，被告有理由知道原告的油炸鍋技術(shù)特征是極具市場(chǎng)價(jià)值的。

Blazer訴ebay案

案情簡(jiǎn)介

原告擁有一項(xiàng)名為卡朋特蜜蜂夾（Carpenter BeeTrap）的專利，原告認(rèn)為在被告ebay網(wǎng)站上銷售的某項(xiàng)產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)。原告在專利授權(quán)后根據(jù)ebay網(wǎng)站提供的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策提交了侵權(quán)通知表格（NOCI）和專利要求書(shū)復(fù)印件。但是，本案中原告并未向被告提供認(rèn)定ebay網(wǎng)站產(chǎn)品侵犯專利權(quán)的法院禁令。因此ebay并未審查該專利，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比。原告起訴被告ebay對(duì)其專利構(gòu)成直接侵權(quán)、引誘侵權(quán)。

裁判要旨

本案法院做出了支持被告ebay的簡(jiǎn)易判決。首先，法院認(rèn)為由于被告ebay網(wǎng)站服務(wù)條款已經(jīng)明確告知用戶其網(wǎng)站上的商品列表不是被告ebay的要約行為，也沒(méi)有證據(jù)證明ebay獲得了用戶付款，因此被告ebay不構(gòu)成直接侵權(quán)。

其次，在判斷被告是否承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任時(shí)，聯(lián)邦地方法院援引了Global-Tech案件關(guān)于知道的要件的判決，將知道分為了實(shí)際知道與故意視而不見(jiàn)兩部分。^[83]在判定被告ebay是否實(shí)際知曉時(shí)，法院援引了最高法院在Cisco案件中的判決，明確了被告需要知道專利，還要知道引誘行為會(huì)造成專利侵權(quán)，這樣才能構(gòu)成引誘侵權(quán)。最高法院認(rèn)為如果被告對(duì)于原告的專利要求書(shū)的理解與原告不同，且被告的理解是合理的，那么被告不承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。^[84]在本案中，法院認(rèn)為，原告的通知行為中包括侵權(quán)通知表格（NOCI）和專利要求書(shū)復(fù)印件，這些都屬于間接證據(jù)，不足以證明被告實(shí)際知道侵權(quán)。但是由于被告不能夠完全且專業(yè)的理解專利和被訴商品，這就使得原告援引的通過(guò)侵權(quán)通知來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)際知道要件的案例在本案的判決中不能得到一樣的支持。通過(guò)最高法院和本案的判決說(shuō)明，在專利侵權(quán)案件中，僅憑侵權(quán)通知，不足以證明被告實(shí)際知道侵權(quán)。

在判斷被告是否對(duì)侵權(quán)行為故意視而不見(jiàn)時(shí)，法院援引了Global-Tech案件中關(guān)于故意視而不見(jiàn)要件的判斷，原告需要證明兩部分：主觀確信專利侵權(quán)行為正在發(fā)生和故意采取行為避免實(shí)際了解侵權(quán)。本案中，由于被告缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，因此無(wú)法成立對(duì)于正在發(fā)生的專利侵權(quán)的主觀確信。另外，原告稱被告未積極開(kāi)展專利侵權(quán)調(diào)查，未檢閱其提供的專利內(nèi)容等行為都導(dǎo)致被告存在故意視而不見(jiàn)。但是法院認(rèn)為，被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策——當(dāng)投訴者僅提出侵權(quán)指控而沒(méi)有提供法庭命令和專利信息時(shí)，ebay不會(huì)移除相關(guān)產(chǎn)品鏈接——是有合法理由的，因?yàn)楸桓娌痪邆鋵I(yè)知識(shí)和資源對(duì)每一項(xiàng)與專利相關(guān)的投訴展開(kāi)調(diào)查。這項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策并不能夠證明被告故意對(duì)侵權(quán)行為視為不見(jiàn)。

（2）引誘侵權(quán)的行為要件（Conduct）

大多數(shù)法院認(rèn)為僅僅具有刺激侵權(quán)的意圖不足以證明引誘侵權(quán)，還要求被告必須參與實(shí)施了積極引誘他人侵權(quán)的行為。這種行為包括為宣傳侵權(quán)使用方式、通過(guò)示范、培訓(xùn)、說(shuō)明書(shū)、標(biāo)簽等方式解釋說(shuō)明商品如何進(jìn)行侵權(quán)使用。比如在“Chiuminatta Concrete Concepts，Inc. v. Cardinal Industries，Inc.案”中，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為通過(guò)廣告來(lái)鼓勵(lì)混凝土切割鋸的一種侵權(quán)性使用屬于引誘侵權(quán)。^[85]聯(lián)邦巡回法院還認(rèn)為如果被告為他人購(gòu)買和使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為持續(xù)提供技術(shù)支持，那么被告需要承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。^[86]這也側(cè)面地說(shuō)明，只要被告采取了任何積極的手段來(lái)鼓勵(lì)刺激侵權(quán)行為，那么行為要件就被滿足了。

但是當(dāng)專利法中的引誘侵權(quán)的概念被引入版權(quán)法中后，如前文所述，在Grokster案中，最高法院基于被告惡劣的侵權(quán)意圖，即吸引原來(lái)Napster的用戶，而非實(shí)際行為，就判決被告承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。盡管最高法院在Grokster案中對(duì)于引誘侵權(quán)的認(rèn)定測(cè)試還不十分明確，但是，最高法院的思路擴(kuò)大了之前法院對(duì)于構(gòu)成引誘侵權(quán)的要件的解釋。這意味著成立引誘侵權(quán)可能不再需要被告必須實(shí)施了宣傳或者除了銷售產(chǎn)品以外的其他引誘侵權(quán)的實(shí)際行為。

3.專利權(quán)小結(jié)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能會(huì)因?yàn)槠浞?wù)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任和引誘侵權(quán)責(zé)任。法院在判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任時(shí)主要考量?jī)蓚€(gè)要件：第一是判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品之間具有緊密聯(lián)系；第二則是要考量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否對(duì)具體侵權(quán)行為實(shí)際知道，本要件一般需要原告提供全面具體的侵權(quán)通知。基本上如果沒(méi)有具體侵權(quán)通知存在，則很難讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

要證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任，則需要符合兩個(gè)要件：第一，證明引誘侵權(quán)的意圖及知道的程度；第二，積極引誘侵權(quán)實(shí)施的行為。法院在判斷第一個(gè)要件時(shí)認(rèn)為首先必須是特定的引誘意圖，即鼓勵(lì)他人實(shí)施引誘人本身知道會(huì)導(dǎo)致侵犯專利權(quán)的行為。其次還必須證明引誘人符合知道要件，包括實(shí)際知道和故意視而不見(jiàn)兩部分。由于判斷專利侵權(quán)的復(fù)雜性，導(dǎo)致即使存在具體侵權(quán)通知也很難判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際知道具體專利侵權(quán)。而對(duì)于故意視而不見(jiàn)之部分來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如果已經(jīng)提供了可靠的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，如ebay的NOCI通知，則一般不能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)專利侵權(quán)故意視而不見(jiàn)。根據(jù)目前的法院判例看來(lái)，要構(gòu)成第二個(gè)引誘侵權(quán)的行為要件需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取了任意積極的實(shí)際手段來(lái)鼓勵(lì)刺激侵權(quán)行為，但是由于最高法院在Grokster案中提出了引誘侵權(quán)的認(rèn)定測(cè)試，可能導(dǎo)致未來(lái)在判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)徹底放棄引誘侵權(quán)的行為要件，這還需要進(jìn)一步的判例進(jìn)行參考。

（四）小結(jié)

綜合全文關(guān)于美國(guó)法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)三種主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的討論，基本可以將此類間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的要件總結(jié)為：知道要件，控制要件和意圖要件。根據(jù)三個(gè)要件可以看出，首先，美國(guó)法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商通過(guò)設(shè)計(jì)服務(wù)、軟件、平臺(tái)來(lái)吸引用戶進(jìn)行侵權(quán)，并從中獲利的行為是絕不姑息的。其次，美國(guó)法院通過(guò)不斷形成的判例，根據(jù)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，不斷調(diào)整對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商履行合理注意義務(wù)程度的要求，從而使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)很難通過(guò)技術(shù)發(fā)展突破法律對(duì)于其把控平臺(tái)信息內(nèi)容的要求；最后，美國(guó)法院在判例中，不斷細(xì)化完善侵權(quán)通知規(guī)則，不僅網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商迅速回應(yīng)（即使不是立即撤銷相關(guān)鏈接），同時(shí)還要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不斷完善侵權(quán)通知系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及相關(guān)技術(shù)發(fā)展迅猛，了解學(xué)習(xí)以上三點(diǎn)，有助于我國(guó)司法界和學(xué)界，在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，加深對(duì)于如何處理把控這種快速發(fā)展的技術(shù)所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題的理解。另外，從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的角度來(lái)看，上述案件也昭示了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人積極聯(lián)系，全面合作，并不斷完善自身保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制，才是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者做到知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面合法合規(guī)的關(guān)鍵。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)方面的民事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)收集并存儲(chǔ)了用戶的大量的個(gè)人數(shù)據(jù)，其對(duì)于這些數(shù)據(jù)負(fù)有安全保障的義務(wù)。數(shù)據(jù)泄露，特別是大規(guī)模的數(shù)據(jù)泄露是美國(guó)社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)，美國(guó)社會(huì)所發(fā)生的大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露事件包括：2009年Heartland支付系統(tǒng)發(fā)生的數(shù)據(jù)泄露，致使1.3億用戶的信用卡等個(gè)人信息泄露；2014年eBay發(fā)生的數(shù)據(jù)泄露事件，致使1.45億用戶的個(gè)人信息泄露；2016年9月社交網(wǎng)站My Space發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，致使3.6億用戶的個(gè)人信息泄露。2016年9月曝光的雅虎網(wǎng)站的數(shù)據(jù)泄露事件，致使5億用戶的雅虎賬戶信息泄露，迄今為止是美國(guó)歷史上規(guī)模最大的一次數(shù)據(jù)泄露事件。^[87]2017年6月，美國(guó)知名征信機(jī)構(gòu)Equifax被曝光因遭受黑客入侵而發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，約有1.43億的美國(guó)公民的個(gè)人信息，如社會(huì)保障號(hào)碼、駕駛證串碼等，受到泄露事件影響。^[88]

數(shù)據(jù)泄露，有可能引發(fā)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的索賠訴訟，特別是大規(guī)模的數(shù)據(jù)泄露會(huì)引發(fā)用戶的集團(tuán)訴訟。從美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，受害人基于單純的數(shù)據(jù)泄露而提起的索賠訴訟，其面臨的一個(gè)法律障礙是對(duì)實(shí)際損害的證明。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因黑客入侵或存在系統(tǒng)漏洞等原因而發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，意味著用戶的個(gè)人信息被未經(jīng)授權(quán)的第三人獲取或存在被第三人獲取的風(fēng)險(xiǎn)，但這并不能證明已經(jīng)或必然會(huì)給用戶帶來(lái)人身或財(cái)產(chǎn)損害，最多只能證明存在損害的可能性。然而，美國(guó)的大多數(shù)法院在處理此類案件時(shí)，通常都會(huì)要求提出索賠的原告證明實(shí)際損害的發(fā)生而不僅僅是證明損害風(fēng)險(xiǎn)的存在，許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)也正是基于這一點(diǎn)而主張免除賠償責(zé)任。

例如，在Heartland支付系統(tǒng)發(fā)生大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露后，曾有用戶對(duì)其提起索賠訴訟，美國(guó)地區(qū)法院認(rèn)為，由于原告不能證明第三人實(shí)際使用了其信用信息開(kāi)設(shè)了信用卡或從事了其他欺詐行為，也不能證明其因信用信息泄露而遭受到實(shí)際損害或存在緊迫的即將發(fā)生的損害，因此，原告所主張的損害只是一種假設(shè)，不能夠得到賠償。^[89]

又如在許多案例中，原告在其信用卡信息泄露后，擔(dān)心他人會(huì)利用其信用信息從事欺詐交易、身份竊取或盜用而致其受損，于是花費(fèi)時(shí)間精力對(duì)其信用信息進(jìn)行監(jiān)督或購(gòu)買相關(guān)的保險(xiǎn)，對(duì)于由此而產(chǎn)生的時(shí)間、精力花費(fèi)，以及保險(xiǎn)費(fèi)用、精神上的焦慮不安等，除少數(shù)法院認(rèn)可外，美國(guó)大多數(shù)法院都認(rèn)為此類費(fèi)用或損失并不是可以得到法律救濟(jì)的損失，因?yàn)槠洳⒉皇菍?shí)際發(fā)生的損失，而只是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的損失或損失風(fēng)險(xiǎn)的一種補(bǔ)救，是無(wú)法獲得損害賠償?shù)摹?a id="w90">^[90]