第五章　侵犯財產罪

本章要求掌握的罪名

搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，侵占罪，職務侵占罪，挪用資金罪，敲詐勒索罪，故意毀壞財物罪

本章精要

侵犯財產罪，是指故意非法占有、挪用公私財物，或者故意破壞生產經營、毀壞公私財物的行為。

本類罪的客體是公共財產和公民私有財產所有權。財產所有權，是指財產所有人對自己的財產享有占有、使用、收益、處分的權利。公共財產是指國家所有的財產；勞動群眾集體所有的財產；用于扶貧和其他公益事業的社會捐助或者專項基金的財產；在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用、運輸中的私人財產，以公共財產論。公民的私有財產是指下列財產依法歸個人：家庭所有的生產資料；個體戶和私營企業的合法財產；依法歸個人所有的股份、股票、債券或者其他財產。

本類罪的客觀方面表現為非法占有、挪用或者毀壞公私財物的行為。

本類罪的犯罪主體只能由自然人構成，既可以是一般主體，也可以是特殊主體。單位不能成為本類犯罪的主體。

本類罪的主觀方面表現為故意，過失不構成本類犯罪。

經典案例

【案例1】閱讀標記：（　）

張某、王某、李某以撿破爛和偷竊為生，一日商定對居住在鐵路立交橋東側河邊一條水泥船上以收破爛為生的陳某實施搶劫，同時以張某為主初步策劃了搶劫過程中的具體分工。當晚9點左右，張某、王某、李某三人前往陳某居住的水泥船附近伺機作案，并準備了石塊和尼龍繩等作案工具。晚12點左右，按照事先的分工，由李某、王某持尼龍繩在艙外守候，張某則以找席子睡覺為由進入陳某居住的船艙。張某先用手掐陳某的頸部，陳某掙脫后逃向艙門，并呼救。守在艙口的李某與王某即用尼龍繩套住陳某的頭頸并緊勒，隨即張某也參與，李某則脫手用磚塊和小板凳砸陳某的頭部，王某也隨即用石塊和螺紋鋼擊打陳某的頭部。三人將陳某殺死后，在船艙中劫得現金800元，然后逃離現場。

問：張某等3人構成搶劫罪還是故意殺人罪？為什么？

【案例2】閱讀標記：（　）

王某與張某吃完午飯后，來到錢某所開的麻將館，錢某、孫某就與王某、張某打麻將。半小時后，王某二人贏了一盤，錢某與孫某以王某、張某二人打假牌為由，要求王某、張某二人退錢。王某、張某二人欲離開茶館下樓，遭到錢某、孫某等10余人的圍毆。張某趁亂離開后到該鎮的縣醫院包扎傷口，然后乘車到其親戚陳某家。錢某等人認為張某可能到外面喊人來打架，就給郭某打電話稱有人找事，叫其帶人來。郭某帶著20余人在某賓館外與錢某、孫某等10余人會合后，在賓館外馬路上正好攔住剛從縣醫院包扎治療出來的王某，要王某退出3 000元錢。王某將身上的現金800元交給錢某，保證下午6時前再交2 200元。下午6時前，王某借得現金1 000元交給了孫某。隨后錢某、孫某等30余人帶上鐵棒等工具乘車來到陳某家找張某退錢，張某說沒錢，錢某等人便讓陳某拿3 000元錢出來，不拿錢就不允許張某走。陳某害怕張某被打，與錢某討價還價后，就找本組村民借了現金2 000元，交給了錢某。錢某一伙人才離開陳某家。

問：錢某的行為構成搶劫罪還是敲詐勒索罪？說明理由。

【案例3】閱讀標記：（　）

張某到王某的小賣部買方便面，并與王某閑聊。正好王某的妻子要上街買東西，問王某要錢，王某從錢包中取出一疊錢抽出三張100元鈔票交給妻子。張某在旁目睹了全過程。之后，張某即與王某坐在同一條長凳上閑談。這時，有一位顧客來買飲料，王某即起身招呼顧客，錢包滑落地上，張某趁王某不備，將錢包揀起藏入衣袋中。張某與王某閑談幾句后，借故匆匆離開，將錢包藏匿于家里的書柜內，錢包內有現金3 756元。王某發現錢包丟失后，懷疑是張某所為并找張某詢問，張某矢口否認，王某即向公安局報案。同日下午，在公安人員的追查下，張某承認了拿走錢包的事實。

問：張某的行為屬于普通的民事不當得利還是構成盜竊罪？說明理由。

【案例4】閱讀標記：（　）

趙某在某酒店大廳內，趁英國籍客人Jack‐son在辦理住宿手續之機，竊得該旅客密碼箱一只，內有便攜式手提電腦、文件夾、移動電話、飛機票等物。在此之后，趙某又到另一飯店大廳，在總服務臺附近，趁埃塞俄比亞籍客人An‐drew不備，在其敞開的公文皮包內竊得皮夾一只，內有3 500美元、VISA信用卡三張、身份證、駕駛證、馬來西亞居住證、國際通用銀行陽光卡等物。盜竊后，趙某將所竊的美元兌換得人民幣3﹒6萬元。后來，趙某持竊得的三張信用卡，仿冒失主Andrew的英文簽名，與其女友一起，先后購物、娛樂、食宿40余次，花費數額計人民幣2﹒6萬余元。

問：趙某的行為構成何種犯罪？為什么？

【案例5】閱讀標記：（　）

張某多次利用夜間無人之機到其工作的變壓器廠設計處，將該廠的電力變壓器全套圖紙及產品計算書等技術成果盜出，進行復印或復制。張某共盜竊圖紙資料360份，5 300頁，其中涉及具有較大商業價值的205份，4 300頁；涉及重大技術革新成分的155份，1 000頁。與此同時，張某用書信的方式，以提供大型變壓器技術咨詢及軟件為內容，先后與青島、柳州、哈爾濱三個變壓器廠的技術人員取得聯系，同上述廠家簽訂6份合同。張某將所盜的部分圖紙及產品計算書復印件、復制品以及該廠從國外引進的變壓器技術資料的復印件轉讓給上述廠家，獲利15萬余元。經市變壓器研究所對上述技術資料進行鑒定，認定其所盜技術資料均為重要技術成果資料，涉及具有較大商業價值的技術資料認定價值45萬元，涉及重大技術革新成分的技術資料認定價值6萬元，合計價值為51萬元。

問：張某的行為是否構成盜竊罪？說明理由。

【案例6】閱讀標記：（　）

趙某與錢某系多年老友。趙某的丈夫孫某向錢某借款3萬元，后來，趙某又向錢某借款1﹒5萬元，兩項合計4﹒5萬元。后錢某向孫某多次催收，孫某屢次承諾近期歸還，但是根本不予歸還。某日，趙某及其子小趙雇請錢某為其收購當地特產金橘。當天下午，趙某將收購當地特產金橘用的4﹒5萬元現金交給其子，并要錢某陪同去存入信用社。存款時，錢某替小趙填寫了單據并記住了取款密碼，存折由小趙保存。當晚，錢某與小趙同住一個房間，趁小趙洗澡之機，錢某盜取了存折，并于次日上午到信用社將存款全部取出。回家后的第二天，錢某打電話給孫某告知其取走4﹒5萬元現金的事實，并要求趙某夫婦歸還其欠款。當天下午孫某即趕到錢某家，但并沒有同意立即把錢還給錢某。后來孫某向公安機關報案。

問：錢某的行為是否構成盜竊罪？為什么？

【案例7】閱讀標記：（　）

王某找到初中同學張某，想讓張某幫他找一輛貨車往石家莊運棉紗，并承諾每一趟運輸都會給張某2 000元的報酬，張某當即表示同意。張某本身并沒有貨車，但后來發現其居所附近的一個居民小區內，一直停放著一輛解放牌貨車，于是就產生了把這車搞來以便運輸的念頭。次日晚，張某來到該居民小區，用磚頭把車窗玻璃砸開，用自制的鐵片把汽車的鎖打開，將車開到紡織廠附近一處廢墟隱藏起來。第三天，張某把該貨車的車牌用另一車牌號替代，并打電話告訴王某說找到一輛車，可以運貨了。在車裝好棉紗開往石家莊的途中，收費站有關人員檢查車輛牌照，張某以為自己盜車的行為已經被發現，于是棄車逃跑，當即被檢查人員抓回，送往當地派出所。

問：對張某的行為應該如何定性？說明理由。

【案例8】閱讀標記：（　）

王某曾經租住過某平房，臨搬走時，偷偷留下了一把該平房的鑰匙。2011年6月的一天，因修空調路過該平房，就拿原先的鑰匙試開門，果然開了門，后進了房間。這一次，王某輕松拿走新住戶放在抽屜內的43元零用錢。此后的一周內，王某又先后光顧了此房間兩次，共拿走現金243元。就在最后一次得手即將離開房間時，被趕巧回來的住戶胡某堵在屋內，并將其扭送至派出所。

問：對王某的行為應如何認定？并簡要說明理由。

【案例9】閱讀標記：（　）

張某、王某、孫某、李某、萬某于2008年夏天謀劃弄錢。2008年8月的一天早晨7點半，張某、王某給正在天津出差的北京某公司的劉某打電話，其中張某假冒劉的上小學五年級的兒子小捷的哭聲“爸！是我……”。劉某驚慌地問：“小捷！你怎么了？”此刻王某以南方人的口音稱，“你兒子在我們手上，想要兒子就拿30萬元來”。王某讓劉某立刻把30萬元現金匯到指定賬戶，而且期間不能掛斷電話，否則就撕票。劉某立刻趕回北京，在2小時內將30萬元分5次匯到指定賬戶，而且一直不敢掛斷電話。對方收到錢后告訴劉某去某地領兒子。劉某到那里并未見到兒子，打電話給兒子的班主任后才知道兒子根本沒出事正在上課。而劉某的30萬元早已被孫某、李某、萬某在武漢的兩臺ATM機上取走。后5人分別在蘇州、深圳、廈門被抓獲。

問：張某、王某、孫某、李某、萬某的行為構成什么犯罪？說明理由。

【案例10】閱讀標記：（　）

2006年4月21日晚，許某到某市商業銀行自動柜員機（ATM）取款。許某的銀行卡不具備透支功能，余額為176﹒97元。許某在ATM機上無意中輸入取款1 000元的指令，柜員機隨即出鈔1 000元，而銀行卡賬戶里卻只被扣除存款1元。許某意識到銀行ATM機出現異常，能夠超出賬戶余額取款且不能如實扣賬。于是，許某先后在三個時間段內，持銀行卡在該自動柜員機取款170次，共計取款17萬多元。同月24日下午，許某攜款逃匿，案發時仍未歸還。

問：許某的行為如何定罪量刑？為什么？

【案例11】閱讀標記：（　）

某歌舞廳服務員張某撿到王某遺失在歌舞廳的錢包，錢包內有中國工商銀行牡丹靈通卡、居民身份證等物。張某把錢包交到歌廳前臺，并向在場的副經理李某說明了情況。李某打開錢包，發現有牡丹靈通卡。于是，李某持該卡，通過王某的居民身份證號碼猜出該卡密碼后，分別在商業銀行的自動取款機、中國工商銀行某儲蓄所冒用王某的名義共提取現金人民幣5萬元。翌日上午，王某發現錢包丟失后向公安機關報案。

問：李某的行為是構成詐騙罪還是侵占罪？說明理由。

【案例12】閱讀標記：（　）

陳某，系某市郊一個鄉鎮聘用的城管協管員。陳謊稱可以幫助當地農民辦理退休、社保等手續，說辦了證后可享受到每月1 000元的退休金以及醫保待遇，但辦理一份手續需收取8萬元左右的費用。許多農民信以為真，紛紛找陳某幫忙辦理。陳某先后糾集其親屬共8人參與了所謂的辦理工作。他們一共為390多人制作了假的退休證、醫療保險手冊、社保手冊等證件，向受害人收取了3 800多萬元。當受害人持陳某發的證件去領退休金、進行醫保保銷時，被告知是假證件，方知上當受騙。陳某從中獲贓2 846萬元，其余7人獲700多萬元。

問：對本案中陳某等8人的行為如何認定處理？簡要說明理由。

【案例13】閱讀標記：（　）

某縣醫院在2012年11月至2013年10月長達一年的時間里，虛構住院人名、數字，多次辦理假出院，共套取醫保資金500余萬元。后被知情人檢舉揭發。公安機關抓捕了該院的院長李某、院醫保科負責人王某、財務科負責人洪某。對此事上述人員供認不諱。

問：對該起套取巨額國家醫保資金的案件誰應承擔刑事責任？并簡要說明理由。

【案例14】閱讀標記：（　）

張某為無業青年，一直以來都想用搶錢的方式不勞而獲。經過好幾個月的調查，張某發現在鎮上東街住的一位無兒無女的七旬老翁王某是比較理想的犯罪對象，遂決定從王某處下手搶錢。某日，張某拿著一把花生豆，邊吃邊敲開王某的房門，說自己是王某的遠房親戚。在王某開門之后，張某就把手中的花生豆扔向王某的臉部，王某出于本能下意識地躲避了一下。這時候，張某發現了王某左手戴的金戒指，立即上前抓住王某的手迅速取下金戒指，往門外逃竄。由于王某大聲呼救，張某被聞聲趕來的鄰居抓住，送到當地的派出所。

問：張某的行為構成搶劫罪還是搶奪罪？說明理由。

【案例15】閱讀標記：（　）

張某駕駛富康牌出租車，從某市大街口送乘客王某到西區間向橋。王某下車時，將隨身攜帶的公文包遺忘在車內，包內有現金人民幣4 530元及其他物品。張某發現王某遺忘的公文包后，將其帶回家中，見包內裝有不少現金，決定將其據為己有。公安人員接到王某的報案后，隨即找到張某，但張某否認拾到公文包。當公安人員依法搜查其住所并發現王某的公文包后，張某才交代了全部事實。

問：張某的行為是否構成犯罪？構成何種犯罪？說明理由。

【案例16】閱讀標記：（　）

趙某在KTV包廂陪客人唱歌，當天晚上12點左右，客人錢某將公文包放在包廂的座位上，然后去上廁所。在錢某上廁所的時候，包廂內其他客人覺得時間太晚，于是結賬離開。趙某把客人送出門后，看到了錢某的公文包，發現里面有現金、手機等物，于是趁著錢某還沒有回來，拿走了公文包內的現金約2萬余元后，迅速離開。錢某上廁所回來之后，發現其他的客人都已經離開，拿起自己的公文包也準備走的時候，發現公文包有些異樣，于是打開公文包檢查，發現里面的現金被盜。錢某向公安機關報案后，趙某被抓獲。

問：趙某的行為構成侵占罪還是盜竊罪？說明理由。

【案例17】閱讀標記：（　）

楊某系某機場清潔工，2008年年底的一天，她在做清潔場地時發現一小紙箱放在行李車上無人看管，以為是乘客丟棄之物，遂將小紙箱放置一洗手間工具間內。后約同事打開查看，發現里面是一包包的黃金首飾。她獲知后未上交，下午下班時帶回了家。后來查明，楊某拿走的是某珠寶公司王某出差攜帶的重14公斤、內裝價值261萬元黃金首飾的紙箱。王某因機場不予辦理托運而暫時離開紙箱去其他柜臺（距離約22米）找值班主任咨詢，回來后未見紙箱即以被盜報案。公安人員得知是楊某拿走了紙箱后，到其家中出示警察證件并詢問拿紙箱事，楊即承認并交出了紙箱。

問：對楊某的行為如何認定？說明理由。

【案例18】閱讀標記：（　）

某集團公司出資在北京設立興旺食品有限公司，由張某任經理。興旺食品有限公司因業務需要在某銀行分理處開立了公司賬戶。后來，因其所開賬戶1年內沒有業務往來，銀行分理處通知興旺食品有限公司清理公司賬戶。公司經理助理楊某在銷戶時發現公司多了一個賬戶，并且多出3萬元錢，遂將此賬戶的有關情況向張某匯報。經張某決定，楊某到某分理處更換了預留印鑒，并將賬戶余額3萬元轉匯至興旺食品有限公司開立于某信用社的賬戶上。張某授意楊某開具了化名為“方偉”的集資單，編造興旺食品有限公司向“方偉”集資3萬元的事實。楊某按張某要求以備用金名義從某信用社公司賬戶內取出該3萬元。張某和楊某以歸還“方偉”集資款的方式，將該款私分。

問：本案中張某和楊某的行為是否構成職務侵占罪？為什么？

【案例19】閱讀標記：（　）

某公司業務員趙某和同事錢某受公司委派到某地收貨款，收到貨款后住進了某賓館，錢某將所收貨款6萬余元放進自己的提包并置于房內電視柜內。第二天上午，趙某到賓館樓下叫一名雜貨鋪店員給錢某打電話將其騙到賓館樓下，趙某趁此機會返回房內盜走全部貨款，寄存于賓館前臺小件寄存處。錢某回房后發現貨款被盜，追問趙某，趙某稱不知貨款去向，錢某于是向當地公安機關報案。

問：趙某的行為構成職務侵占罪還是構成盜竊罪？說明理由。

【案例20】閱讀標記：（　）

某私營企業負責人張某為了幫助其妹妹在上海市購買商品房，利用其作為公司財務部主任的便利，批出3萬元的款項到其妹妹的個人賬戶。后來，該私營企業進行半年財務盤點，發現其中有3萬元的賬目沒有明細記載，通過銀行查證，查出匯往上海市的某銀行賬戶。于是，該企業向公安機關報案，經過一個星期的調查，發現是張某所為。

問：張某的行為是否構成挪用資金罪？說明理由。

【案例21】閱讀標記：（　）

張某以其女友王某曾經被李某強奸為由，糾集一伙當地的流氓，向李某索要賠償費，并將李某帶至租來的一輛轎車上。當車行至某橋時，張某命李某下車，并和同伙一起將李某打倒在河溝內。之后，張某等人稱“要么拿2萬元私了，要么去公安局把你告發，讓你坐牢”。李某無奈，便打電話向其父籌款，稱有麻煩，需要2萬元。其間，李某一直被鎖在車廂內。在與李某之父約定碰面地點后，當日下午2點左右，張某與其他兩人至約定地點收取了李某之父帶來的人民幣2萬元，才將李某放走。

問：張某的行為構成綁架罪還是敲詐勒索罪？說明理由。

【案例22】閱讀標記：（　）

2008年7月，北京某集團副總裁劉某找到負責管理Donews、貓撲網編輯工作的徐某，安排徐某在前述兩個網站大量發布并轉載不利于“奇虎360安全衛士”殺毒軟件的評論文章。8月初，“奇虎360安全衛士”負責人齊某找到劉某，要求刪除不實的負面文章，劉某當即提出“刪除文章需支付費用”。經過多次協商達成一致，“奇虎360安全衛士”一方支付23萬元刪除負面新聞費。齊某于9 月24日向警方報案。

問：劉某的行為如何定性？為什么？

【案例23】閱讀標記：（　）

2007年7月3日，王某伙同他人以“李大龍”的名義給被害人張某打電話，稱有人要傷害其身體，以出錢才能平事等語言相威脅，向張某索要錢財，并要求張某向其指定的農行賬戶匯款。當日，張某向其賬戶內匯入人民幣5 000元。同年7月9日，王某伙同他人以“程虎”的名義給被害人李某打電話，以語言相威脅向李某索要人民幣1萬元，未果。被害人向公安機關報案。

問：王某的行為如何定性？為什么？

【案例24】閱讀標記：（　）

2006年5月10日，某著名搖滾歌手竇某因對新京報的某條報道不滿，前去該報社交涉，在交涉過程中，他把報社辦公室內的DVD機、電腦、電視機等物品予以摔毀。當日下午5點左右，竇某再次來到這家報社，并往報社職工停放在報社門前的一輛小轎車上潑灑汽油，然后用打火機點燃。經評估，損壞財物價值5 000多元。

問：竇某的行為如何定性？為什么？

【案例25】閱讀標記：（　）

尹某是某水利局下屬單位排灌站的一名退休職工。1981年，排灌站從單位屬地中劃了一塊土地給尹某，供其自建房屋。2003年，排灌站因故要求尹某將其房屋無償拆除，遭其反對。站長劉某提出由排灌站支付尹某4萬元補償款，但尹某認為補償不夠，雙方最終未能達成協議。2004年6月29日晚7時許，劉某安排下屬租來一臺推土機，趁尹某不在家，強行將其房屋推倒。經鑒定，受損房屋及物品價值共計2﹒8萬余元。

問：劉某的行為如何定性？為什么？

【案例26】閱讀標記：（　）

趙某發現鄰居王某家境比較富裕，決定伺機在王某家里行竊。某日晚上10點左右，趙某見到王某家里沒有人，來到王某家里盜走了價值5 000元的掌上電腦。當晚，王某回到家中，發現掌上電腦失竊，于是向公安機關報案。公安人員在詢問趙某后，趙某擔心其行為敗露，回到家中就把該掌上電腦砸毀。

問：趙某的行為構成盜竊罪還是故意毀壞財物罪？說明理由。

【案例27】閱讀標記：（　）

2013年11月30日騎自行車的陳某與騎自行車的中年女士宮某同停在路口等綠燈時，陳突然搶走宮某車筐里的一個布拎包向前一溜煙騎去。宮某反應過來后大喊，陳被前面的兩個騎車人擋住，將其抓獲后交給巡警。宮某的布包中有一捆青菜和500元現金。

問：對陳某的行為如何認定？說明理由。

【案例28】閱讀標記：（　）

胡某與趙某系鄰居，因小孩子打架之事，胡某認為受到了趙某家欺負，一直心生怨憤，想找茬出氣。2013年6月的一個深夜，胡某對趙某家承包地的玉米青苗實行踩踏，致使當年趙家的玉米減產一半。后胡某向警方自首，并主動對趙某家的損失進行了賠償。趙某家請求法院從寬處罰胡某。

問：對胡某的行為應如何處理？

案例分析

【案例1】

搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。本罪在客觀方面表現為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，當場搶走財物或者迫使受害人當場交出財物的行為。這種當場對身體實施強制的犯罪手段，是搶劫罪的本質特征，也是它區別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點。在實施搶劫財物過程中先殺人后劫財物的，即在搶劫財物過程中，先將財物的所有人、保管人殺死，剝奪其反抗能力，當場劫走其財物的，殺人是劫走財物的必要手段。此類案件應定搶劫罪。

在本案中，行為人以非法占有為目的，潛入作為陳某家庭生活場所的船只，采用暴力手段將陳某殺死后再劫取現金，已觸犯《刑法》第263條之規定，構成搶劫罪。屬于入戶搶劫，又因搶劫致人死亡，屬于量刑時應該考慮的從重情節。因此，張某等人的行為構成搶劫罪，而非故意殺人罪。

【案例2】

本題的關鍵在于正確區分搶劫罪和敲詐勒索罪的客觀方面。

搶劫罪的“威脅”是由行為人當面直接對被害人發出的；敲詐勒索罪的“威脅”，可以是當面發出的，也可以是通過書信、電話、電報等形式發出，可以是行為人本人發出，也可以通過第三人發出。搶劫行為與敲詐勒索行為對使用以暴力相威脅的時間和要求交出財物的時間不同。以暴力相威脅的方法進行搶劫，行為人實施暴力的時間和要求交出財物的時間均為當場。敲詐勒索的行為人，有時是當場取得財產，也有的是事后的一定時間內取得財物或財產性質的利益，但敲詐勒索的行為人，以暴力威脅的時間和要求交出財物的時間，都不是當場，或者至少其中之一不在當場。二者的犯罪對象也是不同的，搶劫行為威脅的對象只是在場的財物所有者、管理者；敲詐勒索行為人威脅的對象則不限于在場者，也可以是不在場的其他人。

在本案件中，錢某等人對張某、王某進行暴力威脅，幾個小時以后才取得財物。從時間上看，沒有當場要求和取得財物，而是事后對王某本人和張某的親屬進行威脅以求取得財物，符合敲詐勒索罪的特征。

另外，搶劫罪中行為人對劫取的財物沒有具體數額要求，僅限于在場的財物；而敲詐勒索行為人對強索財物有具體數額要求，不僅包括在場財物，而且也可以是不在場的財物或財產利益。本案中的行為人對被害人提出了明確的現金數額，而且還有人從中調和，商定具體的現金數額，顯然不符合搶劫罪的特征，應當認定為敲詐勒索罪。

注意，自2011年5月1日起施行的《刑法修正案（八）》第40條對《刑法》第274條作了修改補充，對多次敲詐勒索行為入罪；最高法定刑提高至有期徒刑15年；增加罰金刑。

【案例3】

根據《刑法修正案（八）》第39條修訂后的《刑法》第264條規定，盜竊罪，是指以非法占有為目的，盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。秘密竊取，是指行為人采取自認為不會被財物所有人、管理人、持有人發覺的方法，將公私財物據為己有。

在本案當中，張某在主觀上有非法占有他人錢財的目的。他親眼目睹了王某從錢包內拿錢的全過程，明知錢包為王某所有且錢包內裝有現金卻企圖占為己有。在客觀上張某實施了秘密竊取的行為。王某的錢包雖然掉落在地，但它是掉落在王某自己的店內，錢包仍在王某的掌握控制范圍內。張某趁王某不備將錢包拿走，仍然是一種秘密竊取行為。張某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人錢包，內有現金3 756元，數額較大，不屬于民事上的不當得利，其行為已構成盜竊罪。

【案例4】

分析本案件的關鍵點在于，如何認定趙某在盜竊了現金和信用卡之后，冒用埃塞俄比亞籍客人Andrew的簽名，對信用卡進行消費的行為。趙某以非法占有為目的，秘密竊取英國籍客人Jackson、埃塞俄比亞籍客人Andrew的財物，數額較大，已經構成盜竊罪。事后還冒用埃塞俄比亞籍客人An‐drew的簽名，消費其信用卡。但這種行為只是為了取用信用卡的存款所采取的必然手段，是其盜竊行為的繼續，屬于事后不可罰的行為，不應另定詐騙罪。

【案例5】

盜竊行為的對象是公私財物，盜竊的公私財物，既指有形財物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術成果等無形財物。重要技術成果不同于電力、煤氣、天然氣等無形財物，它屬于智力成果，可以由不同主體在不同空間、時間中同時、反復使用，不同使用者也可同時、反復獲得利益。盜竊重要技術成果不僅侵犯了所有人對重要技術成果的所有權，同時也侵犯了所有人對重要技術成果的獨占收益權。因此，在本案中，張某以非法占有為目的，秘密竊取電力變壓器全套圖紙及產品計算書等技術成果，合計價值51萬元，已經構成盜竊罪。

【案例6】

盜竊罪主觀方面必須以非法占有公私財物為目的，如果行為人在主觀上不具有非法占有的目的，那么其行為就不能以盜竊罪論處。

本案中，錢某雖然實施了秘密竊取他人財物的行為，但卻是在向趙某夫婦多次催收借款而趙某夫婦雖然承諾近期歸還，但實際上拒不歸還的情形下實施的，其目的是為了索債，而不是非法占有趙某夫婦的財產。況且錢某在取走4﹒5萬元存款后立即打電話給趙某夫婦，要求趙某夫婦歸還其欠款，更說明錢某在主觀上沒有非法占有他人財物的故意，而只是為了討回借款。因此，錢某的行為在主觀上不以非法占有為目的，不符合盜竊罪的構成要件，不能構成盜竊罪。

【案例7】

本案的焦點在于偷開機動車輛行為的定性。根據相關司法解釋，以非法占有為目的，將偷開的機動車輛變賣或者留用，應該定盜竊罪；如果為了進行其他犯罪活動，把偷開的車輛作為犯罪工具使用的，可以按其實施的犯罪從重處罰；在偷開機動車輛的過程中，因為過失撞死、撞傷其他人員或者撞壞車輛，又構成其他犯罪的，應該按照交通肇事罪與構成的其他犯罪實行數罪并罰；為其他目的，多次偷開機動車輛，并將其遺棄，嚴重擾亂工作、生產秩序，造成嚴重損失的，按照擾亂社會秩序罪論處；為游樂，偶爾偷開機動車輛，情節輕微的，可以不認為是犯罪，應當責令賠償損失。

在本案件中，張某在晚上秘密開走貨車，使貨車的主人失去對車的控制。張某將偷開的貨車留用，意圖幫助王某多次進行貨運，說明張某也沒有要將汽車歸還的意圖。因此，張某在主觀上具有非法占有的目的。綜上，張某的行為已經構成盜竊罪。

【案例8】

王某的行為構成盜竊罪。

2011年5月1日起生效的《刑法修正案（八）》第39條修訂后的《刑法》第264條規定，盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，構成盜竊罪。本案中，王某三次入戶竊取他人財物的行為，雖數額不大，但已符合多次盜竊、入戶盜竊的法律規定，構成了盜竊罪。

【案例9】

張某、王某、孫某、李某、萬某的行為構成了共同詐騙罪。本案反映了近一兩年詐騙罪的新特點，電話詐騙是犯罪分子猖狂作案的重要手段。本案中張某等5人事先通謀，精心策劃了謊稱綁票，使受害人劉某產生錯誤認識，誤以為兒子真被綁架了，基于交贖金贖回兒子的急切心情，在短時間內將30萬元打到騙子們指定的賬戶內。犯罪分子的詐騙手段雖不斷翻新，但以非法占有為目的，以虛構事實使受害人信以為真后自己處分財產，而犯罪分子從而侵犯他人合法財產所有權的詐騙罪本質未變。故張某等5人應以詐騙罪，按在共同詐騙罪中所起作用大小分別判處刑罰。

【案例10】

許某的行為構成盜竊罪，但應在法定刑以下量刑。許某的取款行為性質可以分為兩種：許某第一次在柜員機取款并多占有銀行999元的利益屬于民法上的不當得利，但此后的取款行為則屬于盜竊行為。在客觀上，第一，許某的行為具有“秘密性”特征。雖然許某持有的是其本人的銀行卡，柜員機旁亦有監控設備，這些都只是使銀行事后能夠查明許某的身份，但不足以使銀行能夠當場發覺并制止許某的惡意取款行為。第二，許某的行為屬于盜竊金融機構，且數額特別巨大。自動柜員機是銀行對外提供客戶自助金融服務的設備，機內儲存的資金是金融機構的經營資金，許某盜竊自動柜員機中資金的行為依法屬于“盜竊金融機構”的行為，且屬于數額特別巨大。在主觀上，第一次取款后的后續取款行為，許某具有非法占有銀行財產的故意。

在量刑上，許某的行為屬于盜竊金融機構，數額特別巨大，沒有法定減輕處罰情節，應當判處無期徒刑以上刑罰。但是，許某的情況具有特殊性：第一，許某取款的柜員機出了故障，而非正常的“金融機構”；第二，與采取破壞柜員機或進入金融機構營業場所內部盜竊等手段相比，許某行為的社會危害性要小；第三，許某的犯罪極具偶然性，是在柜員機出現故障這樣極為罕見和特殊的情形下誘發的犯罪。因此，對于許某可依照《刑法》總則第63條第2款的規定，報最高人民法院核準，適用酌情減輕處罰，在法定刑以下判處刑罰。

注意，自2011年5月1日起施行的《刑法修正案（八）》第39條對《刑法》第264條的修改，取消盜竊罪適用死刑的規定。

【案例11】

詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。侵占罪是指將代為保管的他人財物、他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不退還或者交出的行為，其實質就是將對財物的合法占有轉變為非法占有。本案中，李某取得他人的卡，只是占有了該卡本身，并未實際取得該卡所記載的一定數額的財產。只要不去查詢和使用，該卡的價值就不會實現，原持卡人也不會喪失對這部分財產的所有權。因此，單獨就該牡丹卡而言，其本身是不具有多少價值的。只有具有一定使用價值的財物，以及代表一定財產權益的有價支付憑證、有價證券、有價票證等，才可以成為侵占罪的犯罪對象。

在本案中，李某拾得牡丹卡后，通過王某的身份證號碼猜出密碼，到銀行柜臺、自動提款機上進行提款的行為，實質上是通過冒用銀行卡所有人的名義，采取欺騙手段，騙取銀行信任從而支付數額較大的款項，完全符合詐騙犯罪采用虛構事實、隱瞞真相的手段，使他人陷入錯誤認識從而自愿交付財物的特征。因此，本案應以詐騙犯罪定性。在具體罪名上應定性為信用卡詐騙罪。

【案例12】

陳某等8人的行為構成了詐騙罪的共同犯罪，且詐騙公私財物數額特別巨大，應當適用詐騙罪的最高法定刑檔次判處刑罰。

陳某等人以非法占有他人財物為目的，虛構事實，編造不可能實現的謊言。騙取390多名受害農民的信任，使之仿佛“自愿地”交出錢款辦理所謂的“退休證”、“醫保手冊”等以圖享受退休待遇和醫保待遇，實則是陳某等人采用欺騙手段，以辦理“退休”、“社保”為名，騙取了農民的財物。根據“兩高”2011年4月8日起施行的《關于辦理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定，詐騙公私財物價值50萬元以上的，應認定為“數額特別巨大”，陳某等人詐騙390多名農民的錢款達3 800多萬元，自然屬于“數額特別巨大”的情形。

對陳某等人應當在10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產的法定刑檔次中裁定刑罰。且陳某為這起共同詐騙罪的主犯，應當按照其所組織、指揮、參與的全部犯罪處罰；對其他7名參與者，以從犯處罰。

【案例13】

本案是一起典型的單位騙取醫保的案件，單位中的行為人李某、王某、洪某的行為符合了詐騙罪的構成特征，應承擔詐騙罪的刑事責任。

根據全國人大常委會2014年4月24日通過的對《刑法》第266條的立法解釋，以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養老、醫療、工傷、失業、生育等社會保險金或者其他社會保障待遇的，屬于《刑法》第266條規定的詐騙公私財物的行為。又根據對《刑法》第30條的立法解釋，企業、事業單位、機關、團體等單位實施刑法規定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規定追究單位的刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任。本案中某縣醫院屬于事業單位，實施了刑法規定的騙取醫療保險金的行為，且數額特別巨大，具有嚴重社會危害性，但刑法分則未規定單位可以做詐騙罪的主體，故對組織、策劃、實施騙取醫保的危害行為的自然人李某、王某、洪某依法追究其詐騙罪的刑事責任。

【案例14】

搶劫罪與搶奪罪同屬侵犯財產的犯罪，彼此之間存在緊密的聯系。首先，在客體要件上，二者都侵犯了公私財產所有權；其次，在客觀方面，搶劫罪使用的是暴力、脅迫或者其他方法，往往造成受害人傷亡；搶奪罪使用的是強力奪取的方法，直接作用于被搶奪的財物，但有時也會發生致人重傷、死亡的結果。兩罪暴力和強力性質不同，但從一定意義上說，暴力也是一種強力。因此，二者在客觀方面，不僅行為方式有相似之處，而且危害結果也可能相同。再次，在一定條件下，搶劫罪和搶奪罪可以相互轉化。《刑法》第269條規定了搶奪罪轉化為搶劫罪的情況。搶劫罪與搶奪罪的主要區別在于，搶劫罪在客觀方面表現為使用暴力、脅迫或者其他方法劫取公私財產的行為，劫取公私財物的數額不限；搶奪罪在客觀方面表現為公然奪取公私財物數額較大的行為，但是行為人并未對財物所有人或保管人采取暴力或者脅迫的手段。因此，搶劫的時候，行為人的強力是使用在受害人的身上；而搶奪罪中，行為人的強力則是用在被搶奪的財物上。

本案特殊的地方在于張某用一把花生豆襲擊王某，其行為不具有明顯的暴力特征。但是，張某把花生砸向王某依然是用襲擊身體的方法，直接作用于身體，侵犯了王某的人身權利。搶劫罪的其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得財物所有人、保管人不知反抗或無法反抗，而當場劫取財物的行為。在本案中，張某知道王某只是一位七旬的老翁，僅一把花生豆就能把他制住，使其無法反抗。因此，張某的行為已經符合搶劫罪的犯罪構成要件，構成搶劫罪。另外，本案屬于入戶搶劫的情形，應當按照有關加重處罰條款處罰。

【案例15】

侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財物或他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。本案中，張某以非法占有為目的，將王某的遺忘物隱匿在家中，且數額較大，在公安人員向其詢問時拒絕交出，其行為符合侵占罪的犯罪構成要件，因此構成侵占罪。

【案例16】

侵占罪，是指以非法占有為目的，將代為保管的他人的財物或者他人的遺忘物、埋藏物占為己有，數額較大，且拒不歸還、拒不交出的行為。盜竊罪則是以非法占有為目的，多次秘密竊取或者竊取公私財物數額較大的行為。二者的區別在于，從犯罪對象上來看，侵占罪的犯罪對象是代為保管的他人的財物或者他人的遺忘物、埋藏物；盜竊罪的犯罪對象可以是任何財物。從客觀行為來看，侵占罪是將代為保管的他人的財物或者他人的遺忘物、埋藏物占為己有，數額較大，且拒不歸還、拒不交出的行為；盜竊罪則是秘密地多次竊取或者竊取公私財物數額較大的行為。從主觀上來看，二者的犯罪故意產生于不同的時間，侵占罪的犯罪故意產生于占有他人的財物之后；盜竊的犯罪故意產生于占有他人財物之前。

在本案中，錢某的公文包只是在上廁所的時候臨時放在包廂的座位上，他并沒有將自己的公文包遺忘。趙某注意到該公文包并直接取出里面的現金，從客觀行為上來看，趙某并沒有拒不歸還或者拒不交出，因為錢某根本不知道是趙某取走現金而要求趙某歸還，所以趙某的行為是秘密竊取。因此，趙某的行為構成盜竊罪，而不是侵占罪。

【案例17】

本案中楊某的行為不構成犯罪。

楊某在機場拿走置放行李架上的紙箱行為不屬于以非法占有為目的的秘密竊取他人財產的行為，是誤認為他人的遺棄而揀拾，即“誤拿”了他人財物，此時，楊某不構成盜竊罪，因不符合盜竊罪的主客觀要件。

但是，當楊某在發覺是“誤拿”了他人財物時，自然應承擔起返還財物的責任。此時，楊某將紙箱拿回家，這是將自己合法占有下的他人財物據為己有，性質上屬于侵占，但是否構成侵占罪呢？因我國刑法把“拒不退還”或“拒不交出”作為侵占罪成立的條件，本案中楊某在警方到其家中詢問時，即承認并交出了紙箱，則不具備“拒不交出”的情節，從而也就不構成侵占罪。

因此，楊某的行為不構成犯罪。

【案例18】

職務侵占罪，是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占有，數額較大的行為。在職務侵占罪中，侵犯的客體是公司、企業或者其他單位的財物所有權，犯罪的對象是公司、企業或者其他單位的財物。在本案件中，張某和楊某利用職務上的便利，將本單位財物——現金3萬元非法占為己有，數額較大，已經構成了職務侵占罪。

【案例19】

本案中，趙某的行為構成職務侵占罪還是盜竊罪，關鍵是看趙某有沒有利用職務上的便利。從趙某的行為來看，趙某“利用職務或者工作上的便利”并不明顯。首先，趙某雖然是在和錢某一起收貨款的過程中才熟悉貨款所放的位置，但這并沒有體現出趙某作為公司業務員主體身份的特殊性，與其職務或者工作上產生的便利并沒有關系。假設趙某不是該公司的業務員，而是與錢某同行的朋友或只是同居一室的房客，趙某仍然有可能知道上述情況。其次，趙某用欺騙的手段使錢某離開房內，秘密竊取了全部貨款并轉移。因此，趙某的行為應該構成盜竊罪，而不是職務侵占罪。

【案例20】

挪用資金罪，是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數額較大，超過3個月未還，或者雖未超過3個月，但數額較大，進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。在本案件中，張某利用自己職務上的便利，通過財務部門，挪用該單位3萬元的資金，數額較大，而且3月份匯出，9月份仍未歸還，已經超過3個月，因此張某的行為已經構成挪用資金罪。

【案例21】

綁架罪，是以勒索財物為目的，以他人為人質，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對公私財物的所有人、管理人實施威脅或者要挾的方法，強行索要數額較大的公私財物或者多次敲詐勒索的行為。從客觀上看，敲詐勒索罪是以威脅或者要挾的方法迫使本人交出財物，而綁架罪則以綁架他人，限制他人人身自由等方法，威脅被劫持人的家屬或其他相關人員交出財物。

在本案中，張某雖然對李某實施了毆打的行為，但是張某等人并沒有要綁架他的意圖，只是以其曾經犯過的罪行作為要挾，逼迫其交出2萬元現金。張某等人以非法占有他人財物為目的，以揭發他人違法犯罪行為相威脅，勒索他人財物數額較大，已構成敲詐勒索罪。

【案例22】

劉某的行為構成敲詐勒索罪。在客觀上，劉某利用負面新聞對“奇虎360安全衛士”造成的負面影響為要挾，要求對方支付23萬元刪除負面新聞費，數額較大；主觀上，劉某以非法占有財物為目的，故意實施敲詐勒索行為。需要注意，本罪的成立要求數額較大，其起點為1 000元至3 000元，數額巨大的起點為1萬元至3萬元。

【案例23】

王某的行為構成敲詐勒索罪。在客觀上，王某以身體傷害相威脅，要求被害人將一定數目的款項匯入指定銀行賬戶，且數額較大；主觀上，王某以非法占有財物為目的，故意實施敲詐勒索行為。需要注意，如果在討回合法債務過程中，使用了帶有某種威脅性的言辭、舉動的行為，一般不以敲詐勒索罪論處。

注意，2011年5月1日起生效的《刑法修正案（八）》第40條已對《刑法》第274條作出修改補充，將多次敲詐勒索行為入罪，并將敲詐勒索罪的最高法定刑提升為15年有期徒刑，還增設了罰金刑。

【案例24】

竇某的行為構成故意毀壞財物罪。在客觀上，竇某毀損了新京報某辦公室內的辦公用品及報社職工的小轎車，且損害價值5 000多元，屬于數額較大；在主觀上，竇某是故意，目的是通過毀損對方財物以發泄不滿。需要注意，本罪的目的是毀壞公私財物，而不是非法占有他人財物。

【案例25】

劉某的行為構成故意毀壞財物罪。在客觀上，劉某安排推土機，強行推倒尹某房屋，且價值2﹒8萬余元，屬于數額較大；主觀上，劉某基于毀損的目的，故意推倒尹某房屋。

【案例26】

趙某以非法占有為目的，在王某家中秘密竊取財物，數額較大，其行為已經構成盜竊罪。事后，為了掩蓋自己的盜竊罪罪行，砸毀王某的掌上電腦，故意損壞他人財物，而且數額較大，構成故意毀壞財物罪。因此，應該以盜竊罪和故意毀壞財物罪實行并罰。

【案例27】

陳某的行為構成搶奪罪。

根據2013年11月18日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條和第2條的規定，陳某搶奪的財物雖未達“數額較大”即1 000元至3 000元以上的標準，但符合“駕駛機動車、非機動車搶奪的”，“數額較大”的標準按照上述標準的“百分之五十確定”的情形，故對陳某的行為應以搶奪罪定罪處罰。

注意：《刑法修正案（九）》第20條修訂了搶奪罪的客觀要件，即增加了“或者多次搶奪的”內容。

【案例28】

胡某的行為符合生產經營罪的構成。胡某因泄憤報復的目的，毀壞趙某家正在生長中的玉米青苗，符合以其他方法破壞生產經營。鑒于胡某的主動自首、積極賠償損失受害方請求對其寬恕，法院對其作了拘投2個月的判罰。