序言

本書是我2014年申請(qǐng)并獲立項(xiàng)的國家社科基金后期資助項(xiàng)目“馬克思的分配正義觀念”的最終成果，由我2000年以來先后發(fā)表在《哲學(xué)研究》《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》《中國社會(huì)科學(xué)》等學(xué)術(shù)刊物上的十四篇論文匯集而成。

我1977年開始在高校任教，至今已有40余年。在這期間，我涉足的研究領(lǐng)域前后有三個(gè)：第一，始自1980年的歷史唯物主義，其標(biāo)志性成果是1995年出版的《馬克思的社會(huì)形態(tài)理論》（英文）^[1]和2009年出版的《重釋歷史唯物主義》^[2]；第二，始自1991年的國外馬克思主義，其標(biāo)志性成果是2007年出版的《理性的反思與正義的追求》^[3]；第三，始自2000年的政治哲學(xué)，其標(biāo)志性成果，一是2014年出版的《為社會(huì)主義平等主義辯護(hù)——G﹒A﹒科恩的政治哲學(xué)追求》^[4]，二是現(xiàn)在呈現(xiàn)在讀者面前的這本《馬克思的分配正義觀念》。

我對(duì)馬克思分配正義^[5]思想的研究是從2000年開始的。自1978年實(shí)行改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)總量有了大幅度的增長(zhǎng)，人民生活水平也普遍得到提高，但貧富差距也在逐漸拉大。到了20世紀(jì)90年代后期，隨著貧富差距拉大問題越來越引起我國學(xué)者的關(guān)注和當(dāng)代西方左翼學(xué)者倡導(dǎo)的各種平等主義在我國學(xué)界影響的逐漸擴(kuò)大，探討分配正義的論著開始增多。然而，此時(shí)對(duì)這一問題做深入探討的多是從事當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治哲學(xué)研究的學(xué)者^[6]，而少有從事馬克思主義研究的學(xué)者。馬克思主義的一個(gè)重要使命是指導(dǎo)人民群眾的社會(huì)實(shí)踐，分配正義無疑是中國面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題之一，為什么我國從事馬克思主義研究的學(xué)者在這一問題上卻出現(xiàn)了集體失語的情況？正是對(duì)這個(gè)問題的思考，促使我投身馬克思分配正義思想的研究。

由于我那時(shí)還在做歷史唯物主義的研究，因此，我對(duì)馬克思分配正義思想的研究是從歷史唯物主義直接入手的。我在閱讀馬克思和恩格斯有關(guān)歷史唯物主義的論著時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們?cè)诓煌臅r(shí)期曾花費(fèi)不少時(shí)間和精力批判當(dāng)時(shí)流行的各種資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的正義主張，如吉爾巴特的“自然正義”、蒲魯東的“永恒公平的理想”、拉薩爾的“公平的分配”，并對(duì)這些正義主張做了歷史唯物主義的說明。在我看來，馬克思和恩格斯的說明對(duì)于我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)分配正義問題具有重要的指導(dǎo)意義，于是，我以他們的相關(guān)論述為基礎(chǔ)，寫了一篇題為《馬克思和恩格斯的公平觀》的論文，發(fā)表在《哲學(xué)研究》2000年第8期。在這篇文章中，我從十個(gè)方面，對(duì)他們基于歷史唯物主義的公平觀做了較為全面的闡釋：公平是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)分配關(guān)系與他們自身利益關(guān)系的一種評(píng)價(jià)，公平總以某一尺度為依據(jù)，不同社會(huì)集團(tuán)對(duì)公平持有不同的看法，公平是法權(quán)觀念或道德觀念的最抽象的表現(xiàn)，公平是對(duì)現(xiàn)存分配關(guān)系的保守方面或革命方面的神圣化，所謂永恒的公平是不存在的，資產(chǎn)階級(jí)的公平觀把等價(jià)交換視為公平的尺度，無產(chǎn)階級(jí)的公平觀是消滅階級(jí)，馬克思和恩格斯堅(jiān)決反對(duì)從公平出發(fā)而主張從歷史發(fā)展的必然性出發(fā)去說明和批判現(xiàn)存的資本主義制度，馬克思和恩格斯堅(jiān)決反對(duì)把爭(zhēng)取分配上的公平作為無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的口號(hào)。

此后，我在2005年又寫了一篇題為《道德公平與社會(huì)公平》的論文，發(fā)表在《河北學(xué)刊》2006年第1期。這篇文章進(jìn)而表明，在馬克思、恩格斯有關(guān)各種分配公平主張的論述中，他們談?wù)撟疃嗟模瑫r(shí)也是最值得我們重視的，是他們對(duì)道德公平和社會(huì)公平這兩種分配公平主張的看法。他們所說的道德公平是當(dāng)時(shí)工人運(yùn)動(dòng)提出來的，指的是依據(jù)一種道德原則提出的分配公平主張；他們所說的社會(huì)公平是當(dāng)時(shí)資產(chǎn)者所斷言的，指的是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律相一致的分配公平主張。在他們來，無論是道德公平還是社會(huì)公平，都不能用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究；道德公平雖是工人運(yùn)動(dòng)提出來的，但卻不能用來指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)革命；社會(huì)公平雖是資產(chǎn)者所斷言的，但卻具有歷史的正當(dāng)性。他們的這些看法對(duì)于我們研究分配公平問題至少有兩點(diǎn)啟發(fā)：先要分清當(dāng)前人們?cè)诜峙鋯栴}上的各種公平主張是道德意義上的公平主張還是社會(huì)意義上的公平主張，進(jìn)而再對(duì)不同的公平主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的對(duì)策；我們對(duì)公平問題的研究不應(yīng)只停留在道德或法律層面上，而應(yīng)深入到構(gòu)成其基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系上。

不過，我那時(shí)的主要精力還放在對(duì)歷史唯物主義和國外馬克思主義的研究上，對(duì)馬克思分配正義思想的研究還只是附帶的。到了2009年，在我那本《重釋歷史唯物主義》出版之后，我決定將全部精力轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)的研究，一方面研究G﹒A﹒科恩為社會(huì)主義平等主義所做的辯護(hù)，另一方面繼續(xù)研究馬克思的分配正義思想。我在此時(shí)注意到，隨著貧富差距拉大問題在我國現(xiàn)實(shí)生活中日益凸現(xiàn)，探討分配正義的論著開始明顯增多。然而，從馬克思主義出發(fā)研究分配正義問題的論著不但很少，而且學(xué)術(shù)影響和社會(huì)影響都不大。我認(rèn)為，導(dǎo)致這種情況的一個(gè)重要原因，是人們對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于正義的論述缺少準(zhǔn)確的把握和全面的了解，因而存在不少理解上的誤區(qū)。為此，我從當(dāng)時(shí)在這個(gè)問題上較有影響的兩位學(xué)者的著作——中央黨校吳忠民教授的《社會(huì)公正論》^[7]、《走向公正的中國社會(huì)》^[8]和中山大學(xué)林進(jìn)平博士的《馬克思的“正義”解讀》^[9]——入手，寫了一篇著力指出并澄清他們的一些誤解的文章。這篇文章發(fā)表在《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第11期，題目是《馬克思、恩格斯視野中的正義問題》。我在這篇文章中表明，吳忠民對(duì)馬克思、恩格斯的公正思想有三個(gè)誤解：馬克思和恩格斯認(rèn)為公正是人類社會(huì)的崇高境界，是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的首要價(jià)值之所在；馬克思和恩格斯將公正作為現(xiàn)實(shí)的奮斗目標(biāo)，并認(rèn)為公正應(yīng)當(dāng)成為工人階級(jí)最為重要的價(jià)值觀念；恩格斯認(rèn)為只要一個(gè)人來到世上，他就具有了不證自明的包括生存權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、受教育的權(quán)利在內(nèi)的基本權(quán)利。林進(jìn)平對(duì)馬克思的正義觀念有兩個(gè)誤解：馬克思只把分配正義視為統(tǒng)治階級(jí)意志或利益的體現(xiàn)，馬克思拒斥、批判任何正義主張。吳忠民和林進(jìn)平的這些誤解都與馬克思和恩格斯的相關(guān)論述明顯相悖。

就在寫作這篇論文的時(shí)候我隱隱約約地感到，我此前發(fā)表的那兩篇闡釋馬克思和恩格斯基于歷史唯物主義的公平觀的論文，對(duì)我國學(xué)界關(guān)于分配正義的討論并沒產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。這是為什么？通過反思我意識(shí)到，學(xué)界關(guān)于分配正義的討論主要涉及的是當(dāng)前我國存在的貧富差距是否正義的問題，而正義在人們的討論中意指的是一種具有規(guī)范意義的，即與“應(yīng)當(dāng)”“不應(yīng)當(dāng)”相關(guān)的價(jià)值判斷。我在那兩篇論文中所闡述的馬克思和恩格斯的“公平觀”指的卻是他們從歷史唯物主義出發(fā)對(duì)作為一種社會(huì)意識(shí)的正義的看法，這種看法可以表明各種正義主張的產(chǎn)生都有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源、它們對(duì)社會(huì)發(fā)展可起不同的作用、它們不是永恒的而是發(fā)展變化的，但卻不能從規(guī)范意義上表明一種分配方式是正義的還是不正義的。由此說來，要想介入學(xué)界關(guān)于分配正義的討論，僅僅表明馬克思和恩格斯基于歷史唯物主義的公平觀是不夠的，還要進(jìn)一步探討馬克思以及恩格斯是否也持有一種規(guī)范意義上的分配正義觀念，或者說，他們是否認(rèn)為某種生產(chǎn)方式是正義的或不正義的。對(duì)這個(gè)問題的反思還使我想起20世紀(jì)七八十年代英美馬克思主義者關(guān)于“馬克思與正義”的那場(chǎng)大討論。我對(duì)那場(chǎng)大討論的了解是在1991年，那年我到英國埃塞克斯大學(xué)哲學(xué)系留學(xué)，先做訪問學(xué)者，后轉(zhuǎn)為讀博士。那年夏天，我到牛津大學(xué)萬靈學(xué)院訪問分析的馬克思主義的主要?jiǎng)?chuàng)立者G﹒A﹒科恩教授。在與科恩的交談中，他告訴我，近十來年英美的馬克思主義者非常關(guān)注馬克思是否認(rèn)為資本主義剝削是“正義”的問題，并由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“馬克思與正義”的大討論，對(duì)于這場(chǎng)大討論，諾曼·杰拉斯寫了一篇題為《關(guān)于馬克思與正義的爭(zhēng)論》的綜述性文章，這篇文章收錄在由亞歷克斯·卡利尼克斯主編的《馬克思的理論》^[10]一書中，如果我對(duì)這個(gè)問題感興趣，可先看看這本書。從牛津回到埃塞克斯以后，我認(rèn)真讀了那篇綜述，其中有關(guān)馬克思本人認(rèn)為資本主義剝削是不正義的論證令我耳目一新。不過，盡管我對(duì)這一論證非常感興趣，但我決定還是先將其放在一旁，因?yàn)槲夷菚r(shí)的主要任務(wù)是準(zhǔn)備我的博士學(xué)位論文《馬克思的社會(huì)形態(tài)理論》。沒想到這一放就放了十幾年。現(xiàn)在想起那場(chǎng)“馬克思與正義”的大討論，這使我越發(fā)堅(jiān)信必須進(jìn)一步探討馬克思本人持有的規(guī)范意義上的分配正義觀念。

在目標(biāo)明確之后，我馬上想到一個(gè)首先就會(huì)遇到的障礙。我知道，在當(dāng)時(shí)我國馬克思主義哲學(xué)界流行這樣一種觀點(diǎn)：馬克思認(rèn)為只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將馬克思持有的正義觀念視為一種事實(shí)判斷。如果這種流行的觀點(diǎn)是正確的，那我要做的探討——馬克思持有一種價(jià)值判斷意義上的分配正義觀念，就不但是沒有意義的，而且是不可行的。而且，這種流行觀點(diǎn)的正確性似乎不容置疑，因?yàn)樗苯釉醋灾醒刖幾g局翻譯的馬克思本人在《資本論》第三卷中的一段話：

在這里，同吉爾巴特一起（見注）說什么自然正義，這是荒謬的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。^[11]

從這段話看來，馬克思講的正義顯然是一種事實(shí)判斷，而不是價(jià)值判斷。但我對(duì)馬克思在這段話中的說法持懷疑態(tài)度，因?yàn)閺奈易x過的馬克思的相關(guān)論述來看，除了這段話以外，正義在馬克思的論著中都意指一種規(guī)范意義上的價(jià)值判斷。這明顯地體現(xiàn)在，他多次表明不同階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)對(duì)同一種分配方式是否正義往往持有不同的看法。例如，他在批評(píng)拉薩爾的“公平的分配”的主張時(shí)說道：“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？……難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？”^[12]那為什么馬克思在這段話中又把正義用作事實(shí)判斷呢？我知道，在英美學(xué)者關(guān)于“馬克思與正義”那場(chǎng)大討論中，有人提出馬克思對(duì)正義的論述存在自相矛盾的情況。^[13]但我不認(rèn)同這種說法。那對(duì)這段話應(yīng)做何解釋？在百思不得其解的時(shí)候，我突然產(chǎn)生了這樣一種想法：會(huì)不會(huì)是中央編譯局的譯文有問題？有了這種想法以后，我先查閱了《馬克思恩格斯全集》英文版《資本論》第三卷那段話^[14]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中央編譯局的譯文與英譯文確實(shí)存在不一致的地方。不過我知道，中央編譯局的譯文依據(jù)的是《馬克思恩格斯全集》德文版，它與英譯文的不一致不能證明它一定有問題。為此，我又找到《馬克思恩格斯全集》德文版《資本論》第三卷那段話^[15]，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)馬克思那段話的德文原文實(shí)際上并不含有正義是一種事實(shí)判斷的意思，這種意思是由中央編譯局的譯文存在嚴(yán)重誤譯所導(dǎo)致的。于是，我決定從德文翻譯的角度寫一篇質(zhì)疑中央編譯局這段譯文的文章，這篇文章后來發(fā)表在中央編譯局的刊物《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第6期，題為《馬克思認(rèn)為“與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致就是正義的”嗎？——對(duì)中央編譯局〈資本論〉第三卷一段譯文的質(zhì)疑與重譯》。在這篇文章中，我依據(jù)這段譯文的德文原文并參照其英譯文，通過語義和語境分析，逐句表明中央編譯局的這段譯文存在誤譯問題，并對(duì)這段譯文做了重譯：

在這里，像吉爾巴特那樣（見注）說什么天然正義是荒謬的。這種生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性基于這一事實(shí)：這些交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這些經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容是正義的，只是在它與生產(chǎn)方式相符合，相適宜時(shí)；這個(gè)內(nèi)容是非正義的，只是在它與生產(chǎn)方式相矛盾時(shí)。基于資本主義生產(chǎn)方式的奴隸般的勞動(dòng)是非正義的，在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。

除了對(duì)一些概念的不同譯法以外，我的譯文在含義上與中央編譯局的譯文存在巨大差別，這集中體現(xiàn)在馬克思是如何批判吉爾巴特說的“天然正義”這一問題上。我的譯文表明，馬克思指出并論證了，吉爾巴特說的“正義”是用借款來牟取利潤(rùn)的人和貸放人之間進(jìn)行的前者把一部分利潤(rùn)付給后者的交易的正義性，而這些交易只是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的，因此，吉爾巴特說的“正義”根本不是什么“天然正義”。中央編譯局的譯文則讓人只能做這樣的理解：馬克思對(duì)吉爾巴特說的“天然正義”的批判，只體現(xiàn)在馬克思另提出了自己的正義觀點(diǎn)，即只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。如果我的重譯是正確的，那馬克思的這段話就不能作為正義在馬克思的論著中是一種事實(shí)判斷的文本依據(jù)，進(jìn)而言之，也構(gòu)不成我進(jìn)一步探究馬克思的分配正義觀念的障礙。可以認(rèn)為，我對(duì)馬克思分配正義觀念的探究，實(shí)際上是從這篇文章開始的。

我質(zhì)疑中央編譯局那段譯文的文章發(fā)表后，中央編譯局的同志立即做出回應(yīng)。中央編譯局原副局長(zhǎng)李其慶譯審在《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第1期發(fā)表了一篇題為《關(guān)于馬克思〈資本論〉第三卷一段論述的理解與翻譯——對(duì)段忠橋教授質(zhì)疑的回應(yīng)》的論文，不但認(rèn)為中央編譯局那段譯文不存在嚴(yán)重誤譯的問題，而且認(rèn)為那段譯文中講的“這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的”表達(dá)的就是“馬克思關(guān)于正義的觀點(diǎn)”。我認(rèn)真拜讀了李其慶的文章，發(fā)現(xiàn)他實(shí)際上并沒有從德文翻譯的角度正面回應(yīng)我指出的“嚴(yán)重誤譯”問題，而是反客為主，提出我對(duì)那段譯文的重譯存在三個(gè)問題：一是把吉爾巴特的對(duì)象和馬克思的對(duì)象混為一談；二是與馬克思和恩格斯的一些論述相悖；三是與我此前發(fā)表的一篇文章（《馬恩是如何看待剝削的“歷史正當(dāng)性”的》，發(fā)表在《中國黨政干部論壇》2001年第11期）的說法自相矛盾。于是，我寫了一篇題為《正義在馬克思的論著中是價(jià)值判斷而不是事實(shí)判斷——答李其慶譯審》的回應(yīng)文章，發(fā)表在《江海學(xué)刊》2011年第5期。我在這篇文章中表明，李其慶所說的第一個(gè)問題，是基于他對(duì)馬克思在《資本論》第二卷第五章“流通時(shí)間”中的一段論述，以及《資本論》第三卷那段話中一句德文原文的錯(cuò)誤理解；他說的第二個(gè)問題根本就不存在，因?yàn)樗o出的馬克思和恩格斯的相關(guān)論述都不能作為他所謂的問題的依據(jù)；他說的第三個(gè)問題雖然指出我在《馬恩是如何看待剝削的“歷史正當(dāng)性”的》一文中曾把中央編譯局的那段譯文作為論據(jù)來使用，但這不能證明我對(duì)中央編譯局的那段譯文的質(zhì)疑和重譯是錯(cuò)誤的。說到這里，我還有必要指出，除了李其慶的這篇文章以外，中央編譯局的其他同志至今未對(duì)我的質(zhì)疑和重譯做出任何回應(yīng)。

在排除了那個(gè)障礙以后，我開始把目光轉(zhuǎn)向國內(nèi)學(xué)界因貧富差距拉大而引發(fā)的關(guān)于分配正義的討論，并于2012年下半年寫了一篇題為《當(dāng)前中國的貧富差距為什么是不正義的？——基于馬克思〈哥達(dá)綱領(lǐng)批判〉的相關(guān)論述》的文章，發(fā)表在《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。在這篇論文中我首先分析了導(dǎo)致我國從事馬克思主義研究的學(xué)者在分配正義問題上出現(xiàn)集體失語情況的兩個(gè)主要原因。第一個(gè)是，一些人對(duì)馬克思有關(guān)正義的主張存在錯(cuò)誤理解。這尤其體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是認(rèn)為馬克思本人拒斥、批判正義，如果這種理解是正確的，那我國從事馬克思主義研究的學(xué)者自然無須回應(yīng)貧富差距是否正義的問題；二是認(rèn)為正義在馬克思那里不是一種價(jià)值判斷，而是一種事實(shí)判斷，即正義與否只在于與生產(chǎn)方式相一致還是相矛盾，如果馬克思真這樣認(rèn)為，那我國從事馬克思主義研究的學(xué)者也無須回應(yīng)貧富差距拉大是否正義的問題，因?yàn)檫@一問題涉及的是價(jià)值判斷，而非事實(shí)判斷。第二個(gè)是，一些人還未擺脫馬克思的剝削是不正義的觀念的束縛。就當(dāng)前我國存在的貧富差距而言，其中的貧者和富者都不是以被剝削者和剝削者來界定的，而是以收入的多少來界定的，與此相應(yīng)，導(dǎo)致貧富差距的原因主要不是剝削，而是不同的身份等級(jí)、不同的生活環(huán)境和不同的天賦。因此，依據(jù)馬克思剝削不正義的觀念無法回應(yīng)貧富差距拉大為什么是不正義的問題。我在這篇論文中還進(jìn)而提出，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中關(guān)于按勞分配的兩個(gè)弊病的論述，蘊(yùn)含著一種不同于剝削不正義的正義觀念，即由非選擇的偶然因素導(dǎo)致的實(shí)際所得的不平等是不正義的觀念。這一觀念可以為當(dāng)前我國的貧富差距之不正義提供一種新的論證。在這篇文章的最后我還強(qiáng)調(diào)指出，盡管當(dāng)前我國存在的貧富差距是不正義的，但由此卻不能得出應(yīng)將其立即消滅的結(jié)論，因?yàn)槭欠裾x是一個(gè)問題，正義能否實(shí)現(xiàn)是另一個(gè)問題。可以說，正是在這篇論文中，我第一次提出“馬克思的分配正義觀念”，并把它應(yīng)用到對(duì)我國的貧富差距是否正義問題的研究上。

為了進(jìn)一步闡明我講的“馬克思的分配正義觀念”的含義，我在2013年上半年又寫了一篇題為《馬克思正義觀的三個(gè)根本性問題》的論文，發(fā)表在《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第5期。這篇論文的大部分內(nèi)容實(shí)際上在此前已發(fā)表過的兩篇論文，即《馬克思認(rèn)為“與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致就是正義的”嗎？——對(duì)中央編譯局〈資本論〉第三卷一段譯文的質(zhì)疑與重譯》和《當(dāng)前中國的貧富差距為什么是不正義的？——基于馬克思〈哥達(dá)綱領(lǐng)批判〉的相關(guān)論述》中都已講過，因此可以說是對(duì)它們的重構(gòu)與改寫。我在這篇論文中強(qiáng)調(diào)，無論是20世紀(jì)七八十年代英美學(xué)者關(guān)于“馬克思與正義”的討論，還是我國學(xué)界當(dāng)前圍繞貧富差距而展開的關(guān)于分配正義的討論，說到底都是圍繞三個(gè)根本性問題展開的：正義在馬克思的論著中是價(jià)值判斷還是事實(shí)判斷？馬克思認(rèn)為資本主義剝削是正義的還是不正義的？馬克思認(rèn)為社會(huì)主義的按勞分配是正義的嗎？由于我在那兩篇論文中已分別對(duì)這三個(gè)問題給出了答案，因此，我的這篇論文只是圍繞何為“馬克思的分配正義觀念”而將這些答案重新組合在一起，并對(duì)它們做了進(jìn)一步的深入說明和論證。此外，在這篇論文中我還特別澄清了幾個(gè)問題。第一，馬克思對(duì)正義問題沒做過全面系統(tǒng)的闡釋，而只有一些散見于不同時(shí)期論著、針對(duì)不同問題的相關(guān)論述，因此，我用“馬克思的正義觀”來泛指這些論述。第二，馬克思、恩格斯有關(guān)正義的論述大多與分配方式相關(guān)，因而，我們對(duì)馬克思正義觀的探討，應(yīng)集中在他的分配正義觀上。第三，分配正義概念本身在馬克思和恩格斯那里的含義也是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”，盡管他們對(duì)“每個(gè)人應(yīng)得什么”持有自己的看法。第四，馬克思的分配正義觀念，體現(xiàn)在他對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)和對(duì)社會(huì)主義按勞分配的弊病的批評(píng)上。

在提出馬克思的“分配正義觀念”以后，我意識(shí)到要使它能為人們所接受，還必須對(duì)它與歷史唯物主義的關(guān)系做出說明。于是，2015年上半年我又寫了一篇題為《歷史唯物主義與馬克思的正義觀念》的文章，發(fā)表在《哲學(xué)研究》2015年第7期。這篇論文首先表明，依據(jù)馬克思以及恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》、《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》和《資本論》中對(duì)歷史唯物主義的最為系統(tǒng)而集中的論述，歷史唯物主義是一種實(shí)證性的科學(xué)理論，說得具體一點(diǎn)就是，一種從人的物質(zhì)生產(chǎn)這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，通過對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的考察以揭示人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的理論。這篇論文接著表明，馬克思涉及分配正義問題的論述大體上可分為兩類。一類是從歷史唯物主義出發(fā)，對(duì)各種資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的正義主張的批判和對(duì)當(dāng)時(shí)工人運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的各種錯(cuò)誤口號(hào)的批評(píng)。在這一類論述中，馬克思指出并論證了正義屬于社會(huì)意識(shí)，是對(duì)一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映；正義是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)分配關(guān)系與他們自身利益關(guān)系的一種價(jià)值判斷，不同階級(jí)和社會(huì)集團(tuán)對(duì)同一分配關(guān)系是否正義往往持有不同的看法；雖然說到底正義是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與評(píng)價(jià)主體利益之間關(guān)系的反映，但它的直接來源卻是法權(quán)觀念和道德觀念，是法權(quán)觀念或道德觀念的最抽象的表現(xiàn)；正義隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化而變化，永恒的正義是不存在的。另一類則隱含在對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)和對(duì)社會(huì)主義按勞分配的批評(píng)中，我這里講的馬克思的正義觀念，指的只是隱含在第二類論述中的馬克思對(duì)什么是正義的、什么是不正義的看法。具體說來就是，馬克思實(shí)際上持有兩種不同的分配正義觀念：一是涉及資本主義剝削的正義觀念，即資本主義剝削是不正義的，因?yàn)橘Y本家無償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品；另一是涉及社會(huì)主義按勞分配兩個(gè)弊病的正義觀念，即它們之所以是不正義的，是因?yàn)樗鼈兡J(rèn)了由偶然的天賦和負(fù)擔(dān)的不同所導(dǎo)致的，即由非選擇的偶然因素所導(dǎo)致的人們實(shí)際所得的不平等。這篇論文最后提出，如果把歷史唯物主義理解為一種實(shí)證性理論，把馬克思的正義觀念理解為一種規(guī)范性見解，那它們之間的關(guān)系就表現(xiàn)在這樣三個(gè)方面：第一，歷史唯物主義不涉及馬克思的正義觀念，馬克思的正義觀念也不涉及歷史唯物主義；第二，歷史唯物主義不是源自馬克思的正義觀念，馬克思的正義觀念也不是源自歷史唯物主義；第三，歷史唯物主義并不否定馬克思的正義觀念，馬克思的正義觀念也不否定歷史唯物主義。可以說，正是在這篇論文中，我對(duì)何為“馬克思的分配正義觀念”做了最明確的說明。

我在上述幾篇論文中提出的觀點(diǎn)很快在學(xué)界引起關(guān)注，一些學(xué)者還寫文章從不同方面提出了反對(duì)意見。正是在回應(yīng)他們的四篇文章中，我對(duì)“馬克思的分配正義觀念”又做了進(jìn)一步的論證和辯護(hù)。

第一篇回應(yīng)文章是《關(guān)于當(dāng)今中國貧富兩極分化的兩個(gè)問題——與陳學(xué)明教授商榷》，發(fā)表在《江海學(xué)刊》2016年第4期。對(duì)于我在《當(dāng)前中國的貧富差距為什么是不正義的？——基于馬克思〈哥達(dá)綱領(lǐng)批判〉的相關(guān)論述》那篇論文中提出的觀點(diǎn)，復(fù)旦大學(xué)陳學(xué)明教授提出了反對(duì)意見。他與姜國敏合作在《江海學(xué)刊》2016年第2期發(fā)表了一篇題為《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在馬克思主義中的地位》的文章，提出堅(jiān)持“真正的馬克思的立場(chǎng)”，就不能對(duì)當(dāng)今中國存在的貧富兩極分化現(xiàn)象做道德（或政治哲學(xué)）批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；當(dāng)今中國的貧富兩極分化主要是由于“強(qiáng)資本”對(duì)“弱勞動(dòng)”的剝削造成的，因而要限制體現(xiàn)資本和勞動(dòng)關(guān)系的私營經(jīng)濟(jì)。我在這篇文章中首先回應(yīng)了陳學(xué)明教授所謂的“真正的馬克思的立場(chǎng)”。我指出，馬克思在《資本論》等論著中從道德角度強(qiáng)烈譴責(zé)了資本主義剝削的不正義，并高度評(píng)價(jià)了無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的道德批判，因此可以認(rèn)為，對(duì)當(dāng)今中國的兩極分化現(xiàn)象做政治哲學(xué)的批判是與他們的思想相符的。此外，自羅爾斯的《正義論》出版之后，分配正義已成為包括中國學(xué)者在內(nèi)的全球?qū)W者普遍關(guān)注的問題，陳學(xué)明教授的“真正的馬克思的立場(chǎng)”卻禁止我國的馬克思主義研究關(guān)注分配正義問題，這樣做無疑有礙馬克思主義研究在我國的發(fā)展。我在這篇文章中接著回應(yīng)了他的限制私營經(jīng)濟(jì)的主張。我指出，導(dǎo)致當(dāng)今中國貧富兩極分化的主要原因并不是“強(qiáng)資本”對(duì)“弱勞動(dòng)”的剝削，而是人們不同的生活環(huán)境、不同的身份等級(jí)和不同的天賦；私營經(jīng)濟(jì)雖然與剝削相連，但其在消除貧富差距上的積極作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其在剝削方面的消極作用，因此，積極發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)是我國在當(dāng)今尚無更好途徑的情況下所應(yīng)選擇的正確途徑。

第二篇回應(yīng)文章是發(fā)表在《人文雜志》2017年第1期的《分配正義、剝削與按勞分配——答孔陸泉先生》。我在《當(dāng)前中國的貧富差距為什么是不正義的？——基于馬克思〈哥達(dá)綱領(lǐng)批判〉的相關(guān)論述》一文中提出的觀點(diǎn)，還受到江蘇省委黨校孔陸泉教授的批評(píng)。他在《人文雜志》2016年第8期發(fā)表了一篇題為《必須堅(jiān)持歷史唯物主義的分配正義觀——向段忠橋先生請(qǐng)教》的文章，認(rèn)為我的觀點(diǎn)不但在學(xué)術(shù)上而且在政治上都存在諸多問題。在認(rèn)真讀過孔先生的文章之后，我發(fā)現(xiàn)他的批評(píng)雖然都是基于對(duì)馬克思、恩格斯相關(guān)論述的錯(cuò)誤理解和對(duì)我的觀點(diǎn)的曲解，因而根本不能成立，但他的文章確實(shí)涉及一些我在已發(fā)表的文章中雖然提到但卻沒機(jī)會(huì)詳細(xì)展開論述的問題，故此，我寫了這篇長(zhǎng)達(dá)2萬多字的回應(yīng)文章。我在這篇文章中除了表明孔陸泉的那些批評(píng)都是不能成立以外，還對(duì)兩個(gè)問題做了進(jìn)一步的說明。第一，關(guān)于事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的區(qū)別。事實(shí)判斷指的是一種描述性判斷，即關(guān)于事物實(shí)際上是怎樣的判斷；價(jià)值判斷指的是一種規(guī)范性判斷，即關(guān)于事物應(yīng)當(dāng)是怎樣的判斷。以馬克思對(duì)資本主義剝削的論述為例：當(dāng)馬克思說資本家對(duì)工人的剝削是對(duì)工人剩余勞動(dòng)的無償占有時(shí)，他此時(shí)的說法是對(duì)資本主義剝削的事實(shí)判斷，因?yàn)樗藭r(shí)只是描述了資本家無償占有工人的剩余勞動(dòng)這一事實(shí)；當(dāng)馬克思把資本家對(duì)工人的剝削說成是對(duì)工人的“盜竊”時(shí)，他此時(shí)的說法是對(duì)資本主義剝削的價(jià)值判斷，因?yàn)樗藭r(shí)是在譴責(zé)資本主義剝削的不正義的，即資本家無償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品。第二，對(duì)我以前引用馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的一段話，即“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？……難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？”，做了進(jìn)一步的說明。我在引用這段話時(shí)常常省略其中的“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？”這句話。我這樣做只是出于對(duì)所要論證的問題的考慮，即我的引文只是要表明馬克思將正義視為一種價(jià)值判斷，而且在我看來，從論文寫作的角度講，做這種省略是沒問題的。鑒于孔陸泉認(rèn)為我是為了曲解馬克思的原意而故意把這句話丟掉，我在回應(yīng)文章中又用了很大的篇幅對(duì)這句話的含義、它與前后兩句話的關(guān)系以及馬克思為什么做這樣的表述做了進(jìn)一步的說明。

第三篇回應(yīng)文章是《馬克思認(rèn)為“正義是人民的鴉片”嗎？——答林進(jìn)平》，發(fā)表在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2007年第11期。我在《歷史唯物主義與馬克思的正義觀念》一文中提出，“歷史唯物主義與馬克思的正義觀念在內(nèi)容上互不涉及、在來源上互不相干、在觀點(diǎn)上互不否定”。對(duì)于我的這一觀點(diǎn)，中央編譯局研究員林進(jìn)平提出了反對(duì)意見。他在《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期發(fā)表了一篇題為《從宗教批判的視角看馬克思對(duì)正義的批判——兼與段忠橋先生商榷》的論文。文中一方面批評(píng)我的觀點(diǎn)“不論是在立論的文本依據(jù)，還是在論證上都難以成立”，另一方面提出了他自己的一種新觀點(diǎn)，即馬克思之所以批判、拒斥正義，是因?yàn)樗鞍颜x視如宗教”，認(rèn)為“正義是人民的鴉片”。我在文章中首先表明，林進(jìn)平的批評(píng)是基于偷換概念，因?yàn)樗谄渑u(píng)中講的“馬克思的正義觀”，根本不是我在《歷史唯物主義與馬克思的正義觀念》中講的“馬克思的正義觀念”。為了表明這一點(diǎn)，我在文中還對(duì)我使用過的“馬克思的正義觀”和“馬克思的正義觀念”這兩個(gè)概念之間的區(qū)別做了說明。我在發(fā)表在《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第5期的一篇題為《馬克思正義觀的三個(gè)根本性問題》的論文中使用過“馬克思的正義觀”這一概念，我用它泛指馬克思在其相關(guān)論述中涉及正義問題的各種看法。我還進(jìn)而指出，仔細(xì)研讀一下馬克思以及恩格斯的著作我們不難發(fā)現(xiàn)，他們有關(guān)正義的論述大多與分配方式相關(guān)，因而，我們對(duì)馬克思正義觀的探討，應(yīng)集中在他的分配正義觀上。我提出“馬克思的正義觀念”則是在《歷史唯物主義與馬克思的正義觀念》一文，我用它特指“隱含在對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)和對(duì)社會(huì)主義按勞分配的批評(píng)中”的馬克思對(duì)什么是正義的、什么是不正義的看法，說得再具體一點(diǎn)就是，馬克思認(rèn)為資本主義剝削是不正義的，社會(huì)主義按勞分配的兩個(gè)弊病也是不正義的。我在文章中還對(duì)林進(jìn)平的新觀點(diǎn)做了深入的分析，表明由于他的每一個(gè)論據(jù)都是基于主觀臆斷，因而他的觀點(diǎn)根本無法成立。此外，我還對(duì)林進(jìn)平的一個(gè)說法，即“馬克思雖然批判了‘正義’，卻不妨礙我們今天追求‘正義’，構(gòu)想馬克思主義的正義觀”提出了質(zhì)疑：如果“正義”被馬克思視為“宗教”，被視為“人民的鴉片”，那我們今天為什么還要追求“正義”，還要去構(gòu)想馬克思主義的正義觀呢？

第四篇回應(yīng)文章是《再談“歷史唯物主義與馬克思的正義觀念”——答馬擁軍》，發(fā)表在《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第6期。我提出的“歷史唯物主義與馬克思的正義觀念在內(nèi)容上互不涉及、在來源上互不相干、在觀點(diǎn)上互不否定”的觀點(diǎn)還受到上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬擁軍教授的批評(píng)。他在《哲學(xué)研究》2017年第6期發(fā)表了一篇題為《歷史唯物主義的“實(shí)證”性質(zhì)與馬克思的正義觀念》的文章，說“近來有學(xué)者把歷史唯物主義當(dāng)成一種‘實(shí)證性的科學(xué)理論’，把馬克思的正義觀念當(dāng)作一種‘規(guī)范的見解’，斷定‘歷史唯物主義與馬克思的正義觀念在內(nèi)容上互不涉及、在來源上互不相干、在觀點(diǎn)上互不否定’（段忠橋），就是這種前黑格爾式見解的例證”^[16]。他還進(jìn)而批評(píng)我的觀點(diǎn)是“立足于實(shí)證和規(guī)范的對(duì)立，把‘現(xiàn)實(shí)’即歷史‘事實(shí)’混同于近代自然科學(xué)的‘事實(shí)’，把馬克思的正義觀念視為超歷史的價(jià)值判斷，必然陷入‘自然主義的歷史觀’，從而排斥真正的‘歷史’即人類的實(shí)踐活動(dòng)”^[17]。我在讀了馬擁軍的這篇文章之后發(fā)現(xiàn)，他的這些批評(píng)不僅概念不清、邏輯混亂，而且大多是基于對(duì)馬克思和恩格斯相關(guān)論述的錯(cuò)誤理解。不過，馬擁軍的批評(píng)確實(shí)也涉及一些值得我做進(jìn)一步澄清和說明的問題，于是我就寫了這篇回應(yīng)的文章。我在文章中特別指出，自休謨、康德以來，人們通常認(rèn)為事實(shí)判斷是一種描述性判斷，價(jià)值判斷是一種規(guī)范性判斷，前者以“是”為系詞，后者以“應(yīng)當(dāng)”為系詞。我就是在這種意義上使用“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”的。在我看來，歷史唯物主義是一種具有“事實(shí)判斷”特征的描述性理論，因?yàn)樗婕暗闹皇侨祟惿鐣?huì)發(fā)展的一般規(guī)律“是什么”的問題，這集中體現(xiàn)在它是由一系列事實(shí)判斷構(gòu)成的，例如，人類社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)自然歷史過程，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，社會(huì)意識(shí)是社會(huì)存在的反映并反作用于社會(huì)存在，等等。相對(duì)歷史唯物主義而言，“馬克思的正義觀念”則是具有“價(jià)值判斷”特征的規(guī)范性見解，因?yàn)樗婕暗闹皇琴Y本主義剝削和社會(huì)主義按勞分配的弊病是否“應(yīng)當(dāng)”的問題。如果將歷史唯物主義視為一種具有“事實(shí)判斷”特征的描述性理論，將“馬克思的正義觀念”視為一種具有“價(jià)值判斷”特征的規(guī)范性見解，那它們之間的關(guān)系在我看來就仍是“在內(nèi)容上互不涉及、在來源上互不相干、在觀點(diǎn)上互不否定”。

除了上述四篇回應(yīng)文章以外，我還寫了兩篇質(zhì)疑的文章。

一篇是《歷史唯物主義是在“政治哲學(xué)思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來”的嗎？——質(zhì)疑李佃來教授的一個(gè)新見解》，發(fā)表在《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。我寫這篇論文的主旨是為我在《歷史唯物主義與馬克思的正義觀念》一文中提出的歷史唯物主義是一種實(shí)證性科學(xué)的觀點(diǎn)做進(jìn)一步的辯護(hù)。近些年來，隨著政治哲學(xué)研究在我國升溫，不少從事馬克思主義研究的學(xué)者開始思考如何建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的問題。他們當(dāng)中的一些人認(rèn)為，造成政治哲學(xué)在我國馬克思主義哲學(xué)中缺失的一個(gè)重要原因，是長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)觀點(diǎn)錯(cuò)誤地將歷史唯物主義說成一種實(shí)證性科學(xué)。由此出發(fā)，他們紛紛提出與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同的各種新理解，其中一種頗具代表性的新見解是武漢大學(xué)李佃來教授提出來的，即歷史唯物主義是在政治哲學(xué)的思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來的。^[18]我在這篇文章中對(duì)李佃來的這一見解及其論據(jù)提出四點(diǎn)不同看法：（1）對(duì)歷史唯物主義的理解不能僅僅依據(jù)《提綱》第十條；（2）從恩格斯對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)推導(dǎo)不出“新世界觀”就是立足于“改變世界”的新唯物主義（即歷史唯物主義）；（3）從《提綱》第十條推導(dǎo)不出歷史唯物主義與馬克思對(duì)市民社會(huì)、人類社會(huì)的批判和預(yù)設(shè)不無相關(guān)；（4）歷史唯物主義絕不是在政治哲學(xué)的思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來并加以厘定的。

另一篇是《對(duì)“伍德命題”文本依據(jù)的辨析與回應(yīng)》，發(fā)表在《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。馬克思是如何看待正義的，是近幾年來國內(nèi)學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在這個(gè)問題上，美國印第安納大學(xué)教授艾倫·伍德的主張，尤其是他在20世紀(jì)七八十年代英美馬克思主義者關(guān)于“馬克思與正義”那場(chǎng)大討論中提出的著名論斷——“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的”^[19]，不僅曾在英美學(xué)界引起激烈爭(zhēng)論，而且對(duì)我國學(xué)者的研究也產(chǎn)生了很大影響。從近些年來我國學(xué)者發(fā)表和出版的關(guān)于馬克思與正義問題的論著不難看出，不少人的觀點(diǎn)是直接或間接地基于伍德的這一論斷。我不同意伍德的論斷，并認(rèn)為對(duì)他的論斷做出有說服力的回應(yīng)對(duì)于促進(jìn)我國學(xué)者的研究具有重要意義，于是就寫了這篇論文。我在論文中指出，伍德的論斷實(shí)際上是基于三個(gè)理由：（1）在馬克思的論述中，正義概念是從司法角度對(duì)社會(huì)事實(shí)的合理性的最高表示。（2）對(duì)馬克思來說，一種經(jīng)濟(jì)交易或社會(huì)制度如果與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的，否則就是不正義的。（3）根據(jù)馬克思的說法，資本占有剩余價(jià)值不包含不平等或不正義的交換。而伍德的這三個(gè)理由又是以馬克思和恩格斯的三段論述，即恩格斯在《論住宅問題》中的一段論述、馬克思在《資本論》第三卷的一段論述和在《資本論》第一卷的一段論述為文本依據(jù)的。通過對(duì)這三段論述的文本分析，我表明，伍德對(duì)這三段論述的理解都是錯(cuò)誤的，因而他的三個(gè)理由都不能成立。如果他的三個(gè)理由都不能成立，那他那個(gè)論斷自然也不能成立。

本書的附錄一是我發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》2014年3月19日的一篇文章——《馬克思主義哲學(xué)研究應(yīng)關(guān)注分配正義問題》（《新華文摘》2014年第10期全文轉(zhuǎn)載）。這篇文章首先指出人們對(duì)馬克思、恩格斯有關(guān)正義的論述存在兩種錯(cuò)誤理解，接著表明分配正義雖然不是馬克思、恩格斯關(guān)注的主要問題，但他們?cè)诓簧俚胤蕉贾苯踊蜷g接地談到這一問題，其中有些論述，特別是馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中關(guān)于按勞分配兩個(gè)弊病的論述，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國社會(huì)存在的諸如貧富差距等分配不正義現(xiàn)象仍具有重要的指導(dǎo)意義。

本書的附錄二《平等是正義的表現(xiàn)——讀恩格斯的〈反杜林論〉》是我發(fā)表在《哲學(xué)研究》2018年第4期的一篇論文。這篇論文基于對(duì)《反杜林論》第一編第十章“道德和法。平等”相關(guān)論述的分析，表明了恩格斯在平等與正義關(guān)系問題上的幾個(gè)論斷：一切人，或至少是一個(gè)國家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位，這種平等要求是從人就他們是人而言的這種平等中引申出來的；平等觀念是一種規(guī)范性價(jià)值判斷，是正義的表現(xiàn)；現(xiàn)代平等要求是資產(chǎn)階級(jí)首先提出來的，但資產(chǎn)階級(jí)的平等要求只停留在政治權(quán)利的平等上；無產(chǎn)階級(jí)的平等要求則要進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等，無產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。恩格斯的這些論斷，是對(duì)馬克思的分配正義觀念的豐富和補(bǔ)充。

以上說明既是對(duì)我研究馬克思的分配正義觀念歷程的簡(jiǎn)要回顧，也是對(duì)本書基本內(nèi)容的簡(jiǎn)要介紹。由于馬克思的正義觀念是一個(gè)前沿性問題，而我對(duì)它的研究還只能說是初步的，因此，本書必定存在這樣或那樣的問題，衷心希望讀者能不吝賜教。

---

注釋

[1]Marx’s Theory of the Social Formation，英國Avebury Ashgate出版公司1995年1月出版。這本書是在我的博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上加工而成。我1991年到英國埃塞克斯大學(xué)（Universi-ty of Essex）哲學(xué)系留學(xué)，先做訪問學(xué)者，后轉(zhuǎn)為讀博士，1994年獲博士學(xué)位。

[2]南京：江蘇人民出版社，2009．

[3]哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2007．

[4]北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014．

[5]“正義”概念在馬克思、恩格斯的德文原著中是用Gerechtigkeit表示的，這一概念在中文版的《馬克思恩格斯全集》中有時(shí)也被譯為“公正”或“公平”，因此，國內(nèi)很多學(xué)者都把“公平”、“公正”和“正義”作為同一概念來使用的。本書也遵循這種用法。

[6]這一點(diǎn)從姚洋主編的論文集《轉(zhuǎn)軌中國：審視社會(huì)公正和平等》（北京：中國人民大學(xué)出版社，2004）就看得很清楚。

[7]濟(jì)南：山東人民出版社，2004．

[8]濟(jì)南：山東人民出版社，2008．

[9]北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009．

[10]Alex Callinicos．Marxist Theory．Oxford University Press，1989．

[11]馬克思恩格斯全集．第25卷．北京：人民出版社，1974：379．

[12]馬克思恩格斯選集．第3卷．北京：人民出版社，1995：302．

[13]李惠斌，李義天．馬克思與正義理論．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：143-198．

[14]Karl Marx Frederick Engels Collected Works：Volume 37．London：Lawrence＆Wishart，1998：337-338．

[15]Karl Marx Friedrich Engels：Band 25．Berlin：Dietz Verlag，1959：351-352．

[16]哲學(xué)研究，2017（6）：13．

[17]同[16]．

[18]李佃來．馬克思主義政治哲學(xué)研究的兩個(gè)前提性問題／／馬克思主義哲學(xué)研究（2010）．武漢：湖北人民出版社，2010．

[19]Allen W﹒Wood．The Marxian Critique of Justice．Philosophy and Public Affairs，Vol．1，No．3（Spring，1972）：245．本文引用的伍德的這篇論文和他的另一篇論文“Marx on Right and Justice：A Reply to Husami”都已有中譯文，收錄在李惠斌、李義天編的《馬克思與正義理論》（北京：中國人民大學(xué)出版社，2010）一書中。由于本人對(duì)這兩篇中譯文的一些譯法持有不同意見，故對(duì)它們做了重譯。