第25條　根本違約

Article25

A breach ofcontractcom mitted by one ofthe partiesisfundamen-talifit results in such detriment to the other party as substantial ly to deprive him of what heis entitled to expect under the contract，unless the party in breach did notforesee and a reasonable person ofthe same kind in the same circumstances would not have foreseen such a result ．

譯文

如果一方當(dāng)事人的違約行為如此嚴(yán)重地?fù)p害了另一方當(dāng)事人的利益，以至于在實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定預(yù)期可以獲得的權(quán)益，即為根本違約（原譯文為： “一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同”），除非違約方?jīng)]有預(yù)知（原譯文為： “違反合同一方并不”）而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下不可能預(yù)知到這一結(jié)果（原譯文為：“也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”）。

目錄

1．調(diào)整對(duì)象

2．根本違約的定義

3．構(gòu)成根本違約的前提條件

       3．1　違約行為

       3．2　嚴(yán)重?fù)p害后果

       3．3　可預(yù)知性

       3．4　違約行為和損害后果之間的因果關(guān)系

4．根本違約的具體類型

       4．1　賣方根本違約的主要類型

       4．2　買方根本違約的主要類型

       4．3　違反附帶義務(wù)的行為

5．根本違約的法律后果

正文

1．調(diào)整對(duì)象

《公約》將違約分為根本違約和非根本違約兩種。在非根本違約的情況下，當(dāng)事人不能宣告合同無(wú)效，只能請(qǐng)求損害賠償。^[1]本條專門規(guī)范了根本違約問題。《公約》對(duì)此作出專門的規(guī)定很有必要，因?yàn)楫?dāng)事人的行為是否構(gòu)成根本違約，不僅影響買賣雙方當(dāng)事人所能采取的救濟(jì)措施，而且在某種程度上，它還影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。^[2]具體地分析，它是利益受損方根據(jù)《公約》第49條、第51條、第64條宣告合同無(wú)效的前提條件；此外，在賣方根本違約時(shí)，即使風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但這并不影響買方所能享有的法律救濟(jì)措施（第70條）；即使一方當(dāng)事人的違約屬于預(yù)期根本違約，對(duì)方當(dāng)事人依然擁有宣告合同無(wú)效的權(quán)利（第72條）。由于一方當(dāng)事人的行為是否屬于根本違約，直接影響到對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，故本條規(guī)定顯得十分重要。

2．根本違約的定義

根據(jù)本條規(guī)定，根本違約是指：一方的違約行為嚴(yán)重?fù)p害了另一方當(dāng)事人的重要利益，以至于剝奪了對(duì)方當(dāng)事人根據(jù)合同所應(yīng)期待的經(jīng)濟(jì)利益，而且違約方能夠預(yù)見到其行為的上述后果。根據(jù)這一定義進(jìn)行分析，根本違約具有如下法律特征：

第一，它是一種違反合同義務(wù)的行為。無(wú)論是買方?jīng)]有及時(shí)支付貨款，還是賣方?jīng)]有按時(shí)交付貨物，都屬于違反合同規(guī)定，因而都有可能構(gòu)成根本違約。

第二，它是一種造成嚴(yán)重后果的違約行為。本條中“嚴(yán)重地?fù)p害了另一方當(dāng)事人的利益，以至于在實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定預(yù)期可以獲得的權(quán)益”這一規(guī)定表明：一般性、輕微的違約行為，例如延遲一天交付貨款或貨物、交付的貨物數(shù)量有少許的短缺，都不應(yīng)該屬于根本違約，因?yàn)樗鼈儾蛔阋越o對(duì)方造成嚴(yán)重的損害，只有后果嚴(yán)重的損害才有可能構(gòu)成根本違約。本條用“以至于在實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定預(yù)期可以獲得的權(quán)益”來(lái)描述損害的嚴(yán)重程度。

第三，可預(yù)知性。這是指違約方應(yīng)該能夠合理地預(yù)見到由其行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。

具備上述三個(gè)特征的違約是根本違約，否則，便是非根本違約或一般性違約。兩種違約行為的法律后果是不同的。

3．構(gòu)成根本違約的前提條件

由上可知，根本違約與一般違約不同，它有著獨(dú)特的法律內(nèi)涵，也會(huì)帶來(lái)特殊的法律后果。為了能夠理解根本違約和一般違約之間的區(qū)別，也為了提高法律適用的安全性，這里有必要澄清構(gòu)成根本違約的前提條件。根據(jù)第25條規(guī)定的字面意思，構(gòu)成根本違約必須具備違約行為、嚴(yán)重?fù)p害后果、可預(yù)知性以及違約行為和損害之間的因果關(guān)系四方面的條件。

3．1　違約行為

構(gòu)成根本違約的一個(gè)條件是一方當(dāng)事人必須作出了違約行為，這一要件具體體現(xiàn)在本條“如果一方當(dāng)事人的違約行為… … ”這一表述中。這里的違約行為首先是指不履行合同義務(wù)的行為，例如不交付貨物、不支付貨款等。它還包括一方當(dāng)事人所為的履行行為不符合合同規(guī)定的情形，例如沒有按照合同規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)交付貨物、相關(guān)的文件或支付貨款、接受貨物等。其次，它還包括不履行法定義務(wù)的行為，盡管合同中并沒有確認(rèn)這些義務(wù)。^[3]例如，賣方提供的貨物必須符合進(jìn)口國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，如果存在違反這些法律規(guī)定的瑕疵，那么，這也屬于一種違約行為。

3．2　嚴(yán)重?fù)p害后果

當(dāng)事人的違約行為必須產(chǎn)生了嚴(yán)重的損害后果，這是構(gòu)成根本違約的另外一個(gè)要件。這一要求具體體現(xiàn)在“如此嚴(yán)重地?fù)p害了另一方當(dāng)事人的利益”這一表述中。“嚴(yán)重?fù)p害”這一概念包括“損害”和“程度嚴(yán)重的損害”兩個(gè)方面的含義。

第一，“損害”。就“損害”這一概念而言，人們應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行廣義的解釋，它不僅包括傷害（harm）、損害賠償金（dama-ges），而且包括后果（result）和損失（loss）。^[4]在實(shí)務(wù)中，無(wú)論是賣方?jīng)]有按時(shí)交貨，還是交貨數(shù)量短缺或存在質(zhì)量瑕疵，均會(huì)給對(duì)方造成損害；買方?jīng)]有支付貨款或按時(shí)支付貨款，也同樣會(huì)給對(duì)方造成損害。

第二，“程度嚴(yán)重的損害”。“嚴(yán)重?fù)p害”這一概念表明：一般的損害顯然不足以成為根本違約的構(gòu)成要件，只有達(dá)到一定嚴(yán)重程度的損害才能成為根本違約的一個(gè)要件。究竟何謂達(dá)到一定嚴(yán)重程度的損害呢？本條對(duì)此作出了原則性定義，它是指一方的違約“以至于在實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定預(yù)期可以獲得的權(quán)益”。那么，什么是這里的一方當(dāng)事人“根據(jù)合同規(guī)定預(yù)期可以獲得的權(quán)益”呢？一般認(rèn)為：這里的權(quán)益并不僅是指損害的規(guī)模，它還應(yīng)該是指合同及其條款能夠給對(duì)方帶來(lái)的具體利益。^[5]這一觀點(diǎn)是成立的，因?yàn)楹贤粌H決定了雙方當(dāng)事人的義務(wù)，而且決定了他們?cè)诤贤械臋?quán)利；如果一方的違約行為使對(duì)方不能實(shí)現(xiàn)其利益，那么，這就是該方當(dāng)事人所受到的損害。

據(jù)此分析，如果一方當(dāng)事人完全沒有履行其合同義務(wù)，那么，這顯然應(yīng)該給對(duì)方造成了“嚴(yán)重?fù)p害”。如果他沒有履行其主要合同義務(wù)，其造成的損害也應(yīng)該達(dá)到了本款所要求的“嚴(yán)重程度”。值得注意的是，如果僅僅違反了合同的次要義務(wù)，其給對(duì)方造成的損害并不一定是不嚴(yán)重的。例如，延遲交貨本身在通常情況下并不會(huì)給對(duì)方造成嚴(yán)重?fù)p害，因而也不屬于根本違約。^[6]但是如果買方明確告知對(duì)方，他為了圣誕節(jié)而向賣方訂購(gòu)貨物，故要求賣方必須將貨物于12月1日之前運(yùn)至買方所在地，那么，如果賣方未能將貨物按時(shí)送給買方，買方就會(huì)因此失去圣誕節(jié)這一較好的市場(chǎng)機(jī)會(huì)而蒙受嚴(yán)重?fù)p害，因而延遲交貨也能構(gòu)成根本違約。

可見，盡管本條規(guī)定了“嚴(yán)重?fù)p害”的界定標(biāo)準(zhǔn)，但還是缺乏一個(gè)客觀的、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。除了根本沒有履行合同義務(wù)或者沒有履行主要合同義務(wù)以外，判斷是否存在“嚴(yán)重?fù)p害”還是一個(gè)比較困難的問題，必須由解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案中的具體情況分別作出判定。

3．3　可預(yù)知性

除了違約行為、嚴(yán)重?fù)p害這兩個(gè)要件以外，構(gòu)成根本違約還必須具備“可預(yù)知性”這一要件。本條后半句“除非違約方?jīng)]有預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下不可能預(yù)知到這一結(jié)果”，明確規(guī)定了這一要件。就這一要件，主要分析以下幾方面的問題：

第一，適用范圍。

這一要件應(yīng)該適用于一方當(dāng)事人所做的所有違約行為。我們可以大致將雙方當(dāng)事人的違約行為分為以下三類：其一，如果雙方當(dāng)事人已經(jīng)在合同中明確約定哪些具體的義務(wù)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人是最重要的義務(wù)，例如賣方必須在某年某月某日之前交付貨物，但在履行合同的過程中，一方當(dāng)事人未能按照約定履行該項(xiàng)義務(wù)。其二，即使合同中沒有上述約定，但是在簽訂合同的談判過程中雙方均已經(jīng)十分清楚，根據(jù)合同規(guī)定履行某一具體合同義務(wù)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其合同利益至關(guān)重要，但后來(lái)一方當(dāng)事人未能如約履行該項(xiàng)義務(wù)。有些學(xué)者^[7]和判例^[8]均持這一觀點(diǎn)。當(dāng)然前提條件是：受到損害的一方當(dāng)事人必須能夠舉證證明在談判過程中雙方已經(jīng)就此達(dá)成了口頭協(xié)議。其三，無(wú)論是在合同中還是在談判過程中，雙方都沒有確定或強(qiáng)調(diào)履行某一義務(wù)的重要性，事后一方當(dāng)事人沒有履行這一義務(wù)。在以上三類違約行為中，違約方不得在其中的前兩類中以“不具可預(yù)知性”為由拒絕承擔(dān)法律責(zé)任，只有在上述第三類違約行為中，通情達(dá)理的人的“可預(yù)知性”才起著重要作用。

第二，客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)和主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由上可知，可預(yù)知性是判斷某違約行為是否構(gòu)成根本違約的一個(gè)要件。問題是：如何判斷在某一違約案件中已經(jīng)具備了可預(yù)知性這一要件？本條規(guī)定了客觀和主觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：“除非違約方?jīng)]有預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下不可能預(yù)知到這一結(jié)果”。筆者把“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人的可預(yù)知性”作為客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)，而把“違約方的可預(yù)知性”作為主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)。客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)是指“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下”的可預(yù)見性。這樣一位第三者在通常情況下是指：一位與違約方一樣就某一類型產(chǎn)品或某些類型產(chǎn)品有著同樣國(guó)際貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)的第三者，如果他作出了同樣的違約行為，是否能夠預(yù)見到其行為會(huì)給對(duì)方帶來(lái)十分嚴(yán)重的不利后果。在通常情況下，這一標(biāo)準(zhǔn)會(huì)十分方便、簡(jiǎn)易。因?yàn)槿绻贤屑s定的產(chǎn)品是供特定節(jié)日銷售的，如圣誕節(jié)，那么，一個(gè)通情達(dá)理的第三者顯然會(huì)知道：延遲交貨，使買方失去了在圣誕節(jié)前將產(chǎn)品投入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，買方就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同目的，因而會(huì)受到嚴(yán)重的損失。

其次，主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)。主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)是指違約者本人是否能夠預(yù)見到其行為會(huì)給對(duì)方帶來(lái)十分嚴(yán)重的不利后果。如果違約者是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的理性人，他無(wú)疑同樣應(yīng)該能夠預(yù)見到其違約行為的后果，如果承認(rèn)這一點(diǎn)，他就必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。所以，在通常情況下，他會(huì)主張沒有預(yù)見到這一點(diǎn)。在這種情況下，他必須提供證據(jù)證明這一點(diǎn)。

最后，客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)和主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。這里主要討論兩者之間是并列關(guān)系還是可以相互取代的關(guān)系。西方學(xué)者認(rèn)為：它們之間是相互取代的關(guān)系，而且客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先，在沒有客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)或客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適用時(shí)，則適用主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)。^[9]筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。它們之間應(yīng)該是并列的關(guān)系，本條中文文本中的“而且”、英文文本中的“and”都表明：在相關(guān)的案件中，必須同時(shí)具備這兩個(gè)可預(yù)見性。在通常情況下，通情達(dá)理的第三者的預(yù)知結(jié)果應(yīng)該與誠(chéng)實(shí)違約者的預(yù)知結(jié)果是一樣的。如果兩者不一樣，那么，應(yīng)該以第三者的預(yù)知結(jié)果為準(zhǔn)。因?yàn)楸緱l加入這一客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)的根本目的就是防止違約者濫用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)其個(gè)人權(quán)益，損害對(duì)方當(dāng)事人的利益。

第三，應(yīng)該預(yù)知的時(shí)間點(diǎn)。

這里討論的問題是，通情達(dá)理的第三者或違約者應(yīng)該在哪一時(shí)間點(diǎn)預(yù)見到其違約行為將會(huì)給對(duì)方帶來(lái)十分嚴(yán)重的后果。在《公約》制訂過程中，對(duì)這一問題有十分激烈的爭(zhēng)論。主流觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)該在合同簽訂這一時(shí)刻。^[10]其他學(xué)者認(rèn)為：違約者作出違約行為這一時(shí)刻是一個(gè)決定性的時(shí)間點(diǎn)。^[11]筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)。如上所述，在簽訂合同的過程中，雙方可以直接在合同中寫明：哪些合同義務(wù)對(duì)對(duì)方具有重要意義；即使沒有這樣的約定，由于合同文本已決定了雙方當(dāng)事人在合同中的基本權(quán)利和義務(wù)，也決定了對(duì)方在合同中的利益，所以，在合同簽訂這一時(shí)刻，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該知道自己的違約行為會(huì)給對(duì)方帶來(lái)哪些不利后果。所以，合同簽訂這一時(shí)間點(diǎn)是判斷是否具備可預(yù)知性的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)。

第四，可預(yù)知性要件的法律效果。

人們對(duì)于可預(yù)知性要件的法律功能有著不同的認(rèn)識(shí)。部分學(xué)者認(rèn)為：可預(yù)知性或知曉作為一個(gè)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有減輕違約方責(zé)任的功能，如果違約方不知曉或沒有預(yù)見到其行為的嚴(yán)重后果，那么，這就可以減輕其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。此時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人不得宣告合同無(wú)效，或不得要求補(bǔ)充履行合同。^[12]這一觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。這一要件是衡量違約行為性質(zhì)和后果嚴(yán)重性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本條字面意思分析，如果違約方無(wú)法預(yù)知，而且一個(gè)通情達(dá)理的第三者也無(wú)法預(yù)知違約行為的嚴(yán)重后果，那么相關(guān)的行為便不是根本違約；反之，便屬于根本違約。所以，主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)僅僅是本款規(guī)定的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，與主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)相比，本款規(guī)定的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)在判斷是否能夠減輕違約方的責(zé)任時(shí)起著決定性的作用。

3．4　違約行為和損害后果之間的因果關(guān)系

在一方當(dāng)事人所為的違約行為和對(duì)方當(dāng)事人所遭受的損害后果之間必須存在因果關(guān)系。本條前半句中“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果… …使另一方當(dāng)事人蒙受損害”這一表述，蘊(yùn)含了這一條件。這一條件意味著：在一方當(dāng)事人進(jìn)行了違約行為，而且另一方當(dāng)事人也遭受了損害時(shí)，只要損害并不是由該違約行為引起的，便不構(gòu)成本條意義上的根本違約。在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，這樣的情形也是有可能發(fā)生的。例如賣方交付的貨物存在質(zhì)量瑕疵，買方因倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)而遭受重大損害。在這里，買方的損害是由火災(zāi)引起的，而不是由貨物質(zhì)量瑕疵引起的，故并不構(gòu)成本條意義上的根本違約。

4．根本違約的具體類型

上文論述了判斷構(gòu)成根本違約的前提條件，這里主要根據(jù)買賣雙方的法律義務(wù)來(lái)分析一下根本違約的主要類型。

4．1　賣方根本違約的主要類型

根據(jù)常理來(lái)分析，賣方的主要義務(wù)是根據(jù)合同的規(guī)定將貨物交付給買方。據(jù)此，賣方違反合同義務(wù)的行為主要有：沒有交付貨物、延遲交付貨物、貨物數(shù)量短缺、貨物質(zhì)量缺陷四種。下面具體分析它們是否能夠成為根本違約的一種類型。

第一，沒有交付貨物。根據(jù)現(xiàn)有司法判例分析，如果賣方根本沒有履行交付貨物的義務(wù)，那么，不論其出于何種理由，根據(jù)第49條第1款a項(xiàng)的規(guī)定，均已構(gòu)成根本違約。如果在合同約定的貨物交付日期到來(lái)以前賣方明確宣布拒絕交付貨物，這同樣構(gòu)成根本違約，但如果賣方根據(jù)《公約》的規(guī)定對(duì)貨物擁有留置權(quán)的除外。要求漲價(jià)或提出其他修改合同的要求本身并不構(gòu)成根本違約；但是如果賣方將漲價(jià)要求作為交付貨物的一個(gè)前提條件，那么，這就構(gòu)成了根本違約。另外，國(guó)外學(xué)者認(rèn)為：如果賣方在一個(gè)錯(cuò)誤的地點(diǎn)交付貨物，買方因此需要儲(chǔ)存該貨物，這并不一定構(gòu)成根本違約。^[13]這一觀點(diǎn)也有一定道理。在這種情況下是否構(gòu)成根本違約，關(guān)鍵是看：買方為儲(chǔ)存貨物并到該地提取貨物而必須支出的費(fèi)用，如果相關(guān)的費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他能夠從合同中獲得的利益，那么，這便構(gòu)成了根本違約；否則，便不構(gòu)成根本違約。

第二，延遲交付貨物。延遲交付貨物是指在合同約定的交付日期屆滿后才向?qū)Ψ浇桓敦浳铩Ｑ舆t交付貨物是否屬于根本違約，不能一概而論。如果合同中強(qiáng)調(diào)賣方必須于某一日期之前交付貨物，或者合同標(biāo)的屬于季節(jié)性貨物，延遲交貨無(wú)疑屬于根本違約。^[14]其他情形的延遲交貨通常不應(yīng)該屬于根本違約。

第三，貨物數(shù)量短缺。如果賣方交付的貨物數(shù)量短缺，這并不一定屬于根本違約，相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是：貨物中的數(shù)量短缺對(duì)于買方實(shí)現(xiàn)其合同利益的影響程度。如果數(shù)量短缺很嚴(yán)重，以至于買方根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同利益，那么，便屬于根本違約；否則，便屬于一般性違約。^[15]

第四，貨物質(zhì)量缺陷。如果賣方交付的貨物存在質(zhì)量缺陷，這是否能夠構(gòu)成根本違約？目前還不存在客觀的、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有的司法判例認(rèn)為：雙方當(dāng)事人可以根據(jù)《公約》第35條的規(guī)定約定哪些質(zhì)量問題涉及買方的核心利益，如果交付的貨物存在此類質(zhì)量問題，便構(gòu)成根本違約。^[16]除此之外，無(wú)論何種質(zhì)量缺陷，只要賣方能夠或愿意通過事后補(bǔ)救措施消除這種缺陷，而賣方提供的事后救濟(jì)既沒有帶來(lái)特別長(zhǎng)的延誤，也沒有給買方帶來(lái)不便，那么，便不屬于根本違約。^[17]如果相關(guān)的質(zhì)量缺陷是無(wú)法通過事后補(bǔ)救措施排除的，是否就一定屬于根本違約呢？國(guó)外學(xué)者對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)。其理由是：宣告合同無(wú)效會(huì)帶來(lái)退還貨物等一系列問題，給合同雙方當(dāng)事人均會(huì)造成很高的成本，故應(yīng)該在這里對(duì)構(gòu)成“根本違約”的判斷標(biāo)準(zhǔn)提出更高的要求。^[18]這一觀點(diǎn)是值得商討的。無(wú)論是在貨物的質(zhì)量問題上，還是在貨物的數(shù)量短缺方面，根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是相同的，即違約行為對(duì)對(duì)方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其合同利益造成不利的嚴(yán)重程度，如果對(duì)方當(dāng)事人因?yàn)槠湄浳镔|(zhì)量方面的瑕疵而根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同利益，這顯然應(yīng)該屬于根本違約。

4．2　買方根本違約的主要類型

買方最主要的合同義務(wù)是支付貨款，接受貨物。因此，他的違約行為主要有：拒絕支付貨款和／或拒絕接受貨物、延遲支付貨款、延遲接受貨物。下文據(jù)此分析買方的根本違約類型。

第一，拒絕支付貨款和／或拒絕接受貨物。

如果買方拒絕履行其任何合同義務(wù)，即既拒絕支付貨款，又拒絕接受貨物，根據(jù)《公約》第64條第1款的規(guī)定，這顯然屬于根本違約。如果買方接受貨物，而且交付的貨物也符合合同的規(guī)定，這時(shí)買方拒絕支付貨款，這是否屬于根本違約，《公約》對(duì)此沒有明確規(guī)定。但買方的這種行為無(wú)疑已經(jīng)構(gòu)成了根本違約^[19]，因?yàn)樵撔袨橐呀?jīng)剝奪了賣方實(shí)現(xiàn)其合同利益的機(jī)會(huì)。

第二，延遲支付貨款。

買方延遲支付貨款在通常情況下并不一定構(gòu)成根本違約，但在特殊的例外情形下也可能構(gòu)成根本違約。這樣的例外情形有：在買方?jīng)]有按時(shí)支付貨款后，賣方根據(jù)《公約》第64條第1款b項(xiàng)規(guī)定，為買方確定了寬限付款的日期，但買方在該寬限期結(jié)束以前，依然沒有履行支付義務(wù)。此外，如果買方因?yàn)槠飘a(chǎn)而不能支付貨款，這也屬于根本違約的一種情形。^[20]

第三，延遲接受貨物。

延遲接受貨物通常也不構(gòu)成根本違約。在外貿(mào)實(shí)踐中，因?yàn)檠舆t接受貨物而導(dǎo)致根本違約的情形比較少見。因?yàn)樵谫I方愿意或已經(jīng)支付貨款的情況下，他自己必須承擔(dān)延遲接受貨物所產(chǎn)生的額外費(fèi)用，這時(shí)自然不涉及根本違約問題。在他拒絕支付貨款時(shí)，他通常也會(huì)拒絕接受貨物。由上可知，這些均足以構(gòu)成根本違約。但這與延遲接受貨物無(wú)關(guān)。

4．3　違反附帶義務(wù)的行為

除了交付貨物、支付貨款等這些核心義務(wù)之外，合同中還會(huì)約定一些次要義務(wù)，例如，賣方必須提供產(chǎn)品的質(zhì)量合格證書、原產(chǎn)地證書、衛(wèi)生檢驗(yàn)證書、出口許可證等；買方必須提供進(jìn)口國(guó)有關(guān)產(chǎn)品安全規(guī)格的規(guī)定、進(jìn)口許可證等。如果一方當(dāng)事人違反這樣的義務(wù)，這是否會(huì)構(gòu)成根本違約？對(duì)此沒有統(tǒng)一的、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該根據(jù)具體的案情進(jìn)行具體的分析。分析的標(biāo)準(zhǔn)依然是違反這種義務(wù)是否會(huì)影響到對(duì)方當(dāng)事人在合同中的根本利益。

5．根本違約的法律后果

本條并沒有規(guī)定根本違約會(huì)產(chǎn)生哪些法律后果。結(jié)合《公約》其他條款的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成了根本違約，會(huì)產(chǎn)生以下法律后果：第一，對(duì)方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。第二，對(duì)方當(dāng)事人可以根據(jù)第46條第2款的規(guī)定要求違約方交付替代貨物，因?yàn)榕c宣告合同無(wú)效一樣，守約方通常必須將不符合合同規(guī)定的貨物退回給違約方。第三，在賣方的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約的情況下，盡管風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移（第70條），買方依然可以采取所有法律救濟(jì)手段。上述幾種法律后果并不相互沖突，即使當(dāng)事人宣告合同無(wú)效，也并不影響他采取其他救濟(jì)手段。